Ремхе Виктор Леонидович
Дело 2-2461/2019 ~ М-897/2019
В отношении Ремхе В.Л. рассматривалось судебное дело № 2-2461/2019 ~ М-897/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Челябинска в Челябинской области РФ судьей Величко М.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ремхе В.Л. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 апреля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ремхе В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-2461/2019 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 11 апреля 2019 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре С.Н. Араповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «РегионПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «РегионПроект», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103031 рубль 50 копеек за несвоевременную передачу в собственность истца объекта участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.
Требования по иску мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве <адрес>-№.
Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО5, действующий по доверенности, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «РегионПроект» в судебном заседании участия не принял, представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть ...
Показать ещё...дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионПроект» (Застройщик) и ФИО6 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № По данному договору Застройщик обязался построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и в установленный договором срок передать Участнику однокомнатную <адрес> на третьем этаже указанного дома. Участник обязался оплатить строительство указанной квартиры в объеме 1310000 рублей (цена договора).
В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения) Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, участник долевого строительства в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в установленный договором срок.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Ответчик же в соответствии с условиями договора долевого участия объект в срок не сдал. Объект участия в долевом строительстве передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из чего следует, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены выполненной работы.
Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении своего права на своевременное получение в собственность вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект участия в долевом строительстве должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок исковой давности по требованию об оплате очередного платежа, коим является неустойка за каждый день просрочки, должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Начало течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за 1 день – ДД.ММ.ГГГГ составит 671 рубль 70 копеек (1310000 х 7,75 %/300 х 1 х 2).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходим�����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�„�†�•�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????���?????????H??�???�????�??????????????�??????????????�????????????????????�???
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено соразмерное бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Свернуть