Ремиз Наталья Михайловна

88-5477/2024

28RS0002-02-2023-001340-88

2-1656/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесниковой ФИО17 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 24.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.01.2024 по гражданскому делу по иску Колесниковой ФИО18 к администрации города Белогорск, Шишкиной ФИО20, Шишкиной ФИО21, муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», Ремиз ФИО19 о признании недействительными договоров социального найма, договора приватизации, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что в 1972 году на основании ордера ее отцу Сафронову М.Ф. предоставлено жилое помещение <адрес> с учетом супруги - Сафроновой Е.М., троих дочерей - Сафроновой Т.М., Сафроновой Н.М. и Сафроновой О.М.

После смерти отца нанимателем квартиры стала Сафронова Е.М.

В 1980 году истец вышла замуж и совместно с супругом стала проживать в данной квартире.

Сафронова Т.М. не проживает в квартире с 1983.

С 1990 года истец не проживает в жилом помещении, поскольку выехала с мужем на другое место жительства, ...

...где проживает по настоящее время.

В 2001 году Сафронова Е.М. умерла. После ее смерти в квартире продолжала проживать Сафронова Н.М. Они с сестрой договорились о продаже жилого помещения, однако по просьбе сестры данный вопрос был отложен.

В 2022 году она узнала, что жилое помещение приватизировано на дочь и внучку ее сестры. При заключении договора социального найма от 12.01.2007 она не была включена в договор как член семьи нанимателя, тем самым, ее право на участие в приватизации жилого помещения нарушено.

Поскольку жилое помещение предоставлено, в том числе с ее учетом, считает, оспариваемые договоры являются недействительными.

Просила с учетом уточнения требований признать недействительным договор от 09.10.2007 № приватизации жилого помещения <адрес> заключенный между администрацией г.Белогорск и Шишкиной А.В., Шишкиной Е.А., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор социального найма жилого помещения по указанному адресу от 12.01.2007, заключенный между администрацией г.Белогорск и Шишкиной А.В., Шишкиной Е.А., Ремиз Н.М., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор социального найма жилого помещения <адрес> от 14.01.2002, заключенный между МУП «Службой заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Белогорск» и Ремиз Н.М., применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск», Ремиз Н.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Белогорск», Шаламов Т.М., Управление Росреестра по Амурской области.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 24.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колесникова О.М. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее Шишкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что Сафронову М.Ф. на основании ордера от 23.11.1972 № 53 предоставлено жилое помещение <адрес> с учетом супруги - Сафроновой Е.М. и троих дочерей - Сафроновой (в настоящее время Шаламова) Т.М., Сафроновой (в настоящее время Ремиз) Н.М. и Сафроновой (в настоящее время Колесниковой) О.М.

После смерти Сафронова М.Ф., последовавшей 11.02.1974, нанимателем жилого помещения стала Сафронова Е.М.

После смерти Сафроновой Е.М., наступившей 04.12.2001, нанимателем жилого помещения стала Сафронова (в настоящее время Ремиз) Н.М.

14.01.2002 между МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Белогорска» и Ремиз Н.М. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Ремиз Н.М. и членам ее семьи передано жилое помещение <адрес>

12.01.2007 между МУП «Белогорские коммунальные системы» и Ремиз Н.М. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, по условиям которого Ремиз Н.М. и членам ее семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение <адрес>

В качестве членов семьи нанимателя, вселяемых в жилое помещение, указаны: дочь Шишкина Е.А. и внучка Шишкина А.В.

09.10.2007 между администрацией г. Белогорска в лице Комитета имущественных отношений и Шишкиной А.В., Шишкиной Е.А. заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан №, по условиям которого безвозмездно в долевую собственность Шишкиной А.В. и Шишкиной Е.А. передано жилое помещение <адрес>

В жилом помещении зарегистрированы Шишкина Е.А. с 15.01.1993, Сафронова (Ремиз) Н.М. с 16.07.1998, Шишкина А.М. с 20.02.1012. В период с 13.11.1974 по 18.12.2001 в жилом помещении была зарегистрирована Сафронова Е.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 28, 33, 43, 50, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 69, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что правоотношения сторон по предоставлению спорного жилого помещения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Спорное жилое помещение было предоставлено отцу сторон Сафронову М.Ф. в установленном законом порядке на условиях найма. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. С учетом даты регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, норм жилищного законодательства суды верно указали, что Ремиз Н.М., являясь дочкой Сафроновой Е.М., Шишкина Е.А., являясь внучкой Сафроновой Е.М., Шишкина А.В., являясь дочкой Шишкиной Е.А., на законных основаниях были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суды признали, что у органа местного самоуправления в соответствии с положениями действовавшего законодательства имелись законные основания для заключения с Ремиз Н.М. 14.01.2002 договора найма жилого помещения, 12.01.2007 - договора социального найма жилого помещения с включением в него в качестве членов семьи Шишкиной А.В. и Шишкиной Е.А.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции признал несостоятельными доводы истца, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что она имела равное право пользования жилым помещением и на включение ее в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено, в том числе с учетом нее. Суд исходил из того, что на день заключения оспариваемых сделок от 14.01.2002 и от 12.01.2007 истец в спорном жилом помещении не проживала, не была в нем зарегистрирована, нанимателем в качестве члена семьи вселена не была, соответственно членом семьи нанимателя не являлась. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Доводы Колесниковой О.В. о временном выезде из жилого помещения суд апелляционной инстанции отклонил как не нашедшие своего подтверждения представленными и исследованными доказательствами. Суд установил, что истец выехала из квартиры в 1990 году с супругом на другое постоянное место жительства - жилое помещение, принадлежащее ее супругу, в котором проживает и зарегистрирована до настоящего времени, с 1990 года в спорном жилом помещении не проживает (более 30 лет), не вселялась в него, обязанности по несению расходов на содержание и оплату коммунальных услуг не исполняет.

Суды отказали в удовлетворении требования о признании недействительным договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан № в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для признания указанной сделки недействительной. При этом исходили из того, что в силу действующего правового регулирования правом бесплатной приватизации жилого помещения пользуются наниматель и совместно проживающие с ним члены его семьи, либо члены семьи, не проживающие совместно с нанимателем, но сохраняющие право пользования жилым помещением. На дату приватизации спорное жилое помещение занимали Ремиз Н.М., которая от участия в приватизации отказалась, а также Шишкина А.В. и Шишкина Е.А., истец членом семьи нанимателя не являлась, жилое помещение на условиях договора социального найма не занимала, на день заключения оспариваемого договора в квартире не проживала, по данному адресу зарегистрирована не была. При установленных обстоятельствах ее согласия на заключение договора на передачу квартиры в собственность не требовалось.

Разрешая спор, суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделок. Выводы суда о начале течения срока мотивированы, правовое обоснование приведено.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 24.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи