Ремизов Никита Александрович

дело № 2-1032/2024

УИД 30RS0001-01-2024-000252-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело №2-1032/2024 по исковому заявлению управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Игнатович ФИО13 о признании договора недействительным, применение последствий недействительной сделки, расторжении договора,

установил:

управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилось в суд с исковым заявлением к Игнатович Т.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. к ним обратилась Игнатович Т.В. с заявлением о заключении договора на использование гражданами земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями. ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был заключен договор №. В ноябре 2023г. истец установил, что договор заключен в нарушение пункта 5.2 Постановления от 22 февраля 2022г. №23 «О порядке использования гражданами земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», а именно вместо паспорта транспортного средства, Игнатович Т.В. предоставила свидетельство о праве на наследство п...

...о закону на транспортное средство. Считает, данный документ не может служить основанием для признания права собственности на транспортное средство за ответчиком, в связи с чем, просят признать договор № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить стороны в первоначальном положении путем возврата Игнатович Т.В. свободного от строений земельного участка в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Зеленский А.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Игнатович Т.В. - Мокерова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не считает, что ими были нарушены условия договора, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство является документом, который свидетельствует о праве владения транспортным средством, для того, чтобы управлять автомобилем им необходимо было поставит его на учет, однако Игнатович Т.В., является инвалидом III группы, в период с февраля 2023г. по настоящее время находится на реабилитации по состоянию здоровья, транспортное средство стоит в гараже.

Третье лицо Мокеров Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Жариков А.Г. и его представитель Белякова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица Ремизов Н.И., Байбатырова Г.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Зеленского А.Н., представителя ответчика Игнатович Т.В. - Мокерову Н.И., третьих лиц Мокерова Н.Б., Жарикова А.Г. и его представителя Белякову Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Игнатович Т.В. обратилась в управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с заявлением о заключении договора на использование гражданами земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями. При подаче заявления Игнатович Т.В. предоставила документы: копию документа удостоверяющего личность заявителя, документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства заявителя; документ, подтверждающий факт установления инвалидности; копию свидетельства о праве на наследства по закону на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор № на использование земель для возведения гаража, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, место М-6. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

С Игнатович Т.В. согласованно место для установки гаража и предоставлена смеха генерального плана для его установки.

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком Игнатович Т.В. и Жирновой Г.П. заключен договор купли-продажи металлического гаража на сумму <данные изъяты> гараж доставлен и установлен по адресу: <адрес>.

В ноябре 2023г. управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключен с Игнатович Т.В. в нарушении пункта 5.2 Постановления от 22 февраля 2022г. №23 «О порядке использования гражданами земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», а именно Игнатович Т.В. при подаче документов вместо паспорта транспортного средства, предоставила свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство.

В целях устранения данного нарушения, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Игнатович Т.В. направлен проект соглашения о расторжении указанного договора аренды.

До настоящего времени Игнатович Т.В. соглашение о расторжении договора не подписала, в связи с чем, управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском, поскольку считают, что свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство не может служить основанием для признания права собственности на транспортное средство за ответчиком, в связи с чем, просят признать договор № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить стороны в первоначальном положении путем возврата Игнатович Т.В. свободного от строений земельного участка в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако с данным доводом истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

В момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГг. действовал пункт 5.2 Постановления от 22 февраля 2022г. №23 «О порядке использования гражданами земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», а именно: для рассмотрения заявления о предоставлении места для размещения гаража, стоянки заявитель к заявлению прилагает в т.ч. копию паспорта транспортного средства или иного технического средства на имя заявителя (инвалида).

На момент расторжения спорного договора №, ДД.ММ.ГГГГг. в вышеуказанный пункт 5.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № внесены изменения и для рассмотрения заявления о предоставлении места для размещения гаража, стоянки заявитель к заявлению прилагает в т.ч. копию паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства или иного технического средства, выданные на имя заявителя, или иной документ, устанавливающий право владения транспортным средством или иным техническим средством, выданный на имя заявителя.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 5.2. Постановления от 22 февраля 2022г. №23 с более расширенным перечнем документов, которые прилагаются к заявлению о предоставлении места для размещения гаража, действовал в момент принятия истцом решения о расторжении с Игнатович Т.В. договора аренды №49.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данные правовые нормы необходимо применять к вновь возникшим отношениям по расторжению с Игнатович Т.В. договора аренды, а поскольку на момент расторжения договора №, ДД.ММ.ГГГГг. заявитель имел право приложить к заявлению о заключении договора аренды вместо паспорта транспортного средства - свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство, оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно данному положению закона, документом, подтверждающим право собственности в отношении транспортного средства, является заключенный в установленном порядке договор либо иной документ, удостоверяющий такое право (завещание, свидетельство о принятии наследства и др.).

Суд отмечает, что регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из пункта 3 статьи 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Игнатович Т.В. о признании договора недействительным, применение последствий недействительной сделки, расторжении договора.

Довод истца о том, что Игнатович Т.В. установила гараж на место М-4, которое ей не принадлежит, поскольку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. ей распределено место М-6, не может служить основанием для удовлетворения иска, по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» заключило договоры на использование гражданами земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, а именно: с Игнатович Т.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГг. место М-6; с Байбатыровой Г.Т. договор № от ДД.ММ.ГГГГг. место М-4; с Жариковым А.Г. договор № от ДД.ММ.ГГГГг. место М-15. С Ремизовым Н.И. договор аренды до настоящего времени не заключен.

Игнатович Т.В. по согласованию с управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» установила гараж на свободное место М-4, однако в договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. истец указал место М-6. Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГг. при предоставлении Игнатович Т.В. свободного места под гараж, у истца отсутствовала информация по земельным участкам по месту М-4 и М-6. Земельный участок М-4 предоставлен позднее Байбатыровой Г.Т. по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Место М-6 самовольно было занято гаражом Ремизовым Н.И., который до настоящего времени правоустанавливающие документы не оформил, договор аренды с ним не заключался, арендную плату за земельный участок Ремизов Н.И. не вносил и не вносит. Также судом установлено, что в настоящее время Байбатырова Г.Т. установила гараж на свободное место М-15, тогда как по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за ней закреплено место М-4. Место М-15 распределено позднее по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Жарикову А.Г., однако Жариков А.Г. до настоящего времени гараж не установил.

В результате того, что управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не участвует в фактическом распределении мест расположения гаражей, не выявляет факт самовольного использования гражданами земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, произошло занятие земельных участков разными людьми участкам им не принадлежащих, что создает в свою очередь неопределенность в правах на землю, делая невозможным приобретение прав на земельные участки заинтересованными лицами. Установленные по делу обстоятельства также привели к тому, что в местный бюджет не поступали платежи по арендной плате от использования таких участков, лицами самовольно их занявшими.

Учитывая вышеуказанное, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Игнатович ФИО14 о признании договора недействительным, применение последствий недействительной сделки, расторжении договора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Айназарова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2024г.

Судья С.Ю. Айназарова

Дело № 2-1365/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-011948-90)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Александры Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Дубова А.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что у неё в собственности имеется автомобиль №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства. <дата>г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ААМ 5073737184. В период действия страхового полиса, а именно, <дата>г. в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ремезов Н.А., управляя транспортным средством Мицубиси Ланцер, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средством, принадлежащее истцу. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО5 <дата>г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы, просила о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта страховщиком. Была готова на любые СТОА. На момент написания заявления списка СТОА сотрудником страховщика ей предоставлено не было, в связи с чем она не смогла написать в заявлении на какую СТОА страховщика она просит направить на ремонт её транспортное средство, выбор СТОА оставила за страховщиком. Ей было сообщено, что автомобиль будет направлен на ремонт, поскольку для осуществления страхового возмещения в денежной форме в обязательном порядке требуется подписание соглашения либо наступление тотальной гибели транспортного средства. Был организован осмотр транспортного средства истца. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата>. Страховщик в установленный срок страховое возмещение не осуществил. С целью выяснения причины неисполнения страховщиком обязательств, истец обратилась <дата> в офис страховщика, где ей лично было выдано направление на СТОА ИП ФИО6, которая расположена по адресу: <адрес>. Из названия направления следовало, что это направление на ремонт, но из содержания следовало, что это направление на дефектовку. Срок обращения был ограничен 5 днями, от <дата> В этот же день истец обратилась на СТОА, на которой автомобиль брать в ремонт отказались по причине сильной загруженности и попр...

...осили приехать через неделю. При повторном обращении ситуация повторилась. С таким исполнением обязательств истец была не согласна, настаивала на принятии автомобиля в ремонт либо выдаче письменного отказа. На что получила ответ, что письменный отказ будет направлен в страховую компанию, направление у неё просрочено, что является основанием не принимать транспортное средство в ремонт. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не была согласна, поскольку за все действия СТОА несёт ответственность страховщик. 20 августа 2024 г. истец обратилась с досудебной претензией, на которую страховщик 23 августа 2024г. ответил отказом. 29 сентября 2024г. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить её требования. 18 ноября 2024г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об частичном удовлетворении требований истца, а именно, о взыскании убытков в размере 66000 руб., взыскании УТС в размере 7250 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 02 декабря 2024 года, срок на подачу заявления, при несогласии с решением финансового уполномоченного, истекает 09 января 2025 года. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что финансовый уполномоченный не правильно установил обстоятельства дела и не верно применил нормы материального права. Так, отказывая в требовании истца о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным не было приведено доводов, которые препятствовали бы в организации ремонта транспортного средства истца. Кроме того страховщик уклонился от фиксации скрытых повреждений, финансовый уполномоченный при проведении экспертизы также от этого устранился.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15,309,310,393,397,931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просила суд понудить (обязать) ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 в сумме 4000 руб. из расчета 1% за календарный день от стоимости ремонта ТС по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 334000 руб. (400 000 руб. стоимость ремонта ТС по гарантийному письму от ИП Шитова В.А.- 66 000 руб.); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 02 декабря 2024 г. неустойка составляет 596 000 руб,), но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В дальнейшем истец, в лице представителя по доверенности Кустова А.И., исковые требования уточнила и просила суд:

Понудить (обязать) ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствовала перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 из расчета 1000 руб. за каждый день не исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 66 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Гермес», проводившего исследование по поручению Финансового уполномоченного), взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 18 марта 2025 г. неустойка составляет 72 664 руб,), но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии п. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О финансовом уполномоченном», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены финансовый уполномоченный, СТОА ИП Морозовой А.Н., Ремизов Н.А., Лебедь И.И.

Истец Дубова А.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца Кустов А.И. исковые требования уточнил, не поддержал требования относительно понуждения страховщика к организации ремонта транспортного средства истца, взыскании убытков, взыскании штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ РФ « Об ОСАГО», штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ. Остальные исковые требования, указанные в уточнённом исковом заявлении поддержал. Ходатайство о проведении экспертизы не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссрах» Поспелова А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец Дубова А.В. является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность истца <дата>г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с <дата>г. по <дата>г.

<дата>г. в 13 час. 10 мин. водитель Ремизов Никита Александрович, управляя транспортным средством №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца по адресу: <адрес>.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кострома 23 июня 2024 г. было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проведённой проверки должностным лицом органа ГИБДД было установлено, что <дата>г. в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель Ремизов Н.А., управлявший автомобилем №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль №.

24 июня 2024г. истец Дубова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив предусмотренные документы, и выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, определенную ПАО СК «Росгоссрах» из списка СТОА, имеющих с ПАО СК «Росгоссрах» договор.

28 июня 2024г. ответчик произвёл осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра №.

<дата>г. истец Дубова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о расчёте и выплате УТС.

10 июля 2024г. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт повреждённого транспортного средства № на СТОА ИП Морозова А.Н.О данном факте была уведомлена Дубова А.В. письмом от <дата> №/А, в котором было указано для согласования даты передачи повреждённого автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с истцом свяжется представитель СТОА либо она может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному телефону.

<дата>г. ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 26300руб., с учетом износа – 22900 руб.

20 августа 2024г. Дубова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой настаивала на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, с предварительной разборкой и дефектовкой её транспортного средства для выявления скрытых повреждений. Просила рассчитать и выплатить УТС. Просила осуществить выплату неустойки, размер которой по состоянию на 01 октября 2024 г. по расчёту истца составит 312 000 руб.

28 августа 2024г. письмом № 1992658-24/А страховая компания уведомила истца о том, что страховая компания пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Дубова А.В. была проинформирована о выплате страхового возмещения в денежной форме.

23 сентября 2024г. истец Дубова А.В. направила обращение финансовому уполномоченному, в котором привела доводы и заявила требования, аналогичные заявленным в досудебной претензиях страховщику и просила о организовать осмотр всех скрытых повреждений и их зафиксировать, определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме. Если финансовым уполномоченным буду установлены обстоятельства в силу которых невозможно обязать страховщика к ремонту, то просила взыскать убытки, рассчитать и выплатить УТС, произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств.

Финансовым уполномоченным были организованы проведение экспертиз, производство которых было поручено ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению от 07 ноября 2024 г. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства истца, составляет 66 000 руб. Стоимость транспортного средства составляет 1 470 800 руб.

Согласно экспертному заключению от 22 октября 2024 г. №№ величина УТС составляет 7 250 руб.

Решением № от <дата>г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. требования Дубовой Александры Владимировны были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубовой А.В. взысканы убытки в размере 66000 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 7250 руб.(п.1.2 решения). Указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу(п.4 решения ). Указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, указанный в пункте 4 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгоссрах» подлежит взысканию неустойка за период с 16 июля 2024г. и по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» и обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день, начисляемая на сумму 24 800 руб.

Финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что явилось основанием для взыскания с финансовой организации убытков.

22 ноября 2024 г. платёжным поручением №109812 Дубовой А.В. была перечислена денежная сумма в размере 73250 руб.

23 ноября 2024 г. Дубовой А.В. было направлено письмо, в котором было указано, что по её заявлению от 24 июня 2024 г. о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об осуществлении страхового возмещения путём почтового перевода суммы страховой выплаты в соответствии с абз. 3 п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, действиями страховщика Дубова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд учитывает, что заменить ремонт на страховую выплату, страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований ни финансовым уполномоченным, ни судом не установлено.

На производстве ремонта настаивал истец в ходе всех обращений в страховую компанию, указывая, что согласна на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при обращении к финансовому уполномоченному. Данная форма страхового возмещения является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно со страховщика в пользу истца взысканы убытки. Решение финансового уполномоченного со стороны страховщика не оспаривалось.

Исчисленный размер убытков в сумме 66 000 руб. и размер величины УТС в сумме 7250 руб., стороны в судебном заседании не оспаривали.

Данные суммы подтверждаются Экспертными заключениями № от <дата>, № № от <дата>г., выполненные ООО «Гермес» по поручению финансового уполномоченного.

При этом следует отметить, что надлежащий размер страхового возмещения, определенный в результате экспертизы, проведённой ООО «Гермес» по поручению финансового уполномоченного составляет 24 800 руб.(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО без учёта износа)+ 7250руб.( рассчитанная сумма утраты товарной стоимости автомобиля).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховщик без законных оснований сменил форму страхового возмещения, что не может считаться надлежащим исполнением своих обязательств, размер неустойки должен исчисляться из всей суммы страхового возмещения.

Размер неустойки составит: 32050 руб.( 24800 руб.+ 7250 руб.) :100 Х 130 дней( с 16 июля 2024 г. по 22 ноября 2024 г.) = 41 665 руб.

При этом суд считает возможным ограничить срок исчисления неустойки сроком выплаты ответчиком убытков, определённых по решению финансового уполномоченного.Оснований для взыскания неустойки на будущее, суд не усматривает.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом при разрешении заявленного ходатайства учитываются конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер неустойки. При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, полагая что исчисленный размер неустойки является справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным. При этом суд находит обоснованными доводы представителя истца об обстоятельствах, которые оказали влияние на заявленный размер компенсации морального вреда(длительный период неисполнения обязательств, не проведение ремонта в предусмотренный срок, нарушение права истца в полном объёме пользоваться принадлежащим ей автомобилем), в связи с чем, находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления данного Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2020г., заключенный между Кустовым А.И. (исполнитель) и Дубовой А.В. (клиент), а также расписок в получении Кустовым А.И. денежных средств по данному договору в размере 50000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом Дубовой А.В. заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 06 декабря 2024г., за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах»» в размере 7000 руб. (3000 руб. – требование неимущественного характера + 4000 руб.- требования имущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубовой Александры Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу Дубовой Александры Владимировны (№) неустойку в размере 41665 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы: на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., на оплату расходов на изготовление доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 24 июня 2025 г.

Судья: Л.А. Нефёдова

Протокол АП 44/021146

Дело №5- 356/2021

44RS0027-01-2021-000653-054

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгореченск 23 апреля 2021 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Ремизова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в (,,,), зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,), не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ремизов Н.А. 31 марта 2021 года в 15 часов 25 мин. находился в помещении автовокзала по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 6, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), тем самым не выполнил требование п.4.1 Постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года №43 по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при нахождении в месте с массовым пребыванием людей. Таким образом, Ремизов Н.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ремизов Н.А. вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в минимально возможном размере.

Выслушав Ремизова Н.А., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Ремизова Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуа...

...ции, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Согласно п. 4.1 Постановления губернатора Костромской области № 43 от 04.04.2020г «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей.

Вина Ремизова Н.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2021 года по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, где указано о согласии Ремизова Н.А. с правонарушением; рапортами сотрудников ОМВД России по г. Волгореченску Н., Р., фотоматериалом.

Протокол в отношении Ремизова Н.А. составлен уполномоченным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ правонарушителю разъяснены, копия протокола вручена.

Решая вопрос о назначении наказания за допущенное административное правонарушение физическому лицу в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности Ремизова Н.А., то, что он ранние не привлекался к административной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судья назначает наказание в виде предупреждения. В данном случае предупреждение обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ремизова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в г. Волгореченске в течение 10 дней с момента получения постановления.

Судья Н.Б. Соловьёва

Протокол АП 44/020264

Дело №5- 736/2021

44RS0027-01-2021-001412-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгореченск 26 июля 2021 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Ремизова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в (,,,), зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,), не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ремизов Н.А. 15 июля 2021 года в 22-00 час. находился в общественном месте в Торговом Центре «(данные изъяты)» в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (,,,) без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), тем самым не выполнил требование п.4.1 Постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года №43 по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при нахождении в месте с массовым пребыванием людей, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на основании постановления судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 апреля 2021 года.

В судебном заседании Ремизов Н.А. вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначить ему наказание в минимально возможном размере, просил учесть, что не работает, находится в тяжелом материальном положении.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Ремизова Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ...

...ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижения размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций, ликвидации чрезвычайных ситуаций был издан Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ), в котором определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Для достижения указанных целей законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Закона № 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил при введений режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций: при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (зарегистрировано в Минюсте России 18 марта 2020 № 57771) постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п. 1 Распоряжения губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года № 128-р на территории Костромской области введен режим повышенной готовности с 18-00 часов 17 марта 2020 года.

Согласно п. 4.1 Постановления губернатора Костромской области № 43 от 04.04.2020г «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Вина Ремизова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2021 года по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, где собственноручно Ремизовым Н.А. указано о согласии с правонарушением; рапортом сотрудника ОМВД России по г. Волгореченску от 16 июля 2021 года; объяснениями Ремизова Н.А. от 16 июля 2021 года; фотоматериалом; копией постановления судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 апреля 2021 года о привлечении Ремизова Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол в отношении Ремизова Н.А. составлен уполномоченным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ правонарушителю разъяснены, копия протокола вручена.

Решая вопрос о назначении наказания за допущенное административное правонарушение физическому лицу в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая материальное положение Ремизова Н.А., иные конкретные обстоятельства дела, касающиеся личности Ремизова Н.А., его молодой возраст, при решении вопроса о соразмерности административного наказания, судья считает необходимым применить в отношении Ремизова Н.А. ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, снизив размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в половину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ремизова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Костромской области (ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области), ИНН 4401005116, ОКТМО 34706000, номер счета получателя платежа 03100643000000014100 в отделение Кострома банк России//УФК по Костромской области г. Кострома, кор./счет 40102810945370000034, БИК 013469126, КПП 440101001, УИН 18880344210440202647.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья Н.Б. Соловьёва