Ремизов Виталий Алексеевич

Дело № 2-894/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000546-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 18 июля 2023 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием представителя истца Мадариной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Шутова Юрия Игоревича к Ремизову Виталию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Шутов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ремизову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее. 05.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ремизов В.А., который управлял транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. 03.03.2023г. заключен договор цессии № 00359-22 (фл), по которому потерпевший уступил права требования суммы ущерба и судебных расходов Шутову Ю.И. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, согласно заключению № 3951, составленному ООО «Страховой Эксперт», составил 314630 руб. 53 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 314630 руб. 53 коп., ...

...расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6346 руб.

Истец Шутов Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Шутова Ю.И. - Мадарина Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Ремизов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало. На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Зайцев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 08.04.2020г. в г.Владимире на Суздальском проспекте около дома № 28 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника Ремизова В.А. и автомобиля «Мерседес Бенц С230К», государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника Зайцева В.А., что подтверждается материалом проверки ОГИБДД УМВД России по городу Владимиру по факту дорожно-транспортного происшествия.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ремизов В.А., нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

По результатам проверки Ремизов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ремизова В.А. не была застрахована в связи с несоблюдением им требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с заключением № 3951 от 24.05.2020г., составленным ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 723821 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 399963 руб. 33 коп., стоимость годных остатков составляет 85332 руб. 80 коп.

Факт причинения Зайцеву В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Ремиова В.А. подтверждена материалами дела.

03.03.2023г. между Зайцевым В.А. (цедентом) и Шутовым Ю.И. (цессионарием) заключен договор цессии № 00359-22 (фл) (уступки прав требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков и судебных издержек в полном объеме по факту повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ###, в ДТП 08.04.2020г.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, исходит из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определенной в указанном заключении эксперта, поскольку данная оценка причиненного ущерба ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, с ответчика Ремизова В.А. в пользу истца Шутова Ю.И. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяемом в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в размере 314630 руб. 53 коп. (399963 руб. 33 коп. - 85332 руб. 80 коп.).

Таким образом, с учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковые требования Шутова Ю.И. к Ремизову В.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению полностью.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Шутова Ю.И. по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5000 руб. подтверждаются квитанцией ООО «Страховой эксперт» к приходному кассовому ордеру № 231/20 от 24.05.2020г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6346 руб. подтверждаются платежным чеком-ордером; возмещение указанных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Шутова Юрия Игоревича (паспорт ###) к Ремизову Виталию Алексеевичу (паспорт ###) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Ремизова Виталия Алексеевича в пользу Шутова Юрия Игоревича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314630 (триста четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 53 копейки, возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6346 (шесть тысяч триста сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 г.

1-231/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 03 июня 2020 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Канкишевой А.Ц., при секретаре Рахмановой А.С., с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора Чесноковой М.Н., подсудимого Ремизова В.А., защитника Коптева Р.Д., представившего удостоверение № 10214 и ордер № 63, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ремизова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ремизов В.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Ремизов В.А., 17.01.2020 в период времени с 09-10 час. до 11-00 час., точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, находясь в раздевалке компании «ДЕПО Компьютерс», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил из кармана висевшей на вешалке куртки мобильный телефон марки «Xiomi Mi Max2», в силиконовом чехле черного цвета с надписью белого цвета «Deft Note», принадлежащий ФИО5, стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой абонента сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и тайно похитил его, скрывшись в последствии с похищенн...

...ым с места совершения преступления. В результате своих умышленных преступных действий Ремизов В.А. причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, являющимся для потерпевшего значительным.

В судебное заседание от потерпевшего поступило заявления о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с примирением сторон, также аналогичное по содержанию заявление поступило и от подсудимого Ремизова В.А., который не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник поддержал заявление подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявления потерпевшего и подсудимого, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Ремизов В.А. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, примирился с потерпевшим, о чем свидетельствуют заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела.

В своем заявлении потерпевший указал, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ремизова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Ремизова ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ремизову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: телефон марки «<данные изъяты>», в силиконовом чехле черного цвета с надписью белого цвета «<данные изъяты>», с сим-картой абонента сотовой связи «Билайн» переданный ФИО5 – возвратить ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий