Ремшов Анатолий Алексеевич

Мотивированное решение составлено 14.09.2022

УИД 66RS0043-01-2022-001009-29

Дело № 2-1069/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием представителя истца Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» к Ремшову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК-Строй» обратилось в суд с иском о взыскании с Ремшова А.А. ущерба в размере 187863, 00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4957, 26 руб., по оплате почтовых услуг в размере 554, 20 руб., по оплате услуг эксперта - 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Х, государственный регистрационный знак Х, по вине ответчика, управлявшего им на основании договора аренды от 19.12.2021, получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 187863 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 руб., стоимость услуг по направлению ответчику телеграммы на осмотр транспортного средства – 554, 20 руб.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в к...

...ачестве третьего лица привлечен ИП Терехов Р.О.

В судебном заседании представитель истца Алексеева К.А., действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ремшов А.А., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 17.08.2022 пояснил суду, что между ним и ИП Тереховым Р.О. был заключен договор субаренды, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль передан ему во владение и пользование, также ему предоставлялись услуги агрегатора такси, при этом он и ИП Терехов в трудовых отношениях не состояли. ДТП 21.01.2022 произошло, когда ответчик ехал на заявку.

Третье лицо ИП Терехов Р.О., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 638 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду. Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что истец ООО «АСК-Строй» является собственником автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 130 оборот).

Между ООО «АСК-Строй» и ИП Тереховым О.Р. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истцом за плату во временное владение и пользование переданы транспортные средства без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилями и его технической эксплуатации. Автомобили, передаваемые в соответствии с условиями договора, их количество и характеристики указываются в приложении №1 являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 94-96).

19.12.2021 между ИП Тереховым Р.О. и Ремшовым А.А. заключен договор проката (аренды) автомобиля (без экипажа), в соответствии с п. 1.1 которого во временное пользование субарендатора предоставлен автомобиль из списка приложения№1, субарендатор допускается к управлению автомобилем из списка №1 с момента подписания акта приема-передачи с указанным автомобилем из списка (л.д. 13-17).

Стоимость аренды автомобиля 1400 руб. исходя из суточного тарифа 1400 руб. (п. 1.6).

Согласно п. 2.4 субарендатор возмещает полный ущерб арендатору в случае, если авария произошла в результате грубого нарушения субарендатором правил дорожного движения РФ (выезд на полосу встречного движения, пересечение сплошной, проезд на запрещенный сигнал светофора, несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, несоблюдение бокового интервала и т.д.), нарушение правил обгона, остановки или стоянки ТС; если по вине субарендатора повреждены кузов, бамперы, стекла, фары, фонари, днище, детали выпускной системы, брызговики, детали подвесок, повреждены или уничтожены шипы или диски.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 на проезжей части около дома № Х по ул. Х произошло ДТП с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением ответчика Ремшова А.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по «европротоколу».

Факт произошедшего ДТП подтверждается извещением о ДТП, согласно которому водитель автомобиля Фольксваген Поло Ремшов А.А. допустил наезд на впереди идущее транспортное средство.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является именно ответчик Ремшов А.А., который, управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Х, допустив столкновение с ним.

Из письменного извещения о ДТП также следует, что Ремшов А.А. вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Гурулева А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х, без учета износа составляет 187 863 руб. (л.д. 25-79).

Ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в частности экспертное заключение, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу без учета износа деталей и узлов в размере 187 863 руб., поскольку из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, учитывая, что повреждения автомобилю Х причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора проката (аренды) от 19.12.2021 нес ответственность за его техническое состояние, что ИП Терехов Р.О. требований имущественного характера к Ремшову А.А. не предъявляет, истец является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составляет 187863 руб., приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ИП Терехов Р.О. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор между ними не заключался, при этом Ремшов А.А. управлял автомобилем на основании договора проката (аренды) транспортного средства без экипажа.

Расходы истца по получению экспертного заключения в размере 6000 руб. (л.д. 24), на оплату телеграммы для явки ответчика на осмотр транспортного средства специалистом в размере 554, 20 руб. (л.д. 21, 22) признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска с ответчика Ремшова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4957, 26 руб., по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 554, 20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» к Ремшову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ремшова А. А. (паспорт серии Х) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (ОГРН 1069673056530) в счет возмещения материального ущерба 187 863 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4957, 26 руб., по оплате услуг по оценке ущерба - 6000 руб., почтовые расходы – 554, 20 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур

Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 22 января 2020 года

Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22-350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2020 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием:

прокурора Фролова М.И.,

осужденного Ремшова А.А.,

защитника - адвоката Дубосарской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ремшова А.А., защитника - адвоката Окатьевой М.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Удаловой М.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года, которым

Ремшов Анатолий Алексеевич,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 30 сентября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года наказание в виде лишения свободы заменено 28 октября 2016 года на 1 месяц исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, наказание отбыто;

- 12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данно...

...му приговору и по приговору от 12 ноября 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ремшова А.А. с 12 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Ремшова А.А., защитника Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова М.И., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Ремшов А.А. признан виновным в том, что 18 августа 2019 года тайно похитили имущество К. на общую сумму 61500 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ремшов А.А. просит снизить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, смягчающие наказание, особый порядок судебного разбирательства, мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении мягкого наказания. Также обращает внимание на то, что является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе адвокат Окатьева М.П. просит смягчить назначенное Ремшову А.А. наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, так как суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание в нарушение требований ст. 60 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Удалова М.А. просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетних детей и супруги, дополнить ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. В обоснование доводов представления указано, что суд, установив наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей и супруги, не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих, однако сослался на положения п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, но при этом не сослался на п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку Ремшов А.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя и потерпевшего постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно признал осужденного Ремшова А.А. виновным в совершении преступления при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ремшову А.А. наказание суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его и членов его семьи, положительные характеристики.

Судом также учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, о чем свидетельствует ссылка в приговоре на положения п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка в приговоре на ст. 62 УК РФ является явной опиской, не повлиявшей на существо постановленного приговора, поскольку вышеизложенное смягчающее наказание обстоятельство закреплено в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим, суд считает необходимым устранить указанную описку без снижения назначенного Ремшову А.А. наказания. Кроме того, поскольку судом учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, дополнительное указание на положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не требуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному Ремшову А.А. с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для смягчения назначенного Ремшову А.А. наказания, в том числе назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы и представление не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года в отношении Ремшова Анатолия Алексеевича изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ремшову А.А. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Ремшова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пугачев

1-687/2019

66RS0007-01-2019-006565-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Терентьевой А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удаловой М.А.,

потерпевшего Колмыкова В.В.,

подсудимого Ремшова А.А.,

защитника - адвоката Окатьевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ремшова Анатолия Алексеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Ремшов А.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено Ремшовым А.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Ремшова, достоверно знавшего о наличии в автобусе марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ранее незнакомому К., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, в неустановленное следствие время Ремшов, находясь в неустановленном следствием месте, приискал неустановленный следствием металлический лом для совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 08 минут Ремшов, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, подъехал на арендованном автомобиле к вышеуказанному автобусу, расположенному по <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, при помощи заранее приготовленного для совершения преступления неустановленного следствием металлического лома взломал запирающее устройство двери указанного автобуса. Сразу после этого Ремшов, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права доступа в данный автобус, через взломанную при вышеуказанных обсто...

...ятельствах дверь прошел внутрь автобуса, где тайно похитил имущество, принадлежащее ранее незнакомому ему К., а именно: набор инструментов марки «STELS» стоимостью 5 500 рублей, зарядно-пусковое устройство для запуска двигателей автобусов стоимостью 5 500 рублей, углошлифовальную машинку марки «Makita» стоимостью 2 500 рублей, дрель марки «Makita» стоимостью 2 000 рублей, 2 легкогрузовые шины марки «Matador MPS 530» стоимостью 6 750 рублей за 1 штуку, 2 легкогрузовые шины марки «Matador MPS 330» стоимостью 6 750 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 27 000 рублей, бензиновый генератор марки «Huter» стоимостью 12 000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 7 000 рублей, всего на общую сумму 61 500 рублей. С похищенным имуществом Ремшов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Ремшов причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 61 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ремшов А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ремшов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявленное ранее ходатайство подтвердил и вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении Ремшова А.А. без проведения судебного разбирательства не возражали. Потерпевший просил о назначении наиболее мягкого наказания.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Ремшову А.А. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», квалифицировал действия Ремшова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование своей позиции указал, что предъявленное обвинение не соответствует диспозиции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку автотранспортное средство, из которого совершено хищение, не является хранилищем по смыслу уголовного закона.

На основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, что является обязательным для суда.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ремшов А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что Ремшов А.А. полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ремшова А.А., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми соматическими заболеваниями, и членов его семьи, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного, суд при назначении наказания Ремшову А.А. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание, в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ремшовым А.А, преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ремшова Анатолия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить Ремшову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ремшову А.А. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ремшова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- инструменты, хранящиеся у К., видеозапись, хранящуюся при деле, - оставить в том же положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.А. Кабанов