Ремыга Наталья Геннадьевна

Дело № 2-616/2024

УИД 43RS0010-01-2024-000523-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Мякишевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-616/2024 по иску Ремыга Н.Г, к Газизуллина В.Н. о взыскании задолженности по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Ремыга Н.Г. обратилась в суд с иском к Газизуллиной В.Н. о взыскании задолженности по расписке.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец оформляет кредитный договор в ПАО Сбербанк от <дата>. на сумму 250 000 рублей с условием уплаты процентов по ставке 28,6% годовых и погашением посредством 57 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7797,30 руб. и предоставляет полученные 250 0000 рублей ответчику, которая обязуется выплачивать указанные денежные средства ежемесячно истцу в размере аннуитетных платежей – 7797,30 руб. до 23 числа каждого месяца, что подтверждается распиской от <дата>.

Также <дата> истец оформила в ПАО Сбербанк кредитную карту МИР с кредитным лимитом 55 000 руб., процентная ставка 25,4 % годовых, которую передала ответчику Газизуллиной В.Н., которая обязалась выплачивать ежемесячно платежи за пользование кредитной картой до полного погашения долга, что также подтверждается распиской. Однако свои обязательства ответчик не исполнила, в настоящее время задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк составляет – по кредитному договору на сумму 250 000 руб. – 284 858 руб. 28 коп, включая основной долг – 250 000 руб., проценты з...

...а пользование займом – 45 613 руб. 48 коп., неустойка – 3 568,73 руб.; по договору кредитной карты – 60 239,96 руб., в том числе основной долг – 55 000 руб. и проценты 5 239,96 руб. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 345 098 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 807,810 ГК РФ истец просит суд взыскать с Газизуллина В.Н. задолженность по расписке, включая сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом (250 000 рублей) в размере 45 613 рублей 48 копеек, неустойку за пользование займом (250 000 рублей) в размере 3 568 рублей 73 копеек; а также сумму займа в размере 55 000 рублей и проценты за пользование займом (55 000 рублей) в размере 5 239 рублей 96 копеек.

В судебном заседании 25.06.2024г. истец Ремыга Н.Г. суду показала, что она является инвалидом 2 группы, самостоятельно не передвигается, Газизуллина В.Н. в течение многих лет являлась её подругой, по просьбе которой, в связи с нахождением её в трудном материальном положении, она оформила от своего имени <дата>. кредитный договор с ПАО Сбербанк и получила кредит в сумме 250 000 рублей, указанные денежные средства она передала Газизуллиной В.Н., а также <дата> оформила кредитную карту в ПАО Сбербанк на сумму 55 000 рублей и передала указанную карту Газизуллиной В.Н., которая обязалась вносить все платежи по кредиту в установленные сроки, однако не произвела ни одного платежа, в связи с чем образовалась задолженность по обоим кредитным договорам, были начислены проценты и неустойки. Газизуллина В.Н. в представленных ею расписках наличие и размер своей задолженности признала, однако никаких действий по возврату долга не предпринимает, чем ставит истца в сложное материальное положение, поскольку она не имеет иного дохода, кроме пенсии по инвалидности и вынуждена вносить платежи по кредитам за счет собственных средств, в частности оплатила за свой счет два платежа в соответствии с Графиком по кредитному договору от <дата>., в то время как заемные денежные средства были переданы ею Газизуллиной В.Н., которая потратила их на собственные нужды и не желает возвращать. Кредитные договоры с ПАО Сбербанк были оформлены с использованием мобильного телефона с абонентского номера оператора МТС посредством онлайн-приложения ПАО Сбербанк из дома. Денежные средства по кредитным договорам были переведены Сбербанком на счета её карт, которые находились во владении Газизуллиной В.Н. Доказательством передачи денег Газизуллиной В.Н. являются расписки о передаче денежных средства, а также о признании задолженности, которую Газизуллина В.Н. не оспаривает, однако не возвращает ввиду наличия у неё иных многочисленных долгов. Представитель истца Глазков Н.В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание 15.07.2024г. истец Ремыга Н.Г. и её представитель Глазков Н.В. не явились, в представленном заявлении просили провести судебное заседание без их участия.

Ответчик Газизуллина В.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания 25.06.2024г. и 15.07.2024г. не явилась, мнения по иску не выразила, в связи с чем с учетом мнения истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая данные в судебном заседании 25.06.2024г. пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 - п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение или возражение своих доводов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела истцом Ремыга Н.Г. были заключены следующие кредитные договоры с ПАО Сбербанк:

- кредитный договор от <дата>., в соответствии с которым на Индивидуальных условиях по догвора потребитльского кредита Ремыга Н.Г. был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на цели личного потребления с условием уплаты процентов по ставке 26,8 % годовых, срок возврата установлен – по истечении 57 месяцев с даты предоставления кредита, порядок возврата предусмотрен посредством внесения 57 ежемесячных платежей в размере 7 797,30 руб. 23 числа каждого месяца, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.8)., по состоянию на 06.03.2024г. в связи с наличием просроченного основного долга были начислены проценты в размере 45 613,48 руб. и неустойка в размере 3 568,73 руб. (л.д.11).

- договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от <дата>., в соответствии с которым на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ей была предоставлена кредитная сберкарта МИР ТП-1002 с возобновляемым лимитом кредитования – 55 000 руб. на цели личного потребления с условием уплаты за пользование кредитными средствами 25,4 % годовых, порядок возврата определен посредством внесения обязательных ежемесячных платежей согласно направляемым Отчетам по карте в Даты платежа, по состоянию на 22.05.2024г. задолженность по указанному кредитному договору составила 60 994,81 руб., включая просроченную задолженность 60 239,96 руб. (л.д.26-28, 31).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленной суду в оригинале расписке от <дата>., дословно следует, что Газизуллина В.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, прописана – <адрес>, паспорт серии *** взяла кредит <дата>., кредитная сумма 250 000 рублей без учета процентов, обязалась выплачивать каждый месяц Ремыга Н.Г,, паспорт серии ***, прописана <адрес>, а также кредитную карту – 55 тыс. руб., задолженность 2900, июль 1900, май 8321, июнь – 7744,95, июль – 7800 (л.д.6).

Представленными суду сведениями паспорта Ремыга Н.Г., а также истребованных судом сведениями регистрационного досье МВД России в отношении Газизуллиной В.Н. установлено соответствие анкетных и паспортных данных истца и ответчика сведениям, указанным в расписке.

Расписка от <дата>., подтверждающая получение ответчиком от истца денежных средств в размере 250 000 рублей и 55 000 рублей находилась у Ремыга Н.Г. и была представлена в оригинале в материалы дела без каких-либо отметок о полном или частичном возврате долга.

В силу абз.2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, следовательно, представив суду подлинник расписки, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал суду факт заключения договора займа, т.е. передачи денежных средств ответчику в размере 250 000 руб. и 55 000 руб. соответственно, в свою очередь каких-либо доказательств того, что денежные средства, указанные в расписке от <дата>. в действительности получены не были Газизуллиной В.Н. суду не представлено.

С учетом положений ст.408, п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ представленная расписка от 15.07.2023г. принимается судом в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора займа, поскольку указанная расписка удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 250 000,00 рублей и 55 000,00 рублей, а также образование задолженности ответчика перед истцом в указанных размерах.

Кроме того, в расписке от <дата>. Газизуллина В.Н., паспорт серии ***., прописанной г.<адрес> обязалась выплатить процент за суммы займа за пользование кредитом 250 000 руб. и 55 000 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства доказательств полного или частичного погашения долга Газизуллиной В.Н. суду не представлено.

В представленном суду заявлении от 25.06.2024г. Газизуллина В.Н. указала, что полностью признает исковые требования Ремыга Н.Г. на сумму займа – 250 000 руб., процентов – 45 613, 48 руб., неустойки – 3 568,73 руб., а также суммы займа – 55 000 руб. и процентов 5 239,96 руб,, указала, что денежные средства по договорам займа с ПАО Сбербанк от <дата>. 2- 250 000 руб. и от <дата>. – 55 000 руб. Ремыга Н.Г, передала ей и она использовала их на собственные нужды.

Таким образом, представленные суду письменные доказательства – собственноручные расписки Газизуллиной В.Н., а также представленное ею в суд заявление с учетом пояснений истца и представленных суду доказательств наличия в её распоряжении денежных средств для передачи в долг Газизуллиной В.Н., полученных по кредитным договорам с ПАО Сбербанк от <дата>. и от <дата> дают суду правовые основания для установления наличия на дату рассмотрения дела задолженности ответчика Газизуллиной В.Н. перед истцом Ремыга Н.Г. всего в сумме 359 422 рубля 17 копеек (250 000 руб. + 45 613,48 руб. + 3568,73 руб. + 55000,00 руб. + 5239,96 руб.), в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности в указанном размере с ответчика обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик Газизулллина В.Н. в заявлении от 25.06.2024г. исковые требования Ремыга Н.Г. о взыскании с неё суммы займа – 250 000 руб., процентов – 45 613, 48 руб., неустойки – 3 568,73 руб., а также суммы займа – 55 000 руб. и процентов 5 239,96 руб., то есть в общей сумме 359 422 руб. 17 коп. признала полностью, подтвердила факт передачи ей денежных средств, полученных Ремыга Н.Г. по кредитным договорам с ПАО Сбербанк, в сумме 250 000 руб. и 55 000 руб. и расходование их по собственному усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При установленных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела суд принимает письменное заявление ответчика Газизуллиной В.Н. от 25.06.2024г. о признании ею исковых требований на основании ст.173 ГПК РФ, поскольку с учетом вышеизложенного оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и принимается судом в качестве основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований Ремыга Н.Г. и взыскании в её пользу с Газизуллиной В.Н. задолженности по распискам от <дата>. и от <дата>. в общей сумме 359 422 рублей 17 копеек, включая заявленные истцом сумму займа – 250 000 руб., проценты – 45 613, 48 руб., неустойку – 3 568,73 руб., а также сумму займа – 55 000 руб. и проценты 5 239,96 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Ремыга Н.Г., являясь инвалидом 2 группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 6794,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ремыга Н.Г, к Газизуллина В.Н. о взыскании задолженности по расписке удовлетворить.

Взыскать с Газизуллина В.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) в пользу Ремыга Н.Г,, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт *** задолженность по договору займа (распискам от <дата>. и от <дата> в общей сумме 359 422 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 17 копеек.

Взыскать с Газизуллина В.Н., <дата> года рождения, уроженки п-к <адрес>а <адрес> (паспорт ***) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» государственную пошлину в размере 6 794 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.

Судья Я.В. Бердникова

Дело № 12-62/2023

УИД № 43MS0011-01-2023-000264-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Орлов Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием потерпевшей Александровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ремыги Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.02.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.02.2023 по делу № 5-88/2023 Ремыга Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

По постановлению мирового судьи Ремыга Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, а именно, в том, что 30.01.2023 в 17 часов 10 минут у дома № <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** оставила место дорожно -транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Ремыга Н.Г. обратилась в суд с жалобой. В жалобе указала, что 30.01.2023 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, она, не справившись с управлением автомашиной ВАЗ-21093, совершила наезд на ограждение (забор) возле дома № 111/2 по ул. <адрес>. Сразу после случившегося, она постучала в дом потерпевшей (ей никто не открыл), оставила свой номер телефона жильцу соседнего дома, и только после этого съездила до авторынка, и вскоре вернулась обратно к месту происшествия. Сотрудники ГИБДД в ее присутствии составили схему места ДТП, получили с нее объясн...

...ение. Умысла на оставление места ДТП у нее не было, автомобилем управляла в трезвом состоянии, вину признала, с перечнем и характером видимых повреждений ограждения согласилась. Поскольку она совершила наезд на забор, считала, что данная авария не является дорожно-транспортным происшествием. В результате данного происшествия повреждено лишь имущество, вред жизни или здоровью не причинен, каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и, признав данное деяние малозначительным, прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель жалобы Ремыга Н.Г., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства или своем участии в нем не представила.

Должностное лицо - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Садрутдинов Р.Т., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Ремыги Н.Г., в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшая по делу Александрова Л.В. в суде не возражала против удовлетворения жалобы. Суду показала, что 30.01.2023 увидела, что машина ВАЗ-21093, осуществившая съезд с дороги и наезд на металлическое ограждение домовладения, находящегося в долевой собственности, в том числе и ее, отъезжает от дома. В результате наезда повреждения получили столб и профнастил ограждения, в связи с чем она была вынуждена их отремонтировать примерно за 12 000 руб. Машина после ДТП уехала. Она позвонила мужу, который подъехал к ней на автомобиле, после чего они попытались остановить виновника дорожно-транспортного происшествия. Они остановили автомобиль под управлением Ремыги Н.Г., пообещавшей произвести ремонт забора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение потерпевшей Александровой Л.В., оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона мировым судьей выполнены.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно абз. 7 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2023 в 17 часов 10 минут водитель Ремыга Н.Г., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** совершила наезд на забор дома № 111/2 по ул. <адрес>, после чего в нарушение ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность Ремыги Н.Г. в совершении вмененного ей мировым судьей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, тщательный анализ которых приведен в постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 43 СН № 589600 от 01.02.2023, составленным старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Садрутдиновым Р.Т., в котором изложено существо административного правонарушения. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело» Ремыга Н.Г. собственноручно написала «решила, что это не ДТП»;

- рапортом дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от 30.01.2023 о поступившем в 17.33 час сообщении от Александровой Л.В. о том, что на улице <адрес> пьяные въехали в дом № 111 (КУСП №821);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 30.01.2023 о том, что 30.01.2023 во время дежурства около 17.50 час. поступило сообщение от дежурного о том, что у дома № 111/2 по ул. <адрес> произошло ДТП, водитель скрылся. По приезду по указанному адресу выяснилось, что автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з. ***, под управлением Ремыга Н.Г., совершил наезд на ограждение;

- схемой места совершения административного правонарушения от 30.01.2023;

- объяснениями потерпевшей Александровой Л.В. от 30.01.2023, согласно которым ее муж Александров А.И. сообщил ей, что в ворота их дома № 111/2 по ул. <адрес> въехал автомобиль, какой марки, не сообщил. Когда она подбежала к дому, то увидела, как автомобиль отъехал. Она позвонила мужу, и сказала, что автомобиль красного цвета едет по ул. <адрес> и, что ее надо остановить. Автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** остановлен на территории авторынка г. Вятские Поляны. После этого она позвонила в дежурную часть. Кто именно был за рулем указанной автомашины, она не видела;

- объяснениями Ремыги Н.Г. от 30.01.2023, 30.01.2023 около 16.30 час она села в свою машину и начала движение по ул. <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул.Тойменка. Проезжая у дома № 111/2 ул. <адрес>, ее автомобиль занесло, и она совершила наезд на металлическое ограждение (забор) указанного дома.

- объяснениями Ремыги Н.Г. от 01.02.2023, съехав с проезжей части дороги и наезда на заборное ограждение, она не сообщила в полицию о случившемся. Решила, что совершение наезда на заборное ограждение не является дорожно-транспортным происшествием. После нескольких безуспешных попыток достучаться до жильцов этого дома, она продолжила движение. Место происшествия не фотографировала и не фиксировала.

Вывод мирового судьи о доказанности факта оставления Ремыгой Н.Г. в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, юридической квалификации и правовой оценки действиям Ремыги Н.Г. нахожу правильным, поскольку совокупность доказательств объективно свидетельствует об оставление водителем Ремыгой Н.Г. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ремыга Н.Г. до подачи апелляционной жалобы, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, указывала на то, что, действительно, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась, так как на тот момент считала, что ДТП - это столкновение двух транспортных средств, ее автомобиль в данном ДТП также получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, в действиях Ремыги Н.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Ремыгой Н.Г. названных требований закона.

С учетом вышеизложенного действия, Ремыги Н.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, то, что она является инвалидом 3 группы.

Административное наказание Ремыге Н.Г. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Ремыги Н.Г. о том, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, и, что в результате данного происшествия повреждено лишь имущество, вред жизни или здоровью не причинен, каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и, признав данное деяние малозначительным, прекратить производство по делу, не могут быть признаны обоснованными и не могут являться основанием для изменения постановления мирового судьи или прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств не выявлено оснований для признания деяния малозначительным, не находит таких оснований и судья районного суда.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, в том числе фактов неполного исследования фактических обстоятельств дела, неправильно применения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.02.2023 по делу № 5-88/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ремыги Н.Г. , - оставить без изменения, а жалобу Ремыги Н.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Д.С. Орлов