Закаригаева Зумруд Магомедовна

№2-175/2025

УИД: 05RS0040-01-2025-000164-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к Закаригаевой ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – Региональный оператор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - Региональный оператор) создан постановлением Правительства Республики Дагестан от 28 февраля 2013 года № 96 и призван как региональный оператор осуществлять функции по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Дагестан и включенных в региональную программу. Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на 2014-2040 годы, в которую был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, утверждена постановлением Правительства РД от 18 апреля 2014 года №175, официально опубликована 22 апреля 2014 года. Формирование фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома, определено на счете Регионального оператора, согласно постановлению администрации муниципального образования (прилагается). Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и сделок с ним, ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 71.00 кв. м. (выписка из ЕГРН прилагается). Уплата взносов на капитальный ремонт для собственника помещения в многоквартирном доме является обязательной в силу закона, и такая обязанность у ответчика возникла с 1 января 2015 года. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушении указанных обязательств ответчик не исполняет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. В соответствии с расчетом, за период с декабря 2015 года по сентября 2024 года образовалась задолженность в размере 46837 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 28 коп. (расчет основного долга и пени прилагается). Методика расчета задолженности: S*T*Q=Z гд...

...е, S - общая площадь помещения (м2.), Т - тариф, установленный постановлением Правительства Республики Дагестан, Q - период задолженности, Z - общая сумма задолженности. В связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт в соответствии части 14.1, статьи 155 ЖК РФ ответчику начислена пеня в размере 4952 (четыре тысячи девытьсот пятьдесят) руб. 25 коп.. Итого 51789 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят девять) руб. 53 коп.. Так как ответчиком были представлены возражения в установленные сроки, предусмотренные законодательством, мировым судьей Сергокалинский районный суд было вынесено определение об отмене судебного приказа (определение прилагается). При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ). Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 169 ЖК РФ, 129, 194 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, просит суд: - взыскать с физического лица ФИО1: - за период с декабря 2015 г. по сентября 2024 г. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 51789 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят девять) руб. 53 коп.; судебные расходы в размере 40000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины; - зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счёт подлежащей уплате государственной пошлины по предъявленному иску.

Представитель истца Дагестанского фонда капитального ремонта на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещённой о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия, в котором также просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив сроки исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах создан постановлением Правительства Республики Дагестан от 28 февраля 2013 года № 96 и призван как региональный оператор осуществлять функции по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Дагестан и включенных в региональную программу.

Согласно ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 3 Закона Республики Дагестан от 9 июля 2013 года № 57 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан» (далее - Закон РД), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована и утверждена Региональная программа капитального ремонта, в которую включен это многоквартирный дом.

Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014-2040 годы, в которую был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: с.Сергокала, ул. Магомеда Нурбагандова д. 17, утверждена постановлением Правительства Республики Дагестан от 18 апреля 2014 года № 175, официально опубликован 22 апреля 2014 года.

Формирование фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома, определено на счете Регионального оператора, согласно постановлению администрации муниципальной образования.

Часть 3 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и сделок с ним, ФИО1 является собственником помещения многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 71.00 кв. м..

Уплата взносов на капитальный ремонт для собственника помещения в многоквартирном дом является обязательной в силу закона.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. В нарушении указанных обязательств ответчик не исполняет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из смысла ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по лицевому счету 380022502 период задолженности по основному долгу и пени исчисляется с декабря 2015 года.

Истец обратился в суд с иском 21.04.2025 года.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 22.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Однако, согласно исследованного судом определения мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от 21 января 2025 года, судебный приказ от 14 января 2025 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 отменен.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о выплате задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в части взыскания за период времени декабря 2015 года по декабрь 2021 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта задолженности, образовавшейся в период за период с декабря 2015 года по декабрь 2021 года.

Соответственно, с ФИО1 в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2022 года по сентябрь 2024 года в следующем размере: 46837,28 руб. (сумма задолженности на сентябрь 2024г.) - 29371,28 руб. (сумма задолженности на декабрь 2021г.) = 17466,00 рублей.

Требование истца Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта о взыскании с Закаригаевой ФИО8 в его пользу понесённых судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек (платежные поручения №9 от 05.12.2024 г. и №2945 от 18.03.2025 г.) также подлежат удовлетворению, что предусмотрено ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 052702172045) в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (ИНН 0572004690) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 17466 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 (ноль) копеек, образовавшейся за период с января 2022 года по сентябрь 2024 года, и перечислить на следующие реквизиты:

Получатель: Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;

ИНН: 0572004690 / КПП: 057301001;

Р/чс.: 40603810460320000005 в Отделение №5230 Сбербанка России г.Ставрополь;

К/ч.: 30101810907020000615;

БИК: 040702615.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 (ноль) копеек в счет уплаты государственной пошлины, и перечислить на следующие реквизиты:

Получатель: Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;

ИНН: 0572004690 / КПП: 057301001;

ОГРН: 1130500001642;

Р/чс.: 03225643820000000301, в филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» г.Ставрополь;

К/ч.: 30101810200000000823 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю;

БИК: 044525823.

Зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счёт подлежащей уплате государственной пошлины по предъявленному иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах задолженности в размере 29371,28 рублей отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Магомедов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

при секретаре Османовой - Абакаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» (далее – ООО КБ «Эсид») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что приказом Центрального Банка России от 30 сентября 2013 года № ОД-2647 у ООО КБ «Эсид» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2013 года ООО КБ «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству истцом выявлено, что 21 августа 2014 года между банком (кредитор) и ФИО3. (заёмщик) заключён кредитный договор № 15/1228, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 350000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму после её использования и уплатить на неё проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом. Заёмщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 24% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор залога имущества от 21 августа 2014 года, по условиям которого залогодатель представляет в залог залогодержателю шлакоблочные кирпичи, общей стоимостью 600000 рублей. Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за п...

...ользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства не исполнил, банк обратился в суд с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 453004 рубля, из которых 350000 рублей - сумма основного долга, 91498 рублей - задолженность по выплате процентов, 11506 рублей - пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 15/1228 от 21 августа 2014 года в сумме 453004 рублей, из которых 350000 рублей - сумма основного долга, 91498 рублей - задолженность по выплате процентов, 11506 рублей - пеня (неустойка); обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21 августа 2014 года, а именно на шлакоблочные кирпичи, стоимостью 600000 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2015 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1.

Представитель истца ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, он же соответчик по делу, ФИО1 в судебном заседании требования истца признал частично и пояснил, что, действительно, между ООО КБ «Эсид» и ФИО3 21 августа 2014 года был заключен кредитный договор. В тот же день он заключил с ФИО3 договор займа, по которому ФИО3 полученные по указанному кредитному договору деньги в сумме 350000 рублей передала ему (ФИО1) на 12 месяцев под 25 % годовых в филиале «Эсид-Центр» ООО «Эсидбанк» в <адрес>, и он обязуется погасить взятый ФИО3 кредит по договору № 15/1228 от 21 августа 2014 года, и несет ответственность за исполнение его условий. В силу различных причин он не смог исполнить обязательства перед ФИО3, вследствие чего и ФИО3 не исполнила свои обязательства перед банком. Заложенное имущество в виде шлакоблочных кирпичей, стоимостью 600000 рублей, не существует. Договор залога был заключен формально - для получения кредита, в связи с чем обратить взыскание на заложенное имущество невозможно. Он признает иск в части взыскания основного долга, процентов и пени (неустойки).

Выслушав представителя ответчика (соответчика) и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частичное признание иска представителем ответчика (он же соответчик по делу) ФИО1 в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает данное признание иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае принятия судом признания иска в мотивировочной части решения достаточно указания на данные обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что между ООО КБ «ЭСИД» (филиал «ЭСИД-ЦЕНТР» в <адрес>) и ФИО3 21 августа 2014 года заключен кредитный договор № 15/1228, согласно которому последняя получила в банке деньги в сумме 350000 рублей сроком на один месяц под 24% годовых с возвратом их 21 августа 2015 года.

Согласно договору поручительства от 21 августа 2014 года между ФИО3 и ФИО1 к кредитному договору № 15/1228 от 21 августа 2014 года, заключенному между ООО КБ «ЭСИД» филиал «ЭСИД-ЦЕНТР» и ФИО3, ФИО1 поручается за заёмщика всем своим имуществом, а также обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

Согласно договору займа от 21 августа 2014 года денежные средства, полученные по кредитному договору №15/1228 от 21 августа 2014 года в сумме 350000 рублей в филиале «Эсид-Центр» ООО «Эсидбанк» в <адрес>, ФИО3 передала ФИО1 сроком на 12 месяцев под 25% процентов годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно исследованной в судебном заседании справки – расчета остатка основного долга и задолженности по выплате процентов по кредитному договору за ФИО3 имеется задолженность: 350000 рублей – основной долг; 91498 рублей – проценты и 11506 рублей – пеня (неустойка).

Сумма пени (неустойки) в справке – расчете истцом указана верно, согласно п. 12 исследованного в судебном заседании кредитного договора № 15/1228 от 21 августа 2014 года она составляет 20 % годовых от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из исследованного в судебном заседании договора о закладе имущества к кредитному договору № 15/1228 от 21 августа 2014 года следует, что в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов по нему залогодатель передает в заклад залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности шлакоблочные кирпичи, стоимостью 600000 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании, заложенного имущества нет; данный договор залога заключен формально.

Кроме того, о наличии заложенного имущества в виде шлакоблочных кирпичей истцом какие – либо доказательства, кроме самого договора залога, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, материалами дела, в том числе и представленным истцом расчетом, подтверждается, что по состоянию на 23 октября 2015 года задолженность ФИО3 перед ООО КБ «Эсид» по кредитному договору № 15/1228 от 21 августа 2014 года составляет: 350000 рублей – основной долг; 91498 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и 11506 рублей – пеня (неустойка).

Способом обеспечения обязательства по данному кредитному договору является договор поручительства от 21 августа 2014 года, заключенный между ООО КБ «ЭСИД» с одной стороны и ФИО3 и ФИО1 с другой стороны, по которому ФИО1 поручается за заёмщика всем своим имуществом, а также обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № 15/1228 от 21 августа 2014 года подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 5 ноября 2015 года уплата государственной пошлины для ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по иску к ФИО3 отсрочена до вынесения решения суда. Других судебных расходов по делу нет.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составил 7731 рубль. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию в доход государства с ФИО3 и ФИО1 солидарно.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 15/1228 от 21 августа 2014 года в сумме 453004 рублей, из которых 350000 рублей - сумма основного долга, 91498 рублей - задолженность по выплате процентов и 11506 рублей – пеня (неустойка). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 15/1228 от 21 августа 2014 года в сумме 453004 (четыреста пятьдесят три тысячи четыре) рублей, из которых 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - сумма основного долга, 91498 (девяносто одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей - проценты за пользование кредитом и 11506 (одиннадцать тысяч пятьсот шесть) рублей – пеня (неустойка).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7731 (семь тысяч семьсот тридцать один) рубля, уплата которой истцу была отсрочена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С. Курбангаджиев