Ренева Екатерина Николаевна

Дело № 2-2254/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 30 сентября 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием истца Пестерева А.Л.,

представителя истца Светлакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Пестерева Александра Леонтьевича к Реневой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пестерев А.Л. обратился в суд с иском к Реневой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 224000 руб., из них 100000 руб. – сумма займа, 124000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебных издержек в размере 12440 руб., а также обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, общей площадью 160,0 кв.м., 2-этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Реневой Е.Н. был заключен договор займа, по которому Ренева Е.Н. получила от истца 100000 руб. на срок 10 месяцев под 6% в месяц. По условиям договора займа сумма начисленных процентов оплачивается заемщиком единовременно, через 10 месяцев пользования суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен на тех же условиях: под 6 % в месяц по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены проценты в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия договора прод...

...лен до ДД.ММ.ГГГГ под 4%, ответчиком оплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб.

Обязательство по возврату оставшейся суммы займа ответчиком не исполнено по настоящее время, также допущена просрочка оплаты договорных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные договорные проценты составляют 124000 руб. (4% в месяц х 31 месяц).

Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечена залогом, предметом которого является жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о возврате суммы займа и начисленных процентов, однако требование истца до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что следует из содержания п.1 ст.334 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ст.50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с под.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между Пестеревым А.Л. и Реневой Е.Н. был заключен договор займа на сумму 100000 руб. под 6% в месяц, сроком на 10 месяцев /л.д.9-11/.

В соответствии с договором заемщик обязался осуществить возврат суммы займа и уплату процентов за пользование суммой займа единовременно, через 10 месяцев (п.3.2.1, 4.2 договора).

Пестерев А.Л. выполнил свои обязательства по договору, заемщик Ренева Е.Н. получила заемные денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается распиской /л.д.12/.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Пестеревым А.Л. и Реневой Е.Н. был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчиком в залог передано недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 160,0 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.13-15/.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет 2300000 руб. (п.1.4 договора ипотеки).

Принадлежность данного объекта недвижимости Реневой Е.Н. подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.45-48/.

Из искового заявления следует и подтверждается представленными документами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен на тех же условиях: под 6 % в месяц по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены проценты в размере 60000 руб. /л.д.16/.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ под 4%, ответчиком оплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб./л.д.17/.

Обязательство по возврату оставшейся суммы займа ответчиком не исполнено, также допущена просрочка оплаты договорных процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о возврате суммы займа и начисленных процентов /л.д.18-20/. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Расчет исковых требований по договору займа /л.д.5-6/ свидетельствует о том, что задолженность Реневой Е.Н. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224000 руб., из них: 100000 руб. – основной долг, 124000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4% в месяц х 31 месяц).

Представленный расчет исковых требований ответчик не оспорила. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору займа, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Пестерева А.Л. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик Ренева Е.Н. нарушила существенные условия договора займа, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по договору займа, не выплачивает основной долг и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 224000 руб.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не имеется: сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом более трех месяцев.

Поскольку исполнение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом объекта недвижимости – жилого дома, а также с учетом того, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 160,0 кв.м., 2-этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

При оформлении залога сторонами согласована стоимость заложенного имущества в сумме 2300000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имуществ либо иного соглашения об определении стоимости имущества, а также иной рыночной стоимости имущества сторонами суду не представлено.

Оснований полагать, что залог прекращен, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенный жилой дом также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 5440 руб., которые подтверждены соответствующим чек-ордером /л.д.3/, а также расходы истца по составлению претензии и искового заявления в общей сумме 7000 руб. /л.д.22/.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Реневой Екатерины Николаевны в пользу Пестерева Александра Леонтьевича задолженность в размере 224000 /Двести двадцать четыре тысячи/ руб. 00 коп., из них: 100000 руб. – сумма займа, 124000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 7000 /Семь тысяч/ руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 /Пять тысяч четыреста сорок/ руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 160,0 кв.м., 2-этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2300000 руб. 00 коп. /Два миллиона триста тысяч руб. 00 коп./, принадлежащий на праве собственности Реневой Екатерине Николаевне.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Головкова И.Н.

Дело № 2-1801/2022

59RS0027-01-2021-002861-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 20 июля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием истца Пестерева А.Л.,

представителя истца Светлакова В.Ю.,

ответчика Реневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Пестерева Александра Леонтьевича к Реневой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пестерев А.Л. обратился в суд с иском к Реневой Е.Н. с учетом уточнения о взыскании денежных средств в размере 1002440 руб., из них 100000 руб. – сумма займа, 173040 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 729400 руб.- договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием процентов и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебных издержек в размере 28424 руб., а также обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, общей площадью 160,0 кв.м., 2-этажный, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1199 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Реневой Е.Н. был заключен договор займа, по которому Ренева Е.Н. получила от истца 100000 руб. на срок 10 месяцев под 6% в месяц. По условиям договора займа сумма начисленных процентов оплачивается заемщиком единовременно, через 10 месяцев...

... пользования суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен на тех же условиях: под 6 % в месяц по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены проценты в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ под 4%, ответчиком оплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб.

Обязательство по возврату оставшейся суммы займа ответчиком не исполнено по настоящее время, также допущена просрочка оплаты договорных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные договорные проценты составляют 173040 руб. из расчета 4% в месяц.

Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечена залогом, предметом которого является жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о возврате суммы займа и начисленных процентов, однако требование истца до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском согласилась частично, полагает сумма заявленной неустойки является чрезмерно завышенной.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что следует из содержания п.1 ст.334 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ст.50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с под.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между Пестеревым А.Л. и Реневой Е.Н. был заключен договор займа на сумму 100000 руб. под 6% в месяц, сроком на 10 месяцев /л.д.9-11/.

В соответствии с договором заемщик обязался осуществить возврат суммы займа и уплату процентов за пользование суммой займа единовременно, через 10 месяцев (п.3.2.1, 4.2 договора).

Пестерев А.Л. выполнил свои обязательства по договору, заемщик Ренева Е.Н. получила заемные денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается распиской /л.д.12/.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. между Пестеревым А.Л. и Реневой Е.Н. был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчиком в залог передано недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 160,0 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.13-15/.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет 2300000 руб. (п.1.4 договора ипотеки).

Принадлежность данного объекта недвижимости Реневой Е.Н. подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.45-48/.

Из искового заявления следует и подтверждается представленными документами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен на тех же условиях: под 6 % в месяц по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены проценты в размере 60000 руб. /л.д.16/.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ под 4%, ответчиком оплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб./л.д.17/.

Обязательство по возврату оставшейся суммы займа ответчиком не исполнено, также допущена просрочка оплаты договорных процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о возврате суммы займа и начисленных процентов /л.д.18-20/. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Расчет исковых требований по договору займа /л.д.5-6,118-123/ свидетельствует о том, что задолженность Реневой Е.Н. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1002440 руб., из них: 100000 руб. – основной долг, 173040 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 729400 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет исковых требований ответчик не оспорила. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору займа, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Пестерева А.Л. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку заемщик Ренева Е.Н. нарушила существенные условия договора займа, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по договору займа, не выплачивает основной долг и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере: 100000 руб. – сумма займа, 173040 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов из расчета 4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате неустойки за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729400 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности по договору займа, возражения ответчика, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае займодателя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным, поскольку фактически размер неустойки в 7 раз превышает размер займа (100000 руб.), характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, соотношение суммы основного долга 100000 руб. и заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем неустойка за указанный период подлежит снижению до 100000 руб.

По мнению суда, данная сумма не свидетельствует об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательства, указывает на соблюдение баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности и справедливости.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая возможность применения ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке, подлежащей взысканию на будущее, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства, не имеется, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Реневой Е.Н. в пользу Пестерева А.Л. следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не имеется: сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом более трех месяцев.

Поскольку исполнение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено залогом объекта недвижимости – жилого дома, а также с учетом того, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 160,0 кв.м., 2-этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

При оформлении залога сторонами согласована стоимость заложенного имущества в сумме 2300000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имуществ либо иного соглашения об определении стоимости имущества, а также иной рыночной стоимости имущества сторонами суду не представлено.

Оснований полагать, что залог прекращен, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенный жилой дом также подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на земельный участок, который не являлся предметом залога, по мнению суда, следует отказать, поскольку в отличие от ипотеки в силу закона, ипотека в силу договора - это залог недвижимости, возникающий на основании заключенного сторонами договора.

Ипотека в силу договора заключается в целях обеспечения выполнения должником обязательств по договору займа или кредитному договору. В данном случае ипотека не является самостоятельным обязательством, а лишь выполняет обеспечительную функцию по первоначальному договору займа или кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что снижение размера неустойки не влечет изменения и снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку подлежащая взысканию неустойка снижена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 16424 руб., которые подтверждены соответствующими чек-ордерами /л.д.3,117/, а также расходы истца по составлению претензии и искового заявления в общей сумме 7000 руб. /л.д.22/, а также заявления об увеличении исковых требований в сумме 5000 руб. /л.д.124/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Реневой Екатерины Николаевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Пестерева Александра Леонтьевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) задолженность в размере 373040 /Триста семьдесят три тысячи сорок/ руб. 00 коп., из них: 100000 руб. – сумма займа, 173040 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Реневой Екатерины Николаевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Пестерева Александра Леонтьевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Реневой Екатерины Николаевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Пестерева Александра Леонтьевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 160,0 кв.м., 2-этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2300000 руб. 00 коп. /Два миллиона триста тысяч руб. 00 коп./, принадлежащий на праве собственности Реневой Екатерине Николаевне.

Взыскать с Реневой Екатерины Николаевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Пестерева Александра Леонтьевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) судебные расходы в сумме 12000 /Двенадцать тысяч/ руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16424 /Шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре/ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Пестереву Александру Леонтьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Головкова

Дело № 12-356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 19 октября 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Шмыкова Т.Р.,

при секретаре Шерстобитовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Реневой Е.Н.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст.инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Толмачева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Реневой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ренева Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Ренева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Ренева Е.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, на прохождение медицинского освидетельствования не согласилась, т.к. алкотестер опьянения не...

... выявил, она прошла освидетельствование самостоятельно. Также просила учесть, что транспортным средством управляла по необходимости, поскольку заболел ребенок, требовались лекарства.

В судебном заседании Ренева Е.Н. на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения Реневой Е.Н., пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив документы дела, видеозапись, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Реневой Е.Н., <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Ренева Е.Н., управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не имея права управления, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.2/,

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Ренева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей /л.д. 19-20/,

в силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей,

согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении /л.д.2/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.6/, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения, состояния опьянения не установлено, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.5/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.8/, из которого следует, что Ренева Е.Н. отказалась от прохождения освидетельствования, о чем в протоколе имеется запись, сделанная ею собственноручно, протоколом о задержании транспортного средства /л.д.9/, рапортом /л.д. 10/, согласно которому у Реневой Е.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, срок действия водительского удостоверения Реневой Е.Н. истек - согласно справке (л.д.12) срок действия водительского удостоверения Реневой Е.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ года, и она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, событие правонарушения отражено видеофиксацией (л.д.15).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475).

Из протокола о направлении Реневой Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при направлении на медицинское освидетельствование у неё имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование Ренева Е.Н. отказалась, выразила свое не согласие о прохождении освидетельствования, в протоколе сделала соответствующую запись.

Имевшиеся у водителя Реневой Е.Н. объективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являлись достаточными основаниями полагать, что Ренева Е.Н. находится в состоянии опьянения, что давало сотрудникам ГИБДД право на законном основании направить ее на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Ренева Е.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась.

В судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ст. инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Толмачевым А.В. также были даны пояснения о достаточных основаниях для подозрения о нахождении Реневой Е.Н. в состоянии опьянения ( алкогольного или наркотического) - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции».

Доводы жалобы о том, что Ренева Е.П. она добровольно прошла медицинское освидетельствование и состояние опьянения у нее установлено не было, не имеет процессуального значения для установления вины Реневой Е.П., поскольку в данном случае имеет значение непосредственно сам факт отказа от прохождения освидетельствования на законное требование сотрудников ДПС ГИБДД, кроме того, освидетельствование было пройдено Реневой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ то есть, спустя более 24 часов после составления протокола об административном правонарушении.

Также судья не принимает во внимание доводы Реневой Е.Н. о том, что она вынуждена была управлять транспортным средством, в связи с болезнью ребенка. Ренева Е.Н. пояснила, что сама оставила спать детей дома одних, старшей дочери, в <данные изъяты> лет, отдала свой телефон, сама оставалась без средств связи, то есть, отправляясь на автомобиле ночью, она сама оставила детей без надлежащего надзора, при этом не предпринимала мер, как родитель, не сообщая дочери о своем задержании, ходатайств сотрудникам полиции не заявляла, в объяснениях о причинах поездки не указывала.

Как видно из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, длительность оформления документов была связана с действиями самой Реневой Е.Н.

Согласно положений ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Каких-либо данных о том, что Ренева Е.Н. была вынуждена управлять транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения для устранения опасности, непосредственно угрожающей ее ребенку, не представлено.

Наличие несовершеннолетних детей было учтено мировым судьей как смягчающее обстоятельство.

Мировым судьей были подробно проверены доводы Реневой Е.Н., они были подробно проанализированы, им дана соответствующая оценка, в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях Реневой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Реневой Е.Н. имеется, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является именно отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Из анализа совокупности приведённых норм, усматривается, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Реневой Е.Н. к административной ответственности, не установлено, оснований не доверять собранным сотрудником ГИБДД материалам у мирового судьи не имелось.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Реневой Е.Н., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ренева Е.Н. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Реневой Е.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом общих правил назначения наказания, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения и его последствий, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе не приведено, судьей при рассмотрении жалобы и проверке законности оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Ренева Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу Реневой Е.Н - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Т.Р.Шмыкова