Ренская Ксения Константиновна

УИД№50RS0021-01-2024-004352-37

№ 2-7058/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Красногорск Московской области

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.В. Кривиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму расходов на устранение недостатков в размере 613 056 руб. 10 коп., признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ответчиком, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 95 221 руб. 11 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 106 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 604 руб. 88 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начина...

...я с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/592-843И на объект долевого строительства квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены ими в срок и в полном объеме, однако приобретенная истцами квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанная норма в полной мере соответствует принципу защиты имущественного права потребителя, предусмотренному ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № на объект долевого строительства квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участникам долевого строительства.

Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира была передана истцам по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ответчик не передал им квартиру с выполненными ремонтными работами в соответствии с условиями договора, все недостатки в квартире не устранены до настоящего времени.

Согласно представленному истцами заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и права» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 221 077 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной выявленных недостатков является выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома: <адрес> нарушением технологии строительства. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества квартиры составляет 613 056 руб. 10 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 613 056 руб. 10 коп.

В силу п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № если после ввода объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – Объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к Договору более чем на 1 кв.м., Цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору на разницу между <адрес>ю жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору и фактической <адрес>ю жилого помещения - Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

Разрешая требование о признании данного пункта договора недействительным, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая то, что истцами не представлено доказательств того, в какой части объекта долевого строительства изменилась площадь в сторону уменьшения, поскольку в договоре долевого участия речь идет о взаиморасчетах сторон при условии изменения именно жилой площади Объекта долевого строительства и при размере площади более, чем 1 кв.м. Из искового заявления и приведенных расчетов общая площадь объекта долевого строительства изменилась менее, чем на 1 кв.м. Согласно условиям договора отклонение от общей площади объекта долевого строительства менее чем на 1 кв.м. включительно (п. 3.7 договора) цена договора изменению не подлежит, проведения дополнительных взаиморасчетов между сторонами не требуется.

В связи с этим также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия.

Истцы просят взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости выявленных недостатков за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости выявленных недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истцов, а именно: о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения строительных недостатков до момента исполнения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости выявленных недостатков не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Право потребителя требовать компенсации причиненного им нарушением их прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 20 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 652,80 руб. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные ими расходы на оплату экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 106 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 604 руб. 88 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 8 524 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму расходов на устранение недостатков в размере 613 056 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 106 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 604 руб. 88 коп., штраф в размере 31 652,80 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков 613 056 руб. 10 коп., по дату фактического исполнения обязательств, но не больше суммы расходов на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 8 524 руб. 56 коп.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 08.10.2024 г.

Судья А.В. Кривина