Ренёв Александр Евгеньевич

Дело №2-1091/2020

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.03.2020 город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГРО-ВИЛИОН» к Ренёву Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ООО «АГРО-ВИЛИОН» к Ренёву Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Судом разрешается вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законодательством.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ренёв А.Е. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передать данное гражданское дело на рассмотрение компетентному суду г.Воронежа в соответствии с правилами территориальной подсудности, против чего представитель истца не возражал.

На основании изложенного и руководст...

...вуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать по подсудности гражданское дело по иску ООО «АГРО-ВИЛИОН» к Ренёву Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства на рассмотрение компетентному суду г.Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья: Н.А. Санкина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

48RS0001-01-2019-008087-47

дело № 33-1921/2021

строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Готовцевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-1430/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ВИЛИОН» к Реневу А.Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства и расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Ренева А.Е.

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г.

(судья районного суда Жемчужникова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АГРО-ВИЛИОН» обратилось в суд с исковым заявлением к Ренёву А.Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2018 г. между ООО «АГРО-ВИЛИОН» и ООО «Русская компания» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «Русская компания» обязался поставить покупателю ООО «АГРО-ВИЛИОН» запасные части для сельскохозяйственной техники в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В соответствии со спецификацией № к договору от 04 декабря 2018 г. покупатель заказал 202 позиции товара и обязался внести предоплату в размере 100% суммы по данной спецификации, а поставщик в свою очередь после получения предоплаты в течение 40 рабочих дней поставить тов...

...ар по <адрес>. 18 декабря 2018 г. покупатель внес сумму 100% предоплаты в размере 3 447 739 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением №. Последним днем исполнения обязательств поставщиком являлось 20 февраля 2019 г., однако поставка в установленные договором сроки произведена не была.

09 июля 2019 г. между Ренёвым А.Е. и ООО «АГРО - ВИЛИОН» был заключен договор поручительства согласно которому Ренёв А.Е. поручился перед ООО «АГРО - ВИЛИОН» за исполнение ООО «Русская компания» обязательств по возврату денежных средств в сумме 3 447 739 рублей 71 копеек в срок до 01 августа 2019 г. в связи с неисполнением договора поставки. В случае просрочки возврата денежных средств с 01 августа 2019 г. Ренёв А.Е. обязался выплатить штрафные санкции в размере 5 % в месяц и отвечать лично всем своим имуществом, т.е. солидарно с ООО «Русская компания». 11 июля 2019 г. согласно счет-фактуры № ООО «Русская компания» отгрузила в адрес ООО «АГРО-ВИЛИОН» часть товара на общую сумму 259 644 рубля 26 копеек, а 22 июля 2019 г. дополнительно на сумму 36 910 рублей 52 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 октября 2019 г. с ООО «Русская компания» в пользу ООО «АГРО-ВИЛИОН» взыскана сумма уплаченной предварительной оплаты по договору поставки № от 19 ноября 2018 г. в размере 3 151 184 рубля 93 копейки и неустойка за период с 21 февраля 2019 г. по 19 августа 2019 г. в размере 60 279 рублей 78 копеек. До настоящего времени денежные средства по договору поставки ООО «Русская компания» истцу не возвращены. В этой связи ООО «АГРО-ВИЛИОН» просил взыскать с Ренёва А.Е., как с поручителя денежные средства по договору поручительства от 09 июля 2019 г. в размере 3 151 184 рубля 93 копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме 23 956 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г. исковые требования ООО «АГРО-ВИЛИОН» к Ренёву А.Е. удовлетворены полностью (том 1 л.д. 132-134).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. заявление Ренева А.Е. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 224-225).

В апелляционной жалобе Ренёв А.Е. просит отменить заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г. и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. В обоснование жалобы указывает на то, что о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, поскольку суд направлял извещения по неверному адресу. Предъявленный истцом документ не является договором поручительства (том 1 л.д. 236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Русская компания» (том 2 л.д. 30-33).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АГРО-ВИЛИОН» ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик Ренёв А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил посредством телефонограммы заявление об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено судебной коллегии без удовлетворения по той причине, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ренёва А.Е. судебной коллегией было установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем указано в определении от 30 марта 2021 г. (том 2 л.д. 30-33), обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Рассмотрев заявленные истцом требования, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 ноября 2018 г. между ООО «АГРО-ВИЛИОН» и ООО «Русская компания» заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик ООО «Русская компания» обязался поставить покупателю ООО «АГРО-ВИЛИОН» запасные части для сельскохозяйственной техники в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 9-14).

Согласно спецификации № к договору от 04 декабря 2018 г. покупатель заказал 202 позиции товара и обязался внести предоплату в размере 100% суммы по данной спецификации, а поставщик в свою очередь после получения предоплаты в течение 40 рабочих дней обязался поставить товар по <адрес> (том 1 л.д.15-18)

18 декабря 2018 г. платежным поручением № покупатель внес предоплату в размере 100% от цены договора в сумме 3 447 739 рублей 71 копейка (л.д.19).

Исходя из условий договора, поставка товара должна была произойти не позднее 20 февраля 2019 г., однако в установленные договором сроки поставщик своих обязательств не исполнил.

11 июля 2019 г. ООО «Русская компания» поставила покупателю ООО «АГРО-ВИЛИОН» часть товара на общую сумму 259 644 рубля 26 копеек (том 1 л.д. 22).

22 июля 2019 г. ООО «Русская компания» поставила покупателю ООО «АГРО-ВИЛИОН» часть товара на общую сумму 36 910 рублей 52 копейки (том 1 л.д. 23).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тамбовской области от 21 октября 2019 г. с ООО «Русская компания» в пользу ООО «АГРО-ВИЛИОН» взыскана сумма уплаченная покупателем по договору поставки № от 19 ноября 2018 г. в размере 3 151 184 рубля 93 копейки и неустойка за период с 21 февраля 2019 г. по 19 августа 2019 г. в размере 60 279 рублей 78 копеек в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору (том 1 л.д. 24-29).

09 июля 2019 г. между Ренёвым А.Е. и ООО «АГРО - ВИЛИОН» заключен договор поручительства, согласно которому Ренёв А.Е. обязался перед ООО «АГРО - ВИЛИОН» отвечать за исполнение ООО «Русская компания» своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 3 447 739 рублей 71 копейка в срок до 01 августа 2019 г. по договору поставки (том 1 л.д. 20).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что у ООО «Русская компания» перед ООО «АГРО-ВИЛИОН» возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 3 151 184 рубля 93 копейки по неисполненному должником договору поставки № от 19 ноября 2018 г. на основании вступившего в законную силу судебного решения, а Ренёв А.Е. обязывался перед кредитором ООО «Русская компания» отвечать за исполнение последним его обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы.

Размер основного неисполненного денежного обязательства ООО «Русская компания» на момент вынесения настоящего судебного постановления составляет 3 211 464 рубля 71 копейка, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2, а значит оснований рассуждать о прекращении акцессорного обязательства в какой-либо его части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ренёва А.Е. о том, что представленный истцом документ не является договором поручительства, судебной коллегией проверены и признаны неубедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

По смыслу положений статьи 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (пункт 1 статьи 361 ГК РФ) и сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Все перечисленные сведения содержатся в договоре, представленном истцом. В документе указано обязательство, по которому предоставлено поручительство – возврат денежных средств по договору поставки № от 19 ноября 2018 г., а также лицо, за которого выдано поручительство – ООО «Русская компания».

Доказательств опровергающих заключение такого договора, Ренёвым А.Е. не представлено, не смотря на то, что судебной коллегией в определении от 30 марта 2021 г. ответчику такое право было разъяснено. Договор поручительства недействительным либо не заключенным не признавался.

Таким образом, при принятии нового решения по существу спора, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Поскольку судебное решение принимается в пользу истца, на основании статьи 98 ГПК РФ с проигравшего ответчика подлежат взысканию расходы ООО «АГРО-ВИЛИОН» по оплате госпошлины в сумме 23 956 рублей (том 1 л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Ренева А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ВИЛИОН» 3 151 184 рубля 93 копейки по договору поручительства от 09 июля 2019 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 956 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-3674/15 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Реневу ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания заявления № №. В соответствии с условиями кредитного договора клиенту одобрен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых, платежи производятся <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> коп., за просрочку ежемесячного платежа штраф – <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности. Кредитный договор вступил в силу с момента акцепта предложения и перечисления суммы кредита на счет ответчика. В связи с нарушением условий кредитного договора и ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк просил взыскать с Ренева А.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассм...

...отрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ренев А.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Реневым А.Е. был заключен кредитный договор № №

В соответствии с условиями кредитного договора клиенту одобрен кредит в сумме в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, полной стоимостью кредита <данные изъяты> % годовых, платежи производятся <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>., за просрочку ежемесячного платежа штраф – <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

Кредитный договор вступил в силу с момента акцепта предложения и перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Тарифы банка, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ и анкета являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.4 Общих условий клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

Пунктом 8.8.2 Общих условий предусмотрено, что при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах.

В силу п.8.3.1 Общих условий клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае нарушения клиентом своих обязательств, установленных Общими условиями.

В соответствии с п. 8.4.3 Общих условий клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку.

Расчетом задолженности по заявлению на кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за все время действия кредитного договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки и в предусмотренном договором размере, не внося суммы в погашение кредита, начисленных процентов.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик Ренев А.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, следовательно, в соответствии с п. 8.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора. Истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность ответчика Ренева А.Е. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика по просроченному основному долгу, основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, штрафной неустойке по просроченным процентам, штрафной неустойке по просроченному основному долгу, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26.06.1998 года №39-п «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств в банках», регулирующим данные правоотношения.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не производит погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Суд признает данное нарушение договора со стороны ответчика Ренева А.Е. существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчику в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

Факт обращения истца в суд с данным иском, со дня которого прошел значительный период времени и ответчик был извещен о намерениях истца, суд расценивает как отказ ответчика на предложение истца расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты> коп. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Реневым ФИО7.

Взыскать с Ренева ФИО8 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2015 года.

<данные изъяты>.

Дело №2-3679/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Реневу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Реневу А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Реневым А.Е. был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Клиенту кредит с лимитом <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность. Ответчик уклоняется от исполнения в добровольном порядке требований о погашении кредитной задолженности, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Обращаясь в суд с настоящими требованиями. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ренев А.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не со...

...общил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Представитель ответчика на основании доверенности выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 ГК РФ).

В силу ст. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 ГК РФ регламентирует отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Реневым А.Е. был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты. В указанный день Банк предоставил Клиенту кредит с лимитом <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.7.2.1 и 7.2.2. «Общих условий» клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, взимаемые Банком в соответствии с «Тарифами» в порядке и сроки, установленные «Общими условиями».

В силу п. 7.3.1 клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу п. 1.57 «Общих условий» составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой Банком). За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.4.1 «Общих условий» с Клиента взимается штраф в размере, установленном п.16 «Тарифов», что составляет 700 рублей. Штраф взимается за счет средств предоставленного Кредитного лимита.

Согласно п. 1.87 «Общих условий» сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

На основании положений п. 7.3.4. «Общих условий», если Клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные «Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в себя сумму использованного кредитного лимита (включая просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению и т.д.)

Расчетом задолженности Ренева А.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за все время действия кредитного договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки и в предусмотренном договором размере, не внося суммы в погашение кредита, начисленных процентов.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика по просроченному основному долгу, основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, штрафной неустойке по просроченным процентам, штрафной неустойке по просроченному основному долгу, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26.06.1998 года №39-п «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств в банках», регулирующим данные правоотношения.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты>. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ренева ФИО8 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1785 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2015 года.

<данные изъяты>.

Дело №2-5594/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания заявления № №. В соответствии с условиями кредитного договора клиенту одобрен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 17,90 % годовых, полная стоимость кредита 27,47 % годовых, платежи производятся 22 числа каждого месяца, начиная с 22.05.2014г., сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> коп., за просрочку ежемесячного платежа штраф – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Кредитный договор вступил в силу с момента акцепта предложения и перечисления суммы кредита на счет ответчика. В связи с нарушением условий кредитного договора и ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал наличие кредитной задолженности, вместе с тем ...

...просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями кредитного договора клиенту одобрен кредит в сумме в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 17,90 % годовых, полной стоимостью кредита 27,47 % годовых, платежи производятся 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>., за просрочку ежемесячного платежа штраф – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Кредитный договор вступил в силу с момента акцепта предложения и перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Тарифы банка, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ и анкета являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.4 Общих условий клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

Пунктом 8.8.2 Общих условий предусмотрено, что при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах.

В силу п.8.3.1 Общих условий клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае нарушения клиентом своих обязательств, установленных Общими условиями.

В соответствии с п. 8.4.3 Общих условий клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку.

Расчетом задолженности по заявлению на кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за все время действия кредитного договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки и в предусмотренном договором размере, не внося суммы в погашение кредита, начисленных процентов.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, следовательно, в соответствии с п. 8.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора. Истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп., которая складывается из: остатка основного долга по кредиту <данные изъяты> коп.; задолженности по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты> коп.; плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом — <данные изъяты> руб.; суммы штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу <данные изъяты> коп.; суммы штрафных пени за просроченные выплаты по процентам – <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика по просроченному основному долгу, основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, штрафной неустойке по просроченным процентам, штрафной неустойке по просроченному основному долгу, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26.06.1998 года №39-п «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств в банках», регулирующим данные правоотношения.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным неустойкам по кредитному договору.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42); в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7); в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, а именно то, что в настоящее время ФИО3 не работает, никакого имущества не имеет, тяжелое материальное положение ответчика, а также исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере <данные изъяты>), при действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей ко взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме того, суд, принимая решение о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает также и то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки (штрафа) за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Таким образом долг ответчиков перед банком составил остаток основного долга по кредиту <данные изъяты>

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не производит погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Суд признает данное нарушение договора со стороны ответчика ФИО2 существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчику в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

Факт обращения истца в суд с данным иском, со дня которого прошел значительный период времени и ответчик был извещен о намерениях истца, суд расценивает как отказ ответчика на предложение истца расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты>. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2015 года.

Дело №2-5735/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО5 был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Клиенту кредит с лимитом <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность. Ответчик уклоняется от исполнения в добровольном порядке требований о погашении кредитной задолженности, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Обращаясь в суд с настоящими требованиями. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал наличие кредитной задолженности, однако просил снизить проценты в соответствии со ст.333 Гражданского коде...

...кса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 ГК РФ).

В силу ст. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 ГК РФ регламентирует отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО5 был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты. В указанный день Банк предоставил Клиенту кредит с лимитом <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.7.2.1 и 7.2.2. «Общих условий» клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, взимаемые Банком в соответствии с «Тарифами» в порядке и сроки, установленные «Общими условиями».

В силу п. 7.3.1 клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу п. 1.57 «Общих условий» составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой Банком). За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.4.1 «Общих условий» с Клиента взимается штраф в размере, установленном п.16 «Тарифов», что составляет <данные изъяты> рублей. Штраф взимается за счет средств предоставленного Кредитного лимита.

Согласно п. 1.87 «Общих условий» сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

На основании положений п. 7.3.4. «Общих условий», если Клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные «Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в себя сумму использованного кредитного лимита (включая просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению и т.д.)

Расчетом задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за все время действия кредитного договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки и в предусмотренном договором размере, не внося суммы в погашение кредита, начисленных процентов.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., которая складывается из: задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>., задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - <данные изъяты> коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> коп., перерасход кредитного лимита <данные изъяты> коп., остатка основного долга по кредитной линии - <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика по просроченному основному долгу, основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, штрафной неустойке по просроченным процентам, штрафной неустойке по просроченному основному долгу, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26.06.1998 года №39-п «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств в банках», регулирующим данные правоотношения.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

Суд отвергает довод ответчика о снижении размера процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к размеру взыскиваемых процентов, суд отказывает с снижении процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, процента за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Коль скоро положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношения сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты>. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2015 года.

Дело № 2-6921/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Девяниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № к ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № обратился в суд с иском к Ренёву А.Е. о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обосновании требований истец указал: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице ДО № Липецкого отделения СБ № и ФИО6 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на срок <данные изъяты> месяцев кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно утвержденному графику. Однако свои обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом – многократно допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивать ист...

...цу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Требованием Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора ответчиком проигнорировано. В связи с чем истец просит расторгнуть Кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в принудительном порядке, а также возместить судебные издержки.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела были извещены в установленном порядке. Представитель истца в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице ДО № Липецкого отделения СБ № и ФИО7. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на срок <данные изъяты> месяцев кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с согласованным графиком. Пунктом 3.3 Кредитного договора установлено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Свои обязанности по погашению кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается историей погашения кредита; выписками по счету. От добровольного урегулирования возникшего спора ответчик уклонился, Требование о досрочном возврате суммы кредита проигнорировал.

Расчет кредитной задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

Коль скоро судом, бесспорно, установлено, что должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, то, истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы выданного кредита и неустойки за нарушение сроков внесения платежей в погашение кредита.

Изложенное дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту в принудительном порядке.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части расторжения Кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик Ренёву А.Е. в одностороннем порядке уклонился от исполнения договора, не соблюдает его условия, то кредитный договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и судебные издержки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расторгнуть Кредитный Договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице ДО № Липецкого отделения СБ № и ФИО10

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий