Белугин Валерий Викторович

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Каневская Краснодарского края 15 июля 2020г.

(в окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2020г.)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием истца Белугина В.В.

представителя третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельные требования Управления имущественных отношений администрации МО Каневской район по доверенности Дрижжа И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белугин В.В. к Фалько А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белугин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Фалько А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу <адрес>-А.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора аренды земельного участка от 18.02.2019г., заключенного с Управлением имущественных отношений администрации МО Каневской район, ему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А» с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ответчику Фалько А.С..

В нарушение требований земельного законодательства и требований градостроительных норм и правил в июле-августе 2019 года Фалько А.С. самовольно возвел на границе указанных земельных участков ангар из профнастила, в котором осуществляет хранение сельскохозяйственной техники. Часть указанного строения занимает принадлежащий ему на праве аренды земельный участок. Прекратить самовольное использование части его земельного участка в добровольном порядке Фалько А.С. отказывается. В связи с чем прос...

...и суд обязать Фалько А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1609 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> «А», принадлежащим на праве аренды Белугин В.В., путем сноса за свой счет нежилого помещения (ангара), расположенного на границе двух земельных участков с кадастровым номером № площадью -253 кв.м. по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № площадью 1609 кв.м. по адресу: <адрес> «А».

Определением суда от 24.01.2020г. к участию деле в качестве третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Челбасского сельского поселения Каневского района.

Ответчик Фалько А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований, администрации Челбасского сельского поселения <адрес>, в судебное заседание не явился, согласно заявления поступившего в суд дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Белугин В.В. поддержал исковые требования в полном объеме согласно доводов приведенных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации МО Каневской район, Дрижжа И.А. в судебном заседании, полагала исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка, иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство здания выдается застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде: предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь; ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на основании договора №1100003534 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена от 18.02.2019г., заключенного с Управлением имущественных отношений администрации МО <адрес>, Белугину В.В. передан в аренду с правом владения и пользования земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А» с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Договор аренды заключен сроком на 20 лет до 17.02.2039г. и 12.03.2019г. прошел государственную регистрацию в органах Росреестра, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 23:11:0701128:92- 23/027/2019-2.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:11:0701128:91 площадью 6253 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства принадлежат на праве собственности ответчику Фалько А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2019г.

Границы указанных земельных участков, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчиком Фалько А.С. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу был возведен ангар для хранения сельхоз техники.

Из схемы расположения ангара относительно границы земельных участков с кадастровыми номерами № акту выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от 26.10.2019г., следует, что часть ангара принадлежащего Фалько А.С. расположена на земельном участке, находящемся в аренде у Белугина В.В.

Согласно акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 05.12.2019г, на границе земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:92 расположен объект капитального строительства - ангар для хранения сельхоз техники. Имеются признаки препятствия в пользовании арендуемым земельным участком, путем самовольного занятия части участка ангаром, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:11:0701128:91.

Кроме того за нарушение требований ст.25,26 Земельного кодекса РФ а именно за незаконное использование части земельного участка (ориентировочной площадью 12 кв.м.) с кадастровым номером 23:11:07001128:92, постановлением № от 03.02.2020г. главного государственного инспектора в Брюховецком и <адрес>х по использованию и охране земель, Фалько А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренногост.7.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Указанным государственным инспектором выдано предписание № от 13.05.2020г, согласно которому Фалько А.С. предписано до 13.08.2020г. устранить выявленные нарушения земельного законодательства. Штраф по постановлению № от 03.02.2020г. оплачен Фалько А.С. 14.04.2020г.

Из письма Администрации Челбасского сельского поселения Каневского района исх. №.36 от 36.12.2019г. следует, по заключению управления строительства администрации МО Каневской район выявленный объект (ангар) возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0701128:91, является объектом капитального строительства, при этом разрешение на строительство, реконструкцию не выдавалась, в связи с чем, имеются признаки самовольной постройки, и Фалько А.С. предложено снести указанный объект в течении трех месяцев.

Нарушение Фалько А.С. прав Белугина В.В. по использованию вышеуказанного земельного участка послужило обращением в суд с указанным иском, поскольку добровольно ответчик создаваемые препятствия не устранил. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного строительства ангара ответчиком Фалько А.С., исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белугин В.В. к Фалько А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в полном объеме.

Возложить обязанность на Фалько А.С. устранить препятствия Белугин В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1609 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> «А», путем сноса за свой счет нежилого помещения (ангара), расположенного на границе двух земельных участков с кадастровым номером № площадью -253 кв.м. по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № площадью 1609 кв.м. по адресу: <адрес> «А».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

К делу № 2-274/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Каневская 10 июня 2020 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Сеиной Т.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фалько А.С. к управлению имущественных отношений муниципального образования <адрес> об установлении местоположения границы смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фалько А.С. обратился в суд с иском к ответчику управлению имущественных отношений муниципального образования Каневской район об установлении местоположения границы смежных земельных участков, в котором просил признать, что сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № также сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № являются реестровыми ошибками в сведениях ЕГРН, вследствие чего сведения о местоположении границ данных земельных участков признать неустановленными в соответствии с действующим законодательством;

местоположение границы между принадлежащим ему, Фалько А.С., земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, установить от точки с координатами <данные изъяты>

установить, что решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) государственного кадастрового учета (у...

...чета изменений характеристик в части изменения сведений о местоположении границ и сведений о площади земельного участка) земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:91, расположенного по адресу: <адрес>ю 6320 кв.м., в соответствии с указанными в иске геодезическими данными;

установить, что решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) по соответствующему заявлению об осуществлении кадастрового учета, поданному в уполномоченный орган Фалько А.С. государственного кадастрового учета (учета изменений характеристик в части изменения сведений о местоположении границ и сведений о площади земельного участка) земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:92, расположенного по адресу: Краснодарск&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;??????????????????????????????&#0;??????&#0;??????&#0;&#0;??????&#0;?????????&#0;&#0;?j&#0;????????????????&#0;??????????????&#0;???????????????????????????????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;›&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;??????&#0;??????? &#0;??&#0;???????????? ????????&#0;?????????????????????????????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В судебное заседание истец Фалько А.С. по вторичному вызову в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика управления имущественных отношений МО Каневской район по доверенности Кузьменко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд возражении иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белугин В.В., его представитель по доверенности Михайлова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит, что следует исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, следует оставить без рассмотрения исковое заявление Фалько А.С. к управлению имущественных отношений муниципального образования Каневской район об установлении местоположения границы смежных земельных участков.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Фалько А.С. к управлению имущественных отношений муниципального образования Каневской район об установлении местоположения границы смежных земельных участков.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-11/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 01 апреля 2021 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Зуевой В.Б.,

с участием представителя истца Фалько А.С., поверенного Борошко В.А., представившего соответствующую доверенность,

представителя третьего лица Белугина В.В., поверенной Михайловой Е.Г., представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалько А.С. к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район об установлении местоположения границы смежных земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес>, приобретенный им в 2016г. На момент покупки продавец показал ему границы земельного участка в конфигурации и в размерах, соответствующих ситуационному плану земельного участка технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 17.09.2010 г. С фасадной стороны ширина земельного участка была 48,8 метров, с тыльной стороны – 48,9 метров. Длина земельного участка составляла 110 метров. Фактическая площадь земельного участка составляла примерно 5300 кв. м., при этом, по договору купли-продажи от 13.09.2014 г. и по данным кадастрового учета площадь земельного участка значилась только 4000 квадратных метров. При заключении сделки купли-продажи продавец предупредил его о расхождении между фактической и документальной площадью земельного участка и утверждал, что у него не должно возникнуть никаких проблем с приведением площади земельного участка в соответствие с его фактической площадью. В сентябре 2016 г. он обратился в ООО «ГЕО-Гарант» к кадастровому инженеру Тыщенко И.В. для изготовления межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:19. В ходе подготовительных мероприятий ООО «ГЕО-Гарант» были запрошены землеотводные документы, подтверждающие существование границ земельного участка для дальнейшего включения данных документов в состав межевого плана. Был сделан запрос в Межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю – получен ответ об отсутствии сведений. Также был сделан запрос в администрацию Челбасского сельского поселения – по данному запросу также аналогичный ответ об отсутствии сведений. В ООО «ГЕО-Гарант» им был предоставлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 17.09.2010 г., который кадастровый инженер имел намерение использовать в качестве документа, определяющего местоположение границ участка на местности. Однако, кадастровым инженером в ходе выполнения кадастровых работ местоположение границ принадлежащего ему земельного участка было определено не так, как данное местоположение показано в техническом паспорте. Фактические границы отражены не были. По сути дела его на тот момент убедили, что земельный участок придется по длине укоротить. Однако, ему никто не сказал, что земельный участок будет при этом еще и значительно сужен к тыльной стороне. Более чем на два с половиной метра. В дальнейшем им в порядке перераспределения была приобретена еще часть прилегающей к земельному участку с восточной стороны территории. В настоящее время им на земельном участке установлен металлический навес на расстоянии около полутора метров от той границы, которую ему показал при покупке продавец. После его установки ему предъявил претензии Белугин Валерий Викторович, являющийся арендатором соседнего земельного участка с южной стороны. Он ему заявил, что он построил навес частично на арендуемом им земельном участке. Как выяснилось, в конце 2018 г. этот земельный участок был отмежеван и предоставлен Белугину В.В. Для того, чтобы разобраться в ситуации он обратился к кадастровому инженеру Каченюк Ю.С., которым были выполнены работы по определению на местности границ принадлежащего ему земельного участка в результате которых он как раз и узнал, что его земельный участок оказался уже того, что он покупал. Кадастровым инженером Каченюк Ю.С. ему было рекомендовано обратиться в БТИ и запросить материалы технической инвентаризации ранее, чем за 2010 г. Там им была получена заверенная копия технического паспорта, составленного на 27.05.1989 г. Размеры земельного участка по данному техническому паспорту соответствуют тем размерам, что указаны в техническом паспорте по состоянию на 2010 г. Этим он может доказать, что фактические границы приобретенного им земельного участка существовали на местности довольно продолжительное время: в период с 1989 г. и по момент приобретения им данного земельного участка. Все это время границы оставались в неизменном виде. Еще в 1989 г. размеры и площадь земельного участка были больше, чем сейчас. Каченюк Ю.С., по его просьбе, была восстановлена на местности граница, обозначенная еще в техническом паспорте по состоянию на 27.05.1989 г. (длины линий по которому абсолютно идентичны длинам линий, обозначенным в техническом паспорте по состоянию на 17.09.2010 г). Согласно данным, полученным от кадастрового инженера Каченюк Ю.С., построенный им навес расположен на расстоянии более 1,5 метров от границы земельного участка согласно данным технических паспортов от 1989г. и 2010 г. В схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 18.12.2019 г. кадастровым инженером даны определенные им координаты правильной границы между земельными участками по <адрес> и 14А. Как ему объяснила кадастровый инженер Каченюк Ю.С., прежде чем производить уточнение площади участка с кадастровым номером 23:11:0701128:19, необходимо было исправить ошибку в площади участка, содержащуюся в сведениях, предоставленных администрацией Челбасского поселения в орган кадастрового учета при постановке земельного участка как ранее учтенного. Как ему объяснил продавец Торуа Д.А., он, приобрел зе...

...мельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес> по договору купли-продажи от 13.09.2014 г. Предыдущим собственником земельного участка являлся Ильченко А.Ю., который приобрел его у Дубовик В.Л., являющейся наследницей после смерти мужа Дубовик В.В., что подтверждается решением Каневского районного суда Краснодарского края по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ Дубовик В.В. приобрел земельный участок в результате наследования после смерти своей матери Дубовик Т.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Дубовик Т.А. земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность на основании постановления главы администрации Челбасского сельского округа № 72 от 05.07.1994 г. Таким образом, первоначально земельный участок был предоставлен Дубовик Т.А. и его площадь, при предоставлении должна была быть 5300 квадратных метров. После 25 февраля 2003 г., собственники земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес>, уже имели возможность привести площадь земельного участка в соответствие с его фактической площадью, обратившись за защитой своих прав в суд. Однако, никто из них этого делать не стал, они предпочли поступить проще: земельный участок был несколько раз перепродан, пока, в итоге, данный земельный участок не купил он. Фактически ему был продан земельный участок гораздо большей площадью. Так получилось, что площадь приобретенного им земельного участка, фактически равная 5300 кв. м., оказалась по данным ЕГРН равной 4000 кв.м. Кадастровый инженер Тыщенко И.В. при выполнении кадастровых работ в 2017 г., по сути дела, укоротил данный земельный участок, предложив приобрести остальную часть его территории у муниципалитета. Он был вынужден дополнительно приобретать часть участка у муниципалитета. И даже в результате всех процедур участок все равно оказался уже, чем должен быть. Уже после этого с южной стороны от его земельного участка осенью 2018 г. был сформирован смежный с его земельным участком земельный участок с кадастровым номером 23:11:0701128:92 по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес> этом, в результате формирования данного земельного участка фактически часть принадлежащего ему участка оказалась в составе соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:92., который впоследствии был предоставлен в аренду гражданину Белугин В.В.. Кадастровый инженер Каченюк Ю.С. ему сообщила, что исправить сложившуюся ситуацию будет сложно, так как после межевания границы земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:19 затем было еще межевание в связи с перераспределением данного земельного участка в итоге которого образовался земельный участок с кадастровым номером 23:11:0701128:91, а затем еще межевание земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:92. То есть неправильная граница изначально определенная при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:19 была потом воспроизведена и при двух последующих межеваниях. Инженер, по его просьбе на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, показал две точки с координатами данных точек, в которых сведения о местоположении границы между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 23:11:0701128:91 и соседним земельным участком с кадастровым номером 23:11:0701128:92, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют правильной границе между данными земельными участками. Исправление ошибки в местоположении данной границы следует исправить именно способом замены части точек границы на правильные, так как это проще и экономичнее, чем отмена всех трех межеваний и последующие новые межевания земельных участков. Истец просит: 1. признать, что сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес>, с кадастровым номером 23:11:0701128:91, а также сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес>А, с кадастровым номером 23:11:0701128:92 являются реестровыми ошибками в сведениях ЕГРН, вследствие чего сведения о местоположении границ данных земельных участков признать не установленными в соответствии с действующим законодательством; 2. Местоположение границы между принадлежащим ему, земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес>, с кадастровым номером 23:11:0701128:91 и смежным земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес>А, с кадастровым номером 23:11:0701128:92, установить от точки с координатами по оси Х – 583229,90 по оси Y – 1406726,02 до точки с координатами по оси Х – 583228,63 по оси Y – 1406784,32, затем от точки с координатами по оси Х – 583228,63 по оси Y – 1406784,32 до точки с координатами по оси Х – 583203,48 по оси Y – 1406783,81; 3. установить, что решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) государственного кадастрового учета (учета изменений характеристик в части изменения сведений о местоположении границ и сведений о площади земельного участка) земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:91, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, улица <адрес>ю 6320 квадратных метров, в соответствии со следующими геодезическими данными:

4. установить, что решение суда является основанием, для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) по соответствующему заявлению об осуществлении кадастрового учета, поданному им в уполномоченный орган государственного кадастрового учета (учета изменений характеристик в части изменения сведений о местоположении границ и сведений о площади земельного участка) земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:92, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес>А, следующим образом: актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:92, подлежат изменению на отсутствие сведений о местоположении границ данного земельного участка путем исключения из ЕРГН неправильных сведений, без включения вместо них каких-либо иных сведений; актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:92, в уточненном значении 1609 квадратных метров подлежат изменению на сведения в декларированном значении 1542 квадратных метра.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил : 1. признать, что сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес>, с кадастровым номером 23:11:0701128:91, а также сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес>А, с кадастровым номером 23:11:0701128:92 являются реестровыми ошибками в сведениях ЕГРН, вследствие чего сведения о местоположении границ данных земельных участков признать не установленными в соответствии с действующим законодательством; 2. местоположение границы между принадлежащим ему, земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес>, с кадастровым номером 23:11:0701128:91 и смежным земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес>А, с кадастровым номером 23:11:0701128:92, установить от точки с координатами по оси Х – 583230,05 по оси Y – 1406726,03 до точки с координатами по оси Х – 583229,88 по оси Y – 1406784,34, затем от точки с координатами по оси Х – 583229,88 по оси Y – 1406784,34 до точки с координатами по оси Х – 583203,48 по оси Y – 1406783,81; 3. установить, что решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) государственного кадастрового учета (учета изменений характеристик в части изменения сведений о местоположении границ и сведений о площади земельного участка) земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:91, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес>, следующим образом: актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:91 подлежат изменению на сведения в соответствии со следующими геодезическими данными:

актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:91 в значении 6253 квадратных метра подлежат изменению на сведения в значении 6315 квадратных метров; 4. установить, что решение суда является основанием, для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) по соответствующему заявлению об осуществлении кадастрового учета, поданному в уполномоченный орган Фалько А.С. государственного кадастрового учета (учета изменений характеристик в части изменения сведений о местоположении границ и сведений о площади земельного участка) земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:92, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес>А, следующим образом: актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:92, подлежат изменению на сведения в соответствии со следующими геодезическими данными:

актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:92 в значении 1609 квадратных метров подлежат изменению на сведения в значении 1583 квадратных метра.

В обоснование требований представитель истца пояснил, что сведения о местоположении границ были установлены с ошибкой, поэтому они и просят признать данные сведения реестровой ошибкой, в первую очередь сведения о местоположении границ ЗУ-91, а поскольку в связи с этой ошибкой ошибочными стали и границы ЗУ-92, поэтому и его просят. Что касается координат, указанных в пункте 2: представленная экспертиза содержит два каталога координат - на стр. 22 и стр. 23. Один каталог координат ЗУ-91, а второй – ЗУ-92. На стр. 19 экспертного заключения имеется схема границ земельных участков, где указаны точки 12, 11, 10. Эти три точки как раз и являются общими для границы между двумя земельными участками. Те координаты, которые указаны в пункте 2 уточненного искового заявления, взяты из каталога с учетом нумерации, указанной в схеме на стр. 19 заключения эксперта. То есть с учетом экспертного заключения, схемы и каталога координат они берут три точки, которые являются общей границей между двумя земельными участками, и просят именно эти три точки указать в качестве точек границ. В иске они уточнили координаты точек границы в пункте 2, в пункте 3 они уточнили каталог координат. В пункте 4 предполагалось исключать сведения о границах без включения, но в данный момент в экспертном заключении присутствует каталог координат, который предлагает эксперт, поэтому они поменяли в пункте 4 и указали - не убирать сведения о границах из ЕГРН, а просто включить туда новые сведения, которые есть в экспертизе. Вот то, что они уточнили и просят удовлетворить. Третье лицо обжаловало определение суда о назначении экспертизы от 16.07.2020 г., которое настаивало на том, что экспертиза не нужна. В настоящий момент, по мнению третьего лица, экспертиза оказывается нужна, поскольку экспертиза ООО «Партнер» у него вызывает сомнения. То есть мнение у третьего лица меняется кардинально. Кроме того, тот межевой план, который изготавливался на земельный участок с кадастровым номером :19, исполнялся как раз сотрудником ООО «ГЕО-Гарант» кадастровым инженером Тыщенко И.В. То есть рецензию ООО «ГЕО-Гарант», представленную третьим лицом, в данном случае можно ставить под сомнение. Когда они подавали исковое заявление первоначально, присутствовало доказательство – схема, предоставленная кадастровым инженером Каченюк Ю.С.. Данная схема показывает о наличии кадастровой ошибки. Потом это мнение кадастрового инженера по сути дела подтвердилось экспертным заключением ООО «Партнер». Представитель третьего лица сообщает суду, что после того, как Фалько А.С. построил самовольный объект, и когда обнаружилось, что он построил этот объект на границе земельного участка, он предпринял попытки защититься от преследования в отношении сноса или не сноса этой постройки. Но их позиция заключается в следующем: было бы странно построить объект намеренно на чужом участке, это достаточно глупый поступок, заведомо поставить себя в такое положение, что ты вынужден будешь бороться. Естественно ничего подобного он не делал, он этот объект там располагал, потому что воспринимал этот земельный участок своим. То есть он воспринимал границу этого земельного участка в метре от того места, где он этот объект располагал. Соответственно всё, о чем указано в исковом заявлении Фалько А.С., строится на следующем: первоначально, когда было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером :19, уже являющегося неактуальным на кадастровом учете, потому что впоследствии он был перераспределен, так получилось, что граница этого земельного участка, по мнению Фалько А.С., установлена была неверно. Установлена неверно в части ширины земельного участка в том месте, где и расположено это здание. Безусловно, на тот момент, когда производилось межевание, он находился в каком-то определенном контакте с кадастровым инженером и обсуждал этот вопрос. Подано это было кадастровым инженером таким образом, что межуется не 40 соток, а 44 сотки, в пределах 10% погрешности. То есть по сути дела земельный участок, начиная от фасадной линии, обрезается, появляются эти 44 сотки. Фалько А.С. не намеревался доказывать, что земельный участок на 15 соток больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Когда они предоставляли в качестве доказательства технический паспорт, они же не только обсуждали длины линий, которые указаны в техпаспорте. В техпаспорте есть графа «площадь по документам» и «фактическая площадь земельного участка», в том числе в техпаспорте от 1989 г. То есть Фалько А.С. в принципе был согласен этот недостающий земельный участок, потом приобрести у муниципалитета, что дальше и произошло. Когда он все документы подписывал, воспринимая эту границу соответствующей ширине, как указано в техническом паспорте. То есть он подписал документ, не воспринимая ту ширину, которую ему предложили, участок сузили. Об этом пишет в своем заключении и эксперт. Приоритет в данном случае имеет местоположение границ на местности, и когда они определяют геометрическую фигуру, тогда они получают площадь земельного участка. В их иске есть ссылка и на соответствующий Указ Президента РФ, который действовал в 90-х г.г. и который указывал, что все земельные участки, сколько они фактически имели площадь, должны были без какого-либо уменьшения, приведения в соответствие предоставляться все полностью. Да, Фалько А.С. данный земельный участок не стал требовать площадью в 5300 кв.м. на тот момент. Он поступил по-другому, докупив участок, но воспринимая ширину такую, как она была в техническом паспорте. И когда пошел спор о местоположении самовольной постройки – ангара, в тот момент и появилось осознание того, что граница оказывается расположена со стороны земельного участка с кадастровым номером: 92 не разграниченной государственной собственности, который предоставлен третьему лицу Белугину В.В., не соответствует техническому паспорту и вообще представлениям о том, как эта граница проходит у Фалько А.С. То есть задача иска, это восстановить эту границу такой, какая она должна быть. Потому что именно эта ошибка заложила в дальнейшем все последующие ошибки. И когда они обсуждают в судебном заседании графический материал, который подписал глава сельского поселения, согласованную схему при перераспределении, надо понимать, что данные документы перед тем, как они были подписаны и утверждены, был представлен кадастровыми инженерами соответствующий графический материал, то есть площадь эта утверждалась в тех самых границах, где как раз уже присутствовала ошибка. Можно было бы выбрать линию отмены всех документов, которые утверждали площади всех земельных участков, что повлекло бы, что ни один участок был бы не в границах, границы не были установлены, и пришлось бы делать всё заново. Но этот способ защиты ими выбран не был, потому что они считают, что им нужно восстановить лишь конкретный участок границ, в отношении которого и есть спор. К сожалению, так получилось, что земельный участок был сформирован, у него теперь есть правообладатель – третье лицо, которое против того, что указано в исковом заявлении. Когда начался спор о расположении ангара (всё-таки на земельном участке Фалько А.С. или на границах или он всё-таки вылез этим ангаром за границы земельных участков, то есть залез на территорию ЗУ-92), истец обратился к кадастровому инженеру Каченюк Ю.С. Кадастровый инженер восстанавливает границы в техническом паспорте. Да, он не исследовал все материалы, как это делал эксперт, поэтому получилось так, что, по мнению кадастрового инженера Каченюк А.С., граница довольно-таки далеко располагается от этого самого ангара. По сравнению с тем, что показывает эксперт, там довольно приличная разница – 28 см. ангар от границы, но не за пределами участка, как то было указано в ЕГРН. И когда они вносят изменения в исковое заявление, по сути они уменьшают требования, поскольку до этого они просили установить границу так, как показывает в своей схеме кадастровый инженер Каченюк Ю.С. На настоящий момент исковые требования в измененном виде содержат требования об установлении местоположения границ так, как определил в экспертном заключении эксперт ООО «Партнер». Что касается тех документов, которые были предоставлены третьим лицом, в отношении актов муниципального земельного контроля: очевидно, что контроль производился по следующему критерию: брались те самые границы, которые по сути дела они оспаривают; естественно, поскольку эти границы в настоящий момент содержатся в ЕГРН, любой специалист, осуществляющий контроль, сравнивал с теми границами, которые они оспаривают, и естественно были сделаны соответствующие выводы об ответственности Фалько А.С. за то, как он расположил этот объект. Безусловно, этот объект самовольный, и расположен за границей земельного участка. Если исходить из позиции того, какая должна быть ширина земельного участка по техническому паспорту, что показывает заключение эксперта, то граница на самом деле не там должна находиться. На стр. 15 заключения эксперта, на которой имеется Рисунок 2, где красные линии – это границы, указанные в техпаспортах, они идентичны, а черные линии – это границы, которые в межевом плане устанавливает кадастровый инженер Тыщенко И.В. Получается, что, когда кадастровый инженер в своем заключении указывает, что на 2 м. 75 см. земельный участок шире по сравнению с тем, как указано в техпаспорте, по сравнению с тем, как он границы устанавливает, эта картина и получается на Рисунке 2. Здесь видно, что он не только шире, но и был длиннее. По сути дела эти линии не сравнимы. Эксперт и показывает, исходя из чего, он делает свои выводы о наличии ошибки. При этом схема кадастрового инженера Каченюк Ю.С. чем-то похожа, но разница в том, что кадастровый инженер вот эту линию в отличие от эксперта берет за основу и показывает здесь большую ширину. Когда они первоначальные исковые требования составляли на основе схемы кадастрового инженера Каченюк Ю.С., они предполагали, что граница находится от той, которая указана сейчас на кадастровом учете, больше. Сейчас же в экспертизе нам показывают, что они заблуждались, соответственно эта граница находится не так далеко, как думал первоначально Фалько А.С.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал полностью. Возражая относительно требований, пояснил, что границы спорных земельных участков были установлены в соответствии с действующим гражданским законодательством, в том числе в соответствии с Законом о кадастре. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. С момента постановки на кадастровый учет и до предъявления иска в первоначальном виде прошло уже три с половиной года. Исковые требования, в том числе уточненные, содержат требования о кадастровой ошибке и установлении новых координат. Администрация как орган местного самоуправления, распоряжающаяся земельными участками от имени государства, а земельные участки находятся в неразграниченной государственной собственности, не вправе выступать в качестве ответчика по установлению и по исправлению кадастровых ошибок. Это полномочия органов Росреестра. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, и в части определения надлежащего ответчика истец заблуждается. Ответчиком должен быть Росреестр, который не привлекается к участию в деле в качестве соответчика. Местоположение границ и координат земельных участков установлены экспертом по сроку приобретательной давности – 15 лет и более. Каким-то образом ему это удалось установить и установить координаты по осям, которые он предлагает в своем экспертном заключении, что также нами ставится под сомнение. Они думают, что данные сведения не совсем достоверны, так как участок смежный с собственником относится к не разграниченной госсобственности. Никаких там знаков, предметов, привязок, виртуальных границ у эксперта быть не могло, так как участок был свободен, и использовать и занимать его никто не вправе, так как в силу закона это будет самозахват земельного участка. А любой самозахват уже ничтожен сам по себе, и действия по привязке координат также ничтожны. Изменение площадей в сторону увеличения, как требует истец по настоящему делу, допускается только в соответствии с земельным законодательством, никоим образом, не по решению суда в связи с установлением кадастровых ошибок. Только в соответствии с Земельным кодексом РФ, который предусматривает порядок предоставления дополнительной площади в отличие от площадей, предусмотренных правоустанавливающими документами. Согласно материалам дела, у истца имеется определенная площадь, а согласно экспертизе площадь должна быть увеличена, это дополнительная площадь. А приобретать дополнительную площадь за счет каких-либо экспертных заключений на основании того, что якобы какие-то границы есть, незаконно. Кроме того, как уже было сказано ранее, земельные участки истца и ответчика были своевременно Росреестром поставлены на кадастровый учет. Основанием для постановки на кадастровый учет являлись межевые планы, подготовленные соответствующими кадастровыми инженерами, которые в соответствии с Законом о кадастре и по требованию законодательства обязательно были подписаны и согласованы как собственниками, так и лицами смежных земельных участков. В связи с тем, что участки поставлены на кадастровый учет более трех лет назад, иск предъявлен по истечении данного срока, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению каких-либо требований по установлению, изменению площадей земельных участков. Соответственно администрация Каневского района в лице управления имущественных отношений заявляет о пропуске исковой давности Фалько А.С. по оспариванию местоположения и границ принадлежащего ему ЗУ-91 и просит в иске отказать на этом основании.

Представитель третьего лица Белугина В.В., поверенная Михайлова Е.Г. в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению полностью, суду представила письменное возражение. Суду поверенная Михайлова Е.Г. пояснила, что оспариваются согласованные границы двух земельных участков, состоящих на сегодняшний день на государственном кадастровом учете. Первый акт согласования границ в результате межевания сам Фалько А.С. заказал и подписал 28.11.2016 г. Соответственно срок исковой давности пропущен. Здесь не идет речь об исковых требованиях, заявленных в рамках ст. 304 ГК РФ, здесь рассматривается межевой спор об оспаривании результатов межевания и существующей границы земельного участка. Поэтому однозначно здесь должен быть решен вопрос о пропуске срока исковой давности. Мы видим пренебрежительное отношение Фалько А.С. к закону, а именно подачу настоящего иска, называемого исправлением реестровой ошибки, после того, как границы земельного участка были несколько раз согласованы и установлены органами местного самоуправления принятыми в рамках своих полномочий постановлениями, утвердившими местоположение границ и площадь участка. Гражданин, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, при начале строительства обращает внимание на межевые знаки. Такие межевые знаки по итогам межевания в 2017 г., вопреки доводам представителя истца о том, что Фалько А.С. якобы воспринимал границу в метре от своего ангара, ему были установлены и переданы кадастровым инженером Тыщенко И.В. Соответственно он прекрасно имел представление, где эта граница располагается. И как видно из рецензии ООО «ГЕО-Гарант», приобщенной к возражениям, этот межевой знак был просто удален Фалько А.С., потому что он ему не подходил. На сегодняшний день истец пытается, используя графический план, который составлялся при инвентаризации жилого дома, а не земельного участка в 1989 г., отменить все результаты межевания и установленные в соответствии с законодательством границы земельных участков, и еще за счет государства увеличить площадь своего земельного участка, причем бесплатно. Представитель ответчика в прошлом судебном заседании пояснял, что приобрести землю у государства можно за землю, за деньги, но не бесплатно. Сейчас по факту оспаривается не только местоположение границ, оспариваются права государства на часть соседнего земельного участка, который был сформирован позднее участка, сформированного самим Фалько А.С. Нельзя на основании одной «бумажки» 1989 г. ломать результаты всех межеваний, которые самим Фалько А.С. проводились. Сам Фалько А.С. заказывал кадастровые работы, оплачивал их и сам вносил заявления о постановке в этих границах земельного участка на государственный кадастровый учет. На сегодняшний день никаких разночтений ни с правоустанавливающими документами, определяющими размеры, площадь данных земельных участков, никаких наложений границ, пересечений нет. Результаты межевания полностью соответствуют требованиям законодательства, границы участков согласованы, состоят на государственном кадастровом учете. Никаких правовых оснований для изменения границ существующих участков, тем более для изменения площадей данных земельных участков нет. Считает, что если требования будут удовлетворены, то такое решение будет незаконным, будет нарушать интересы не только государства, но и ее доверителя, который платит арендную плату за земельный участок, часть из которого занята ангаром, незаконно возведенным Фалько А.С. На л.д. 179-180, где находится акт муниципального земельного контроля от 05.12.2019 г., которым установлено, что Фалько А.С. возвел незаконно на границе двух земельных участков с кадастровыми номерами: 91 и: 92 капитальное строение - ангар, которое является незаконным. Постановлением о назначении административного наказания от 03.02.2020 г. главный государственный инспектор по использованию и охране земель Передерий А.В. привлек Фалько А.С. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка и выдал ему предписание снести указанное самовольное строение – л.д. 181. А также требование, адресованное Фалько А.С., о сносе самовольного строения от 13.01.2020 г. – л.д. 182. После того, как было установлено, что Фалько А.С. незаконно на границе двух объектов возвел самовольное строение, и родился этот иск об оспаривании межевой границы. Поскольку на сегодняшний день границы двух участков располагаются, и это подтверждено заключением эксперта, внутри этого самого ангара. То есть речь идет не о защите неких земельных прав, поскольку граница участков согласована, а речь идет о стремлении Фалько А.С. эту границу перенести.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, привлеченного к участию в деле определением суда, поверенный Передерий А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ существует перечень исковых требований, на которые исковая давность не распространяется. В данном перечне имеются требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения).

Истцом суду представлены: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: 91; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового инженера Каченюк Ю.С. от 18.12.2019 г., свидетельство от 21.04.2016 г. о государственной регистрации права Фалько А.С. на земельный участок с кадастровым номером :19, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.04.2016 г., соглашение № 11 о перераспределении земель от 31.08.2018 г., межевой план от 06.03.2017 г., графический материал земельного участка с кадастровым номером: 19, техпаспорт на жилой дом от 17.09.2010 г., выписка из правил землепользования и застройки Челбасского сельского поселения, приложение к выписке, межевой план от 02.08.2018 г., заключение кадастрового инженера, акт согласования местоположения границы земельного участка от 01.11.2017 г., постановление главы администрации Каневского района № 2146 от 24.11.2017 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 2017г., сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, межевой план от 11.10.2018 г., технический паспорт на жилой дом от 17.09.2010 г., технический паспорт на жилой дом от 27.05.1989 г., договор аренды земельного участка от 18.02.2019 г., выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Партнер», заключение эксперта от 01.03.2021 г.

Доказательствами иска истцом представлены суду документы, для оценки содержащихся сведений в которых требуются специальные познания в области землеустроительства, в связи с чем, для разрешения имеющихся существенное значение для дела вопросов суд в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу экспертизу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводам, что: возможность определить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:19 по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес> существующих на местности пятнадцать и более лет (в период с 1989г. по 2018г.) и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения существует. Координаты границ земельного участка 23:11:0701128:19 по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:19 по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, содержащиеся в межевом плане, подготовленном 06.03.2017г. кадастровым инженером Тыщенко И.В. определены без учета границ существующих на местности пятнадцать и более лет (в период с 1989г. по 2018г.) и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Координаты, указанные в пункте 3 искового заявления, характерных точек «А» и «А1» границ земельного участка координатам точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:19 по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, не соответствуют координатам, установленным экспертом в ходе выполнения экспертизы. Ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:19 по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, содержащиеся в межевом плане, подготовленном 06.03.2017г. кадастровым инженером Тыщенко И.В. имеется. Необходимо установить следующие координаты земельных участков 23:11:0701128:91 и 23:11:0701128:92.

Земельный участок 23:11:0701128:91:

Площадь участка 6315 кв.м.

Земельный участок 23:11:0701128:92:

Площадь участка 1583 кв.м.

Несогласие представителя третьего лица Белугина В.В., поверенной Михайловой Е.Г. с заключением эксперта по существу ни на чем не основано. Это оспаривание основано фактически не на законе, а лишь на безмотивном несогласии стороны с выводами эксперта.

По вышеизложенным мотивам суд признал установленным, что выводы эксперта в предусмотренном законом порядке ни ответчиком, ни представителем третьего лица Белугина В.В., поверенной Михайловой Е.Г. не опровергнуты.

В судебном заседании представителем третьего лица Белугина В.В., поверенной Михайловой Е.Г. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза, имеющаяся в материалах дела, не может носить доказательственного значения, так как в распоряжении эксперта не было необходимых документов. Суду приобщила рецензию на заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Партнер», подготовленную ООО «ГЕО-Гарант».

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Белугина В.В., поверенной Михайловой Е.Г. о назначении повторной экспертизы для постановки дополнительного вопроса: соответствовали ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером :19 правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, сведениям, содержащимся в ЕГРН, и фактическим границам земельного участка после уточнения местоположения границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 06.03.2017 г. кадастрового инженера Тыщенко И.В., судом отказано.

Сторонами не указано, а судом не установлено неясности или неполноты заключения эксперта, а так же достаточной совокупности обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ). Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Поскольку выводы эксперта соответствуют и не противоречат представленным сторонами документам, не опровергнуты сторонами, следовательно, с учетом всех имеющихся материалов дела, суд признает доказанными требования истца.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.04.2016 г., соглашения № 11 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Челбасского сельского поселения Каневского района от 31.08.2018 г., истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:11:0701128:91, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, о чем в ЕГРН сделана запись 23:11:0701128:91-23/027/2018-1 от 31.10.2018 г. Данный земельный участок был образован в результате перераспределения. Исходным для перераспределения земельным участком являлся земельный участок с кадастровым номером 23:11:0701128:19, который истец купил в апреле 2016 г у гражданина Торуа Д.А.

Фактическая площадь земельного участка составляла примерно 5300 кв.м., при этом, по правоустанавливающему документу (договору купли-продажи от 13.09.2014 г.) и по данным кадастрового учета площадь земельного участка значилась только 4000 кв.м, соответственно истцу был продан земельный участок гораздо большей площадью в границах четко обозначенных в техническом паспорте.

Кадастровым инженером ООО «ГЕО-Гарант» Тыщенко И.В. в ходе выполнения кадастровых работ местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка было определено не так, как данное местоположение указано в техническом паспорте. Кадастровый инженер в межевом плане показал границы, отличающиеся от фактических границ, не учитывая их положение по техническому паспорту. В итоге ширина земельного участка по фасадной линии была практически сохранена, но ширина с тыльной стороны в межевом плане уменьшена на 2,76 метра. Кадастровый инженер об этом пишет в своем заключении, включенном в состав межевого плана от 06.03.2017 г. Также была уменьшена и длина земельного участка, которая фактически составляла 110 метров, а стала меньше на значение от 15 до 20 метров. Такие изменения кадастровым инженером были обоснованы невозможностью увеличения площади земельного участка, полученной в результате выполнения кадастровых работ, на величину не более чем 10 % от значения площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

На момент межевания смежный земельный участок с южной стороны сформирован не был — граница по данной линии была согласована как с землями Челбасского сельского поселения, о чем внесена соответствующая запись в межевом плане и о чем свидетельствует технический паспорт.

Кадастровым инженером Каченюк Ю.С. были выполнены работы по определению на местности границ принадлежащего истцу земельного участка, в результате которых он указал, на то, что земельный участок истца оказался уже того, что он покупал.

Фактические границы приобретенного истцом земельного участка существовали на местности в период с 1989 г. и по момент приобретения им данного земельного участка. Все это время границы оставались в неизменном виде. Истцу был продан земельный участок гораздо большей площадью в границах четко обозначенных еще в техническом паспорте, подготовленном по состоянию на 27.05.1989 г.

В техническом паспорте, подготовленном по состоянию на 27.05.1989 г. в таблице экспликации земельного участка содержится следующая информация: площадь земельного участка всего по документам – 4000 кв.м., всего фактически – 5373 кв.м., из них застроено – 131 кв.м., дворовое грунтовое покрытие – 552 кв.м., под огородом – 4690 кв.м. То есть, еще в 1989 г. размеры и площадь земельного участка были больше, чем сейчас. Была восстановлена на местности граница, обозначенная в техническом паспорте по состоянию на 27.05.1989 г. (длины линий по которому абсолютно идентичны длинам линий, обозначенным в техническом паспорте по состоянию на 17.09.2010 г). Согласно данным кадастрового инженера Каченюк Ю.С., построенный истцом навес расположен на расстоянии более 1,5 метров от границы земельного участка согласно данным технических паспортов от 1989 и 2010 г.

В целях обеспечения защиты конституционных прав граждан на землю впредь до принятия Земельного кодекса РФ был принят Указ Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» № 337 от 07 марта 1996 года. Данным указом, было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду, т.е. разрешено предоставление гражданам земельных участков свыше установленных для населенных пунктов норм, что привело к автоматическому закреплению участков в тех границах и с той площадью, какие сложились на тот момент.

Администрация Челбасского сельского округа должна была привести площадь земельного участка по документам в соответствие с фактической площадью земельного участка, однако, не смотря на то, что установленное Указом Президента № 337 от 07 марта 1996 г. право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков сверх установленных на тот момент для станицы Челбасской норм действовал вплоть до 25 февраля 2003 г. (момента когда, в соответствии с Указом Президента РФ от 25 февраля 2003 г. № 250, Указ № 337 от 07 марта 1996 г. утратил силу), никаких действий по приведению площади в правильное значение со стороны администрации своевременно предпринято не было.

Согласно ч. 9. ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В техническом паспорте 1989 г. и было отражено местоположение границ, которые образуют определенную геометрическую фигуру, а, соответственно, площадь данной геометрической фигуры и есть фактическая площадь земельного участка. Площадь приобретенного истцом земельного участка, фактически равная 5300 кв.м., оказалась по данным ЕГРН равной 4000 кв.м. Кадастровый инженер Тыщенко И.В. при выполнении кадастровых работ в 2017 г., по сути дела, укоротил данный земельный участок, предложив приобрести остальную часть его территории у муниципалитета. Декларативную площадь участка истец увеличил на 385 кв.м., дополнительно приобрел часть участка у муниципалитета.

В 2018г. с южной стороны от земельного участка истца был сформирован смежный с его земельным участком земельный участок с кадастровым номером 23:11:0701128:92 по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес>А. В результате формирования данного земельного участка фактически часть принадлежащего ему участка шириной до 1,5 метров в итоге оказалась в составе соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:92. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:11:0701128:92 был предоставлен в аренду Белугину В.В.

Согласно ч. 10. ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, как видно из содержания данной нормы закона, границы земельного участка устанавливаются исходя из сведений о прохождении фактических границ, а не исходя из сведений о площади земельного участка. Кадастровый инженер, проводя работы по установлению границ, обязан руководствоваться в первую очередь сведениями о размерах земельного участка. При этом подгонять размеры земельного участка под площадь недопустимо.

После межевания границы земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:19 было еще межевание в связи с перераспределением данного земельного участка, в итоге которого образовался земельный участок с кадастровым номером 23:11:0701128:91, а затем еще межевание земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:92. То есть неправильная граница изначально определенная при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:19 была воспроизведена и при двух последующих межеваниях.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом изложенного, исправление ошибки в местоположении границы между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 23:11:0701128:91 и соседним земельным участком с кадастровым номером 23:11:0701128:92, следует исправить именно способом замены части точек границ на правильные. Такой способ исправления является наиболее целесообразным и разумным, позволяющим максимально сохранить сложившиеся правоотношения между лицами, участвующими в процессе.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фалько А.С. к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район об установлении местоположения границы смежных земельных участков удовлетворить полностью.

Признать что сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, с кадастровым номером 23:11:0701128:91, а также сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>А с кадастровым номером 23:11:0701128:92 являются реестровыми ошибками в сведениях ЕГРН, вследствие чего сведения о местоположении границ данных земельных участков признать не установленными в соответствии с действующим законодательством.

Местоположение границы между принадлежащим Фалько А.С. земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, с кадастровым номером 23:11:0701128:91, и смежным земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>А с кадастровым номером 23:11:0701128:92 установить от точки с координатами по оси Х- 583 230,05, по оси У- 1 406 726,03, до точки с координатами по оси Х- 583 229,88, по оси У – 1 406 784,34, затем от точки с координатами по оси Х- 583 229,88 по оси У 1 406 784,34 до точки с координатами по оси Х 583 203,48 по оси У- 1 406 783,81.

Решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) государственного кадастрового учета (учета изменений характеристик в части изменения сведений о местоположении границ и сведений о площади земельного участка) земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:91 расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, следующим образом:

Актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:91 подлежат изменению на сведения в соответствии со следующими геодезическими данными:

Актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:91 в значении 6 253 кв.м. подлежат изменению на сведения в значении 6 315 кв.м.

Решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) по соответствующему заявлению об осуществлении кадастрового учета, поданному в уполномоченный орган Фалько А.С. государственного кадастрового учета (учета изменений характеристик в части изменения сведений о местоположении границ и сведений о площади земельного участка) земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:92, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>А, следующим образом:

Актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:92 подлежат изменению на сведения в соответствии со следующими геодезическими данными:

Актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:92 в значении 1 609 кв.м. подлежат изменению на сведения в значении 1 583 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.04.2021г.

Председательствующий

К делу №2-18/21 (2-1606/20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст.Каневская Краснодарского края 10 декабря 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием представителя истца - Администрации муниципального образования Каневской район Гринь К.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Представителя ответчика Белугина В.В. - Михайловой Е.Г. по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Каневской район к Белугин В.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, указывая, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2302 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. На вышеуказанном земельном участке расположен объект (ангар). При внешнем обмере ориентировочные размеры сооружения (ангар) составили 8,0x15,0 м. Объект имеет бетонное основание, ограждающие конструкции выполнены из металлоконструкций обшитых профнастилом, кровля выполнена из металлопрофиля по металлическим фермам. На земельном участке по адресу: <адрес>А, размещен объект капитального строительства - ангар, то есть объект прочно связан с землей и перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГКРФ. Полномочия п...

...о выдаче разрешения на строительство принадлежит органу местного самоуправления, в том числе, в соответствии с Уставом муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения относится осуществление муниципального земельного контроля. Просит суд признать строение (ангар), расположенное по адресу: <адрес> А, самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес>А за счет средств ответчика.

В судебном заседании представитель истца - Администрации муниципального образования Каневской район Гринь К.Н. представила заявление об уточнении предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать строение (ангар), ориентировочные размеры сооружения 8,0 х 15,0 м, расположенное по адресу: 353715, <адрес> А, самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение (ангар), ориентировочные размеры сооружения 8,0 х 15,0 м, расположенное по адресу: <адрес>А за счет средств ответчика.

Представитель ответчика Белугина В.В. – Михайлова Е.Г. представила в суд возражение на иск (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому считает исковые требования администрации МО Каневской район необоснованными по следующим основаниям: критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания. Строения и сооружения, к которому строение и сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Учитывая наличие на земельном участке основного строения - жилого здания (К№), разрешение на строительство не жилого здания не требуется. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Белугину В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома, строений, сооружений и приусадебного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с видом разрешенного использования предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с п.2.2, раздела 1 «Основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» статьи 38 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны.» действующих Правил землепользования и застройки Челбасского сельского поселения, утвержденных Решением Совета Челбасского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 22.06.2018г. №) - земельные участки с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства предназначены для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержания сельскохозяйственных животных. Белугин В.В. зарегистрирован и проживает со своей семьей по <адрес> в ст.ФИО1, то есть по адресу, по которому проводилась проверка. Ведет личное подсобное хозяйство, для чего и возведены под одной крышей гараж и вспомогательное сооружение для хранения сена, сельскохозяйственной продукции. Вышеуказанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные гараж и вспомогательное строение возведены Белугиным В.В. на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке, на земельном участке разрешенное использование которого допускает строительство на нем данных объектов, разрешения для строительства которых не требуется в силу закона, с соблюдением градостроительных норм и правил. Таким образом, спорные объекты не обладают ни одним признаком самовольной постройки, приведенным в ч.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ. Угрозы жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не представляют, законные права и интересы третьих лиц не нарушают. В обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, напротив, собранными по делу доказательствами опровергаются доводы иска: Определением ведущего консультанта отдела государственного строительного надзора Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> №- АТ от 22.07.2020г., оформленном по итогам проверки поручения прокуратуры Каневского района от 19.06.2020г., содержащем вывод о том, что объект капитального строительства (нежилое сооружение - ангар), расположенный по адресу <адрес>А, кадастровый номер земельного участка № имеет признаки «сооружения вспомогательного использования», на строительство рассматриваемого сооружения получение разрешения на строительство не требуется; заключением проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы от 05.11.2021г., содержащем выводы о том, что спорное сооружение площадью 114.кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>А: 1) является нежилым строением и его следует относить к объекту вспомогательного использования; 2) соответствует требованиям градостроительных норм, правилам землепользования и застройки Челбасского сельского поселения; 3) не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Все вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства свидетельствуют о том, что администрацией МО Каневской район заявлен необоснованный иск, повлекший для ответчика необходимость нести расходы с целью обеспечения защиты своих прав в суде, в виде оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей (квитанция от 12.10.2021г. №) и оплаты юридических услуг по представительству в суде в сумме 35000 рублей (квитанция от 19.11.2021г. №). Просит суд в удовлетворении исковых требований администрации МО <адрес> к Белугин В.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее отказать.

Представитель третьего лица Администрации Челбасского сельского поселения в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю (межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам) представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда, обратив внимание на сведения Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которым спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2302 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежит ответчику Белугину В.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с видом разрешенного использования предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке расположен объект (ангар).

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания. Строения и сооружения, к которому строение и сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Учитывая наличие на земельном участке основного строения - жилого здания (К№), разрешение на строительство не жилого здания не требуется.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.6 ФЗ №112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В соответствии с п.2.2, раздела 1 «Основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства», статьи 38 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны.» действующих Правил землепользования и застройки Челбасского сельского поселения, утвержденных Решением Совета Челбасского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 22.06.2018г. №) - земельные участки с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства предназначены для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержания сельскохозяйственных животных.

Белугин В.В. зарегистрирован и проживает со своей семьей по <адрес> в ст.ФИО1, то есть по адресу, по которому проводилась проверка. Ведет личное подсобное хозяйство, для чего и возведены под одной крышей гараж и вспомогательное сооружение для хранения сена, сельскохозяйственной продукции.

В силу подп.1,3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешения на строительство гаража и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные гараж и вспомогательное строение возведены Белугин В.В. на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке, на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данных объектов, разрешения для строительства которых не требуется в силу закона, с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, спорные объекты не обладают ни одним признаком самовольной постройки, приведенным в ч.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ.

Угрозы жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не представляют, законные права и интересы третьих лиц не нарушают.

Определением ведущего консультанта отдела государственного строительного надзора Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> №- АТ от 22.07.2020г., оформленном по итогам проверки поручения прокуратуры Каневского района от № содержащем вывод о том, что объект капитального строительства (нежилое сооружение - ангар), расположенный по адресу <адрес>А, кадастровый номер земельного участка № имеет признаки «сооружения вспомогательного использования», на строительство рассматриваемого сооружения получение разрешения на строительство не требуется.

По настоящему делу определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных исследований, с учетом изложенного в пункте 10 статьи 4 «Идентификация зданий и сооружений» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пункте 2.2 части 1 статьи 41. «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» Правил землепользования и застройки ФИО1 сельского поселения Каневского района в части видов разрешенного использования объектов капитального строительства, эксперт делает вывод о том, что возведенное сооружение, площадью 114 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А является нежилым строением и его следует относить к объекту вспомогательного использования. По результатам произведенных измерений и в соответствии со схемой на рисунке 2, экспертом установлено, что расстояние от обследуемого сооружения по <адрес>А ст.ФИО1 до границы с земельным участком по <адрес> ст. ФИО1 составляет 3,24 метра, а расстояние до границы с земельным участком по <адрес> ст.ФИО1 составляет 1,34 метра. Высота от уровня земли до верха конька кровли сооружения составляет 5,20 метра. На основании сопоставления полученных при исследовании параметров землепользования и застройки с требованиями нормативных актов, эксперт делает вывод о том, что возведенное сооружение, площадью 114 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу; <адрес>А соответствует требованиям градостроительных норм, правилам землепользования и застройки Челбасского сельского поселения <адрес>.?Повреждения несущих конструкций, снижающие их прочность и устойчивость, характерные деформации сооружения, площадью 114 кв. м. по адресу: <адрес>А и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследования отсутствуют. При строительстве исследуемого сооружения применялись конструктивные схемы, материалы и конструкции, обеспечивающие наименьшие значения сейсмических нагрузок. Приняты объемно - планировочные и конструктивные решения, обеспечивающие, симметричность и регулярность распределения в плане и по высоте сооружения его массы, элементов жесткости и нагрузок на несущий остов. Сечения элементов конструкций и их соединения, конструкция стыковых соединений, опорных элементов и узлов обеспечивают надежную передачу усилий и совместную работу несущих конструкций. Предусмотрены конструктивные мероприятия, обеспечивающие устойчивость и геометрическую неизменяемость конструкций при развитии в элементах или соединениях между ними неупругих деформаций, а также исключающие возможность их разрушения. Основные строительные конструкции сооружения, находятся в исправном состоянии. На основании изложенного, эксперт делает вывод о том, что возведенное сооружение, площадью 114 кв. м., 2010 года постройки, по адресу: <адрес>А соответствует требованиям строительных норм, а, следовательно, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта у суда в достоверности и обоснованности не вызывает, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет общий стаж по специальности 12 лет.

С учетом изложенного, суд находит иск необоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска Администрации муниципального образования Каневской район к Белугину В.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования Каневской район к Белугин В.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-896/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 19 июля 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием представителя истца Фалько А.С. поверенного ФИО9, представившего соответствующую доверенность,

представителя ответчика Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район поверенного ФИО7, представившего соответствующую доверенность,

ответчика Белугина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалько А.С. к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и Белугину В.В. об установлении местоположения межевой границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фалько А.С. предъявил иск к ответчику Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> Каневского района Краснодарского края с кадастровым номером № (ранее - №). Смежный земельный участок № по <адрес> Каневского района Краснодарского края с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности, полномочия по управлению которым осуществляет ответчик Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и который передан в аренду третьему лицу Белугину В.В. Местоположение межевой границы земельных участков сторон (далее - спорной межевой границы) на местности при его покупке истцом существовало долгие годы, было закреплено с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, никем не оспаривалось и истец пользовался своим земельным участком исходя именно из этого местоположения спорной межевой границы на местности, установил на земельном уч...

...астке металлический навес, однако при проведении межевания земельного участка истца спорная межевая граница была смещена внутрь его земельного участка, при этом не было учтено, что графическое местоположение спорной межевой границы не соответствует ее фактическому местоположению, впоследствии ответчики предъявили к истцу требования о переносе спорной межевой границы на местности в соответствии с ее координатами в ЕГРН.

Истец требует признать сведения в ЕГРН о местоположении спорной межевой границе реестровой ошибкой, установить местоположение спорной межевой границы в соответствии с ее фактическим местоположением на местности, указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о местоположении спорной межевой границы, границах и площадях земельных участков сторон.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен полностью. Для разрешения иска судом первой инстанции назначалась экспертиза, согласно выводам эксперта фактическое местоположение спорной межевой границы на местности, существующее более 15 лет, не соответствует сведениям о ее местоположении в ЕГРН.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, не оспаривая установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства дела и выводы эксперта, указал по существу, что рассматриваемый спор является не спором о реестровой ошибке, а спором о местоположении спорной межевой границы, который не может быть разрешен без разрешения вопроса о действительности акта межевания, которым установлено местоположение спорной межевой границы, истцом при этом выбран неверный способ защиты своих гражданских прав.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в письменной форме, не изменяя основания иска, изменил его предмет, предъявив иск так же и к ответчику (ранее третьему лицу) Белугину В.В. Требует признать недействительным акт межевания, которым определено местоположение спорной межевой границы и на основании которого сведения о ее местоположении внесены в ЕГРН, установить это местоположение в соответствии с координатами, определенными экспертом в своем заключении, указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о местоположениях спорной межевой границы, границах и площадях земельных участков сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и ответчик Белугину В.В. в судебном заседании иск не признали полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме, в которых так же заявили о применении судом исковой давности к исковым требованиям.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ЗК РФ землеустройство включает в себя в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (п.1 ст.68); порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.69).

Согласно ФЗ от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство - мероприятия в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства; землеустроительная документация - документы, полученные в результате проведения землеустройства (ст.1); порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.15).

Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 N 267 утвержден Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства, согласно которому описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений (п.2); местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - установленная система координат) (п.3).

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в "Инструкция по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Совокупностью приведенных судом правовых норм определена процедура, в соответствии с которой порядок проведения мероприятий по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (земельных участков) устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при этом описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений.

Истцом предъявлен негаторный иск (иск собственника, направленный на защиту его права от таких нарушений, которые не соединены с лишением собственника владения), который подлежит удовлетворению при доказанности совокупности трех обстоятельств: 1. наличие у истца права собственности на земельный участок; 2. наличие препятствий в осуществлении истцом права собственности; 3. создание этих препятствий действиями ответчиков.

Право собственности истца на земельный участок подтверждено надлежащими документами. Ответчики являются надлежащими ответчиками, поскольку смежный земельный участок согласно надлежащим документам находится в муниципальной собственности, полномочия по управлению которым осуществляет ответчик Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и который передан в аренду ответчику Белугину В.В.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Рассматриваемый судом спор по своей сути является спором между истцом как собственником своего земельного участка и ответчиками как уполномоченным на управление смежным земельным участком лицом и его арендатором об устранении нарушений прав истца на часть его земельного участка между фактическим местоположением спорной межевой границы на местности и местоположением спорной межевой границы, определенным по сведения о ее местоположении в ЕГРН, который возник из-за внесения в ЕГРН неверных (по утверждению истца) сведений о местоположении спорной межевой границы на основании недействительного (по утверждению истца) акта межевания.

При таких обстоятельствах в силу приведенной судом нормы ст.208 ГК РФ на требования истца исковая давность не распространяется.

Аналогичное заявление о применении судом исковой давности к исковым требованиям заявлялось ответчиком Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и при предыдущем рассмотрении дела судом, по аналогичным основаниям суды первой и апелляционной инстанции признали, что на требования истца исковая давность не распространяется и эти выводы нижестоящих судов не признаны неверными судом кассационной инстанции.

В соответствии с позицией истца фактические границы его земельного участка существовали на местности с ДД.ММ.ГГГГ г. и все это время оставались в неизменном виде. Истец купил свой земельный участок большей площадью в границах, конкретно обозначенных еще в техническом паспорте на жилой дом и до проведения им межевания своего земельного участка.

Согласно исследованным доказательствам межевание земельного участка истца проведено без учета ее фактического местоположения на местности с ДД.ММ.ГГГГ г. Эти изменения кадастровый инженер обосновал невозможностью увеличения площади земельного участка истца, полученной в результате выполнения кадастровых работ, на величину более чем 10% от значения площади земельного участка по сведениям ЕГРН, при этом смежный земельный участок сформирован еще не был и не был передан в аренду ответчику Белугину В.В.

По убеждению суда для разрешения иска необходимы специальные знания в области землеустройства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводам, что имеется возможность определить местоположение существующей на местности более пятнадцати лет (с ДД.ММ.ГГГГ г.) и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения спорной межевой границы, координаты которой приводятся в заключении и местоположение которой требует установить истец. Это местоположение не соответствует местоположению спорной межевой границы в межевом плане, что является ошибкой, которая может быть устранена путем описания местоположения спорной межевой границы согласно приведенным им координатам.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами в судебном заседании не заявлено. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что выводы эксперта в предусмотренном законом порядке сторонами не опровергнуты, в связи с чем признает доказанными установленные экспертом обстоятельства.

Согласно п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу приведенного судом подлежащего применению к правоотношениям сторон материального закона при межевании земельного участка истца местоположение спорной межевой границы необходимо было определять по имеющимся сведениям о ее фактическом местоположении на местности пятнадцать лет и более.

Поскольку межевание земельного участка истца проведено с нарушением требований приведенных судом закона и иных правовых актов в части установления местоположения спорной межевой границы, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца и оспаривается истцом, следовательно, акт межевания земельного участка истца недействителен в части установления местоположения спорной межевой границы в силу п.1 ст.168 и п.2 ст.166 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах исковое требование признать недействительным акт межевания, которым определено местоположение спорной межевой границы и на основании которого сведения о ее местоположении внесены в ЕГРН, подлежит удовлетворению в части спорной межевой границы, а исковые требования установить это местоположение в соответствии с координатами, определенными экспертом в своем заключении, указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о местоположении спорной межевой границы, границах и площадях земельных участков сторон подлежат удовлетворению полностью.

Суд признает необходимым специально отметить, что по убеждению суда рассматриваемый спор порожден исключительно вследствие игнорирования органом межевания требований закона и иных нормативных актов при проведении межевания земельного участка истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, понесённые им по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает его права на их возмещение с ответчиков в равных долях в будущем; понесённые ответчиками судебные расходы возмещению им не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фалько А.С. к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и Белугину В.В. об установлении местоположения межевой границы земельных участков удовлетворить в части.

Признать недействительными межевой план и акт согласования границ земельного участка № по <адрес> Каневского района Краснодарского края с кадастровым номером № в части установления местоположения границы, разделяющей этот земельный участок и земельный участок № по <адрес> Каневского района Краснодарского края с кадастровым номером №, находящиеся в межевом деле, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, исключить из ЕГРН сведения о местоположении этой границы.

Установить местоположение границы, разделяющей земельные участки № по <адрес> Каневского района Краснодарского края с кадастровым номером № и № по <адрес> Каневского района Краснодарского края с кадастровым номером №, в следующих координатах (соответственно Х и Y) в системе координат МСК 23:

Х Y

№

№

№

№

Решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) государственного кадастрового учета (учета изменений характеристик в части изменения сведений о местоположении границ и сведений о площади земельного участка) земельного участка № по <адрес> Каневского района Краснодарского края с кадастровым номером № следующим образом:

Актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат изменению на сведения в следующих координатах (соответственно Х и Y) в системе координат МСК 23:

Х Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о площади земельного участка с кадастровым номером № в значении 6253 кв.м. подлежат изменению на сведения в значении <данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) по соответствующему заявлению об осуществлении кадастрового учета, поданному в уполномоченный орган государственного кадастрового учета (учета изменений характеристик в части изменения сведений о местоположении границ и сведений о площади земельного участка) земельного участка № по <адрес> Каневского района Краснодарского края с кадастровым номером № следующим образом:

Актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат изменению на сведения в следующих координатах (соответственно Х и Y) в системе координат МСК 23:

Х Y

№

№

№

№

Актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о площади земельного участка с кадастровым номером № в значении <данные изъяты> кв.м. подлежат изменению на сведения в значении <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.07.2022 г.

Председательствующий

К делу № 2а- 32/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 21 января 2021 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием административного истца Белугина В.В.,

представителя административного истца Михайловой Е.Г.,

представителя административного ответчика управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район Кузьменко А.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белугина В.В. к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Белугин В.В. обратился в суд с административным иском с учетом уточнения требований к административному ответчику управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район о признании незаконными действий органа местного самоуправления.

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что распоряжением начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район от 22.07.2020 №16-р было назначено проведение внеплановой проверки в отношении Белугина В.В. с целью соблюдения требований земельного законодательства, предупреждения и пресечения фактов самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № Проведение проверки поручено главному специалисту отдела земельно-правовых отношений управления имущественных отн...

...ошений администрации муниципального образования Каневской район ФИО1 с определением срока для проведения проверки с 30.07.2020 по 26.08.2020.

Актом проверки №16 от 03.08.2020, подписанным главным специалистом отдела земельно-правовых отношений управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район Клименко М.А., установлено нахождение на проверяемом земельном участке помимо индивидуального жилого дома и хозяйственных построек навеса из металлоконструкций и объекта, предположительно имеющего назначение - ангар с ориентировочными размерами 16,0м х 15,0 м.. Ссылаясь на отсутствие проверяемого лица Белугина В.В. при проведении внеплановой проверки, должностное лицо сделало вывод об отсутствии документов, подтверждающих законность возведения объекта, обозначенного в акте проверки как «ангар», и определило статус указанного объекта недвижимости как самовольная постройка.

Как следует из акта, по итогам проверки Белугину В.В. вменяется нарушение требований ст.42 Земельного Кодекса РФ и ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. При этом, предписание об устранении земельного правонарушения, предусмотренное пунктом 3.23 административного регламента, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Каневской район №895 от 05.06.2017 (далее - Регламент), проверяемому лицу не выдавалась и в его адрес не направлялось.

Административный истец считает акт от 03.08.2020 незаконным, вынесенным с грубым нарушением закона и административного регламента, а содержащиеся в нем выводы о самовольной постройке и нарушении Белугиным В.В. норм земельного и градостроительного законодательства надуманными.

В соответствии с п.4 распоряжения о проведении проверки №16-р от 22.07.2020 к проведению проверки кроме должностного лица Клименко М.А. никто не привлекался. Однако, в мероприятии по осмотру и обследованию земельного участка 03.08.2020 участвовали три лица, как выяснилось позднее, ФИО1, а также ФИО2, ФИО3. В нарушение требований п.3.18, п.3.19 Регламента никто из лиц, проводивших осмотр земельного участка в отсутствие проверяемого лица, удостоверение и распоряжение на проведение проверки находившейся там ФИО7 не предъявлял.

Обстоятельство незаконного участия в проведении проверки не уполномоченных лиц подтверждается «письменной информацией» управления строительства администрации муниципального образования Каневской район от того же 03.08.2020 №А-761, ссылка на который приведена в акте проверки.

Проверка была проведена с грубым нарушением требований административного регламента исполнения администрацией муниципального образования Каневской район муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Каневской район Краснодарского края», утвержденного Постановлением администрации муниципального образования Каневской район от 05.06.2017 №895 (далее - Регламент), в том числе: в нарушение требований п.1.5., п. 3.11. Регламента проверка проведена в отношении физического лица по месту его жительства в отношении земельного участка, предоставленного и используемого им для ведения ЛПХ; в нарушение п. 1.10 Регламента по результатам проверки обязательного для исполнения предписания не выдано; проверка проведена в отсутствие оснований, предусмотренных п.3.12. Регламента; в нарушение п. 3.13. Регламента проверка проведена без согласования с прокуратурой; в нарушение п.3.19 проверка проведена в отсутствие лица, в отношении которого она назначена.

В соответствии с п.11 распоряжения о проведении проверки №16-р от 22.07.2020 должностному лицу ФИО1 помимо осмотра и обследования земельного участка было поручено осуществить рассмотрение документов физического лица и иной информации. В указанной части распоряжение не исполнено, ни объяснения проверяемого лица, ни документы, имеющиеся в распоряжении проверяемого лица, касающиеся назначения и статуса расположенных на обследуемом земельном участке объектов, у Белугина В.В. не были истребованы. В акте не нашли своего отражения результаты проверки по поставленным задачам (п.7 распоряжения), по обязательным требованиям, подлежащим проверке в силу п. 10 распоряжения. Проверка была проведена поспешно единовременно, хотя установленный в распоряжении срок по 26.08.2020 вполне позволял соблюсти требования распоряжения. В результате проверка выполнена поверхностно, а сделанные в оспариваемом акте выводы противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, а именно:

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания. Строения и сооружения, к которому строение и сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Учитывая наличие на земельном участке основного строения - жилого здания (К№), разрешение на строительство не жилого здания не требуется.

В соответствии с пунктом 20 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 г. №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости или правообладателем земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости (далее - декларация). Декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью и включается в состав Приложения.

На основании указанных декларации и технического плана в соответствии с Федеральным Законом №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» и осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении объектов вспомогательного использования.

Проверяемый земельный участок с кадастровым номером 23:11:0701128:12 принадлежит Белугину В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома, строений, сооружений и приусадебного земельного участка от 15.04.2009, в соответствии с видом разрешенного использования предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с подп.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №112-ФЗ от 07.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Белугин В.В. зарегистрирован и проживает со своей семьей по <адрес>, то есть по адресу, по которому проводилась проверка, ведет личное подсобное хозяйство, для чего и возведены под одной крышей гараж и вспомогательное строение для хранения сена и содержания бычков.

Как указано выше, в силу подп.1,3 ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешения на строительство гаража и сооружений вспомогательного использования не требуется. В целях постановки на кадастровый учет указанных объектов вспомогательного назначения Белугиным В.В. 22.07.2020 оформлены декларации об объектах недвижимости и заключен договор №12/2020 с кадастровым инженером ФИО4 на изготовление соответствующих технических планов в отношении гаража и вспомогательного строения.

11.08.2020 Белугиным В.В. в Росреестр представлены вместе с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав технические планы здания (сооружения), подготовленные кадастровым инженером ФИО4, с декларациями об объектах недвижимости в отношении нежилого здания гаража площадью 114 кв.м. и вспомогательного сооружения площадью 225,7 кв.м.. Таким образом, Белугиным В.В. выполняются мероприятия по постановке спорных объектов на кадастровый учет.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные гараж и вспомогательное строение возведены Белугиным В.В. на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке, на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данных объектов, разрешения для строительства которых не требуется в силу закона, с соблюдением градостроительных норм и правил. Таким образом, спорные объекты не обладают ни одним признаком самовольной постройки, приведенным в п.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ, угрозы жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не представляют, законные права и интересы третьих лиц не нарушают.

Выводы должностного лица в акте проверки от 03.08.2020 о нарушении Белугиным В.В. требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и квалификации вспомогательного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>А, как самовольной постройки, являются незаконными, нарушающими законные права и интересы Белугина В.В., гарантированные ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, ст. 40 Земельного Кодекса РФ.

На основании акта проверки №16 от 03.08.2020 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район издано за №5 уведомление о выявлении самовольной постройки, которым констатируется факт возведения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, объекта капитального строительства - ангара без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Считает, что поскольку сам акт проверки №16 от 03.08.2020 является незаконным, то и изданное на его основе уведомление о самовольной постройке №5 от 03.08.2020, адресованное в администрацию Челбасского сельского поселения муниципального образования Каневской район, так же является незаконным и нарушающим законные права и интересы Белугина В.В., влечет для него негативные последствия, предусмотренные п.2 ст.222 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Жалоба в порядке подчиненности на законность акта проверки должностного лица управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район №16 от 03.08.2020 и уведомления о самовольной постройке №5 от 03.08.2020 не подавалась.

С учетом уточнения требований просил признать незаконными действия управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район по проведению 03 августа 2020 года внеплановой выездной проверки в отношении Белугина В.В. в рамках муниципального земельного контроля по адресу: <адрес>; по составлению акта внеплановой проверки органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля №16 от 03.08.2020 и уведомления о выявлении самовольной постройки №5 от 03.08.2020.

Административный истец Белугин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил об удовлетворении, пояснил, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки он не получал, в уведомлении о получении заказного письма подпись не его.

Представитель административного истца Михайлова Е.Г. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала и просила об удовлетворении, пояснила, что считают, что своими действиями в ходе рассмотрения административного дела административный ответчик подтверждает грубое нарушение требований закона при организации и проведении 03.08.2020 в отношении Белугина В.В. неплановой проверки в порядке муниципального земельного контроля.

Так, из отзыва управления имущественных отношений без номера и даты на административное исковое заявление Белугина В.В. за подписью начальника управления, приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания 29.10.2020, следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является информация, поступившая от управления строительства администрации муниципального образования Каневской район. К материалам дела приобщена копия указанного документа за исходящим номером А-614 от 30.06.2020г. - «о предоставлении информации».

Из обращения прокурора Каневского района в адрес Главы муниципального образования Каневской район от 29.06.2020 за исходящим номером 7-06-2020 усматривается, что фактически проверка проводилась на основании обращения (жалобы) ФИО5, копия которой и была направлена в адрес администрации муниципального образования Каневской район для проверки изложенных в ней доводов.

Порядок действий по организации муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Каневской район регламентируется административным регламентом (далее - Регламент), утвержденным Постановлением Главы МО Каневской район №895 от 05.06.2017.

В силу пунктов 1.5., 3.11. Регламента субъектом внеплановой проверки могут являться юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В нарушение требований п.1.5., 3.11. Регламента внеплановая проверка назначена и проведена в отношении Белугина В.В. как физического лица по месту его жительства в отношении земельного участка, предоставленного и используемого им для ведения ЛПХ;

В силу пункта 3.12 Регламента основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения ране выданного предписания; 2) мотивированное представление должностного лица органа муниципального контроля по результатам анализа мероприятий по контролю, рассмотрения или предварительной проверки обращений и заявлений граждан по форме согласно приложению №, информации от органов государственной власти, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения или причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным и т.д.

В нарушение п.3.12. Регламента проверка назначена и проведена в отсутствие вышеназванных оснований, представленные административным ответчиком документы-основания не по форме, не по содержанию не отвечают требованиям Регламента и не могут являться основанием для проведения внеплановой проверки физического лица по месту его жительства.

В силу пункта 3.13. Регламента внеплановая проверка может быть проведена после согласования с прокуратурой Каневского района. То обстоятельство, что обращение ФИО5 направлено в адрес администрации муниципального образования Каневской район для проверки прокуратурой Каневского района не отменяет требований пункта 3.13. Регламента о необходимости получения в установленном Регламентом порядке согласия прокуратуры района на проведение внеплановой проверки в порядке муниципального земельного контроля.

Из дополнительно представленных административным ответчиком в судебном заседании 17.12.2020 копий документов также усматривается, что фактически сотрудники управления строительства и управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район в порядке выполнения поручения прокурора от 29.06.2020 за исходящим номером 7-06-2020 еще 30.06.2020 провели проверку земельного участка по месту жительства Белугина В.В., о чем составили акт осмотра земельного участка с фототаблицей из 6 фото, из которых усматривается, что члены «рабочей группы» без предупреждения и в отсутствие собственника и членов его семьи проникли на территорию домовладения, произвели осмотр и фотографирование участка и всех хозяйственных построек, сооружений и имущества.

На запрос суда от 03.11.2020 администрация Челбасского сельского поселения за исх. №02-08/1307 от 17.11.2020 сообщила, что оспариваемое уведомление о самовольной постройке №5 от 03.08.2020 в адрес администрации Челбасского сельского поселения не поступало и, соответственно, никаких мер реагирования администрацией не принималось.

В судебном заседании 17.12.2020 административным ответчиком представлено сопроводительное письмо от 04.08.2020, подписанное ФИО6, адресованное Главе Чебласского сельского поселения о, якобы, направлении в адрес Главы Челбасского сельского поселения оспариваемого уведомления о самовольной постройке №5 от 03.08.2020.

Считает, что административный ответчик пытается подтасовать документы с целью оправдания допущенных нарушений требований закона, поскольку в материалах дела имеется ответ Главы администрации Челбасского сельского поселения о том, что такого уведомления не поступало, никаких мер реагирования сельским поселением действительно не принималось. Более того, что уже 06.08.2020 в адрес Белугина В.В. была направлена копия иска от имени администрации муниципального образования Каневской район, а не Челбасским сельского поселения «о сносе самовольной постройки» на основании уведомления о самовольной постройке №5 от 03.08.2020. Все вышеизложенные обстоятельства дополнительно подтверждают незаконность действий со стороны административного ответчика при проведении муниципального земельного контроля в отношении Белугина В.В. 03.08.2020.

Представитель административного ответчика управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район в судебном заседании административный иск не признал, в отзыве на административное исковое заявление и дополнении к нему указал, что на основании поступившей информации от управления строительства администрации муниципального образования Каневской район о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, возведено сооружение, имеющее признаки самовольного строительства, начальником управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, главным муниципальным инспектором по земельному контролю подписано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 22 июля 2020 года № 16-р.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением было подготовлено Уведомление от 22.07.2020 №13 о проведении внеплановой выездной проверки физического лица (с приложением распоряжения №16-р), которое согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования Каневской район, утвержденному решением Совета муниципального образования Каневской район от 31.05.2017 № 157 (далее - Положение о муниципальном земельном контроле), направлено почтовым отправлением «Почта России» 22 июля 2020 года с уведомлением и описью вложения, подтверждающей наличие отправляемых документов и дату отправления. Данное Уведомление получено Белугиным В.В. 24 июля 2020 года, что подтверждается наличием росписи в почтовом уведомлении о вручении письма.

3 августа 2020 года специалистами управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район совместно со специалистом управления строительства администрации муниципального образования Каневской район произведен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, с целью проведения проверочных мероприятий.

Белугин В.В., как собственник земельного участка с кадастровым №, отсутствовал при проведении проверки, так как со слов супруги находился в командировке.

Доступ на вышеуказанный земельный участок обеспечен ФИО7 которая заверила специалистов администрации муниципального образования Каневской район, что имеет право представлять интересы своего супруга в данных вопросах, и способствовала проведению проверки, а именно предоставила правоудостоверяющие документы на земельный участок и техническую документацию на жилой дом, которые впоследствии приобщены к материалам проверки.

В силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, таким образом, совокупность обстоятельств не могла породить сомнения в наличии у ФИО7 полномочий в представлении интересов своего супруга Белугина В.В..

В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле отсутствие лица, в отношении которого проводится проверка, не может служить основанием для ее переноса при условии технической возможности проведения проверки и надлежащего уведомления собственника, землевладельца, землепользователя и арендатора о дате, времени и месте ее проведения, о чем делается соответствующая отметка в акте проверки.

Выездная проверка началась с того, что муниципальным инспектором по земельному контролю было предъявлено служебное удостоверение ФИО7, заявившей себя представителем собственника вышеуказанного земельного участка.

Также ФИО7 была ознакомлена с распоряжением руководителя органа муниципального земельного контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля физического лица, от 03 августа 2020 года №16.

В виду того, что собственник земельного участка отсутствовал при проведении внеплановой проверки, о чем в акте сделана соответствующая отметка, акт проверки был направлен почтовым отправлением «Почта России» с приложением соответствующих документов и сопроводительным письмом от 04.08.2020 №01-34/5717, что подтверждается описью вложения.

По заключению управления строительства администрации муниципального образования Каневской район от 03.08.2020 № А-761 по результатам проверки на вышеуказанном земельном участке был выявлен объект - ангар ориентировочными размерами 8мх15м. В государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство объекта капитального строительства (ангар) не имеется.

Разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и документы, подтверждающие права на возведенный объект капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, представителем собственника данного участка в ходе проверки предоставлены не были.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации, подтверждающей законность строительства объекта капитального строительства - ангара на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, указывает на то, что данный объект является самовольной постройкой.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Территориальная зона согласно Правилам землепользования и застройки Челбасского сельского поселения Каневского района от 25.04.2014 № 248 (в ред. от 25.09.2015 № 53, от 30.11.2016 № 112, от 03.11.2017 № 171, от 28.06.2018 № 200, от 01.11.2019 № 15) -зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В базе государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности градостроительный план на вышеуказанный земельный участок и разрешение на строительство не имеются.

В соответствии с п. 9 ст. 72 Земельного кодекса РФ уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт, направлены в администрацию Челбасского сельского поселения муниципального образования Каневской район и администрацию муниципального образования Каневской район для принятия мер реагирования в пределах своей компетенции.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Проверка проведена и оспариваемые акты вынесены уполномоченными должностными лицами при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции муниципального органа для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства на указанном земельном участке. Сомнения административного истца в законности проведенной проверки безосновательны.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, возведено сооружение, имеющее признаки самовольного строительства. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А площадью 2302 кв.м., имеет разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Белугин В.В. является сособственником земельного участка.

Начальником управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, главным муниципальным инспектором по земельному контролю подписано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 22 июля 2020 года № 16-р. Уведомление №13 от 22.07.2020 года о проведении внеплановой выездной проверки физического лица (с приложением распоряжения №16-р) было направлено в адрес Белугина В.В. и получено им 24 июля 2020 года, что подтверждается наличием росписи в почтовом уведомлении о вручении письма.

Действительно, в ходе проверки Белугин В.В., как собственник земельного участка, отсутствовал при проведении проверки, так как со слов супруги, находился в командировке. Доступ на вышеуказанный земельный участок обеспечен ФИО7, которая заверила специалистов администрации муниципального образования Каневской район, что имеет право представлять интересы своего супруга в данных вопросах, и способствовала проведению проверки, а именно, предоставила правоудостоверяющие документы на земельный участок и техническую документацию на жилой дом, которые впоследствии приобщены к материалам проверки.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля физического лица от 03 августа 2020 года №16.

В соответствии с п. 9 ст. 72 Земельного кодекса РФ уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт, направлены в администрацию Челбасского сельского поселения муниципального образования Каневской район и администрацию муниципального образования Каневской район для принятия мер реагирования в пределах своей компетенции.

Нарушения порядка проведения внеплановой выездной проверки отсутствуют, акт проверки соответствует действующему законодательству.

Кроме того, оспариваемый акт является документом, фиксирующим действия специалиста управления имущественных отношений администрации МО Каневской район ФИО1, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности Белугина В.В., а носит информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) управления имущественных отношений администрации МО Каневской район и его должностных лиц, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица глава администрации Челбасского сельского поселения Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Суд на основании ст.ст. 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском административный истец обратился 24.09.2020.

Суд считает, что административным истцом соблюден срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Судом установлено, что административный истец Белугин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Распоряжением начальника Управления имущественных отношений администрации МО Каневской район, главным муниципальным инспектором по земельному контролю от 22.07.2020 №16-р было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Белугина В.В. с целью соблюдения требований земельного законодательства, предупреждения и пресечения фактов самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № проведение которой поручено главному специалисту отдела земельно-правовых отношений управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, муниципальному инспектору по земельному контролю ФИО1 с определением срока для проведения проверки с 30.07.2020 по 26.08.2020.

Уведомление №13 о проведении внеплановой проверки от 22.07.2020 было направлено заказным письмом Белугину В.В., и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором доставлено адресату 24.07.2020.

Вместе с тем, административный истец в судебном заседании пояснил, что указанное уведомление он не получал, в уведомлении о получении заказного письма подпись не его. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Из акта проверки №16 от 03.08.2020, составленного и подписанного главным специалистом отдела земельно-правовых отношений управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, муниципальным инспектором по земельному контролю ФИО1, следует, что проверка проведена в отсутствие Белугина В.В. с участием его супруги ФИО7, и по результатам проведенной проверки установлено, что на проверяемом земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, навес из металлоконструкций (размер 16,0мх15,0м) и объект, предположительно имеющий назначение - ангар с ориентировочными размерами 8,0мх15м.

Также в акте указано, что по данным управления строительства администрации муниципального образования Каневской район от 03.08.2020 №А-761 объект - ангар имеет бетонное основание, ограждающие конструкции выполнены из металлоконструкций, обшитых профнастилом, кровля выполнена из металлопрофиля. Со ссылкой п.1 ст. 130 ГК РФ указано, что на земельном участке размещен объект капитального строительства - ангар, то есть объект прочно связан с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Указав о не предоставлении собственником земельного участка Белугиным В.В., отсутствовавшим при проведении внеплановой проверки, документов, подтверждающих законность возведения объекта капитального строительства в пределах данного земельного участка, а именно разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также документов, подтверждающих права по возведенный объект капитального строительства, должностное лицо сделало вывод об отсутствии документов, подтверждающих законность возведения объекта капитального строительства - ангара на земельном участке, принадлежащем Белугину В.В., и со ссылкой на п.1 ст. 222 ГК РФ указало, что данный объект является самовольной постройкой.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относит осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района (пункт 35 части 1 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п.2 ст. 72 ЗК РФ).

Согласно абз.3 п.3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

В соответствии с п.9 ст. 72 ЗК РФ в случае, если по результатам проведенной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля должностным лицом органа местного самоуправления выявлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков, указанное лицо в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения данного земельного участка или в случае нахождения данного земельного участка на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Результаты указанной проверки могут быть обжалованы правообладателем земельного участка в судебном порядке.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 4 марта 2015 г. № 3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» основной целью муниципального земельного контроля является контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства Краснодарского края в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность (ч. 1 ст. 1).

Частью 1 ст. 4 названного закона предусмотрено право должностных лиц органов муниципального контроля, в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации (п. 1), выдавать в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п. 4).

Согласно ч.1 ст. 5 Закона Краснодарского края от 4 марта 2015 г. № 3126-КЗ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений.

Действия (бездействие) должностных лиц органов муниципального земельного контроля, органов государственной власти и органов местного самоуправления, приведшие к нарушению прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст.4 Закона Краснодарского края от 4 марта 2015 г. № 3126-КЗ).

Таким образом, ст. 72 ЗК РФ и корреспондирующими нормами вышеуказанного Закона Краснодарского края предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении физических лиц.

Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования Каневской район, утвержденным решением Совета муниципального образования Каневской район от 31.05.2017 №157, установлен порядок деятельности администрации муниципального образования Каневской район при осуществлении муниципального земельного контроля за соблюдением установленных требований по использованию земель, в том числе находящихся в собственности граждан (п.2 Раздел I). Муниципальный земельный контроль осуществляет управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, в форме, в том числе проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами либо внеплановых проверок (п.1 Раздел III и п.1 Раздел IV).

В силу п.6 ст. 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях, в том числе: 1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; 2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; 3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона Краснодарского края от 4 марта 2015 г. № 3126-КЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства; 2) мотивированное представление должностного лица органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в орган местного самоуправления обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

В соответствии с ч.3 ст. 7 Закона Краснодарского края от 4 марта 2015 г. № 3126-КЗ внеплановая проверка проводится по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 настоящей статьи, после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Раздела Х Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования Каневской район, утвержденного решением Совета муниципального образования Каневской район от 31.05.2017 №157.

Из отзыва представителя административного ответчика следует, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Белугина В.В. послужила информация, поступившая от управления строительства администрации МО Каневской район, о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, возведено сооружение, имеющее признании самовольного строительства.

Однако, из представленной представителем административного ответчика копии обращения прокурора Каневского района в адрес Главы муниципального образования Каневской район от 29.06.2020 исх. 7-06-2020 о предоставлении информации усматривается, что фактически проверка проводилась на основании обращения ФИО5 о возведении объекта капитального строительства по адресу: <адрес>А, и несогласии с действиями должностных лиц администрации муниципального образования Каневской район, поступившего в прокуратуру Каневского района, копия которого была направлена в адрес администрации муниципального образования Каневской район для проверки изложенных в нем доводов.

Вместе с тем, в распоряжении начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, главного муниципального инспектора по земельному контролю от 22.07.2020 №16-р основания проведении внеплановой выездной проверки в отношении Белугина В.В. не указаны.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки управлением имущественных отношений муниципального образования Каневской район в отношении физического лица Белугина В.В. не имелось.

Кроме того, установлено, что проверка в отношении Белугина В.В. проводилась, в том числе на основании административного регламента исполнения администрацией муниципального образования Каневской район муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Каневской район Краснодарского края», утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования Каневской район от 05.06.2017 №895, что подтверждено представителем административного ответчика в судебном заседании.

Однако, данный административный регламент устанавливает правила проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Проведение проверок в отношении физических лиц данным регламентом не предусмотрено.

В соответствии с п.п.4,9 ч.3 ст. 10 Закона Краснодарского края от 4 марта 2015 г. № 3126-КЗ в акте проверки должны быть указаны фамилии, имена, отчества и должности должностных лиц (должностного лица), проводивших проверку, и расшифровка подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего проверку.

Как следует из п.3 распоряжения о проведении проверки №16-р от 22.07.2020, лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена главный специалист отдела земельно-правовых отношений управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, муниципальный инспектор по земельному контролю ФИО1. Согласно п.4 указанного распоряжения иные лица к проведению проверки не привлекались.

Вместе с тем, установлено, что в мероприятии по осмотру и обследованию земельного участка, принадлежащего административному истцу, 03.08.2020 участвовали три лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, что также следует письма «О предоставлении информации» управления строительства администрации муниципального образования Каневской район от 03.08.2020 №А-761.

Однако, фамилии, имена, отчества иных должностных лиц, проводивших проверку, кроме ФИО1, в акте проверки не указаны, и их подписи отсутствуют.

Исходя из положений ч.7 ст. 10 Закона Краснодарского края от 4 марта 2015 г. № 3126-КЗ, проведение плановой или внеплановой выездной проверки в отсутствие проверяемого лица или его представителя невозможно, в таких случаях составляется акт о невозможности проведения соответствующей проверки.

Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования Каневской район, утвержденным решением Совета муниципального образования Каневской район от 31.05.2017 №157 (далее - Положение), в п.п.7-8 Раздела VII также предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется при участии собственника земельного участка или его уполномоченного представителя, и перед началом проверки лицу, в отношении которого проводится проверка, или его уполномоченному представителю разъясняются его права и обязанности, определенные законодательством РФ, о чем делается запись в акте проверки.

Однако, в нарушение указанных положений проверка проведена в отсутствие проверяемого лица Белугина В.В.- собственника земельного участка, а также в отсутствие его уполномоченного представителя.

Довод представителя административного ответчика о том, что в соответствии с п.2 ст. 182 ГК РФ представителем Белугина В.В. была его супруга ФИО7, которая предоставила доступ должностным лицам на проверяемый земельный участок, полномочие которой явствовало из обстановки, в которой она действовала, суд находит необоснованным, поскольку в данному случае проверка проводилась в отношении физического лица Белугина В.В. и полномочия на представление его интересов должны были быть отражены в доверенности.

Кроме того, в оспариваемом акте проверки №16 от 03.08.2020 записи о разъяснении прав и обязанностей ФИО7 не имеется.

Суд находит не состоятельными доводы административного ответчика об ознакомлении супруги ФИО7 с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22.07.2020 № 16-р и ее условиями, поскольку опровергаются актом проверки № 16 от 03.08.2020.

Согласно п.3.19 административного регламента должностные лица органа муниципального контроля не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при его проведении лица либо его уполномоченного представителя.

Вместе с тем, в нарушение п.3.19 административного регламента внеплановая выездная проверка в отношении Белугина В.В. проведена в его отсутствие.

В соответствии с п.11 распоряжения о проведении проверки №16-р от 22.07.2020 должностному лицу ФИО1 помимо осмотра и обследования земельного участка было поручено осуществить рассмотрение документов физического лица и иной информации.

Более того, в соответствии с п.1 Раздела VI Положения собственники земельных участков имеют права давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проводимой проверки.

Однако, ни объяснения проверяемого лица, ни документы, имеющиеся в распоряжении проверяемого лица, касающиеся назначения и статуса, расположенных на обследуемом земельном участке объектов, у Белугина В.В. не были истребованы.

Доводы административного ответчика о предоставлении необходимой документации на земельный участок и жилой дом супругой ФИО7 являются необоснованными, поскольку как видно из акта проверки № 16 от 03.08.2020 документы представлены не были ввиду отсутствия собственника земельного участка Белугина В.В..

Как следует из оспариваемого акта, по итогам проведенной оспариваемой проверки должностным лицом установлено нарушение требований ст.42 ЗК РФ и ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, предписание об устранении земельного правонарушения, предусмотренное п.4 ч.1 ст. 4 Закона Краснодарского края от 4 марта 2015 г. № 3126-К3 «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» проверяемому лицу не выдавалось и в его адрес не направлялось.

Также суд считает, что указанные в оспариваемом акте проверки выводы противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №112-ФЗ от 07.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно частям 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне, в этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правилами землепользования и застройки Челбасского поселения, утвержденными Решением Совета Челбасского сельского поселения Каневского района от 25.04.2014 №248 (в редакции от 22.06.2018 №47), предусмотрено на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства размещение жилого дома, а также размещение гаража и иных вспомогательных сооружений.

Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что возведение вспомогательного сооружения на принадлежащем Белугину В.В. земельном участке не противоречит ст. 42 ЗК РФ и 51 Градостроительного кодекса.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании оспариваемого акта проверки №16 от 03.08.2020 управлением имущественных отношений администрации МО Каневской район издано за №5 уведомление о выявлении самовольной постройки, адресованное администрации Челбасского сельского поселения муниципального образования Каневской район, в котором указывается о выявлении факта возведения на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>А, объекта капитального строительства - ангара без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Довод представителя административного ответчика о том, что оспариваемые акт проверки и уведомление не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не возлагают на административного истца каких-либо обязанностей, а носят информационный характер о результатах проверки и не является решением, действием управления, законность которого может быть предметом проверки в порядке главы 22 КАС РФ, суд находит несостоятельным, поскольку оспариваемые акт и уведомление затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца и повлекли подачу администрацией муниципального образования Каневской район в суд иска к Белугину В.В. о сносе самовольной постройки.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Таким образом, требование о признании незаконным действия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Суд считает, что поскольку при проведении проверки допущены вышеуказанные нарушения, то действия управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район по проведению 03.08.2020 внеплановой выездной проверки в отношении Белугина В.В. в рамках муниципального земельного контроля по адресу: <адрес> являются незаконными, а оспариваемые акт внеплановой проверки органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля, № 16 от 03.08.2020 и уведомление о самовольной постройке №5 от 03.08.2020, адресованное в администрацию Челбасского сельского поселения МО Каневской район, нарушают права административного истца, поскольку влекут для него негативные последствия, предусмотренные п.2 ст.222 Гражданского Кодекса РФ, и в производстве Каневского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску администрации муниципального образования Каневской район к Белугину В.В. о сносе самовольной постройки-ангара.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что следует признать незаконными действия управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район по проведению 03.08.2020 внеплановой выездной проверки в отношении Белугина В.В. в рамках муниципального земельного контроля по адресу: <адрес>; признать незаконными действия управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район по составлению акта внеплановой проверки органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля, № 16 от 03.08.2020 и уведомления о выявлении самовольной постройки № 5 от 03.08.2020.

Руководствуясь ст.ст.227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Белугина В.В. к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными действий органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконными действия управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район по проведению 03.08.2020 внеплановой выездной проверки в отношении Белугина В.В. в рамках муниципального земельного контроля по адресу: <адрес>

Признать незаконными действия управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район по составлению акта внеплановой проверки органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля, № 16 от 03.08.2020 и уведомления о выявлении самовольной постройки № 5 от 03.08.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-1734/2013 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Красавиной Н.Е.,

с участием представителя военного прокурора Демкина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Трактировой Ю.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту прав и законных интересов Белугина В.В. к Военному комиссариату Владимирской области о признании права на перерасчет пенсии в связи с увеличением размера оклада по воинскому званию за период с 01 января по 30 июня 1999 года, взыскании недополученной суммы пенсии с учетом индексации,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Владимирского гарнизона обратился в суд в защиту прав и законных интересов Белугина В.В. к Военному комиссариату Владимирской области о признании права на перерасчет пенсии в связи с увеличением размера оклада по воинскому званию за период с 01 января по 30 июня 1999 года, взыскании недополученной суммы пенсии с учетом индексации.

В обоснование иска указал, что Белугин В.В. является получателем пенсии в Военном комиссариате Владимирской области. Пенсия военнослужащим исчисляется из денежного довольствия военнослужащих, при расчете учитываются оклады по должности, оклады по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет. Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что размеры окладов по воинским должностям, окладов по воинским званиям и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих. При этом оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее...

... пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее половины окладов по воинским должностям. Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 года № 72 с 01 января 1999 года повышены в 1,62 раза оклады по воинским должностям, пунктом 2 данного Постановления повышение окладов по воинским званиям предусмотрено с 01 июля 1999 года. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 1999 года № ВКПИ 99-18 пункт 2 названного Постановления в части повышения военнослужащим окладов по воинским званиям лишь с 01 июля 1999 года признан не соответствующим абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Полагая, что в данном случае оклады по воинским званиям должны быть повышены с 01 января 1999 года, а не с 01 июля 1999 года (как произвел ответчик), военный прокурор Владимирского гарнизона просит признать за Белугиным В.В. право на перерасчет пенсии в связи с увеличением размера оклада по воинскому званию за период с 01 января по 30 июня 1999 года, взыскать с ответчика недополученную сумму пенсии за указанный период с учетом индексации в размере .... рублей.

Представитель военного прокурора Владимирского гарнизона Демкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Белугин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Военного комиссариата Владимирской области по доверенности Трактирова Ю.А. иск не признала, указав в обоснование возражений, что из содержания ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что установление новых окладов по воинским званиям всем военнослужащим, кроме первичных воинских званий, находится в исключительной компетенции Правительства Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 1999 года № ВКПИ 99-18 признано незаконным повышение с 01 июля 1999 года окладов по воинским званиям только по первичным воинским званиям, в этом решении не имелось указаний о перерасчете денежного довольствия военнослужащих и пересмотре пенсий с 01 января 1999 года. Правительством Российской Федерации также не принималось дополнительных решений по данному вопросу. Поскольку за период с 01 января 1999 года по 30 июня 1999 года военнослужащим, состоящим на службе, оклады по воинским званиям, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 года № 72, не выплачивались, применять иной размер окладов по воинским званиям при перерасчете пенсии ответчик был не вправе, определение размеров окладов относится к компетенции Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Просила в удовлетворении иска отказать. При этом представленный истцом расчет недополученной пенсии с учетом ее индексации не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Белугин В.В. является пенсионером Министерства обороны РФ, ему назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (в редакции, действовавшей на момент перерасчета пенсии 01 января 1999г.) пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава.

В соответствии с п. б ст. 49 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.1998 года № 117-ФЗ) пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона и их семьям, а также надбавки к пенсиям, повышения и увеличения пенсий, подлежат пересмотру: при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудников уголовно исполнительной системы, состоящих на службе, - исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) предусмотрено, что размеры окладов по воинским должностям, окладов по воинским званиям и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих. При этом оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее половины окладов по воинским должностям.

Из содержания данной нормы следует, что минимальный предел окладов по воинским званиям (не менее половины окладов по воинским должностям) предусмотрен не только в отношении первичных воинских званий, но установлен для всех военнослужащих. Иное толкование абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не соответствует буквальному тексту Закона и противоречит принципу равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 года № 72, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 года № 1638, военнослужащим повышены с 01 января 1999 года в 1,62 раза месячные оклады в соответствии с занимаемыми воинскими должностями, а с 01 июля 1999 года установлены месячные оклады по воинским званиям согласно приложению № 1.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 1999 года № ВКПИ 99-18 п. 2 названного Постановления в части повышения военнослужащим окладов по воинским званиям лишь с 01 июля 1999 года признан не соответствующим абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В силу нормы абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» оклады по воинским званиям не могли быть меньше половины действовавших с 01 января 1999 года окладов по воинским должностям.

Данный Закон подлежит применению судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как нормативный акт, имеющий большую юридическую силу.

То обстоятельство, что п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации не подлежит применению только с момента вступления в законную силу Решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 1999 года, не препятствует суду применить при разрешении иска норму абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» как норму, имеющую большую юридическую силу по сравнению с названной нормой акта Правительства Российской Федерации.

Требование абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» являлось обязательным для ответчика, производившего начисление пенсии, вследствие чего ссылка ответчика на неповышение военнослужащим с 01 января 1999 года окладов по воинским должностям не может рассматриваться как законное основание для неувеличения пенсии истцу в соответствии с названным положением Закона.

На основании изложенного суд находит, что доводы представителя ответчика о том, что Белугин В.В. имеет право на исчисление пенсии из оклада по воинскому званию только с 01 июля 1999 года, основаны на неправильном толковании закона.

Из представленного истцом расчета следует, что размер оклада по должности Белугина В.В. с 01 января 1999 года по 30 июня 1999 года составлял .... рублей, размер оклада по воинскому званию – .... рубля. Размер пенсии Белугина В.В. составлял .... рублей. С учетом увеличения в 1,62 раза оклад по воинскому званию составляет .... рублей, размер пенсии – .... рублей.

Таким образом, размер ежемесячной недоплаты пенсии составляет .... рублей, всего за период с 01 января 1999 года по 30 июня 1999 года истцом недополучено .... рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании недополученной пенсии за период с 01 января 1999 года по 30 июня 1999 года с учетом индекса инфляции.

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при присуждении к взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного и иного довольствия, а также других выплат в случае признании жалобы обоснованной в соответствии с законом, суд должен восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме. Поэтому военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб потери от инфляции.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П указано, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения обязательства в условиях инфляционных процессов в государстве.

С учетом изложенного суд полагает возможным применить к суммам, своевременно недополученным истцом, индекс потребительских цен исходя из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области.

Согласно представленному истцом расчету размер недополученной пенсии за период с 01 января 1999 года по 31 октября 2012 года с учетом индекса потребительских цен составил .... рубля.

Расчет судом проверен, признан произведенным в соответствии с действующим законодательством. Представителем ответчика военного комиссариата Владимирской области в ходе судебного разбирательства расчет и сумма недополученной пенсии не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст.58 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о признании за Белугиным В.В. права на перерасчет пенсии в связи с увеличением размера оклада по воинскому званию за период с 01 января по 30 июня 1999 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма пенсии за период с 01 января по 30 июня 1999 года с учетом индексации в размере .... рублей.

В соответствии с п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007г. № 1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота).

Таким образом, Военный комиссариат Владимирской области подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту прав и законных интересов Белугина В.В. к Военному комиссариату Владимирской области о признании права на перерасчет пенсии в связи с увеличением размера оклада по воинскому званию за период с 01 января по 30 июня 1999 года, взыскании недополученной суммы пенсии с учетом индексации удовлетворить.

Признать за Белугиным В.В. право на перерасчет пенсии в связи с увеличением размера оклада по воинскому званию за период с 01 января по 30 июня 1999 года.

Взыскать с Военного комиссариата Владимирской области в пользу Белугина В.В. недополученную сумму пенсии за период с 01 января по 30 июня 1999 года с учетом индексации в размере .... рубля .... копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова

....

....

....