Ренёв Евгений Сергеевич

Дело № 33-3972/2022

№13-97/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 20 июля 2022 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу Ренёва Евгения Сергеевича на определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ренёва Евгения Сергеевича о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, прекращении взысканий из заработной платы, отзыве исполнительного листа – отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Ренёв Е.С. 20 апреля 2022 обратился в суд с заявлением о сохранении при производстве удержаний по исполнительному производству № 29022/22/72008-ИП от 04 марта 2022, № 57251/21/72008-ИП от 25 июня 2021 о взыскании в пользу Агаповой О.Е. в размере 252 204,88 руб., возбужденному в отношении него и находящегося на исполнении в Заводоуковском РОСП Тюменской области, прожиточного минимума в размере превышающем величину прожиточного минимума, приходящегося на самого должника, как трудоспособного гражданина и лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, прекращении взыскания из заработной платы, отзыве исполнительного листа из бухгалтерии <.......>, прекращении взыскания из заработной платы должника, находящейся на счете <.......> в <БАНК> (л.д.3-9).

Заявление мотивировано тем, что в отношении Ренёва Е.С. на исполнении в Заводоуковском МОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №57251/21/72008-ИП от 25 июня 2021 г. на основании исполнительного листа №ФС028517943 от 11.06.2021 г., выданного Ялуторовским районным судом по делу №2-601/2021 от 02 июня 2021 г. о возмещении материального ущерба, причинённого результате ДТП в пользу Агаповой О.Е. в размере 221 178,88 руб., а также исполнительное производство № 29022/22/72008-ИП от 04 марта 2022 г. на основании исполнительного листа №ФС039151990 от 25 февраля 2022г., выданного Ялуторовским районным судом по делу № 2-601/2021 от 24 января 2022 г. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Агаповой О.Е. в размере 252 204,88 руб. В рамках данных исполнительных производств наложен арест на счет, находящийся в <БАНК>, принадлежащий Ренёву Е.С. в пределах цены иска и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %, которое направлено в <.......>. На основании заявления о сохранении за...

...работной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на иждивении, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на должника Ренёва Е.С., с возложение обязанности на <.......> сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума. Работодатель по исполнительному производству № 29022/22/72008-ИП производит удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника и переводит на депозитный счет судебных приставов, а оставшуюся часть дохода на банковский зарплатный счет должника в <БАНК>. Банк списывается ещё 50% от суммы, перечисленной после удержания с дохода должника-гражданина в качестве обеспечительных мер по исполнительному производству №57251/21/72008-ИП, что приводит к двойному списанию денежных средств и лишает заявителя установленного законом права на прожиточный минимум. Остаток денежных средств из заработной платы составляет 9 750 руб., при этом у заявителя на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ФИО3 <.......> г.р., и ФИО4 <.......> г.р. Иных источников дохода у заявителя нет. Никакого другого имущества движимого или недвижимого, достаточного для погашения возникшей задолженности, вкладов в банках у заявителя не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Ренёв Е.С. (л.д.80-91).

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.93-94).

Указывает, что исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не может, так как не располагает всей суммой для погашения долга. Работает в <.......>, его средняя заработная плата составляет <.......> руб., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отмечает, что судебным приставом-исполнителем удовлетворено его заявление о сохранении ему прожиточного минимума при производстве удержаний из заработной платы, однако на несовершеннолетних детей прожиточный минимум не сохранен. После производства всех удержаний у него на руках не остается установленного государством официального прожиточного минимума в размере 12 475 на двоих детей и 13 796 руб. на него.

Считает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний денежных средств из его заработной платы противоречит нормам статьи 446 ГПК РФ, нарушает его конституционные и гражданские права, а также право его несовершеннолетних детей на получение материального содержания от своих родителей, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных вещей и продуктов питания, лекарств, оплаты других жизненно необходимых нужд.

Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал его требования, поэтому счет его доводы недоказанными, а также требования действующего законодательства о сохранении должнику и лицам, находящимся на его иждивении, прожиточного минимума при производстве удержания по исполнительному листу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 028517943 от 11 июня 2021, выданного Ялуторовским районным судом Тюменской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 25 июня 2021 в отношении Ренёва Е.С. возбуждено исполнительное производство № 57251/21/72008-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в пределах цены иска 221 786,88 руб. на счет должника <.......>, находящийся в <БАНК> (л.д.18-19).

25 июня 2021 и 16 августа 2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №57251/21/72008-ИП вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д.20-23).

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 октября 2021 г. с Ренёва Е.С. в пользу Агаповой О.Е. взыскано 221 786,88 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба; 20 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя; 5 418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 г. решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобе Ренёва Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24 января 2022 года.

Ялуторовским районным судом Тюменской области 25 февраля 2022 выдан исполнительный лист серии ФС №039151990 (л.д.59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 04 марта 2022 г. в отношении Ренёва Е.С. возбуждено исполнительное производство №29022/22/72008-ИП, с предметом исполнения: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение независимой оценки ущерба, расходы на юридические услуги представителя, расходы по оплате госпошлины в размере: 252 204,88 руб., в пользу взыскателя Агаповой О.Е. (л.д.24-26).

05 марта 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО «ДРАЙВ» для производства удержания суммы долга из доходов должника, ежемесячно в размере 50% от доходов должника (л.д.27-29).

21 марта 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.60).

В порядке ч.5.1 ст.69 Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 11 марта 2022 должник Ренёв Е.С. обратился в Заводоуковский МОСП УФССП России по Тюменской области с заявлением о сохранении при производстве удержаний по исполнительному производству №29022/22/72008-ИП прожиточного минимума в размере 13 026 руб., приходящегося на самого должника, как трудоспособного гражданина, и 12 295 руб. на двух детей, в общей сумме 25 321 руб., прекращении взыскания из заработной платы должника, отзыве исполнительного листа из бухгалтерии <.......> (л.д.64).

Ренёв Е.С. имеет двоих детей ФИО3, <.......> г.р., ФИО4, <.......> г.р., матерью детей является ФИО5 (л.д.67).

Согласно справке МУ «Единый расчетный центр» от 01 апреля 2022 Ренёв Е.С. проживает по адресу: <.......>, и на его иждивении по состоянию на <.......> находятся дети ФИО4, ФИО3 (л.д.55);

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 г.г. среднемесячный доход Ренёва Е.С. за 2021 год составляет <.......> руб., за 2022 год - <.......> руб. (л.д.65).

Из справки <.......> от 04 апреля 2022 следует, что заработная плата Ренёву Е.С. зачисляется на карту <БАНК>, расчетный счет <.......> (л.д.40);

Из расчетного листка за март 2022 г. и платежного поручения <.......> от 08 апреля 2022 видно, что 08 апреля 2022 г. из заработной платы Ренёва Е.С. удержано по исполнительному листу 5 620 руб. (л.д.38,39);

Согласно расширенной выписке по счету <.......> за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 арестовано денежных средств на сумму 7 995 руб., взыскание отсутствует (л.д.35-36).

В своем объяснении от 31 марта 2022 г. Ренёв Е.С., данном судебному приставу-исполнителю, пояснил, что работает в <.......>, получает заработную плату <.......> руб., иного источника дохода не имеет. На иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Движимого и недвижимого имущества не имеет (л.д.62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 25 марта 2022 заявление Ренёва Е.С. удовлетворено, на лицо, производящее удержание – <.......> возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Постановление направлено для исполнения в <.......> (л.д.33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 07 апреля 2022 заявления Ренёва Е.С. удовлетворено, в рамках исполнительных производств №57251/21/72008-ИП, №29022/22/72008-ИП в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, на Западно-Сибирское отделение №8647 ПАО Сбербанк возложена обязанность осуществлять расчет суммы денежных средств, находящихся на счете 40816 810 5 6710 3510975, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ в соответствии с приказом Минюста России от 27 декабря 2019 №330 «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Постановление направлено для исполнения в <БАНК> (л.д.29-31).

Отказывая в удовлетворении заявления Ренёва Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 68, 69, 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель имеет неисполненное в установленный для добровольного исполнения срок возложенное на него судом обязательство на значительную денежную сумму и у него отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем взыскание могло быть обращено на получаемые им периодические выплаты (платежи), в том числе на заработную плату, которая не отнесена к тем видам доходов, на который запрещено обращение взыскания, при этом установленный судебным приставом изначально размер удержаний сам по себе не противоречил закону, поскольку не превышал пятидесяти процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ренёва Е.С., поскольку они в полной мере отвечают критериям законности и обоснованности, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда является установление таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение, либо препятствуют исполнению.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 1.1 данной статьи в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Правила, установленные статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ, предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника. Во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона они позволяют судебному приставу-исполнителю в свете указанных принципов исполнительного производства устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Кроме того, часть 5.1 статьи 69 указанного Федерального закона предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Поскольку Ренёвым Е.С. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, учитывая размер оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с должника, а также вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приведенных в обоснование заявления доводов исключительными обстоятельствами, позволяющими удовлетворить требования Ренёва Е.С.

Действительно, установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем или снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения должника. При этом при определении размера удержаний необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Должником доказательств, обосновывающих имущественное положение и свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания в большем размере, чем произведено судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание из заработной платы в размере 50% приведет к отсутствию средств на достойное содержания себя и его несовершеннолетних детей, поскольку после удержания у должника остается сумма в размере ниже установленного прожиточного минимума с учетом нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сам факт получения низкого размера заработной платы не исключает возможность обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае снижение размера удержаний до указанного должником размера приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, вопреки утверждениям Ренёва Е.С., установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний не ставит его в крайне тяжелое материальное положение и фактически позволяет сохранить минимальный прожиточный минимум, необходимый для его содержания и содержания детей, с учетом того, что обязанность по их содержанию возлагается законом на обоих родителей.

Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера удержаний при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем только дважды было произведено удержание в апреле 2022 года на сумму 5 720 руб., иных удержаний не производилось (л.д.7-74).

Представленные в материалы дела копии свидетельств о рождении детей должника, справка о наличии иждивенцев, справки о доходах за 2021, 2022 г.г., справка <.......>, вопреки доводам частной жалобы, тяжелое материальное положение Ренёва Е.С. не подтверждают. При этом судом установлено, что у детей есть мать, которая также обязана материально содержать несовершеннолетних детей.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы Ренёва Евгения Сергеевича отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022

...

Дело № 2-3242/2023

УИД 54RS0001-01-2023-003805-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с иском, (после уточнения) к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: ... соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., общей площадью 641 кв.м.

Поскольку ответчиком предъявлялись требования о передаче части земельного участка, истцы были вынуждены обратиться к кадастровому инженеру с целью проведения межевания земельного участка. Кадастровым инженером установлено, что часть земельного участка, занимаемая истцами, имеет площадь 399 кв.м, часть земельного участка, занимаемая ответчиком имеет площадь 242 кв.м.

Специалистом сделан вывод о несоответствии юридических (документальных) данных о праве пользования на законных основаниях, исходя из правоустанавливающих документов и фактического расположения их границ (р...

...азделенных забором). Разница составляет 30 кв.м.

Истцы пытались урегулировать спор в досудебном порядке, однако соглашение о порядке пользования земельным участком ответчиком не подписано.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО10 требование об определении порядка пользования спорным земельным участком соразмерно долям в праве общей долевой собственности, поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что в настоящее время ответчик освободил участок от строительного мусора. С целью урегулирования возникшего спора истцы обращались к ответчику, однако последний ранее на контакт не выходил.

Истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО5, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть без своего участия.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик также обратился к кадастровому инженеру, после получения заключения освободил от общего мусора участок площадью 30 кв.м, а также установил забор согласно установленным точкам. Каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчика не допущено, он не возражал против определения порядка пользования земельным участков соразмерно долям в праве собственности. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также указал, что на участке истцов был установлен забор, который перешел им на праве собственности при покупке земельного участка, истцы пользовались земельным участком до своего забора. Таким образом, между долевыми собственниками сложился следующий порядок пользования: истцы пользовались земельным участком площадью 399 кв.м, ответчик пользовался земельным участком площадью 212 кв.м, оставшаяся часть, площадью 30 кв.м, была общей площадью. До весны 2023 года данный порядок пользования земельным участком не оспаривался собственниками. При первоначальном обращении к ответчику истцы не предоставили полного заключения кадастрового инженера с определенными координатами поворотных точек, что затрудняло возможность приведения в соответствии границ земельного участка. В настоящее время спора о пользовании 30 кв.м земельного участка у ответчика нет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 641 кв.м, расположенный по адресу: ....

Права собственности истцов и ответчика на вышеуказанные доли на земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 13-15).

При этом, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 принадлежит ... долей, ФИО4 принадлежит ... долей, ФИО13 принадлежит ... долей, ФИО3 принадлежит ... долей, ФИО2 принадлежит ... долей, ФИО6 принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ при изучении правоустанавливающих документов, а также в соответствии с геодезическими измерениями проведенными на местности, установлено, что часть земельного участка 1 имеет площадь 399 кв.м, часть земельного участка 2 имеет площадь 242 кв.м. Таким образом, кадастровым инженером сделан вывод о том, что право пользования вышеуказанными частями земельного участка определено в соответствии с фактически установленными ограждениями земельного участка (забор) и не соответствует определяемыми правами общей долевой собственности долями.

Кадастровым инженером определены следующие координаты характерных поворотных точек фактической границы, между частями земельного участка, фактически занимаемыми правообладателями долей в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось стороной истца, что в настоящее время часть земельного участка, площадью 30 кв.м освобождена ответчиком.

Согласно схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером ФИО8, характерные поворотные точки фактической границы, между частями земельного участка, фактически занимаемыми правообладателями долей в долевой собственности, следующие:

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на предоставление в пользование общего имущества, соразмерной доле участника долевой собственности, прямо предусмотрено положениями законодательства, в частности, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очевидно, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации наиболее рациональный и устраивающий каждую из сторон способ использования находящегося в общей собственности объекта может быть достигнут только в результате их соглашения, предполагающего достижение определенного компромисса, и следовательно взаимных уступок. Поскольку соглашения стороны не достигли, суд при разрешении спора о порядке такого пользования руководствуется принципом законности и обоснованности судебного решения, при этом исходит из собственной свободы усмотрения, безусловно, в таком случае применяемого.

Разрешая спор, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время установленные характерные точки соответствуют долям в праве собственности, ответчиком устранены препятствия в пользовании истцам спорной частью земельного участка, обеспечен беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащим строениям, вследствие чего порядок пользования спорным земельным участком должен быть определен, исходя из долей в праве собственности каждой стороны на земельный участок и точек координат, указанных в схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный порядок пользования обеспечивает реализацию принципов разумности и справедливости с сохранением баланса интересов сторон.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что между сторонами отсутствовал реальный спор о порядке пользования земельным участком, суд считает установленным, что такой спор имеется, подтверждением чему является факт подачи настоящего иска в суд и возражения стороны ответчика об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ... между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 соразмерно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со схемой расположения фактических границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО8.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич