Репченко Эльмира Михайловна

Дело № 2-6450/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре Иванниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6450/2012 по иску Репченко Э.М. Э.М. и Мадьяровой Г.Н. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском, ссылаясь на то, что им на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> в <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 42,2 кв.м., в том числе 27,9 кв.м. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ фамилия Мадьяровой Э.М. изменена на Репченко.

Истцами без разрешительной документации произведена перепланировка указанной квартиры, а именно:

- демонтирована несущая перегородка между коридором № площадью 2.7 кв.м. и кухней № площадью 8,3 кв.м. (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего получились помещения - кухня № площадью 12,8 кв.м. (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

- возведена несущая перегородка в жилой комнате № площадью 11,8 кв.м. (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего получились помещения коридор №а площадью 2,3 ...

...кв.м. и жилая комната № площадью 7,7 кв.м. (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

- произведена облицовка листовыми материалами несущей перегородки между жилой комнатой № площадью 16,1 кв.м. и жилой комнатой № площадью 11,8 кв.м. (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего получилась жилая комната № площадью 15,6 кв.м. и жилая комната №а площадью 7,7 кв.м. (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

- демонтирована и вновь возведена несущая перегородка между жилой комнатой № площадью 11,8 кв.м. и кухней № площадью 8,3 кв.м. (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая площадь квартиры уменьшилась на 0,6 кв.м., жилая площадь - на 4,6 кв.м. Уменьшение общей площади произошло за устройства несущей перегородки и применения листовых облицовочных материалов. Уменьшение жилой площади произошло за счет применения листовых материалов и устройства коридора.

В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры составлять 41,6 кв.м. в том числе жилая 23,3 кв.м.

ООО «А1 Эксперт» по заявлению Репченко Э.М. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии выполненной перепланировки действующим требованиям СНиП в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно указанному заключению помещение отвечает санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции, наличию всех коммуникаций); планировочным (высоте, ширине и площади помещений); противопожарным (по конструктивным параметрам, ширине, высоте помещений и наличием эвакуационных путей) требованиям.

Перепланировка в <адрес> произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, без переноса инженерных коммуникаций. Перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность жилого дома в целом. Работы по демонтажу и монтажу несущих перегородок не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций, и не имеют отклонений от требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и огораживающие конструкции» и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Затронутые в результате перепланировки конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию <адрес> не угрожают жизни и здоровью людей, а также не создают препятствий в пользовании своим имуществом остальным собственникам дома.

<адрес> в согласовании выполненной перепланировки истцам отказано.

На основании изложенного, истцы обратились в суд и просят сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой 23,3 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Боровской И.Л.

Ответчик – <адрес> и третье лицо – Управление Росреестра в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся участников рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Репченко Э.М. и Мадьярова Г.Н. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается справкой Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИ и ОН) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).

Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав указанной квартиры входили: жилая комната № площадью 16,1 кв.м., жилая комната № площадью 11,8 кв.м., кухня № площадью 8,3 кв.м., совмещенный санузел № площадью 3,3 кв.м., коридор № площадью 2,7 кв.м. (л.д. 10-11).

В целях улучшения жилищных условий истцами самовольно, без получения соответствующих разрешений произведена перепланировка квартиры.

В результате перепланировки проведены следующие работы:

- демонтирована ненесущая перегородка между коридором № площадью 2,7 кв.м. и кухней № площадью 8,3 кв.м., в результате чего получились помещения кухня № площадью 12.8 кв.м.;

- возведена ненесущая перегородка в жилой комнате № площадью 11.8 кв.м, в результате чего получились помещения коридор №а площадью 2,3 кв. м. и жилая комната № площадью 7,7 кв.м.;

- произведена облицовка листовыми материалами ненесущей перегородки между жилой комнатой № площадью 16,1 кв. м. и жилой комнатой № площадью 11.8 кв.м., в результате чего получились жилая комната № площадью 15,6 кв. м. и жилая комната №а площадью 7,7 кв. м.;

- демонтирована и вновь возведена ненесущая перегородка между жилой комнатой № площадью 11.8 кв. м, и кухней № площадью 8,3 кв.м.

С целью ликвидации противоречий, содержащихся в правовой и технической документации, и согласования перепланировки квартиры истцы обратились в <адрес>. Однако в таком согласовании истцам было отказано (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению соответствия выполненной перепланировки действующим требованиям СНиП в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, помещение отвечает санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции, наличию всех коммуникаций); планировочным (высоте, ширине и площади помещений); противопожарным (по конструктивным параметрам, ширине, высоте помещений и наличием эвакуационных путей). Перепланировка в <адрес> произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации и без переноса инженерных коммуникаций. Перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность жилого дома в целом.

Работы по демонтажу и монтажу несущих перегородок не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций, и не имеют отклонений от требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и огораживающие конструкции» и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Затронутые в результате перепланировки конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию <адрес> не угрожают жизни и здоровью людей, а также не создают препятствий в пользовании своим имуществом остальным собственникам дома (л.д. 16-29).

Таким образом, из указанного заключения следует, что осуществленные перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, предъявляющими требования к жилым зданиям и помещениям. Все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию данной квартиры и жилого дома в целом, и не угрожают жизни и здоровью людей.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая компания ООО «Атлант-Строй» не имеет возражений против перепланировки вышеуказанной квартиры, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУПТИ и ОН, и экспертному заключению №. Перепланировка и переустройство квартиры выполнено с целью благоустройства.

Частью 1 статьи 25 ЖК РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенная перепланировка и переустройство в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку перепланировка и переустройство в квартире истца уже произведены, являются самовольными, но не нарушающими прав и законных интересов граждан, не создающих угрозу их жизни или здоровью, то жилое помещение <адрес> в <адрес> подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Репченко Э.М. и Мадьяровой Г.Н. удовлетворить.

Признать жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Репченко Э.М. и Мадьяровой Г.Н., состоящую из следующих помещений: жилая комната № площадью 15,6 кв.м., жилая комната № площадью 7,7 кв.м., совмещенный санузел № площадью 3,2 кв.м., коридор №а площадью 2,3 кв.м., кухня № площадью 12,8 кв.м., общей площадью – 41,6 кв.м., в том числе жилой – 23,3 кв.м., по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Дело № 2-9611/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Репченко Э.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" указав что, являясь собственником автомобиля марка1 гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с Заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках страхового дела истцу была осуществлена страховая выплата за возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере - 52600 руб.

Истец не согласившись с произведенной выплатой, самостоятельно обратился к независимому эксперту, на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым экспертом ЭО стоимость восстановительного ремон­та с учетом износа моего автомобиля составила 103 500,00 руб. Утрата товарной стоимости составляет 13 566,00 руб. Разница составляет: 117 066,00 - 52 600,00 = 64 466,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцомбыла направлена претензия с требованием произ­вести оплату, однако ответа на данную претензию не поступило, оплата произведена не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 64466 руб., неустойку в размере 64466 рублей, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., ра...

...сходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Несмеянов К.Ю, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 64466 рублей, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Дядченко Е.С., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТСмарка2, гос. номер №, под управлением К.А.В. и ТС марка1 гос. номер №, под управлением Репченко Э.М. В результате данного ДТП транспортному средству марка1 гос. номер № принадлежащему Репченко Э.М., причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП согласно справке о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении является К.А.В. (л.д.28-29).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д.43).

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 52600 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и не оспаривается сторонами по делу.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ЭО согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 103 500 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 13 566руб.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием произ­вести доплату страхового возмещения по претензии, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения по претензии в размере 64 466 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., и не оспорено истцовой стороной.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что выплату страхового возмещения в размере 52 600 руб. и доплату в разнице между произведенной выплатой и размером ущерба, который был определен специалистами ЭО в сумме 64 466 руб. ООО «Росгосстрах» произвело в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), ст.330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства в установленные законом строго определенные сроки.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, тем самым права истца не были нарушены, суд в соответствии с положениями п.58 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <адрес>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла вышеуказанных статей закона следует, что для применения ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, тем самым права истца не были нарушены, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенных правовых норм, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Репченко Э.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2015г.

Судья О.В. Иноземцева