Репенко Лейла Эхтибаровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 июня 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Т-Страхование» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 января 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2025 года, постановлено:

«Взыскать с АО «Т-Страхование» /<данные изъяты>/ в пользу Репенко Лейлы Эхтибаровны, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 170 400 руб., убытки в размере 45 700 руб., неустойку за период с 25.07.2024 по 29.01.2025 в размере 80 000 руб., штраф в размере 85 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 376,50 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 460 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8 100 руб., всего 417 236,50 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с АО «Т-Страхование» /<данные изъяты>/ государственную пошлину в размере 12 883 руб.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Репенко Л.Э. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 216 100 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на услуг...

...и эксперта 8 100 руб., на копирование документов 2 460 руб., почтовых расходов 376 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2024 г. в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство Субару, государственный регистрационный знак №, получило повреждения. Истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату в размере 213 000 руб. Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратилась с претензией о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано во взыскании со страховой компании убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик АО «Т-Страхование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что при обращении к страховщику истцом выбрана денежная форма страхового возмещения путем проставления отметки в пункте 4.2. заявления о перечислении на банковские реквизиты. Обращается внимание, что убытки взысканы судом сверх лимита ответственности по ОСАГО, и размер стоимости восстановительного ремонта должен быть определен в соответствии с Единой методикой, что соответствует Закону Об ОСАГО.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя АО «Т-Страхование» по ордеру и доверенности адвоката Кинаш С.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто, пришел к выводам о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и изменения условий обязательства в одностороннем порядке, что влечет право истца требовать взыскания со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а также сумм не выплаченного в полном объеме страхового возмещения. При определении размера надлежащего страхового возмещения суд принял во внимание выводы заключения, составленного по заказу страховщика, при определении размера убытков - выводы экспертного заключения по заказу истца о стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2024 г. водитель Полоскин Н.А., управляя автомобилем ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Субару, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Репенко Л.Э. В результате столкновения автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность Полоскина Н.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», ответственность Репенко Л.Э. – в АО «Т-Страхование».

Репенко Л.Э. 04 июля 2024 г. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала реквизиты своего банковского счета.

04 июля 2024 г. Репенко Л.Э. было выдано направление на ремонт транспортного средства в автоателье ИП Киябекова Д.А.

При обращении истца к ИП Киябекову Д.А., ей было выдано сообщение от 05 июля 2024 г. о том, что предприниматель договорных отношений с АО «Т-Страхование» не имеет.

По заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 04 июля 2024 г., подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару составляет без учета износа 173 500 руб., с учетом износа – 106 000 руб.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля Субару ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение от 07 августа 2024 г., по которому стоимость ремонта без учета износа составляет 383 400 руб., с учетом износа – 213 000 руб.

08 июля 2024 г. АО «Т-Страхование» перечислило на расчетный счет Репенко Л.Э. страховое возмещение в размере 106 000 руб., 12 августа 2024 г. – 107 000 руб., 26 сентября 2024 г. - неустойку в размере 20 330 руб.

Претензия истца от 01 августа 2024 г. о выплате убытков оставлена АО «Т-Страхование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2024 г. требования Репенко Л.Э. к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 20 330 руб. за период с 25 июля 2024 г. по 12 августа 2024 г. за несвоевременное выплату страхового возмещения в размере 107 000 руб.

Согласно заключению ИП Малкина М.М. от 15 июля 2024 г., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак №, по Единой методике без учета износа запасных частей составляет 355 100 руб., с учетом износа – 198 700 руб., по среднерыночным ценам без учета износа - 430 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 000 руб.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан обоснованный вывод о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не было достигнуто.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае формулировка пункта 4.2. заявления с указанием на то, что по представленным реквизитам осуществляется страховая выплата в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО, не может считаться достижением соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как его применение обусловлено наличием условий, которые в данном деле не установлены или достижением сторонами соглашения о денежной выплате, которое в иных пунктах заявления или в отдельном документе не выражено.

При этом следует принять во внимание и последующие действия как истца, так и ответчика, в том числе факт выдачи истцу страховщиком направления на ремонт, отказа СТОА в ремонте.

Эти обстоятельства, ставящие под сомнение действительность волеизъявления потерпевшего на заключение со страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должны быть истолкованы в пользу истца. Следовательно, соглашение о страховой выплате в денежной форме нельзя считать достигнутым.

Следовательно, страховщиком фактически не организован ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в отсутствие в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что со страховщика на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая компания», составленного по заказу страховщика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа по Единой методике в выплаченной страховщиком сумме 213 000 руб., а именно 383 400 руб. – 213 000 руб. = 170 400 руб., а также на основании экспертного заключения ИП Малкина М.М., составленного по заказу истца, убытки в сумме 45 700 руб. из расчета 430 100 руб. – 383 400 руб. – 1000 руб.

Так как обязанность по организации ремонта не выполнена страховщиком, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на возмещение убытков, размер которых определяется в соответствии с положениями гражданского законодательства, в том числе статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков превышает лимит страховой суммы, также подлежит отклонению. Размер надлежащего страхового возмещения определен судом в пределах лимита ответственности страховщика. Размер убытков определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства и может превышать размер лимита ответственности страховщика, установленный нормами специального закона – Закона Об ОСАГО.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 января 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-236/2025 УИД 76RS0022-01-2024-004205-66

м.р. 12.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Р. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство Субару гос.рег.знак № получило повреждения. Истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату в размере 213 000 руб. Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратилась с претензией о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано во взыскании со страховой компании убытков. Истец просила взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение /убытки/ в размере 216 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8100 руб., расходы на копирование документов в размере 2 460 руб., почтовые расходы в размере 376,50 руб.

В судебном заседании истец Р. и ее представитель Б. исковые требования поддержали, пояснили, что истец выбрала способ возмещения ущерба в виде организации и оплаты в...

...осстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» К. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истец в заявлении просила перечислить страховое возмещение на банковский счет, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель П., управляя автомобилем ГАЗ 33023 гос.рег.знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство Субару гос.рег.знак №, принадлежащее Р., в результате столкновения автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», ответственность Р. – в АО «Т-Страхование».

Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала реквизиты своего банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ Р. было выдано направление на ремонт транспортного средства в автоателье ИП К1.

При обращении истца к ИП К1., ей было выдано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предприниматель договорных отношений с АО «Т-Страхование» не имеет.

По заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару гос.рег.знак № составляет без учета износа 173 500 руб., с учетом износа – 106 000 руб.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля Субару гос.рег.знак № ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость ремонта без учета износа составляет 383 400 руб. и с учетом износа – 213 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило на расчетный счет Р. страховое возмещение в размере 106 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 107 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 20 330 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате убытков оставлена АО «Т-Страхование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Р. к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 20 330 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное выплату страхового возмещения в размере 107 000 руб.

Согласно заключению ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару гос.рег.знак В567ОР76 по Единой методике без учета износа запасных частей составляет 355 100 руб., с учетом износа – 198 700 руб., по среднерыночным ценам без учета износа - 430 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем выдачи суммы страховой выплаты.

При этом согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как пояснила истец Р., она просила страховую компанию организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при заполнении заявления о страховом возмещении представитель ответчика указывала где необходимо проставить отметки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.1 показал суду, что является супругом истца, присутствовал при осмотре транспортного средства, представителю страховой компании пояснили, что выбирают ремонт автомобиля, после поступления денежных средств звонил ответчику, ругался, супруге указали, где необходимо подписать документы, после выдачи направления на ремонт, поехал на СТОА, оказалось, что СТОА не работает со страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что между Р. и АО «Т-Страхование» соглашение о страховом возмещении в денежной форме не было достигнуто, в заявлении истец не выбрала способ страхового возмещения в денежном виде, указала лишь реквизиты банковского счета. При этом суд учитывает показания свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также указание в переписке сторон представителем ответчика в день осмотра транспортного средства и оформления заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ наименование и адрес СТОА, обращение истца на СТОА.

Таким образом, суд считает, что ответчик АО «Т-Страхование» обязан был организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства истца, однако самостоятельно изменил установленную законом форму страхового возмещения на денежную выплату, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению в соответствии с выводами заключения ИП М. Доказательств того, что истец была не согласна на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям законодательства, а также что не была согласна произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ответчиком по заявлению истца не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу Р. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 170 400 руб. /383 400 руб. – 213 000 руб./ и убытки в размере 45 700 руб. /430 100 руб. – 383 400 руб. – 1000 руб./.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 85 200 руб. /170 400 руб. : 2/, поскольку штраф на сумму убытков начислению не подлежит, убытки не являются страховым возмещением. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считает вышеуказанный размер штрафа соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением в страховую организацию о страховом возмещении Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день срока для принятия решения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 056 руб. /170 400 руб. х 1% х 189 дней/.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины страховой компании в допущенном нарушении прав потерпевшего, период просрочки выплаты страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно являться источником обогащения потерпевшего, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению ответчика уменьшить размер неустойки за период и определить ко взысканию сумму 80 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями страховой компании, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» подлежат возмещению почтовые расходы Р. в размере 376,50 руб., расходы на копирование документов в размере 2 460 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 100 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество участников процесса, объем материалов дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу Р., в сумме 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в бюджет городского округа г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 883 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что Р. и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Т-Страхование» /ИНН 7704082517/ в пользу Р., паспорт №, страховое возмещение в размере 170 400 руб., убытки в размере 45 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в размере 85 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 376,50 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 460 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8 100 руб., всего 417 236,50 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с АО «Т-Страхование» /ИНН 7704082517/ государственную пошлину в размере 12 883 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова