Реперьяш Дмитрий Сергеевич

Мировой судья: Литовкина Ю.В.

Дело №12-68/2025

(№5-79/2025 (№5-1105/2024))

УИД 55MS0065-01-2024-003708-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 апреля 2025 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Устиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Реперьяша Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном, вынесенным мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 03.02.2025, Реперьяш Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Реперьяш Д.С. обратился с жалобой (с учетом представленных письменных дополнений), в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что у инспекторов ДПС не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, ввиду отсутствия у него признаков алкогольного опьянения. В материалы дела объективные доказательства о наличии таких признаков также не представлены. Кроме того, в материалы дела представлены видеозаписи, которые не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств, отражающих непрерывность и полноту совершенных процессуальных действий. Обращает внимание, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения. Так, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в отсутствие видеозаписи или понятых и без проведения предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора. Протокол <данные изъяты> содержит сведения о направлении его на медицинское освидетельствование в...

Показать ещё

... 00 часов 10 минут, в то время как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 00 часов 13 минут. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о результатах исследования выдыхаемого воздуха, а само освидетельствование проводилось с нарушениями установленного порядка. Инспекторами ДПС ему не была предоставлена возможность изучить содержание составленных в отношении него протоколов перед их подписанием, а материалы дела были представлены в суд без его предварительного ознакомления, в связи с чем, он не имел возможности подготовить полноценную защиту и своевременно представить свою аргументированную позицию. Мировым судьей при рассмотрении дела не был учтен факт возможных процессуальных нарушений со стороны сотрудников полиции. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: озвученное в судебном заседании раскаяние и готовность в дальнейшем соблюдать закон. Полагает, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказывает его нахождение в состоянии опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Реперьяш Д.С. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал. Указал, что в ночь с 21.12.2024 на 22.12.2024 управлял принадлежащим Реперьяш Л.И. транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда около 24 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС. Видеозапись остановки транспортного средства в материалах дела отсутствует. При этом сотрудники ДПС разъяснили его права, однако не указали о выявлении у него признаков опьянения, не отстраняли его от управления транспортным средством, не направляли на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъясняли процедуру освидетельствования и не предъявляли документы на Алкотектор. Он сам предложил сотрудникам полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понимал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. По прибытию в медицинское учреждение, он также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и заполнил письменное согласие на медицинское вмешательство. Между тем, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, его состояние здоровья не выяснялось, а врачом, по непонятным ему причинам, был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После возвращения к месту его остановки, транспортное средство было погружено на эвакуатор в отсутствие процессуального документа о задержании транспортного средства. В составленном в отношении него сотрудниками полиции административном материале, а также в документах медицинских работников, он не расписывался, с указанными документами не знакомился. При рассмотрении дела мировым судьей он был ознакомлен с материалами дела, однако времени на подготовку позиции защиты ему было недостаточно, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял. С жалобами на действия сотрудников Госавтоинспекции не обращался.

Защитник Ермола С.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе. Полагал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, а также содержит указания на два места совершения административного правонарушения: <данные изъяты>1, что является недопустимым. Обратил внимание на отсутствие в материалах дела видеозаписей из служебного автомобиля сотрудников ДПС, а также с носимых видеорегистраторов. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены правила территориальной подсудности. Полагал, что дело об административном правонарушении в отношении Реперьяша Д.С., в случае отмены оспариваемого постановления, необходимо направить для рассмотрения по месту жительства последнего.

Должностное лицо – старший инспектор отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району Бурин В.В., опрошенный в судебном заседании 01.04.2025, по обстоятельствам отстранения водителя Реперьяша Д.С. от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также на медицинское освидетельствование, оформления его результатов, дал пояснения, аналогичные изложенным в соответствующих процессуальных документах. Дополнительно указал, что транспортное средство, за управлением которым находился Реперьш Д.С. было остановлено с целью проверки документов. После выявления у Реперьяша Д.С. признаков алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском кабинете Реперьяш Д.С. заявил врачу-наркологу об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении им указано место совершения административного правонарушения – г. Омск, ул. Учебная, д. 189 и место остановки транспортного средства под управлением Реперьяшем Д.С. – <данные изъяты>. Кроме того, в составленных административных материалах в качестве места проживания, со слов Реперьяша Д.С. указан адрес: <данные изъяты>. Процессуальные документы предъявлялись Реперьяшу Д.С

Должностное лицо – старший инспектор отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району Величко А.А., опрошенный в судебном заседании 01.04.2025, дал пояснения, аналогичные пояснениям старшего инспектора отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району Бурина В.В.

Свидетель Миронова Т.А., опрошенная в судебном заседании 01.04.2025, пояснила, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Реперьяша Д.С. проводилось ею в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н. Медицинское заключение об отказе Реперьяша Д.С. от медицинского освидетельствования, ею вынесено на основании подпункта 1 пункта 19 указанного Порядка, ввиду отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения. Видеофиксация либо участие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрены.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела 22.12.2024 в 00 часов 30 минут Реперьяш Д.С., управлявший транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в медицинском кабинете по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 189, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях (бездействии) отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия Реперьяша Д.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Реперьяша Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 22.12.2024; протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2024; протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.12.2024; актом №1/1048 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.12.2024; видеозаписями от 22.12.2024 и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт управления Реперьяшем Д.С. транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из анализа представленных в дело материалов, у судьи сомнений не вызывает. Данный факт также не оспаривается Реперьяшем Д.С. и его защитником Ермолой С.А.

Реперьяш Д.С., как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Довод Реперьяша Д.С. и его защитника о том, что у должностных лиц Госавтоинспекции не имелось оснований для остановки транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 №264 (далее по тексту – Порядок №264), и пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения должностное лицо, уполномоченное осуществлять надзор, имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что отстранение Реперьяша Д.С. от управления транспортным средством, его направление и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностными лицами ДПС без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, кроме прочего, имеется видеозапись, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

В качестве признаков опьянения в протоколе 55 ОТ 057106 отстранения от управления транспортным средством от 22.12.2024 указано – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, у должностного лица имелись основания для отстранения Реперьяша Д.С. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, при этом мнение Реперьяша Д.С. об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения. Кроме того, определение наличия у гражданина признаков опьянения отнесено к числу субъективных критериев, которыми могут руководствоваться сотрудники полиции в целях предупреждения или пресечения административных правонарушений, то есть задач, возложенных на них в соответствии с действующим законодательством.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

Вопреки доводам лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из представленных в материалы дела доказательств следует, что должностным лицом – старшим инспектором отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району Буриным В.В. водителю Реперьяшу Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства измерения, на что тот ответил отказом.

Поскольку Реперьяш Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доводы последнего о том, что ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и не были предъявлены документы на прибор, с помощью которого должностное лицо намеревалось провести освидетельствование, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, согласно пункту 4 Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения такого вида освидетельствования Реперьяш Д.С. отказался.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу пункта 1, подпункта 5.2.73 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Форма протокола, указанная в пункте 9 Правил, утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.02.2023 №51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

В качестве основания для направления Реперьяша Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе <данные изъяты> указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом зафиксирован отказ Реперьша Д.С. от заполнения графы «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» и подписи в ней.

Между тем, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи (файл FLOP2833) следует, что после указания должностным лицом ДПС о наличии выявленных у Реперьяша Д.С. признаков алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. В связи с заявленным устным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Реперьяш Д.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого последний согласился.

Таким образом, порядок направления водителя Реперьяша Д.С. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, соблюден.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно пунктам 2, 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом согласно Примечанию осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21.07.2003, регистрационный №4913).

Исходя из пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20) доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.12.2024 №1/1048 следует, что 22.12.2024 в 00 часов 30 минут в помещении БУЗОО «Наркологический диспансер», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д.189, Реперьяш Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения.

Таким образом, в качестве результата медицинского освидетельствования Реперьяша Д.С., в соответствии с подпунктом 1 пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, врачом психиатром-наркологом обоснованно зафиксирован отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Реперьяш Д.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются содержанием акта №1/1048 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.12.2024, пояснениями должностных лиц Бурина В.В. и Величко А.А., а также свидетеля Мироновой Т.А.

Из представленной Реперьяшем Д.С. видеозаписи (файл VID-20250404-WA0001) следует, что по прибытии в медицинское учреждение последний действительно заявил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования (00:01:03).

Вместе с тем, на имеющейся в деле видеозаписи (файл TVHK1934) запечатлен момент, когда врач Миронова Т.А. просит Реперьяша Д.С. покинуть медицинский кабинет и указывает на отказ последнего от медицинского освидетельствования (00:00:38 – 00:00:41). При этом, каких либо возражений Реперьяш Д.С. не высказывает, не отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения (00:01:08 – 00:01:09), ссылается на факт его остановки сотрудниками ДПС в то время когда он являлся пешеходом (00:00:35 – 00:00:37).

Аналогичный довод Реперьяша Д.С. о том, что транспортным средством он не управлял (00:00:23 – 00:00:25) запечатлен на видеозаписи (файл FLOP2833).

При этом, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Реперьяш Д.С. факт управления транспортным средством марки «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак Р 524 СА 55, в ночь с 21.12.2024 на 22.12.2024 в то время, когда был остановлен инспекторами ДПС, не оспаривал.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2016 №876-О, от 28.02.2017 №222-О и от 31.05.2022 №1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 №20.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны врача психиатра-нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское заключение в отношении Реперьяша Д.С. вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения, уполномоченным осуществлять медицинское освидетельствование. Так, согласно справке №5390 от 08.08.2023, выданной БУЗОО «Наркологический диспансер», врач психиатр-нарколог указанного медицинского учреждения Миронова Т.А. прошла специальную подготовку по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и оформлению его результатов согласно программе, предусмотренной приказом №308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», продолжительностью 36 часов.

Оснований подвергать сомнению пояснения опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Мироновой Т.А., предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется. Доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля в привлечении Реперьяша Д.С. к административной ответственности, материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что медицинским работником была нарушена процедура медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку в связи с заявленным Реперьяшем Д.С. отказом от медицинского освидетельствования, законные основания для дальнейшего его проведения – исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, осуществления забора биологического материала и лабораторного исследования, отсутствовали.

Следует отметить, что Порядок проведения медицинского освидетельствования позволяет проводить медицинское вмешательство без информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство.

Согласно ответа БУЗОО «Наркологический диспансер» №2570 от 03.04.2025 информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Реперьяшем Д.С. 22.12.2024 не заполнялось.

Представленный Реперьяшем Д.С. фотоснимок с изображением информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от 22.01.2024, не может быть принят во внимание, поскольку не позволяет с точностью идентифицировать период съемки.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, видеозапись не велась, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку участие понятых и видеосъемка при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Из положений части 1 статьи 27.13 КоАП РФ следует, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (части 5 и 6 КоАП РФ).

В соответствии с протоколом 55 ЕА 069556 от 22.12.2024 транспортное средство марки «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак Р 524 СА 55, в 01 час 00 минут было задержано старшим инспектором отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району Величко А.А. и передано Мягченко И.И. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу 55 ЕА 069556 от 22.12.2024 и видеозаписи (файл SOSH5994) задержание транспортного средства марки «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак Р 524 СА 55, и его передача для транспортировки и помещени на хранение на специализированную стоянку, произведено должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии Реперьяша Д.С.

Из содержания видеозаписи (файл SOSH5994) следует, что сотрудники ДПС и Реперьяш Д.С. присутствовали на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Административный материал составлен в отношении Реперьяша Д.С. уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей в соответствии с утвержденной заместителем командира отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району Федоренко С.Е. постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 21.12.2024.

Вопреки доводам жалобы действия инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Реперьяша Д.С. соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Реперьяшу Д.С. в соответствии с требованиями статей 27.12 – 27.13 КоАП РФ.

Доводы Реперьяша Д.С. и его защитника о противоречии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в части несоответствии времени составления указанного акта с временем направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть прияты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о существенном нарушении, влекущим признание составленных по делу процессуальных документов недопустимыми и противоречит содержанию видеозаписи (файл FLOP2833), отражающей последовательность процессуальных действий, из которой следует, что направление Реперьяша Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось после заявленного им устного отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Довод стороны защиты о недопустимости протокола 55 ОМ №235324 об административном правонарушении от 22.12.2024 в качестве доказательства по делу не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от 22.12.2024 следует, что местом совершения Реперьяшем Д.С. административного правонарушения, является – г. Омск, ул. Учебная, д. 189, в то время как почтовый адрес ближайшего строения – <данные изъяты>, указан в качестве почтового ориентира места управления Реперьяшем Д.С. 22.12.2024 транспортным средством.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Реперьяша Д.С., не противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания процессуального документа не соответствующим положениям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Согласно представленной видеозаписи (файл FLOP2833) Реперьяшу Д.С. должностным лицом разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, основания полагать, что должностным лицом Госавтоинспекции было нарушено право Реперьяша Д.С. на защиту, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что во время проведения процессуальных действий, Реперьяш Д.С. не понимал суть происходящего, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Из анализа видеозаписи (файл FLOP2833) также следует, что какого-либо давления на Реперьяша Д.С. при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, со стороны сотрудников ДПС оказано не было.

Доводы стороны защиты о недопустимости представленных в материалы дела видеозаписей, виду того, что они произведены на мобильный телефон, прерываются и не отражают полноту осуществляемых в отношении Реперьяша Д.С. действий, при отсутствии видеозаписей с технического средства патрульного автомобиля и носимых видеорегистраторов, судьей отклоняются ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 7 Порядка №264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Таким образом, строгих требований, предъявляемых к виду цифровой аппаратуры, применяемой для видеофиксации процессуальных действий, не установлено.

Отсутствие указания в процессуальных документах на тип применяемой цифровой аппаратуры, не является существенным нарушением, не влечет признание таких документов недопустимыми доказательствами и не влияет на существо рассматриваемого дела и доказанность вины Реперьяша Д.С. в совершении правонарушения.

Представленные в материалы дела видеозаписи (файлы FLOP2833, TVHK1934 и SOSH5994) обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы Реперьяша Д.С. об отсутствии на представленных видеозаписях момента остановки транспортного средства и процесса оформления административного материала не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Реперьяша Д.С. к административной ответственности и основанием к отмене оспариваемого постановления не является. При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления лицом транспортным средством, момента остановки транспортного средства и оформления административного материала, в том числе составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что по запросу судьи видеозаписи с технического средства патрульного автомобиля и носимых видеорегистраторов не представлены в связи с истечением срока хранения, не влияет на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Оснований полагать, что инспекторы ДПС заинтересованы в привлечении Реперьяша Д.С. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностными лицами в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Из пояснений должностных лиц, опрошенных в судебном заседании, процессуальные документы предъявлялись Реперьяшу Д.С. для ознакомления и подписания, таким образом, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Вместе с тем, в процессуальных документах зафиксирован отказ Реперьяша Д.С. от их подписания.

Копии составленных процессуальных документов направлялись заказным почтовым отправлением (<данные изъяты>) по адресу, указанному Реперьяшем Д.С., что следует из списка №2 внутренних почтовых отправлений от 23.12.2024.

Доводы Реперьяша Д.С. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Достоверность и допустимость иных представленных доказательств сомнений также не вызывает. Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Реперьяша Д.С. в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия (бездействие) Реперьяша Д.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие оснований для уголовного преследования Реперьяша Д.С., в связи с невыполнением водителем транспортного средства, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последнего к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Реперьяша Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы Реперьяша Д.С. и его защитника, в том числе о недостоверности показаний должностных лиц и медицинского работника, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Реперьяша Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Реперьяша Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении мотивированы, данная представленным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Административное наказание Реперьяшу Д.С. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

Ссылка заявителя о том, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства является несостоятельной, поскольку как отмечалось выше, наказание Реперьяшу Д.С. назначено с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном), является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона и отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не влечет.

Оснований для признания административного правонарушения, за которое Реперьяш Д.С. привлекается обжалуемым постановлением к административной ответственности, малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок привлечения Реперьяша Д.С. к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Доводы защитника Ермолы С.А. о допущенном мировым судьей нарушении правил подсудности, судьей отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Законом Омской области от 18.12.2001 №323-ОЗ «О номерах и границах судебных участков мировых судей Омской области», принятым постановлением Законодательного собрания Омской области от 04.12.2001 №329, утверждены номера и границы судебных участков мировых судей Омской области.

Согласно пункту 65 приложения к указанному закону, судебный участок №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске заключается в границах: от пересечения улиц 2-й Транспортной и Учебной, по улице Учебной (нечетная сторона) до улицы Бульварной, по улице Бульварной (четная сторона) до пересечения с улицей Куйбышева, по улице Куйбышева (нечетная сторона) до улицы Маяковского, по улице Маяковского (четная сторона) до пересечения с улицей Б. Хмельницкого, по улице Б. Хмельницкого (четная сторона) до улицы 2-й Транспортной (нечетная сторона), по улице 2-й Транспортной до пересечения с улицей Учебной.

Из материалов дела следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Реперьяш Д.С. заявил по адресу места нахождения медицинского учреждения БУЗОО «Наркологический диспансер», куда он был доставлен для прохождения соответствующей процедуры – г. Омск, ул. Учебная, 189.

Указанная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении Реперьяшем Д.С. не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. 15.01.2025 мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске дело принято к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2025.

В судебном заседании Реперьяш Д.С. указал, что с ходатайством о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, к мировому судье он не обращался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что Реперьяш Д.С. намерен был реализовать право на рассмотрение дела по месту жительства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право Реперьяша Д.С. на защиту, вопреки доводам последнего, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

20.01.2025 Реперьяш Д.С. обратился к мировому судье с ходатайством о выдаче копии диска с видеоматериалами по делу №5-79/2025. Указанное ходатайство было удовлетворено.

Из справочного листа по делу следует, что 20.01.2025 Реперьяш Д.С. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, получил копию диска с видеоматериалами, о чем имеется его подпись.

Письменные ходатайства Реперьяша Д.С. об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением возможности реализовать право на защиту в материалах дела отсутствуют. В протоколе судебного заседания от 03.02.2025 также отсутствуют сведения о заявлении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, такого ходатайства.

Указанный факт подтвержден Реперьяшем Д.С. в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, доводы Реперьяша В.В. о нарушении мировым судьей его права на защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Реперьяша Д.С., в материалах дела не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, с момента его возбуждения, позиция Реперьяша Д.С. о его причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неоднократно менялась, в связи с чем, доводы жалобы Реперьяша Д.С. и его защитника расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление Реперьяша Д.С. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Реперьяша Д.С. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 3 февраля 2025 года, которым Реперьяш Дмитрий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Реперьяша Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр

Свернуть