logo

Дубрович Сергей Александрович

Дело 11-127/2024

В отношении Дубровича С.А. рассматривалось судебное дело № 11-127/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 сентября 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Воскресенском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Родиной Л.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дубровича С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дубровичем С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-127/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.09.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Воскресенский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Родина Людмила Валентиновна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
12.11.2024
Участники
ФГАУ РОСЖИЛКОМПЛЕКС
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дубрович Сергей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аракеловой А.Р.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе ФГАУ ФИО5 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО ФИО6 обратилось к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 043, 74 руб. за июль, сентябрь, ноябрь 2022 года, январь 2023 года, марта 2024 года; пени в размере 195,39 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> указанное заявление возвращено взыскателю, поскольку должник зарегистрирован по адресу, не относящемуся к подсудности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГАУ ФИО5 подало на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что заявление о вынесении судебного приказа подано с соблюдением требований ст.ст.29, 124 ГПК РФ – по месту исполнения договора, то есть по адресу служебного жи...

Показать ещё

...лого помещения: <адрес>, в котором временно проживает должник.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

В соответствии с со ст.2 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В связи с этим выводы мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа рассматривается по месту жительства должника, а не по месту исполнения договора является правомерным.

Данный вывод подтверждается и положениями ст.ст.128, 129 ГПК РФ, из которых следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку к заявлению не приложены сведения о регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, не содержится таких сведений и в ответе на запрос мирового судьи, согласно которому ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ ФИО5» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Родина Л.В.

Свернуть

Дело 12-30/2014

В отношении Дубровича С.А. рассматривалось судебное дело № 12-30/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 28 июля 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Белозерском районном суде Курганской области в Курганской области РФ судьей судьёй А.С.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 20 августа 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дубровичем С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-30/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.07.2014
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Курганская область
Название суда
Белозерский районный суд Курганской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
судья Аникин Сергей Витальевич
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
20.08.2014
Стороны по делу
Дубрович Сергей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ
Прочие