Батурина Жанна Владимировна

УИД 31RS0009-01-2025-000075-27 Дело № 2-83/2025

Решение

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 25 марта 2025 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной Т.В.,

при участии ответчика Светличного Д.В.,

рассмотрев в Борисовском районном суде Белгородской области (Постановление Президиума Белгородского областного суда, Президиума Совета судей Белгородской области от 27 сентября 2024 г.) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Светличному Денису Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Светличному Д.В. о взыскании суммы возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 103 584, 53 руб. взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 108,00 руб.

В обоснование требований указали, что 20 ноября 2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю OMODA С5 регистрационный номер № регион (собственник БЖВ.), застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №) причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП признан Светличный Д.В управлявший автомобилем ВАЗ (Lada 211440), регистрационный номер № регион гражданская ответственность которого была застрахована в компани...

...и АО ГСК «Югория» по договору страхования полис ТТТ № №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 503 584, 53 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования направило транспортное средство потерпевшей на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Оплата ремонта автомобиля была произведена на основании документов, предоставленных СТОА. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляющий 400 000 рублей были возмещен страховой компанией виновника ДТП АО ГСК «Югория».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 103 584,53 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», БЖВ

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления уведомления на электронную почту по заявлению представителя истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56, 70, 73)

Ответчик Светличный Д.В. - в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (л.д.93)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в силу положений пп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»).

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2023 г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OMODA С5 регистрационный номер № регион (собственник БЖВ.) под управлением РКР., и автомобиля ВАЗ (Lada 211440), регистрационный номер № регион принадлежащего и под управлением Светличного Д.В., который был признан виновным в данном ДТП. (л.д. 7,8,9,10,11,12,13,14)

В результате ДТП автомобилю OMODA С5 регистрационный номер № регион (собственник БЖВ.) застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №), причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 23 ноября 2023 г. выдано направление № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Норд-Сервис»; 25 ноября 2023 г. организован осмотр транспортного средства (л.д. 15, 16)

Согласно заказ-накладной от 14 февраля 2024 г. №, акта разногласий от 22 апреля 2024 г. стоимость ремонта автомобиля OMODA С5 регистрационный номер № регион (собственник БЖВ.), составляет 503 584,53 руб. (л.д. 16,17,18,19)

Страховое возмещение в размере 503 584,53 руб. выплачено на реквизиты станции технического обслуживания автомобилей, о чем свидетельствует платежное поручение №69761 от 20 сентября 2024 г. (л.д. 20)

Риск наступления гражданской ответственности Светличного Д.В управлявшего автомобилем ВАЗ (Lada 211440), регистрационный номер № регион был застрахован АО ГСК «Югория» по договору страхования полис №, которая отвечает по обязательствам виновника в ДТП в размере 400 000 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик Светличный Д.В. согласился с размером расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства OMODA С5 регистрационный номер № регион (собственник БЖВ.), требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Оснований для вывода о том, что признание иска нарушает чьи-либо права и требования закона, у суда не имеется, в связи с чем признание ответчиком Светличным Д.В. иска может быть принято судом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к СДВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать со СДВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 17 октября 2023 г. <адрес> №, СНИЛС №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) ущерб в порядке суброгации в размере 103 584 (сто три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 (четыре тысячи сто восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Белгородский областной суд через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.И. Волобуева