Репин Максим Юрьевич

66RS0006-01-2019-001533-79 Дело № 2-1788/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.05.2019

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репина М. Ю. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Репин М.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. До приобретения истцом указанного жилого помещения, прежним собственником квартиры выполнена перепланировка и переустройство квартиры в виде демонтажа старой внутренней перегородки, разделяющей помещения ванной комнаты и туалета, в результате чего образовалось помещение объединенного санузла площадью 3 кв.м; выполнены работы по зашивке стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации листами влагостойкого гипсокартона по каркасу из оцинкованных профилей с внутренним заполнением минеральными плитами в соответствии с СП 55-101-2000; выполнены работы по демонтажу старой внутренней перегородки и возведению новой, разделяющей помещения жилой комнаты и коридора из листов гипсокартона по каркасу из оцинкованных профилей с внутренним заполнением минераловатными плитами в соответствии с СП 55-101-2000, площадь жилой комнаты уменьшилась до 17,4 кв.м; выполнена гидроизоляция пола в по...

...мещении объединенного санузла - из двух слоев гидроизола Ги-Г по ГОСТ 10296-81 на битумной мастике МБ-Г-65А, с заведением на стены на высоту 300 мм в соответствии с СП 29.13330.2011, п.п. 4.2.

Согласно техническому заключению ООО «Аранж», имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства < № > от 17.11.2011, перепланировка квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, произведена с соблюдением требований действующих нормативных документов. Существующие несущие строительные конструкции (стены, перекрытия) квартиры при перепланировке помещений остались без изменения, в настоящее время не имеют каких-либо повреждений, влияющих на их прочностные, жесткостные характеристики, удовлетворяют требованиям механической безопасности и находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии. Существующие инженерные системы отопления и вентиляции, стояки водоснабжения и канализации при перепланировки помещений оставлены без изменения, на период обследования не имеют повреждений и функционируют в рабочем режиме. Выполненные изменения в перепланировке помещений не повлияли на техническое состояние несущих строительных конструкций (стен, перекрытий) квартиры и в целом всего здания (подъезда), не вызвали ухудшений условий проживания людей, не создали угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц и могут быть рекомендованы для дальнейшей нормальной эксплуатации.

Согласно плану объекта ЕМУП БТИ по данным обследования на 30.08.2013, площадь изменилась за счет перепланировки помещений.

Администрацией Орджоникидзевского района истцу в согласовании произведенной перепланировки отказано 01.03.2019, поскольку в жилом помещении произведено самовольное переоборудование, рекомендовано обратиться в суд.

Учитывая, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, Репин М.Ю. просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 30.08.2013.

Истецв судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мухаматгалиева А.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на иске настаивала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представители Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Третье лицо Репина А.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.М., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 85-87).

Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» по доверенности Кочетков А.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что АО «Орджоникидзевская УЖК» управляет многоквартирным домом < адрес >, в адрес АО «Орджоникидзевская УЖК» Репин М.Ю. либо иной собственник квартиры < № > в данном доме не обращался по вопросу согласования произведенной перепланировки жилого помещения. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда (л.д. 57).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от < дд.мм.гггг >, Репин М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > (л.д. 8-13).

Согласно справке с места жительства, по адресу: < адрес > зарегистрированы: жена собственника помещения Репина А.Э., дочь Р.А.М., < дд.мм.гггг > года рождения (л.д. 82).

Как следует из плана объекта ЕМУП «БТИ» по состоянию на 25.06.2004 и на 30.08.2013, площадь жилой комнаты поз. 1 изменена и составляет 17,4 кв.м вместо 18,2 кв.м, площадь жилой комнаты поз. 2 не изменена и составляет 10 кв.м, площадь коридора поз. 3 изменена и составляет 13,1 кв.м вместо 7,8 кв.м., в результате совмещения туалета и ванной комнаты создан санузел площадью 3 кв.м, площадь кухни поз. 4 не изменена и составляет 5 кв.м, общая площадь квартиры изменена и составляет 43,5 кв.м вместо 44,2 кв.м (л.д. 30-31).

Из письменного ответа Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 01.03.2019 < № > на обращение Репина М.Ю. следует, что в согласовании перепланировки ему отказано, так как в жилом помещении по адресу: < адрес > выполнено самовольное переоборудование, также Репину М.Ю. разъяснено, что он вправе обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии (л.д. 16).

На основании технического заключения ООО «Аранж», имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства < № > от 17.11.2011, перепланировка квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, произведена с соблюдением требований действующих нормативных документов. Выполнены работы по демонтажу старой внутренней перегородки, разделяющей помещения ванной комнаты и туалета, в результате чего образовалось помещение объединенного санузла площадью 3 кв.м; выполнены работы по зашивке стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации листами влагостойкого гипсокартона по каркасу из оцинкованных профилей с внутренним заполнением минеральными плитами в соответствии с СП 55-101-2000; выполнены работы по демонтажу старой внутренней перегородки и возведению новой, раздеделяющей помещения жилой комнаты и коридора из листов гипсокартона по каркасу из оцинкованных профилей с внутренним заполнением минераловатными плитами в соответствии с СП 55-101-2000, площадь жилой комнаты уменьшилась до 17,4 кв.м; выполнена гидроизоляция пола в помещении объединенного санузла. Существующие несущие строительные конструкции (стены, перекрытия) квартиры при перепланировке помещений остались без изменения, в настоящее время не имеют каких-либо повреждений, влияющих на их прочностные, жесткостные характеристики, удовлетворяют требованиям механической безопасности и находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии. Существующие инженерные системы отопления и вентиляции, стояки водоснабжения и канализации при перепланировки помещений оставлены без изменения, на период обследования не имеют повреждений и функционируют в рабочем режиме. Выполненные изменения в перепланировке помещений не повлияли на техническое состояние несущих строительных конструкций (стен, перекрытий) квартиры и в целом всего здания (подъезда), не вызвали ухудшений условий проживания людей, не создали угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц и могут быть рекомендованы для дальнейшей нормальной эксплуатации (л.д. 18-45).

Согласно акту гидроизоляции скрытых работ от 20.05.2013, выполненному ООО «Эксперт Плюс», в спорном жилом помещении гидроизоляция пола санузла состоит из двух слоев гидроизола ГИ-Г по ГОСТ 10296-81 на битумной мастике МБ-Г-65А, с заведением на стены на высоту 300 мм в соответствии с СП 29.13330.2011 п.п. 4.2 (л.д. 17).

Учитывая вышеизложенное, перепланировка помещений не нарушает требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях», СП 30 13330 2012 СНиП 2-04-01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 60.13330.2012 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», СП 52.13330.2012 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СП 50.13330.2010 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» произведена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушает права третьих лиц.

Поскольку произведенная в жилом помещении перепланировка соответствует предъявляемым к сооружениям данной категории санитарным и строительным нормам и правилам, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования Репина М.Ю. о сохранении в перепланированном состоянии квартиры < № > дома < адрес > в соответствии с планом объекта ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 30.08.2013, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру < № >, расположенную по адресу: < адрес > соответствии с планом объекта ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 30.08.2013.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > соответствии с планом объекта ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 30.08.2013.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 06.06.2019.

Судья О.В. Хабарова

Дело №5-1046/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 24 марта 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Репина Максима Юрьевича, <иные данные>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут Репин М.Ю. находился в помещении магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронарвирусной инфекции.

В суд Репин М.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, с административным правонарушением согласился полностью. Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, предоставления дополнительных доказательств до начала рассмотрения дела не поступило.

Из письменного объяснения Репина М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 35 минут он находился в помещении магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в ...

...зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 01 апреля 2020 года №99-ФЗ и с указанной даты вступила в законную силу.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон №52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.3 Закона №52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Закона №52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, на территории РФ, территории соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3).

Аналогичные требования установлены п.п.7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории РФ. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 января 2008 года №3.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 12.01.2021) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введен до 14 февраля 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «а» п.5 Указа Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 12.01.2021) на граждан возложена обязанность до 14 февраля 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из представленных материалов следует, что Репин М.Ю., вопреки вышеизложенным нормам, при которых гражданам разрешено находиться в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут находился в помещении магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

То есть своими действиями Репин М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, поскольку нахождение граждан в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) без средств индивидуальной защиты органов дыхания запрещено Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл «О снятии на территории Республики Марий Эл отдельных ограничительных мер в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 24 июля 2020 года № 140, с внесенными изменениями Указом Главы Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года № 156, 04 сентября 2020 года № 173, 25 сентября 2020 года № 185, 16 октября 2020 года №201, 12 ноября 2020 года №216, 12 января 2021 года №2, 10 февраля 2021 года №7, 15 марта 2021 года №31).

Вывод о доказанности вины Репина М.Ю. основаны: объяснениями Репина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП ОП № УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Репину М.Ю. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Репина М.Ю., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер правонарушения, личность Репина М.Ю., наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Данный вид наказания будет соответствовать ст.3.1 Кодекса РФ об АП.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Репина Максима Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об АП.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<иные данные>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кропотова Т.Е.

Мировой судья Лаптев П.П. дело № 11-115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Москвичева А.Н., публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар – Олинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар – Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 9 октября 2019 года, которым постановлено исковые требования Москвичева Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Москвичева Андрея Николаевича невыплаченное страховое возмещение по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, в размере 7800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 7800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, штраф в размере 3900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Москвичева Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах...

...» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Москвичев А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7800 рублей, сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, сумму расходов на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25856 рублей, сумму расходов на оплату услуг по обеспечению соблюдения претензионного порядка в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Репина М.Ю., в результате чего его автомобилю были причинены механически повреждения. Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является Репин М.Ю. По факту указанного дорожно – транспортного происшествия он обратился к страховщику его ответственности ПАО СК «Росгосстрах». Последнее признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 9200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он организовал независимую оценку размера причиненного ему в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба и по результатам проведения последней ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на независимую оценку, на оплату услуг аварийного комиссара, уплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Москвичев А.Н. оспаривает решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара и снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы на проведение независимой оценки причиненного ущерба, указывая на отсутствие к тому правовых оснований.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение мирового судьи в части размера взысканных с него в пользу Москвичева М.Н. неустойки и штрафа, указывая на его несоразмерность последствиям неисполнения им своих обязательств перед истцом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Загоруй Ю.А., поддержавшую доводы жалобы истца и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Смирнову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что Москвичев А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Репина М.Ю.: автомобиль под управлением Репина М.Ю. совершил наезд на припаркованный у <адрес> автомобиль истца.

В результате указанного автомобилю Москвичева А.Н. были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является Репин М.Ю.

Для содействия в оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, получения консультации о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования ответственности владельцев спорных транспортных средств Москвичев А.Н. воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора <данные изъяты>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аварком». За услуги последнего по указанному договору Москвичев А.Н. уплатил 5000 рублей.

В связи с тем, что ответственность истца на момент вышеуказанного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало спорное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 9200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку размера причиненного истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба индивидуальным предпринимателем Наговицыным С.С., уплатив последнему за соответствующие услуги 7000 рублей.

Согласно заключению № составленному индивидуальным предпринимателем Наговицыным С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17900 рублей

С учетом приведенных итогов независимой оценки причиненного истцу ущерба ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако данные требования Москвичева А.Н. были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением мирового судьи от 7 августа 2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению, изготовленному индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. во исполнение указанного определения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после спорного происшествия составляет 17000 рублей.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 7800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800 рублей (с учетом снижения суммы, заявленной истцом в качестве неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 3900 рублей, а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Москвичева А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» мировой судья отказал.

Проверив приведенные выводы мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, а доводы апелляционных жалоб отклоняет.

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положения статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие не только факт оказания потерпевшему таких услуг, но и необходимость в несении таких расходов.

Согласно пункту 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 3.5 Правил установлено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, при фиксировании дорожной обстановки в месте дорожно-транспортного происшествия и оформлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.2).

Доказательства, подтверждающие нуждаемость Москвичева А.Н. в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения им бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлены. Из материалов дела также не усматривается, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и месте происшествия, количества его участников могли вызвать затруднения, не позволившие потерпевшему самостоятельно составить извещение о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом этого вопреки доводам жалобы Москичева А.Н. оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ему расходы на оплату услуг аварийного комиссара у мирового судьи не имелось. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств необходимости в несении истцом спорных расходов судом апелляционной инстанции отклонено заявленное Москвичевым А.Н. в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств фактического оказания спорных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Аварком».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Заявленная Москвичевым А.Н. к возмещению сумма расходов на оплату услуг независимой оценки причиненного ущерба с учетом обстоятельств дела является суммой понесенных им судебных расходов и не соответствует требованиям разумности, предъявляемым к ней. Вследствие этого и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод мирового судьи о снижении спорной суммы до 4000 рублей является верным и доводами жалобы не опровергается.

Взысканные мировым судьей в пользу Москвичева А.Н. суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед ним, оснований для их снижения до меньшей суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об обратном основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов штрафных санкций, подлежащих возложению на него за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, и соответствующих выводов мирового судьи не опровергают.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 9 Йошкар – Олинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар – Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Москвичева А.Н., публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Т.Д.Волкова