Репин Станислав Эдуардович

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33-3372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А. и Мамаевой Н.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2017 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 2 июня 2017 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Репина С.Э.компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Репин С.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что <дата> следователем СУ УМВД РФ по г. Кирову в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. <дата> истец был допрошен в качестве подозреваемого. Впоследствии, будучи в статусе подозреваемого, он неоднократно вызывался в СУ УМВД РФ по г. Кирову для проведения следственных действий. <дата> постановлением следователя СУ УМВД по г. Кирову уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Указано также, что заявитель имеет право на реабилитацию, поскольку необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>. А именно, он сильно переживал случившееся, постоянно думал об этом, пл...

...охо спал по ночам, испытывал страх, унижение. Кроме того, истцу было известно, что преступление, которое ему инкриминируется, относится к категории средней тяжести и в случае его осуждения, суд может лишить его свободы на срок до 5 лет, чего он боялся. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он получил психологическую травму. В медицинские учреждения по данному поводу он не обращался.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Суслопарова Л.Н. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации до разумного предела. Апеллянт указала на то, что основанием возбуждения уголовного дела в отношении истца послужила его заявление о явке с повинной в совершении кражи, каких-либо ограничений на труд и свободу передвижения ему не устанавливалось, доводы о нравственных страданиях не подтверждены доказательствами.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что проверенными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.

Судом правильно установлено, что <дата> следователем СУ УМВД РФ по г. Кирову возбуждено уголовное дело № по признакам совершения Репиным С.А., <данные изъяты>, совместно с другим лицом преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а постановлением от <дата> уголовное преследование в отношении Репина С.Э. прекращено по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Действительно Репин С.Э. имел статус подозреваемого, мера пресечения в отношении него не избиралась, и в этом статусе за весь указанный период ведения уголовного дела принимал участие в следующих следственных и иных процессуальных действиях: <дата> с <данные изъяты> - допрос в качестве подозреваемого; с <данные изъяты> - участие в очной ставке со свидетелем.

Судом также правильно установлено, что на основании устного заявления истца <дата> органом дознания был составлен протокол его явки с повинной и получено объяснение Репина С.Э. об участии заявителя в совершении кражи чужого имущества.

Поскольку данные обстоятельства по существу явились основанием для привлечения Репина С.Э. в качестве подозреваемого при производстве по уголовному делу и в материалах дела отсутствуют заявления Репина С.Э. о самооговоре в результате незаконных действий органа дознания, поэтому следует согласиться с доводами жалобы о том, что приведённые обстоятельства имеют значение при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации суд принял во внимание доводы истца, приведённые в иске, а именно: о перенесённых нравственных страданиях, выразившихся в сильных переживаниях, плохом сне, испытании страха и унижения.

Доводы жалобы о том, что указанные доводы истца не подтверждены необходимыми доказательствами, как это предусмотрено п.1 ст. 56 ГПК РФ, соответствуют материалам дела и поэтому эти доводы также имеют значение при разрешении указанного вопроса о размере компенсации.

Оценивая объяснения истца о характере и степени причинённых ему страданий в результате привлечения к уголовной ответственности, нельзя не учесть и того, что с данным иском Репин С.Э. обратился по истечении длительного времени, более 5 лет после прекращения уголовного преследования. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о невозможности обращения заявителя с иском в период, более ранний.

Данные обстоятельства также являются значимыми при разрешении данного дела.

С учётом требований указанных норм закона, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, касающейся снижения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 2 июня 2017 года изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Репина С.Э.компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

г. Киров 14 апреля 2015 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

при секретаре Гарусовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференц-связи 14 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Одегова Н.Л. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 марта 2015 года, которым

Репину С.Э., родившемуся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Начало срока: 12.02.2014 г. Конец срока: 11.10.2016 г.

Заслушав мнение прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, осужденного Репина С.Э. и защитника Одегова Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Одегов Н.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что Репин С.Э. отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, принимает меры к погашению иска. Судом не были учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, страдающего заболеванием, требующим постоянного лечения, что, по его мнению, невозможно в условиях колонии. Приводит доводы о поддержании представителем администрации исправительного учреждения его ходатайства. Считает несоответствующими действительности выводы суда о получении Репиным С.Э. поощрений в течение непродолжительного времени, в то время как они были получены им в августе 2014 г. и в январе 2015 г. Кроме того считает необоснованным указание судом в постановлении об отсутствии у Репина С.Э. удержаний по исполнительным листам, поскольку из материалов дела и пояснений представителя колонии следует, что в <данные изъяты> исполнительные листы на Репина С.Э. не поступали, а после направления ходатайства его подзащитным был частично возмещен при...

...чиненный ущерб в размере 11.650 рублей. Кроме того защитник обращает внимание, что его подзащитный трудоустроен, имеет регистрацию в <адрес>, где в случае освобождения планирует проживать с супругой, <данные изъяты>. На основании указанных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить, освободив Репина С.Э. условно-досрочно. В подтверждение своих доводов защитником представлены документы, содержащие сведения о месте проживания и работы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Репин С.Э. действительно не допускал нарушений режима отбывания наказания, 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, что учитывалось судом при вынесении постановления. Однако при принятии решения судом правильно учитывалось мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, а также изложенные в характеристике сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, которые не могут с достаточной полнотой указывать на состоявшееся исправление. В связи с этим, суд правильно указал, что осужденный Репин С.Э. не доказал, что твердо встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения и об отсутствии оснований для признания Репина С.Э. не нуждающимся в полном отбывании наказания, является правильным.

Факт поддержания администрацией учреждения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Репина С.Э. учитывался судом при принятии решения, но обоснованно был признан недостаточным для удовлетворения ходатайства, в совокупности с другими материалами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют исследованным материалам дела. Изложенные адвокатом в жалобе и содержащиеся в представленных им документах сведения о личности Репина С.Э., состоянии его здоровья, семейном положении, возможности трудоустройства и наличии постоянного места жительства не ставят их под сомнение. Каких-либо влияющих на правильность принятого судом решения обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Оснований для сомнения в достоверности представленных администрацией колонии материалов на осужденного судом апелляционной инстанции также не установлено. Данные материалы обоснованно учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учитывалась имеющаяся в материалах дела справка бухгалтерии <данные изъяты> о наличии у осужденного Репина С.Э. двух 2 исполнительных листов, удержания и перечисления по которым не производились. Дальнейшее частичное погашение иска Репиным С.Э. учитывалось судом при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 марта 2015 года в отношении Репина С.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: