Репина Эллада Марисовна

Судья С.Ю. Подносков дело № 33-1711/2017

учет № 135г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск Э.М. Репиной к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью страхователя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» сумму страхового возмещения на погашение кредитных обязательств Э.М. Репиной и М.Ф. Габдуллина по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июля 2012 года в размере 546332 рублей 14 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Э.М. Репиной штраф в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 16663 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Э.М. Репиной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» О.В. Ивановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.М. Репина обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (дале...

...е – СОАО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью страхователя.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2012 года между Э.М. Репиной, М.Ф. Габдуллиным и ОАО АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1300000 рублей сроком на 120 месяцев под 10,4 % годовых для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 25 июля 2012 года между М.Ф. Габдуллиным и СОАО «ВСК» заключен договор комплексного ипотечного страхования сроком по 25 июля 2024 года, согласно которому объектами страхования являются жизнь и трудоспособность застрахованных, утрата или повреждение застрахованного недвижимого имущества. 02 декабря 2014 года супруг истицы - М.Ф. Габдуллин умер. Причина смерти - острая коронарная недостаточность. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. На момент смерти М.Ф. Габдуллина задолженность по кредитному договору составляла 1092664 рубля 28 копеек.

Э.М. Репина просила взыскать со СОАО «ВСК» страховую выплату в размере 546332 рублей 14 копеек в пользу ОАО «АИКБ Татфондбанк» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июля 2012 года, взыскать со СОАО «ВСК» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Э.М. Репиной исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» (ранее – СОАО «ВСК») в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

Представители ПАО «Татфондбанк» (ранее - ОАО АИКБ «Татфондбанк»), АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились.

Представитель ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-1» в судебное заседание также не явился, представил отзыв, в котором указал, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, переданы по закладной в ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-1».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить в части взысканной денежной компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование жалобы указал, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства в добровольном порядке. При обращении 11 мая 2016 года истица не представила полис страхования, паспорт, свидетельство о смерти, рапорт о списании заявления, заключение эксперта, реквизиты банка, выписку амбулаторной карты, выписной эпикриз, копию амбулаторной карты. После получения заявления САО «ВСК» направило истице запрос о предоставлении медицинской карты. 16 июня 2016 года в адрес страховой компании поступило уведомление о том, что медицинская карта М.Ф. Габдуллина отсутствует, медицинский осмотр М.Ф. Габдуллин проходил в поликлинике профосмотров, куда 29 июня 2016 года страховая компания направила запрос о предоставлении сведений. Ответ на запрос поступил 01 августа 2016 года. 22 августа 2016 года ответчик обратился в ПАО «Татфондбанк» с запросом о выдаче справки-расчета с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Письмом от 02 сентября 2016 года ПАО «Татфондбанк» сообщило, что долг продан АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 03 сентября 2016 года САО «ВСК» обратилось с запросом в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» для предоставления справки-расчета и реквизитов для перечисления денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» О.В. Иванова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2012 года между Э.М. Репиной, М.Ф. Габдуллиным и ОАО АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого ОАО АИКБ «Татфондбанк» предоставило Э.М. Репиной, М.Ф. Габдуллину кредит на сумму 1300000 рублей сроком на 120 месяцев под 10,4 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность М.Ф. Габдуллина и Э.М. Репиной по 1/2 доле в праве жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является: ипотека квартиры в силу закона; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор.

В соответствии с условиями кредитного договора права кредитора по договору удостоверены закладной, составляемой заемщиками (залогодателями). Согласно пунктам 4.4.4 и 4.4.7 кредитного договора кредитор имеет право уступить право требования по договору третьим лицам, передавать закладную в залог третьим лицам.

25 июля 2016 года между СОАО «ВСК» и М.Ф. Габдуллиным заключен договор страхования (личное и имущественное страхование), согласно которому застрахованными лицами являются М.Ф. Габдуллин и Э.М. Репина, выгодоприобретателем - ОАО «АИКБ «Татфондбанк». М.Ф. Габдуллину выдан страховой полис №<данные изъяты> сроком с 26 июля 2014 года по 25 июля 2015 года. Страховая сумма составила 1246199 рублей 74 копейки.

02 декабря 2014 года М.Ф. Габдуллин умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» №<данные изъяты> от 02 декабря 2014 года смерть М.Ф. Габдуллина наступила от заболевания - острой ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности.

27 марта 2015 года истица уведомила ответчика о наступлении страхового случая.

11 мая 2016 года Э.М. Репина обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

В добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая - смерти заемщика М.Ф. Габдуллина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору застрахована заемщиком М.Ф. Габдуллиным на случай его смерти.

Факт наступления страхового случая, размер взысканной страховой суммы подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспорен.

Каких-либо доводов относительно наступления заявленного страхового случая представителем ответчика не приведено и в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» выражает несогласие со взысканием штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования Э.М. Репиной о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Э.М. Репина просила взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Судом первой инстанции данные требования удовлетворены частично в сумме 70000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, считая его завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истицы тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Э.М. Репиной следует взыскать 10000 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования Э.М. Репиной в добровольном порядке не были удовлетворены, ответчик уклоняется от их исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения размер штрафа составляет 278166 рублей.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 200000 рублей.

Размер взысканного с ответчика штрафа, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком необоснованно затянуто решение вопроса о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Доказательств того, что у истицы запрашивались дополнительно какие-либо документы, помимо представленных вместе с заявлением, суду первой инстанции ответчик не предоставил. Несмотря на то, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, размер предъявленной страховой суммы, ни в процессе рассмотрения дела, ни после принятия судом решения страховое возмещение не выплачено.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности взысканного судом штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, заочное решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы денежной компенсации морального вреда, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года по данному делу изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Э.М. Репиной денежной компенсации морального вреда 70000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Э.М. Репиной в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи