Репкин Виталий Иванович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5657/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-419/2024

УИД № 61RS0021-01-2023-001016-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Wingroad» без учета износа составляет 203 923,65 руб., стоимость услуг эксперта составляет 6 000 руб. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 203 924 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости в...

...осстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 299 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, а в действиях ФИО1 имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения и эти нарушения истца находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 185 891 руб.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2024 года решение Сальского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 891 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая в обоснование, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении эксперта и противоречат обстоятельствам, установленным решениями трех судебных инстанции, что является нарушением статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вынося апелляционное определение, суд не учел обстоятельства вины ФИО2 установленные судами в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный номер Х066СВ161, принадлежащего ФИО2, и марки «<данные изъяты>», государственный №, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТп застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 05 мин. на 7 км автодороги Ростов-Ставрополь ФИО2, управляя транспортным средством Опель Омега государственный номер № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ниссан Вингроад государственный № под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение, в связи с чем постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Как следует из выполненного по инициативе истца экспертного исследования независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» без учета износа деталей составляет 203 923, 65 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривал свою виновность в совершении ДТП, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ которой сделаны выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия в действиях водителя транспортного средства ФИО1 требованиям пунктов 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 9 ноября 2022 года. В действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 9 ноября 2022 года, нет.

С учетом результатов проведенного судебного исследования ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта своего ТС в размере 185 891 рубль.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ и, сославшись на наличие вступивших в силу решений Аксайского районного суда Ростовской области, Ростовского областного суда, исходил из доказанности факта причинения ФИО1 имущественного ущерба по вине ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что подлежит удовлетворению встречное исковое заявление ФИО2, в пользу которого с ФИО1 взыскан ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции положил в основу апелляционного определения заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» № № от 08.07.2024, согласно которой в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия в действиях водителя транспортного средства ФИО1 требованиям пунктов 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 9 ноября 2022 года. В действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 9 ноября 2022 года, нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, их нельзя признать обоснованными, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить все представленные доказательства в отдельности и их совокупности по своему внутреннему убеждению, но с учетом доводов и возражений сторон. Указанное не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года и постановлением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года, постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением суда (т. 1 л.д.46, оборотная сторона) установлено, что 09.11.2022 в 08 ч. 05 мин. на 7 км автодороги Ростов-Ставрополь ФИО2, управляя транспортным средством Опель Омега государственный номер Х066СВ161, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ниссан Вингроад государственный № под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанное решение оставлено без изменения решением Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как неоднократно указывал в своих судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 3001-О) пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, при этом не исключает правомочие рассматривающего гражданское дело суда оценить указанное постановление в качестве письменного доказательства, подтверждающего иные обстоятельства, на которые ссылается сторона процесса (статья 67, часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации).

Возражая против доводов истца, ответчик ходатайствовал о производстве судебной трассологической экспертизы, согласно заключению которой в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия в действиях водителя транспортного средства ФИО11. требованиям пунктов 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 9 ноября 2022 года. В действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 9 ноября 2022 года, нет.

Как следует из текста апелляционного определения, вывод судебной коллегии об отказе в иске ФИО1 и удовлетворении иска ФИО2 основан только на заключении судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» № № от 08.07.2024.

Согласно положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных выше норм процессуального права, какая-либо оценка доводам истца и представленным в подтверждение этих доводов решениям судов по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не проводилась, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не отвечающего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленного с нарушением правил оценки доказательств.

В статье 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами иные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также то, что в качестве задачи гражданского судопроизводства законодатель указывает на необходимость способствовать укреплению законности и правопорядка, суд кассационной инстанции счел необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалоб.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В п. 114 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО «Альфа Страхование» (сведения об участниках ДТП л.д. 31). Между тем, вопреки приведенным положениям норм Закона и разъяснений Пленума ВС РФ с учетом заявления встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судами указанные обстоятельства не исследовались, вопрос о привлечении страховой компании к делу не разрешался.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу судом апелляционной инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Дорогокупец Г.М. УИД 61RS0021-01-2023-001016-54

Дело № 33-19671/2024

Дело № 2-419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Панченко Ю.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирного Игоря Александровича к Репкину Виталию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Репкина Виталия Ивановича к Мирному Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Репкина Виталия Ивановича на решение Сальского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Мирный И.А. обратился в суд с иском к Репкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Омега», гос. номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Репкину В.И. и «Нисан Вингранд», гос. номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мирному И.А. Репкин В.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Вингранд» без учета износа составляет 203923,65 руб., стоимость оплаты услуг эксперта составляет ...

...6000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Репкина В.И. сумму материального ущерба от ДТП 203 924 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5299 руб.

В ходе судебного разбирательства Репкин В.И. обратился в суд со встречным иском к Мирному И.А., в обоснование указав на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы вина Репкина В.И. в совершении ДТП отсутствует, напротив – в действиях Мирного И.А. имеются несоответствия требованиям ПДД и эти нарушения истца находятся в причинной связи с ДТП.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд взыскать с Мирного И.А. в пользу Репкина В.И. сумму материального ущерба от ДТП в размере 185 891 руб.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года исковые требования Мирного И.А. к Репкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Взыскано с Репкина В.И. в пользу Мирного И.А. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 203924 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5299 рублей. Встречные исковые требования Репкина В.И. к Мирному И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился Репкин В.И. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях Мирного И.А. отказать, встречные требования Репкина В.И. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не оценены доказательства, находящиеся в материалах дела, а именно, заключение судебной экспертизы, и не указаны мотивы, в связи с чем, имеющиеся доказательства не приняты судом при вынесении решения.

Мирный И.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Репкина В.И., его представителя Лыкову Т.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, представителя истца Сенченко В.Н., поддержавшего доводы возражений и дополнений к ним, указавшего на необоснованность апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2022 года на 7-м километре автомобильной дороги Ростов-Ставрополь в районе пешеходного перехода у перекрестка выездной дороги из п. Мокрый Батай произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Омега», гос. номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Репкину Виталию Ивановичу и «Нисан Вингранд», гос. номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мирному Игорю Александровичу.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.02.2023 постановление ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области в отношении Репкина В.И., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД оставлено без изменения, жалоба Репкина В.И.- без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 31.05.2023 и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Репкина В.И. застрахована не была.

Истцом при подаче иска в суд представлено досудебное исследование № 879 от 20.12.2022, выполненное независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Винганд» без учета износа деталей составляет 203923,65 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика.

Суд в основу решения положил досудебное исследование № 879 от 20.12.2022, представленное истцом.

Суд посчитал, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Доводом апелляционной инстанции стало то, что судом первой инстанции не дана оценка проведенной по назначению суда судебной экспертизе.

Судебная коллегия находит, что согласно материалам дела, определением Сальского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года назначена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № Ц.140-05/09/24 от 08.07.2024 г., в действиях водителя транспортного средства Ниссан Вингроад Мирного И.А. имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10ПДД РФ.

Несоответствия в действиях водителя транспортного средства Ниссан Вингроад Мирного И.А. требованиям п.п. 9.9, 9.10 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП от 09.11.2022 г.

В действиях водителя транспортного средства Опель Омега Репкина В.И. несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП от 09.11.2022 г. нет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега на дату ДТП 09.11.2022 г. составляет: с учётом износа: 60 244 рубля, без учёта износа: 185 891 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, на дату ДТП 09.11.2022 г., округлённо составляет с учётом износа: 87 665 рублей, без учёта износа: 249 567 рублей.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не дана оценка судебной экспертизы как доказательству, судебной коллегией принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что в действиях водителя Мирного И.А. имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10 ПДД РФ. И несоответствия в действиях водителя Мирного И.А. требованиям п.п. 9.9, 9.10 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП от 09.11.2022 г.

В нарушение названных выше положений закона, удовлетворил первоначальный иск, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Также суд незаконно принял в качестве допустимого доказательства по делу досудебное исследование № 879 от 20.12.2022, выполненное независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт» по заказу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно заключение судебной экспертизы № Ц.140-05/09/24 от 08.07.2024 года является допустимым доказательством по делу, отвечающего требованиям допустимости, достоверности, относимости доказательств, по делу эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Заключение эксперта последовательно, мотивировано, является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований.

Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, и с учетом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на Репкина В.И. обязанности по возмещению причиненного автомобилю ущерба, ввиду отсутствия вины, не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для возмещения ответчиком материального ущерба истцу, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирного И.А., и в удовлетворении требований Репкина В.И. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 185 891 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирного Игоря Александровича к Репкину Виталию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Встречные исковые требования Репкина Виталия Ивановича к Мирному Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Мирного Игоря Александровича (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Репкина Виталия Ивановича (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 891 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2024 года.

УИД 61RS0021-01-2023-001016-54

Дело № 2-419/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шамрай Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирного И.А. в лице представителя Сенченко В.Н. к Репкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Репкина В.И. к Мирному И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мирный И.А. в лице представителя Сенченко В.Н. обратился в суд с иском к Репкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал на то, что 09.11.2022 года на 7-м километре автомобильной дороги <адрес> в районе пешеходного перехода у перекрестка выездной дороги из <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Омега», гос. номерной знак № принадлежащего Репкину В.И. и «Нисан Вингранд», гос. номерной знак № принадлежащего Мирному И.А..

На месте события была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которую подписали оба, как владельцы транспортных средств и водители. При составлении схемы ДТП и уточнении реквизитов автомобилей было установлено, что владельцем и водителем автомобиля «Опель Омега», гос. номерной знак № Репкиным В.И. его автогражданская ответственность, не застрахована. По факту ДТП сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № ГУМВД России по РО было возбуждено дело об адм. пр...

...авонарушении в отношении Репкина В.И.

Согласно постановлению ОГИБДД виновным в данном ДТП был признан Репкин В.И.,

21.02.2023 года, по жалобе Репкина В.И. и его представителя Лыковой Г.В. вынесено решение Аксайского районного суда по делу №12-16/2023, которым в удовлетворении жалобы было отказано, а постановление от 09.11.2022 - № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сотрудника ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по РО оставлено без изменений.

31.05.2023 Решением судьи Ростовского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению № от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта «Нисан Вингранд» без учета износа составляет 203923,65 руб., стоимость оплаты услуг эксперта составляет 6000 руб.

Применительно положений ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Репкина В.И. в пользу Мирного И.А. сумму материального ущерба от ДТП 203924(двести три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5299(пять тысяч двести девяносто девять) руб.

Репкин В.И. обратился в суд со встречным иском к Мирному И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указав на то, что поскольку экспертным заключением от 08.07.2024 проведенной на основании определения Сальского городского суда вина Репкина В.И. в совершении ДТП отсутствует, напротив в действиях Мирного И.СА. имеются несоответствия требованиям п.п 1.3,1.5,9.9,9.10 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП имевшего место 09.11.2022. в связи с чем просил суд взыскать с Мирного И.А. в пользу Репкина В.И. сумму материального ущерба от ДТП в размере 185891 рубль.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мирный И.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомление о вручении заказного письма, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( т. 1 л.д. 62, т.2 л.д.49),

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мирного И.А., Сенченко В.Н., действующий на основании доверенности <адрес>7 от 29.03.2023, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, обратился к суду с письменными возражениями (т.2, л.д.52-55)

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Репкин В.И. извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебных извещений по адресу его регистрации и проживания: <адрес> однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 47,48).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Лыкова Т.В., действующая по доверенности <адрес>8 от 18.11.2022, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ЦЭиП» Бурдина Е.В. и об отложении дела в связи с не извещением Репкина В.И.

Заявленное ходатайство разрешено в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчику известно о наличии указанного гражданского дела в производстве суда, однако, он не проявил интереса к движению рассматриваемого дела.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя ответчика по первоначальному иску Лыковой Т.В.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сенченко В.Н., исследовав имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.11.2022 года на 7-м километре автомобильной дороги <адрес> в районе пешеходного перехода у перекрестка выездной дороги из <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Омега», гос. номерной знак № принадлежащего Репкину В.И. и «Нисан Вингранд», гос. номерной знак № принадлежащего Мирному И.А..Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.02.2023 постановление ДПС3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области в отношении Репкина В.И., которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД оставлено без изменения, жалоба Репкина В.И.- без удовлетворения (т. 1 л.д.46-47)

Решением Ростовского областного суда от 31.05.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Репкина В.И. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 20.12.2022, выполненному независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Винганд» без учета износа деталей составляет 203923,65 рублей (т. 1 л.д.11-42).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, транспортного средства, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, встречные требования о возмещении ущерба к Мирному И.А. удовлетворению не подлежат.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Собственник транспортного средства должен нести ответственность за причиненный вред, прямо противоречит содержанию ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только его собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше по факту нарушения ПДД уже имеются вступившие в силу решение Аксайского районного суда Ростовской области.

Суд исходит из установленного факта причинения вреда виновными действиями Репкина В.Т., в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, и как следствие, по этим же основаниям не подлежат удовлетворению встречные требования Репкина В.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истец по первоначальному иску Мирный И.А., доказывая законность своих требований, вынуждено, по мнению суда, понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 02.12.2022 (т. 1 л.д.43), суд считает расходы обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом по первоначальному иску Мирным И.А. уплачена государственная пошлина в сумме 5299руб (т. 1 л.д.3), которая также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Репкина В.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирного И.А. в лице представителя Сенченко В.Н. к Репкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Репкина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, к/п №, в пользу Мирного И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес> к/п № сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 203924 (двести три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Репкина В.И. к Мирному И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 г.

Судья Дорогокупец Г.М. УИД 61RS0021-01-2023-001016-54

дело № 33-8431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Простовой С.В.

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2024 по иску Мирного И.А. к Репкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Репкина В.И. к Мирному И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Репкина В.И. на решение Сальского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Мирный И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09 ноября 2022 года на 7-м километре автомобильной дороги Ростов-Ставрополь в районе пешеходного перехода у перекрестка выездной дороги из п. Мокрый Батай произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Репкину В.И. и автомобиля «Нисан Вингранд», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мирному И.А.

На месте события была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которую подписана обоими участниками ДТП.

Гражданская ответственность Репкина В.И. на момент ДТП застрахована не была.

По факту ДТП сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по РО было возбуждено дело об а...

...дминистративном правонарушении в отношении Репкина В.И.

Согласно постановлению ОГИБДД виновным в данном ДТП был признан Репкин В.И.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года по делу №12-16/2023 в удовлетворении жалобы Репкина В.И. отказано, постановление от 09 ноября 2022 года - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сотрудника ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по РО оставлено без изменений.

Решением судьи Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта «Нисан Вингранд» без учета износа составляет 203 923,65 руб., стоимость оплаты услуг эксперта составляет 6000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 203 924 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5299 руб.

Репкин В.И. обратился в суд со встречным иском к Мирному И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы вина Репкина В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, а в действиях Мирного И.А. имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения и эти нарушения истца находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Репкин В.И. просил суд взыскать в его пользу с Мирного И.А. сумму материального ущерба в размере 185 891 руб.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года исковые требования Мирного И.А. к Репкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Судом взыскано с Репкина В.И. в пользу Мирного И.А. сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 203 924 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5299 руб. Встречные исковые требования Репкина В.И. к Мирному И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился Репкин В.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях Мирного И.А. отказать, встречные требования Репкина В.И. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доказательствам, находящимся в материалах дела, а именно, заключению судебной экспертизы, и не указаны мотивы, в связи с чем, имеющиеся доказательства не приняты судом при вынесении решения.

Мирный И.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 09 декабря 2024 года решение Сальского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирного И.А. к Репкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Встречные исковые требования Репкина В.И. к Мирному И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.

С Мирного И.А. в пользу Репкина В.И. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 891 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение от 09 декабря 2024 г., суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение норм процессуального права, какая-либо оценка доводам истца и представленным в подтверждение этих доводов решениям судов по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не проводилась, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не отвечающего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленного с нарушением правил оценки доказательств.

Кроме того, указано, что в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). В п. 114 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Гражданская ответственность Мирного И.А. была застрахована ОАО "Альфа Страхование". Между тем, вопреки приведенным положениям норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ с учетом заявления встречного иска Репкина В.И. к Мирному И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судами указанные обстоятельства не исследовались, вопрос о привлечении страховой компании к делу не разрешался.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были истребованы сведения из АО «АльфаСтрахование» об обращениях с заявлением, о признании страховым случаем по факту ДТП с участием автомобилей «Опель Омега», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Репкину В.И. и «Нисан Вингранд», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мирному И.А.

Из ответа АО «АльфаСтрахования» от 24 июня 2025 года следует, что по факту ДТП с участием автомобилей «Опель Омега» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Репкину В.И. и «Ниссан Вингранд» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мироному И.А., никто из участников ДТП в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховом возмещении не обращался.

Репкин В.И. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Мирного И.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2022 года на 7-м километре автомобильной дороги Ростов-Ставрополь в районе пешеходного перехода у перекрестка выездной дороги из п. Мокрый Батайск произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Омега», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Репкину В.И. и «Нисан Вингранд», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Мирному И.А.

Постановление ДПС3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области Репкин В.И. признан виновным в указанном ДТП.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года постановление ДПС3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области в отношении Репкина В.И., которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД оставлено без изменения, жалоба Репкина В.И. - без удовлетворения (т. 1 л.д.46-47)

Решением Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года, постановление инспектора ДПС3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области от 09 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Репкина В.И оставлено без изменений.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года постановление инспектора ДПС3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области от 09 ноября 2022 года, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года и решение Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года, вынесенные в отношении Репкина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Репкина В.И оставлены без изменений.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Репкина В.И. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Винганд» без учета износа деталей составляет 203923,65 руб. (т. 1 л.д.11-42).

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу по инициативе ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Права».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в действиях водителя транспортного средства Ниссан Вингроад Мирного И.А. имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя транспортного средства Ниссан Вингроад Мирного И.А. требованиям п.п. 9.9, 9.10 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП от 09 ноября 2022 года. В действиях водителя транспортного средства Опель Омега Репкина В.И. несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП от 09 ноября 2022 года нет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега на дату ДТП 09 ноября 2022 года составляет: с учётом износа: 60 244 руб., без учёта износа 185 891 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, на дату ДТП 09 ноября 2022 года, округлённо составляет с учётом износа: 87 665 руб., без учёта износа 249 567 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, экспертным исследованием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и, сославшись на наличие вступивших в силу решений Аксайского районного суда Ростовской области, Ростовского областного суда, исходил из доказанности факта причинения Мирному И.А. имущественного ущерба по вине Репкина В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Репкин В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года, постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, жалоба Репкина В.И. - без удовлетворения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 46, оборотная сторона) установлено, что 09 ноября 2022 года в 08 ч. 05 мин. на 7 км автодороги Ростов-Ставрополь Репкин В.И., управляя транспортным средством Опель Омега государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мирного И.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как неоднократно указывал в своих судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 3001-О) пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, при этом не исключает правомочие рассматривающего гражданское дело суда оценить указанное постановление в качестве письменного доказательства, подтверждающего иные обстоятельства, на которые ссылается сторона процесса (статья 67, часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации).

Судом первой инстанции, верно, отмечено и судебная коллегия соглашается, что вышеуказанными постановлениями подтвержден факт нарушений ПДД РФ ответчиком Репкиным В.И. и в силу ст. 1079 ГК РФ он должен нести ответственность за причиненный вред.

Доводы жалобы, указывающие на то что судом в не полном объеме оценены доказательства, находящиеся в материалах дела, а именно, заключение судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Кроме того судебной коллегией принимается во внимание, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а значит, суд не связан выводами судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репкина Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2025.

61RS0021-01-2022-002944-74

Судья: Шегидевич Е.Ю. Дело № 11-489/2023

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Репкина В.И. – Лыковой Т.В. на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области от 9 ноября 2022 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Репкина Виталия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области от 9 ноября 2022 года Репкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Репкина В.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Репкина В.И. по доверенности Лыкова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, на отсутствие доказательств его вины в нарушении Правил дорожного движения. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что не допускается указание в ка...

...честве места дорожно-транспортного происшествия отдельного участка автомобильной дороги. В постановлении должностного лица не указана скорость движения транспортного средства под управлением Репкина В.И.

Одновременно заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Репкин В.И. и его защитник Лыкова Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО1 и его представитель ФИО2 полагали принятые по делу постановление и решение законными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, а также пояснения эксперта ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и статьей 12.17 настоящего КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что Репкин В.И. 9 ноября 2022 года в 08 час. 05 мин., управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В качестве доказательной базы представлены и приняты как допустимые и достаточные следующие доказательства: схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, которую подписали участники ДТП без каких-либо замечаний (л.д.9); письменные объяснения водителя по обстоятельствам произошедшего ДТП, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2022 года, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами, характер, локализация и механизм образования которых с очевидностью подтверждают установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства совершения ДТП. Схема ДТП соответствует изложенным в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Репкина В.И., нарушившего при перестроении Правила дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выдержало дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству под его управлением, а также превысило установленную скорость движения, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, поскольку указанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Репкина В.И. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

При этом указанный довод нельзя признать состоятельным, так как согласно положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельна. При рассмотрении жалобы Репкина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, судьей его доводы проверены в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана объективная и мотивированная оценка.

В постановлении о назначении административного наказания указано конкретное место совершения административного правонарушения – 7 км автомобильной дороги Ростов-Ставрополь, а не участок указанной автомобильной дороги.

Доводы поданной в областной суд жалобы, в том числе о недоказанности вины Репкина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Вызванный в судебное заседание специалист ФИО3 составленный акт экспертного исследования № 825-11/2022РО от 12.12.2022года ( л.д.25-52) поддержал.

Давая оценку вышеуказанному акту, пояснениям ФИО3, прихожу к выводу, что выводы специалиста не противоречат описанному событию административного правонарушения, дорожной обстановки и наличию в действиях Репкина В.И. нарушений п.8.4 Правил дорожного движения.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года, постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области от 9 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Репкина Виталия Ивановича, оставить без изменения, жалобу защитника Репкина В.И. по доверенности Лыковой Т.В. – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 12-16/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2023 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Репкина В.И. на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Нижебовского А.Г. от 09.11.2022 года о привлечении Репкина В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области Нижебовского А.Г. от 09.11.2022 года Репкин В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Репкин В.И. подал на него жалобу, в которой указал. Инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, схема ДТП содержит недостоверные сведения. Полагая, что именно в действиях второго водителя имелись нарушения ПДД РФ, Репкин В.И. просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Репкин В.И. и его представитель Лыкова Т.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление. Представили заключение специалиста, из которого следует, что в действиях Репкина В.И. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.

Второй участник ДТП Мирный И.А. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснов...

...анным, просил оставить его без изменения. Полагал, что именно в действиях водителя Репкина В.И. имелись нарушения ПДД РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, предоставленный суду административный материал и заключение специалиста, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судьей установлено, 09.11.2022 года в 08 часов 05 минут на 7 км автодороги Ростов-Ставрополь Репкин В.И., управляя транспортным средством Опель Омега, г/н ..., в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Вингроад, г/н ..., под управлением Мирного И.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ... от 09.11.2022г.; схемой ДТП от 09.11.2022г.; объяснениями водителей Репкина В.И. и Мирного И.А. от 09.11.2022г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2022г.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения.

Таким образом, действия Репкина В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая представленное Репкиным В.И. заключение специалиста, судья исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, то обстоятельство, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса.

Так, эксперт ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» Затона Р.Е., проводивший исследование, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его заключений сделаны на основании того объема информации, который был предоставлен ему Репкиным В.И., а не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом.

Представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как оно не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, содержит правовые выводы и не свидетельствует о неправильной квалификации действий Репкина В.И.

Таким образом, представленное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана Репкиным В.И. без каких-либо замечаний, согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Довод заявителя о том, что именно действия водителя Мирного И.А., нарушившего правила дорожного движения, спровоцировали ДТП, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не влечет отмены обжалуемого постановления.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Репкина В.И. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Постановление о привлечении Репкина В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, –

Р Е Ш и л:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Нижебовского А.Г. от 09.11.2022 года о привлечении Репкина В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Репкина В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.11.2022года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Репкина В.И. на постановление инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Сальский городской суд поступила жалоба Репкина В.И. на постановление инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из обжалуемого постановления следует, что вменяемое административное правонарушение имело место в Аксайском районе, РО.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в о...

...тношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данная жалоба не может быть принята к производству судьи Сальского городского суда и подлежит направлению по подсудности в Аксайский районный суд, РО.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Репкина В.И. на постановление инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ направить по подсудности в Аксайский районный суд РО о чем известить лицо, подавшее жалобу.

Судья Г.М. Дорогокупец