Репкин Вячеслав Валерьевич

Дело № 5-1041/2021

УИД: 44RS0027-01-2021-001976-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 29 октября 2021 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Репкина В. В., (,,,),

у с т а н о в и л:

Репкин В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в (,,,), Репкин В.В., в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области» находился в помещении магазина «(,,,)», расположенного по адресу: (,,,), без средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски или респиратора.

Репкин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вина Репкина В.В. полностью доказана исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениям...

...и Репкина В.В. рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела.

В соответствии с Постановлением Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области» с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в транспортные средства, в здания вокзалов, иные здания, строения (помещения в них) с пребыванием людей.

Как следует из материалов дела, Репкин В.В., не имея средства индивидуальной защиты органов дыхания, находился в помещении магазина, то есть, в месте пребывания людей.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину Репкина В.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Действия Репкина В.В. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его возможные последствия, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает признание Репкиным В.В. своей вины в совершенном правонарушении.

Отягчающим ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу о необходимости назначения Репкину В.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Репкина В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет: №

Квитанция, подтверждающая уплату штрафа, должна быть представлена в Нерехтский районный суд.

Разъяснить Репкину В.В. последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ст.20.25 ч.1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд.

Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов

С постановлением ознакомлен(а), копию постановления и квитанцию об уплате штрафа получил (а)

_____________________________________________

Дело № 2-1191/2021 16 февраля 2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтивестбанк» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество (третье лицо – ФИО8),

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Додж Калибер», год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО9 присутствовавшая в предварительном судебном заседании, была лично извещена о судебном заседании, сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств их уважительности не п...

...редставила.

Третье ФИО10 извещался судом по месту регистрации по адресу: <адрес>, судебные извещения не были востребованы ответчиком.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

В связи с этим суд считает Репкина В.В. извещенным должным образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО11 (третье лицо) был заключен кредитный договор № на следующих условиях:сумма кредита – 199000 руб., процентная ставка – 22,7% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.Обеспечением исполнения обязательств ФИО12 по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: транспортное средство – автомобиль марки «DODGE/Caliber», VINавтомобиля –№, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, Паспорт транспортного средства автомобиля – №.

Передача автомобиля в залог предусмотрена п. 10 кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика, а также требования к обеспечению возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм залогового имущества.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности, а кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика и анкетой заявки на кредит.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое в досудебном порядке исполнено не было.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.В соответствии с расчетом задолженности, представленном истцом и не оспоренном ответчиками, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет147 419,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 138118,48 руб., задолженность по процентам – 9301,43 руб.

Истцу стало известно, что ФИО13 произвел отчуждение заложенного транспортного средства в пользу ответчика ФИО14 в соответствии с информацией, предоставленной на сайте из органов ГИБДД, период владения ТС за заемщиком завершился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО15., с ФИО16 предложено заемщику взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 419,91 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданско-правовой нормой ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога №.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее – Федеральныйзакон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ года.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, доказательств наличия оснований для того, чтобы при указанных обстоятельствах признать ответчика ФИО17 добросовестным приобретателем ответчиком не представлено. Оснований прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказаистцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не усматривается. Ответчик не лишена права взыскивать свои убытки в регрессном порядке с Репкина В.В.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Балтивестбанк» к Деменковой Ирине Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство – автомобиль марки «DODGE/Caliber», VIN№№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, Паспорт транспортного средства автомобиля – №, способ реализации – с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Разъяснить ФИО18 право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2021 г.

Дело № 2-791/2012

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромской области 22 октября 2012 года

заинтересованного лица Репкина В.В.

при секретаре Козловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Репкина В. В. о частичной отмене ограничений административного надзора,

у с т а н о в и л:

Репкин В.В. обратился в Нерехтский районный суд с заявлением о частичной отмене ограничений, установленных в рамках административного надзора. В обоснование заявленных требований указал, что ... приговором ... районного суда он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ к ... годам лишения свободы. ... решением ... районного суда в отношении него был установлен административный надзор сроком на один год и административные ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел два раза в месяц и запрета пребывания с 22 часов до 6 часов утра вне жилого помещения, являющегося местом жительства. Место жительства Репкину В.В. определено: .... В настоящее время он зарегистрирован по месту пребывания по месту жительства жены и ребёнка: .... Он не может проживать совместно со своей семьей, так как решением суда установлено иное место его жительства, в связи с чем, его пребывание по месту жительства семьи после 22 часов нарушает установленное судом ограничение, вследствие чего, он был привлечён к административной ответственности. Просит суд частично отменить ограничение, определенное ему при установлении административного надзора, а именно, отменить установленное ограничение в виде запрета п...

...ребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов утра.

В судебном заседании Репкин В.В. уточнил заявленные требования. Просит суд частично отменить установленное ему ограничение, определённое при установлении административного надзора, а именно, отменить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов утра. В настоящее время он имеет постоянное работы, противоправные деяния не совершал, проживает с семьёй, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка.

Представитель Межмуниципального отдел МВД России «Нерехтский» М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения требований Репкина В.В. не возражает.

Выслушав заявителя, заключение прокурора, полагавшего требование подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также, за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 данного Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением ... районного суда от ... в отношении Репкина В.В. установлен административный надзор сроком на ... год. Установлены ограничения в виде явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц и запрета пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 утра вне жилого помещения. В качестве места жительства Репкина В.В. в решении суда указано: ....

Согласно представленным документам Репкин В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... С ... по ... Репкин В.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., то есть, по месту жительства его жены - Р. и сына - ....

Согласно пунктам 3, 5 ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 Закон, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица.

Поднадзорное лицо вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства и обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.

Таким образом, законом установлен порядок изменения поднадзорным лицом места жительства. Основания для отмены установленного судом ограничения в связи с изменением поднадзорным лицом места жительства и регистрацией по месту пребывания в другом жилом помещении отсутствуют.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно представленных суду доказательств, Репкин В.В. органами внутренних дел характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, спиртные напитки не употребляет, жалоб на его поведение в быту не поступало. Проживает с женой, воспитывает несовершеннолетнего сына. Суд находит представленные доказательства достаточными для частичной отмены установленных Репкину В.В. ограничений.

Привлечение Репкина В.В. к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ в связи с нарушением возложенного ограничения, выразившимся в нахождении Репкина В.В. ... после 22 часов по месту пребывания - по месту жительства его жены и ребёнка, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о частичной отмене установленных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 261.7-261.8 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Заявление Репкина В. В. удовлетворить.

Отменить установленное решением ... районного суда от ... в отношении Репкина В. В. административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд.

Председательствующий

Дело №000

«21» февраля 2012 г. Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Новоселовой Е.Л., с извещением прокурора, с участием представителя ФКУ ИК-2 Рыжовым Е.И. заинтересованного лица Репкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 2 УФСИН РФ по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Репкина В.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №000 обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Репкина В.В. мотивируя свои требования тем, что Репкин В.В. осужденный приговором Нерехтского городского суда Костромской области от ДД.ММ. по ст. 111 ч.1 УК Рф к ***** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ., конец срока ДД.ММ., отбывающий наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Костромской области за период отбывания имеет три взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, за добросовестное отношение к труду имеет 7 поощрений, требования режима не выполняет, не трудоустроен, но выполняет разовые поручения начальника отряда, наказание отбывает в обычных условиях содержания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 п. Островское Костромской области переведен на облегченные условия содержания и переведен в колонию-поселение как положительно характеризующийся осужденный. В колонии поселении зарекомендовал себя с отрицательной стороны, 20 мая 2011 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в колонию общего режима ФКУ ИК-2 просит установить в отношении Репкина В.В. административн...

...ый надзор на срок до 2 лет и установить административные ограничения в виде явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо предания поднадзорного лица с 22 ч до 6 ч утра, т.к. совершил преступление в ночное время суток.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области Рыжов Е.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Репкин В.В. с заявленными требованиями согласился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 11 декабря 2007 года Репкин В.В. осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением островского районного суда Костромской области от 22 сентября 2009 года Репкин В.В. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 2 июня 2011 года Репкин В.В. переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 года N 1-ФЗ (далее УИК РФ) административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом (ч.1). В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ч.2).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2001 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетних (ч.1). В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ч.3 п.1).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2001 года в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения: в виде запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации ( ч.1 п. 1-5).

В соответствии с п.1-3 ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее ГПК РФ) суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Осужденный Репкин В.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, освобождается из мест лишения свободы 1 октября 2012 года, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 20 мая 2011 года (л.д.11).

Согласно характеристике осужденный Репкин В.В. характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы нуждается в административном надзоре (л.д.5)

Согласно справки о взысканиях и поощрениях Репкин В.В. имеет 3 взыскания и 7 поощрений (л.д.6,7).

Поэтому имеются основания для установления административного надзора в отношении Репкина В.В.

Поскольку установление административного ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, то суд считает, что Репкину В.В. следует установить данное ограничение с учетов его поведения в период отбывания наказания. Учитывая количество административных взысканий, полученных Репкиным В.В. за период отбывания наказания, то срок административного надзора суд считает целесообразным установить на период 1 года.

Согласно приговора суда, преступление Репкиным В.В. совершено в ночное время. А потому, имеются правовые основания для установления административные ограничения в виде запрета пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 утра вне жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить административный надзор в отношении Репкина В.В. , ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, проживающего по адресу: _________, _________, _________, освобождаемого из мест лишения свободы, виде административных ограничений на срок 1 года в виде:

явки на регистрацию 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

запрета пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 утра вне жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в месячный срок.

Судья - С.Ю. Жохова

Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О передаче дела об административном правонарушении

по подсудности

г. Нерехта Костромской области 2 апреля 2014 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Ильичев А.П., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении Репкина В. В.,

Установил:

... в Нерехтский районный суд из ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» поступило дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении Репкина В.В.

Основанием для направления дела в Нерехтский районный суд послужило то, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из представленных материалов, административное расследование проводилось в отношении Н. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, где требовалось определенное время для медицинского освидетельствования и определения степени тяжести телесных повреждений причиненного потерпевшему, по данной же статье в отношении Репкина В.В. расследование фактически не проводилось и оно не требовалось.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пун...

...кта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда в связи с проведением по делу административного расследования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

Определил:

Дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении Репкина В. В., направить для рассмотрения по подсудности мировому судье Нерехтского судебного участка № 20 Костромской области.

Судья Ильичев А.П.