Репкина Елизавета Николаевна

Дело № 2-6088/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению Николайчук Светланы Петровны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

В суд с настоящим заявлением обратился представитель должника Николайчук С.П. – Леонов С.Ю., ссылаясь на то, что 26.07.2011 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №10181/11/31/75 в отношении Николайчук С.П. о солидарном возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Указывая на то, что данное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением закона, просил суд признать его недействительным.

В рамках гражданского дела №2-2563/2011 от представителя заявителя Леонова С.Ю. 24.08.2011 года в Центральный районный суд г.Читы поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №10181/11/31/75, возбужденного 26.07.2011 года в отношении Николайчук С.П.

Поскольку заявленные представителем должника требования связаны между собой по основаниям возникновения, а также имеется возможность использования одних и тех же доказательств, суд полагает их совместное рассмотрение в рамках данного гр...

...ажданского дела наиболее целесообразным.

Заявитель Николайчук С.П., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО12 надлежаще извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Леонова С.Ю.

Представитель заявителя Николайчук С.П. - Леонов С.Ю., действуя по доверенности, настаивая на доводах, изложенных в заявлении, пояснил суду следующее. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №10181/11/31/75 в отношении должника Николайчук С.П. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств были допущены существенные нарушения, а именно: в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2011 года не указана взыскиваемая с должника сумма, исполнение предусмотрено в солидарном, а не в субсидиарном порядке, как указано в решении суда, постановление подписано не судебным приставом – исполнителем Кочневой Е.А., а другим сотрудником отдела. Кроме того, указал на то, что поскольку основным должником является ФИО11., то судебный пристав-исполнитель должна была возбудить одно исполнительное производство, а не два, так как в решении суда от 10.05.2011 года указано, что денежные средства могут быть взысканы с его доверительницы лишь в случае недостаточности средств у основного должника, каким является ФИО13 Полагал, что при поступлении двух исполнительных листов в случае взыскания долга в субсидиарном порядке, судебный пристав-исполнитель должен был один исполнительный документ возвратить в тот суд, который его выдавал. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Репкина Е.Н., извещавшаяся о дате и месте слушания дела по указанному в заявлении адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Крюкова О.В., действующая на основании доверенности, с требованиями заявителя не согласилась, представила суду мотивированный отзыв, пояснив следующее. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №10181/11/31/75 в отношении должника Николайчук С.П. судебным приставом-исполнителем действительно была допущена описка в указании предмета исполнения, а также не указан размер суммы, подлежащей взысканию. 16.09.2011 года указанные описки устранены. Что касается принадлежности подписи под указанным постановлением, то подтвердила, что на момент вынесения постановления сотрудник, возбуждавший исполнительное производство №10181/11/31/75, Кочнева Е.А. находилась в очередном отпуске, ее обязанности в этот период исполняла другой сотрудник Кравец Л.А., о чем было сообщено заявителю в ответе на жалобу в службу судебных приставов. Указала на то, что оснований для возвращения в суд поступившего на исполнение исполнительного документа №2-2563-2011 от 10.05.2011 года в отношении должника Николайчук С.П. у службы судебных приставов не было. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО14., Николайчук С.П. также не было, поскольку поступившие исполнительные документы соответствовали всем предъявляемым требованиям. Полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя никоим образом не нарушило права и свободы заявителя, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от 10.05.2011 года, вступившим в законную силу 06.07.2011 года, по гражданскому делу по иску Репкиной Елизаветы Николаевны к Николайчук Светлане Петровне и ФИО15 о возмещении вреда, причиненного преступлением, постановлено следующее: «Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО16 в пользу Репкиной Елизаветы Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями, в размере <данные изъяты> рублей. При недостаточности средств у Петрушенко Евгения Вадимовича взыскание указанной компенсации в размере <данные изъяты> рублей произвести с его законного представителя Николайчук Светланы Петровны».

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.07.2011 года следует, что «ответственность родителя (Николайчук С.П. приходится матерью Петрушенко Е.В.) носит субсидиарный характер и будет прекращена по достижении Петрушенко Е.В. совершеннолетия».

Судом установлено, что 26 июля 2011 года в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю обратилась взыскатель Репкина Е.Н., которая предъявила на принудительное исполнение 2 исполнительных документа – исполнительных листа Центрального районного суда г.Читы от 10.05.2011 года по гражданскому делу №2-2653/2011 о взыскании с ФИО17. в пользу Репкиной Е.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В исполнительном документе также было указано, что при недостаточности средств у Петрушенко взыскание указанной компенсации произвести с его законного представителя Николайчук С.П.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

26.07.2011 года судебный пристав-исполнитель возбудила два исполнительных производства в отношении должников ФИО18. (10180/11/31/75), Николайчук С.П. (№10181/11/31/75).

Согласно ч.2 ст.14 указанного закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что в постановлении от 26.07.2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Николайчук С.П. судебным приставом-исполнителем не указан размер взыскиваемой с должника суммы (<данные изъяты> рублей), неверно указан предмет исполнения (моральный вред (солидарно).

В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы представителя заинтересованного лица Крюковой О.В. о том, что в вышеназванное постановление в отношении должника Николайчук С.П. были внесены изменения, не могут быть приняты судом во внимание, так как представленное в материалы дела постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем Кочневой Е.А. 16.09.2011 года, касается исполнительного производства №10180/11/31/75, возбужденного в отношении должника ФИО19 а не в отношении заявителя.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, требования представителя заявителя о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2011 года в отношении должника Николайчук С.П. недействительным в части не указания в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем размера взыскиваемой с должника суммы, неверно указанного предмета исполнения, следует признать законными и обоснованными.

В то же время суд полагает несостоятельными доводы представителя заявителя Леонова С.Ю. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №10181/11/31/75 в отношении должника Николайчук С.П. подписано лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку из пояснений представителя Крюковой О.В. следует, что Кравец Л.А. замещала находившуюся в отпуске Кочневу Е.А. и была полномочна подписывать вместо нее исполнительные документы.

То обстоятельство, что Кравец Л.А. не имела полномочий подписывать исполнительные документы, в частности, постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №10181/11/31/75 от 26.07.2011 года недействительным по указанному основанию.

В соответствии со ст. 42 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства №10181/11/31/75, возбужденного 26.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Николайчук С.П.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать постановление Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю о возбуждении исполнительного производства №10181/11/31/75 от 26.07.2011 года в отношении должника Николайчук Светланы Петровны, недействительным в части отсутствия в постановлении указания на размер взыскиваемой с должника денежной суммы, указания предмета исполнения требований должником в солидарном порядке.

Обязать Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №10181/11/31/75 от 26.07.2011 года в отношении Николайчук Светланы Петровны в соответствии с редакцией, изложенной в исполнительном листе №2-2563-2011 от 10.05.2011 года, выданном Центральным районным судом города Читы по гражданскому делу №2-2563-2011, указав размер взыскиваемой с должника суммы и субсидиарный порядок исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 2-6529-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репкина Т.Н. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования квартирой на условиях социального найма,

У с т а н о в и л :

Репкина Т.Н. и Репкина Е.Н. обратились в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика заключить с ними договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела Рекина Е.Н. от заявленных исковых требований отказалась, о чем вынесено определение.

Истец Репкина Т.Н. требования уточнила и просила признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма (л.д._____). Заявленные требования истец мотивировала тем, что спорная квартира была предоставлена ее покойному мужу – ФИО6, который стоял в очереди на предприятии – Забайкальская геофизическая экспедиция, и в городской на улучшение жилищных условий. В <данные изъяты>. жилищной комиссией предприятия ему была выделена данная квартира. Она проживает в данной квартире до настоящего времени. Квартира передана в муниципальную собственность.

В судебном заседании истец Репкина Т.Н. и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полно...

...м объеме, пояснив, что единственным основанием для вселения является ордер либо договор социального найма.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Вводного закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 № 159-ФЗ)

В соответствии со ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Как следует из существа искового заявления, его предметом является право пользования фактически занимаемым жилым помещением по адресу: <адрес>. Необходимость обращения истца с указанным заявлением вызвана отказом ответчика заключить договор социального найма для приватизации квартиры.

Из материалов дела, судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации г.Читы от 30.09.1996г. № «О распределении квартир»(л.д._____), Репкину Н.П. была предоставлена двухкомнатная <адрес> <адрес> (л.д._____).

ФИО6 в период с <данные изъяты> работал в Забайкальской геофизической экспедиции водителем автомобиля и был уволен в связи с уходом на пенсию по инвалидности <данные изъяты>. (л.д.______).

<адрес> был передан в муниципальную собственность на основании Постановления мэра г.Читы №359 от 10.02.1998г. от Забайкальской геофизической экспедиции (л.д._______).

Согласно поквартирной карточки Репкина Т.Н. проживает в спорной квартире без регистрации(л.д.____) и на нее в ООО УО «Каштак» открыт счет квартиросъемщика (л.д._____). Согласно представленных платежных документов, Репкина Т.Н. оплачивает коммунальные услуги (л.д._____). Судом установлено, что истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, ответчиком Постановление от 30.09.1996г. о выделении квартиры Репкину Н.П. не отменено, таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Верховный суд РФ в определении от 11.02.2014г. №48-КГПР13-8 по делу по иску прокурора г.Челябинска в интересах Давлетова Х.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.А. высказал свою позицию по аналогичному делу:

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Признать за Репкина Т.Н. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.