Зацепин Андрей Юрьевич

Судья Лоскутова М.Н. Дело № 33-1701/2025

№ 2-491/2024

64RS0019-01-2024-000685-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина А.Ю. к Валиулину Р.Н. о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Зацепина Андрея Юрьевича на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Зацепина А.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Зацепина А.Ю., Исайкиной Л.С., представлявшей интересы Зацепина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, Яловой Е.С., представлявшей интересы Валиулина Р.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Зацепин А.Ю. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 298 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2021 года между ним и индивидуальным предпринимателем (далее-ИП) Валиулиным Р.Н. был заключен договор подряда № 013, в соответствии с которым ответчиком весной 2021 года было произведено строительство (установка) бани «БМ 4.5х2.4» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 298 500 руб., которые были перечислены ответчику в полном объеме. 18 мая 2024 года в бане произошел пожар, в результате чего она практически полностью сгорела, дальнейшая ее эксплуатация не возможна. Согласно техническому заключению № 254 от 10 июня 2024 года, ...

...составленному Федеральным государственным бюджетным учреждением (далее – ФГБУ) «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, причиной возникновения пожара явилось загорание деревянных конструкций от высоко нагретых поверхностей металлической печи-каменки «Протопи», расположенных на недостаточном расстоянии от нее. Возникновение пожара при эксплуатации, установленной ответчиком с нарушением инструкции, дровяной печи-каменки «Протопи» было неизбежным. В результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества ему причинен материальный вред на сумму 298 500 руб.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Зацепина А.Ю. отказано.

С Зацепина А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пифагор «24х7» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

На Управление Судебного департамента по Саратовской области возложена обязанность перечислить внесенные на лицевой счет № № Валиулиным Р.Н. на основании платежного поручения от 21 августа 2024 года, денежные средства в размере 25 000 руб. на счет ООО «Пифагор «24х7».

Зацепин А.Ю. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что заключение, положенное в основу судебного решения, носит предположительный характер, допрошенный в судебном заседании эксперт не смог ответить на вопросы, а также давал противоречивые показания по выводам своего заключения. Полагает, что суд первой инстанции должен был исследовать представленное истцом доказательство – рецензию № 142 от 11 ноября 2024 года по общим правилам оценки доказательств.

Возражая против доводов жалобы, Валиулин Р.Н. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункта 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Пунктом 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В пункте 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Валиулиным Р.Н. (подрядчик) и Зацепиным А.Ю. (заказчик) заключен договор подряда № 013, согласно которому подрядчик обязуется произвести строительство бани «БМ 4.5х2.4» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> заказчик в свою очередь обязуется своевременно произвести оплату в порядке, установленном договором.

Стоимость работ по договору в совокупности составляет 298 500 руб. с учетом сборки на месте. Датой начала работ является дата доставки на площадку заказчика строительных материалов (при сборке на месте).

Подрядчик гарантировал качество выполненных работ по договору в течение 1 года при условии надлежащей эксплуатации (пункт 7.1 договора подряда).

На печь-каменку «Протопи», установленную в бане истца, также был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи её потребителю – пункт 8 Инструкции по монтажу и эксплуатации.

Работы в размере 298 500 руб. заказчиком полностью оплачены подрядчику, периодичными платежами 26 января 2021 года в размере 5 000 руб., 05 апреля 2021 года в размере 110 000 руб., 24 апреля 2021 года в размере 110 000 руб., 17 мая 2021 года в размере 73 500 руб.

Согласно акту № 013 сдачи-приемки работ подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы: «БМ 4,5х2,4».

18 мая 2024 года в принадлежащей истцу бане произошел пожар, в результате чего она практически полностью сгорела, ее дальнейшая эксплуатация не возможна.

Как следует из технического заключения, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» № 254 от 10 июня 2024 года, очаг пожара находился в нижней части северо-западного угла парной в месте расположения корпуса печи-каменки «Протопи». Технической причиной возникновения пожара являлось загорание деревянных конструкций бани от высоко нагретых поверхностей металлической печи-каменки «Протопи», расположенных на недостаточном расстоянии от нее.

Постановлением № 21 начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Красноармейскому району от 14 июня 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту пожара, произошедшего 18 мая 2024 года в надворной постройке (бане) по адресу: <адрес> на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Согласно данным отказного материала, 18 мая 2024 года в 06 часов 48 минут диспетчеру 43 ПСЧ по охране города Красноармейска по телефону поступило сообщение о пожаре в надворной постройке (бане) по адресу: <адрес> По прибытию на место пожара было видно, что из-под кровли надворной постройки идет густой дым. Пожар потушен 18 мая 2024 года дежурным караулом 43 ПСЧ по охране города Красноармейска.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 августа 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Экспертных технологий «Пифагор 24х7».

Согласно заключению эксперта № 10/2024-015 от 30 октября 2024 года очаг пожара, имевшего место 18 мая 2024 года в надворной постройке (бане) по адресу: <адрес> находился на камнях печи-каменка «Протопи». Технической причиной возникновения пожара являлось загорание деревянных конструкций бани из-за нарушения правил эксплуатации каркасной бани и банной печи (печь-каменка «Протопи»), а именно: оставление без присмотра затопленной печи, сушка различных предметов на деталях печи-каменки. В представленных на исследование исходных материалах имеются объективные данные о нарушениях при эксплуатации бани (оборудования в ней) правил эксплуатации. На печке-каменке «Протопи» признаков аварийного, пожарного режима работы до возникновения пожара не выявлено. Следов аварийного нагрева печи не выявлено. Остаточные следы огнезащитных средств выявить не представилось возможным из-за прогорания деревянных поверхностей. Нарушения технической эксплуатации и пожарной безопасности имеются, указанные нарушения явились причиной возникновения пожара.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 выводы заключения экспертизы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Валиулин Р.Н. прекратил свою деятельность 19 сентября 2022 года

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 471, 702, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, отсутствие причинно-следственной связи между некачественно выполненной работой ответчиком по строительству бани и возникшим пожаром, доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ и в работе печи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу судебного решения, носит предположительный характер, показания эксперта противоречивы, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Для решения поставленных вопросов, экспертом был произведен осмотр объекта исследования с участием сторон и их представителей, проведено натурное исследование, сделаны необходимые замеры и детально изучены представленные чертеж бани и инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи, иные доказательства представленные в материалы дела. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, соответственно, располагал достаточными данными для изложения в выводах заключения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательствами, подтверждающими факт наличия у эксперта специального образования, соответствующей квалификации, длительного стажа экспертной работы, а также того, что эксперт состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением, являются приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», диплом <данные изъяты>, диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты>, удостоверение о повышении квалификации <данные изъяты>, диплом кандидата наук <данные изъяты>, диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты>, диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты>, удостоверение о повышении квалификации <данные изъяты> по дополнительной профессиональной программе «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», сертификаты соответствия судебного эксперта в сфере «Пожарно-техническая экспертиза».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных технологий «Пифагор 24х7» оценено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям допрошенного в ходе слушания дела эксперта, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы жалобы о том, что судом не было исследовано представленное истцом доказательство – рецензия № 142 от 11 ноября 2024 года по общим правилам оценки доказательств, несостоятельны, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта. Кроме того сделанные рецензентом выводы технически не обоснованы и носят предположительный характер, заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Синица» не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которое не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО «Центр Экспертных технологий «Пифагор 24х7», эксперт ООО «Экспертный центр «Синица» не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-491/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000685-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лоскутовой М.Н.,

при секретаре Марковой О.В.,

с участием истца Зацепина А.Ю., представителя истца Исайкиной Л.С., ответчика Валиулина Р.Н., представителя ответчика Яловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Валиулину Р.Н. о защите прав потребителя,

установил:

истец Зацепин А.Ю. в лице представителя по доверенности Щетаева В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валиулину Р.Н. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 26 января 2021 года между ним и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчиком весной 2021 года было произведено строительство (установка) бани «БМ 4.5х2.4» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость работ составила 298 500 руб., которые были перечислены ответчику в полном объеме. 18 мая 2024 года в бане произошел пожар, в результате чего она практически полностью сгорела, дальнейшая ее эксплуатация не возможна. Согласно техническому заключению № от 10 июня 2024 года, составленному ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, причиной возникновения пожара явилось загорание деревянных конструкций от высоко нагретых поверхностей металлической печи-каменки «Протопи», расположенных на недостаточном расстоянии от нее. Возникновение пожара при эксплуатации, установленной ответчиком с наруше...

...нием инструкции, дровяной печи-каменки «Протопи» было неизбежным. В результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества ему причинен материальный вред на сумму 298 500 руб.

Поскольку требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный законом срок не удовлетворено, истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 298 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 13 000 руб.

Истец Зацепин А.Ю. и его представитель по доверенности Исайкина Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Валиулин Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что баней пользовались три года, что говорит о том, что баня была сделана качественно. Акт приема-передачи был подписан, с замечаниями по поводу некачественной работы заказчик к нему не обращался.

Представитель ответчика Ялова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и технического заключения МЧС следует, что возгорание произошло из-за того, что сгорела защита от детей. Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец, видя, что дымится это ограждение, не предпринял должных мер для того, чтобы исключить возникновение пожара. Из описания помещения бани следует, что оно не было оборудовано противопожарными средствами. С момента, когда баня вошла в эксплуатацию, а именно с 2021 по 2024 год баня использовалась. У истца были претензии к работе печки, но он не позвонил подрядчику, который выполнял эти работы и не предпринял мер по вызову специалиста, который бы мог оценить и определить, почему печь работает не корректно. Изготовитель дает два года гарантии на свою печь, в пределах этого срока, при том, что печь, по словам истца, «периодически поддымливала» не предпринималось никаких мер по этому поводу.

Таким образом, со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая выразилась в следующем. Договором подряда установлен гарантийный срок на работы один год, работы были приняты истцом 17.05.2021 года, инструкция на печку-каменку «Протопи 10» получена истцом на руки. По мнению истца, причиной пожара явилось самовоспламенение ограждения печи из-за ее неправильного монтажа. Однако неправильный монтаж ограждения печки не являлся скрытым недостатком работ, который не был заметен при сдаче-приемке работ, так как инструкция к печке, в которой были установлены рекомендованные изготовителем отступы, являлась приложением к Договору подряда. В инструкции указано, что при сокращении расстояний рекомендовано штукатурить деревянные конструкции. Истец был ознакомлен с Инструкцией, знал, что ограждение смонтировано неправильно, принял выполненные работы и не предъявил претензии по этому основанию ни в разумный срок, ни в течение гарантийного срока ответчику. Огнезащитная обработка не проводилась, дополнительные работы по сохранению своего имущества в силу обязанности, возложенной на него ст. 202 ГК РФ, ст. 34 Закона о пожарной безопасности истцом не производились. Следовательно, истцом сознательно нарушались правила эксплуатации печки-каменки и бани в целом, то есть была допущена грубая неосторожность. В ходе проведения судебной пожарно-технической экспертизы экспертом произведена проверка причины пожара, изложенной в Техническом заключении № от 10.06.2024 года. Согласно результату эксперимента, проведенного 16.102024 года, версия о самовозгорании деревянного ограждения не нашла своего подтверждения. Поскольку истцом допущена неправильная эксплуатация печи, что привело к пожару, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом согласно положениям ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, 26 января 2021 года между ИП Валиулиным Р.Н. (подрядчик) и Зацепиным А.Ю. (заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется произвести строительство бани «БМ 4.5х2.4» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, заказчик в свою очередь обязуется своевременно произвести оплату в порядке, установленном договором. Стоимость работ по договору в совокупности составляет 298 500 руб. с учетом сборки на месте. Датой начала работ является дата доставки на площадку заказчика строительных материалов (при сборке на месте) (том 1 л.д. 8-12).

Подрядчик гарантировал качество выполненных работ по договору в течение 1 года при условии надлежащей эксплуатации (п. 7.1 договора подряда).

На печь-каменку «Протопи», установленную в бане истца, также был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи её потребителю – п. 8 Инструкции по монтажу и эксплуатации (л.д. 20).

Оплата работ в размере 298 500 руб. заказчиком полностью переведена подрядчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 16-19).

Согласно акту № сдачи-приемки работ Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы: «БМ 4,5х2,4» (том 1 л.д. 15). Из объяснений истца Зацепина А.Ю., данных в судебном заседании 12 августа 2024 года, следует, что указанный акт он подписал, когда передал последнюю часть денег, то есть 17 мая 2021 года, что не оспаривалось ответчиком.

18 мая 2024 года в принадлежащей истцу бане произошел пожар, в результате чего она практически полностью сгорела, ее дальнейшая эксплуатация не возможна.

Как следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области) № от 10 июня 2024 года очаг пожара находился в нижней части северо-западного угла парной в месте расположения корпуса печи-каменки «Протопи». Технической причиной возникновения пожара являлось загорание деревянных конструкций бани от высоко нагретых поверхностей металлической печи-каменки «Протопи», расположенных на недостаточном расстоянии от нее (том 1 л.д. 25-37).

Постановлением № начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Самойлова С.С. от 14 июня 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту пожара, произошедшего 18 мая 2024 года в надворной постройке (бане) по адресу: <адрес>, <адрес> по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 38-43).

Согласно данным отказного материала, 18 мая 2024 года в 06 часов 48 минут диспетчеру 43 ПСЧ по охране <адрес> по телефону поступило сообщение о пожаре в надворной постройке (бане) по адресу: <адрес>, <адрес>. По прибытию на место пожара было видно, что из-под кровли надворной постройки идет густой дым. Пожар потушен 18 мая 2024 года дежурным караулом 43 ПСЧ по охране <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертных технологий «Пифагор 24х7».

Из заключения эксперта № от 30 октября 2024 года следует, что очаг пожара, имевшего место 18 мая 2024 года в надворной постройке (бане) по адресу: <адрес>, <адрес>, находился на камнях печи-каменка «Протопи». Технической причиной возникновения пожара являлось загорание деревянных конструкций бани из-за нарушения правил эксплуатации каркасной бани и банной печи (печь-каменка «Протопи»), а именно: оставление без присмотра затопленной печи, сушка различных предметов на деталях печи-каменки. В представленных на исследование исходных материалах имеются объективные данные о нарушениях при эксплуатации бани (оборудования в ней) правил эксплуатации. На печке-каменке «Протопи» признаков аварийного, пожарного режима работы до возникновения пожара не выявлено. Следов аварийного нагрева печи не выявлено. Остаточные следы огнезащитных средств выявить не представилось возможным из-за прогорания деревянных поверхностей. Нарушения технической эксплуатации и пожарной безопасности имеются, указанные нарушения явились причиной возникновения пожара ( том 1 л.д. 180-237).

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Экспертных технологий «Пифагор 24х7», суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, принимает во внимание, что эксперт является незаинтересованным лицом по делу, обладает специальными познаниями, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты и материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Истцом и его представителем суду представлено заключение специалиста № от 11 ноября 2024 года о проведении рецензирования заключения эксперта ООО «Центр Экспертных технологий «Пифагор 24х7», выполненное экспертом ООО «Экспертный центр «Синица» (том 2 л.д. 11-23).

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, относится к нему критически, так как заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Синица» не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которое не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО «Центр Экспертных технологий «Пифагор 24х7». Эксперт ООО «Экспертный центр «Синица» не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение ООО «Центр Экспертных технологий «Пифагор 24х7», как указано выше, оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

В суде эксперт ФИО7 пояснил, что им было опровергнуто техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области исходя из проведенного на месте осмотра. Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, составивший заключение, не выезжал на место происшествия, не вскрывал котел, не осматривал древесину под котлом. Под саморезами и под котлом не было прогаров, что подтвердилось в ходе осмотра. Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области установил очаг пожара рядом с металлическим листом, но специалисты МЧС в ходе осмотра не демонтировали котел, не демонтировали металлические листы, не демонтировали теплоизоляторы, которые находились под котлом. Эксперт эту работу произвел и по этим признакам определил, что причина возгорания несколько иная. Одной из версий ИПЛ было то, что саморезы входят в дерево, между деревом и саморезами нет теплоизоляции, поэтому там возникло горение, но в этих местах не было никаких признаков горения, следовая картина пожара на месте была иная, поэтому у эксперта и возникла другая версия, которая была им проверена путем эксперимента. Кроме того, с учетом пояснения истца, что он вылил ведро воды на ограждение, тление, которое возникло под саморезами, погасло бы, и пожар бы не возник. В связи с этим версия ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области о причине пожара была экспертом исключена.

Таким образом, доводы ответчика о том, что причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных конструкций бани от высоко нагретых поверхностей металлической печи-каменки «Протопи», расположенных на недостаточном расстоянии от нее вследствие не правильной установки (монтажа) печи ответчиком, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта и его пояснениями, данными в судебном заседании.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 не опровергают заключение эксперта и его выводы о том, что причиной возникновения пожара являются нарушения пожарной безопасности при эксплуатации бани.

Кроме того, в действиях истца имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, поскольку при наличии недостатков выполненных ответчиком работ и в работе печи, он не принимал мер к их устранению, не обращался к ответчику с претензиями в течение гарантийного срока.

По делам о возмещении вреда из деликтных правоотношений суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом.

Оценивая заявленные требования и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между некачественно выполненной работой ответчика по строительству бани и возникновением пожара. Сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу, в связи с чем исковые требования Зацепина А.Ю. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцу Зацепину А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, его требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании определения суда от 19 августа 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных технологий «Пифагор 24х7», оплата расходов по которой возложена на ответчика Валиулина Р.Н. (том 1 л.д. 148).

Руководитель экспертного учреждения обратился с ходатайством об оплате экспертизы, стоимость которой согласно счету № от 30 октября 2024 года составила 70 000 руб. (л.д. 178, 179).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

Ответчиком частично произведена оплата экспертного исследования на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области 21 августа 2024 года в сумме 25 000 руб. (том 1 л.д. 155).

В связи с этим, Управлению Судебного департамента по Саратовской области следует перечислить внесенные на лицевой счет № Валиулиным Р.Н. на основании платежного поручения от 21 августа 2024 года денежные средства в размере 25 000 руб. на счет ООО «Центр Экспертных технологий «Пифагор 24х7», в остальной части (70 000 – 25 000 = 45 000 руб.) расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зацепина А.Ю. (паспорт №) к Валиулину Р.Н. (паспорт №) о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Зацепина А.Ю. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пифагор «24х7» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Управлению Судебного департамента по Саратовской области перечислить внесенные на лицевой счет № Валиулиным Р.Н. на основании платежного поручения от 21 августа 2024 года, денежные средства в размере 25 000 руб. на счет ООО «Пифагор «24х7» по следующим реквизитам:

ООО «Пифагор «24х7» ИНН №, КПП №,

р/с № в АО «Банк «Агророс» <адрес>,

БИК №, к/с №.

назначение платежа: услуги по проведению экспертизы № по гражданскому делу № 2-491/2024.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года.

Председательствующий судья М.Н. Лоскутова

К делу №2-1236/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 08 августа 2019 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В., при секретаре Карамышевой Е.П.

с участием ст. помощника прокурора Апшеронского района Коротовой А.В.

истца Зацепина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина Александра Владимировича к Зацепину Александру Юрьевичу, Зацепину Андрею Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зацепин А.В. обратился в Апшеронский районный суд с исковым заявлением к Зацепину Александру Юрьевичу, Зацепину Андрею Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.05.1986 года истец является собственником ‘/2 доли жилого дома, общей площадью 114,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Зацепин Александр Юрьевич и Зацепин Андрей Юрьевич зарегистрированы в его жилом помещении с 28.08.2002 года, однако с 2016 года Зацепин А.Ю. и Зацепин А.Ю. по данному адресу не проживают, поскольку имеют другое постоянное место жительства. Просит суд признать Зацепина Александра Юрьевича и Зацепина Андрея Юрьевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Зацепин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд признать Зацепина Александра Юрьевича, 1986 года рождения и Зацепина Андрея Юрьевича. 1988 года рождения...

... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

<адрес>

Заинтересованное лицо ЯАН в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Зацепин А.Ю. и Зацепин А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Представитель ОМВД России по Апшеронскому району в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд

находит исковые требования Зацепина Александра Владимировича к Зацепину Александру Юрьевичу, Зацепину Андрею Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки, выданной 07.08.2019 года ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району следует, что Зацепин Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ и Зацепин Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными по месту жительства с 28.08.2002 года по <адрес>.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ЩАА и ФИН пояснили, что заявителя Зацепина А.В. они знают давно, проживают с ним по соседству, неприязненных отношений не имеют и им известно, что ранее Зацепин А.Ю. и Зацепин А.Ю. проживали в доме своей бабушки ЗГЕ по адресу: <адрес>, однако после смерти бабушки выехали в неизвестном направлении. Зацепин А.Ю. и Зацепин А.Ю. членами семьи заявителя не являются, по адресу: <адрес> длительное время не проживают, коммунальные платежи и налоги не оплачивают. Личных вещей ответчиков в домовладении не имеется, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство Зацепина А.Ю. и Зацепина А.Ю. по данному адресу не имеется. Зацепин А.Ю. и Зацепин А.Ю. имеют другое постоянное место жительства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2019 года следует, что Зацепин А.Ю. является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 114,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2019 года сделана запись регистрации №.

Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, Зацепин А.Ю. и Зацепин А.Ю. зарегистрированы в жилом помещении с 28.08.2002 года.

Из имеющейся в материалах дела справки, выданной членом Совета ТОС «Центральный» следует, что по адресу: <адрес> Зацепин Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ и Зацепин Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ с 2016 года не проживают.

Из информационного письма ОМВД России по Апшеронскому району № от 19.03.2019 года следует, что Зацепину А.В. в снятии с регистрационного учета Зацепина А.Ю. и Зацепина А.Ю. отказано, поскольку снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае: признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу приговора суда; смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном порядке; выселения из занимаемого жилого помещения или утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу приговора суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послужившим основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

В связи с тем фактом, что Зацепин Александр Юрьевич и Зацепин Андрей Юрьевич не являются собственниками жилого помещения, не проживаю! в данном домовладении значительный период времени, не оплачивают коммунальные сборы и платежи, то суд считает необходимым признать Зацепина Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ и Зацепина Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зацепина Александра Владимировича к Зацепину Александру Юрьевичу, Зацепину Андрею Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Зацепина Александра Юрьевича. ДД.ММ.ГГГГ и Зацепина Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6162/14 по иску Чихаревой Л.Г. к Зацепину А.Ю. о расторжении договора купли-продажи дачного участка с домом и гаража,

УСТАНОВИЛ:

Чихарева Л.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между Чихаревой Л.Г. (Продавец) и Зацепиным А.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи дачного участка с домом и гаража, расположенных по адресу: адрес армии, 7 «Д». Согласно п. 3 Договора, Покупатель предоставляет Продавцу за дачный участок однокомнатную квартиру и денежную сумму в размере *** рублей, а за гараж и земельный участок с ним - *** рублей. До настоящего времени свои обязательства по Договору Зацепин А.Ю. не исполнил. Между тем, в рамках исполнения Договора Чихаревой Л.Г. ответчику были переданы следующие документы: постановление Главы г. Самары о предоставлении земельного участка между 3-й и 4-й просеками Чихареву И.Ф. №... от дата г.; договор на право аренды земельного участка №... от дата г.; распоряжение Заместителя главы городского округа - Главы администрации Октябрьского района городского округа Самара №... от дата о присвоении адреса земeльнoмy участку по адресу: адрес, участок №... «Д» (оригинал); кадастровый паспорт на указанный участок №... от дата (оригинал); план границ земельного участка от дата (оригинал); справка об арендной плате за землю по состоянию с 1997 г по 2005 годы №... от дата (оригинал); доверенность Чихарева И.Ф. на продажу земельного участка по адресу: адрес, участок №... «Д» Зацепину А.Ю. от дата (оригинал); Факт передачи Зацепину А.Ю. вышеперечисленных документов подтверждается распиской от 15.12.2011г., согласно которой в случае несостоявшейся купли-продажи земельного участка и гаража все документы Ответчик обязался вернуть Чихаревой Л.Г. В декабре 2013 года Чихаревой Л.Г. по указанным Ответчиком в Договоре адресам направлялась претензия с указанием о необходимости подписания соглашения о расторжении Договора ввиду его неисполнения Ответчиком. Однако данная претензия была возвращена Истцу вследствие непро...

...живания Зацепина А.Ю. по данным адресам. Иное возможное местонахождение Ответчика Чихаревой Л.Г. не известно. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от датаг. между Чихаревой Л.Г. и Зацепиным А.Ю. Обязать Зацепина А.Ю. вернуть Чихаревой Л.Г. следующие документы: постановление Главы г. Самары о предоставлении земельного участка между 3-й и 4-й просеками Чихареву И.Ф. №... от дата г.; договор на право аренды земельного участка №... от дата г.; распоряжение Заместителя главы городского округа - Главы администрации Октябрьского района городского округа Самара №... от дата о присвоении адреса земeльнoмy участку по адресу: адрес, участок №... «Д» (оригинал); кадастровый паспорт на указанный участок №... от дата (оригинал); план границ земельного участка от дата (оригинал); справка об арендной плате за землю по состоянию с 1997 г по 2005 годы №... от дата (оригинал); доверенность Чихарева И.Ф. на продажу земельного участка по адресу: адрес, участок №... «Д» Зацепину А.Ю. от дата (оригинал).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от дата между Чихаревой Л.Г. и Зацепиным А.Ю. незаключенным. Обязать Зацепина А.Ю. вернуть Чихаревой Л.Г. следующие документы: постановление Главы адрес о предоставлении земельного участка между 3-й и 4-й просеками Чихареву И.Ф. №... от дата г.; договор на право аренды земельного участка №... от дата г.; распоряжение Заместителя главы городского округа - Главы администрации Октябрьского района городского округа Самара №... от дата о присвоении адреса земeльнoмy участку по адресу: адрес, участок №... «Д» (оригинал); кадастровый паспорт на указанный участок №... от дата (оригинал); план границ земельного участка от дата (оригинал); справка об арендной плате за землю по состоянию с 1997 г по 2005 годы №... от дата (оригинал); доверенность Чихарева И.Ф. на продажу земельного участка по адресу: адрес, участок №... «Д» Зацепину А.Ю. от дата (оригинал).

В судебном заседании представитель истца Макаров А.Л., действующий на основании доверенности, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Зацепин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что дата между Чихаревой Л.Г. (Продавец) и Зацепиным А.Ю. (Покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи дачного участка с домом и гаража, расположенных по адресу: адрес армии, 7 «Д».

Согласно п. 3 Договора продавец продает дачный участок, площадью *** кв.м. с 2-х этажным домом со всеми удобствами, площадью 80 кв.м., все строения и сад, а также гараж размером *** кв.м. и рядом земельный участок размером *** кв.м. Покупатель предоставляет продавцу за дачный участок хорошую однокомнатную отремонтированную квартиру и денежную сумму в размере *** руб. Покупатель оплачивает продавцу за гараж и земельный участок денежную сумму в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Частью 3 ст.433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Так в договоре купли-продажи дачного участка и гаража от дата между Чихаревой Л.Г. и Зацепиным А.Ю. цена договора за дачный участок определена как хорошая, однокомнатная, отремонтированная квартира и денежная сумма в размере *** руб., при этом четко определить цену договора не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества стороны не пришли к соглашению о цене имущества, поскольку получение истцом в счет оплаты «хорошей отремонтированной однокомнатной квартиры» является оценочным понятием, не позволяющим оценить стоимость продаваемого имущества в денежном эквиваленте.

Учитывая, что сторонами при заключении договора не были соблюдены существенные условия о цене договора, форме договора, суд приходит к выводу о незаключенности договора от 15.12.11, вследствие чего требования истца о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

В рамках исполнения Договора Чихаревой Л.Г. ответчику были переданы следующие документы: постановление Главы г. Самары о предоставлении земельного участка между 3-й и 4-й просеками Чихареву И.Ф. №... от дата г.; договор на право аренды земельного участка №... от дата г.; распоряжение Заместителя главы городского округа - Главы администрации адрес городского округа Самара №... от дата о присвоении адреса земeльнoмy участку по адресу: адрес, участок №... «Д» (оригинал); кадастровый паспорт на указанный участок №... от дата (оригинал); план границ земельного участка от дата (оригинал); справка об арендной плате за землю по состоянию с 1997 г по 2005 годы №... от дата (оригинал); доверенность Чихарева И.Ф. на продажу земельного участка по адресу: адрес, участок №... «Д» Зацепину А.Ю. от дата (оригинал), данный факт передачи Зацепину А.Ю. вышеперечисленных документов подтверждается распиской от 15.12.2011г., согласно которой в случае несостоявшейся купли-продажи земельного участка и гаража все документы Ответчик обязался вернуть Чихаревой Л.Г.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика передать ей вышеуказанные документы, так же подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, удержание данных документов ответчиком является нарушением прав Чихаревой Л.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чихаревой Л.Г. - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от дата между Чихаревой Л.Г. и Зацепиным А.Ю. незаключенным.

Обязать Зацепина А.Ю. вернуть Чихаревой Л.Г. следующие документы:

- постановление Главы г. Самары о предоставлении земельного участка между 3-й и 4-й просеками Чихареву И.Ф. №... от дата г.;

- договор на право аренды земельного участка №... от дата г.;

- распоряжение Заместителя главы городского округа - Главы администрации Октябрьского района городского округа Самара №... от дата о присвоении адреса земeльнoмy участку по адресу: адрес, участок №... «Д» (оригинал);

- кадастровый паспорт на указанный участок №... от дата (оригинал);

- план границ земельного участка от дата (оригинал);

- справку об арендной плате за землю по состоянию с 1997 г по 2005 годы №... от дата (оригинал);

- доверенность Чихарева И.Ф. на продажу земельного участка по адресу: адрес, участок №... «Д» Зацепину А.Ю. от дата (оригинал).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2014.

Судья /подпись/ Семёнцев С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2023 с. Красный Яр Самарской области.

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2023 по исковому заявлению Зацепина ФИО5 к ООО «Инвектор» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноярского районного суда <адрес> находится гражданское дело №2-24/2023 по исковому заявлению Зацепина ФИО6 к ООО «Инвектор» о признании права собственности на нежилое помещение со строительным номером 4Б, цокольный этаж, площадью 49,48 кв.м., расположенное: <адрес> на основании договора №/Ц-4Б долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель вновь не явились.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика не требовали рассмотрения дела по сущесту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ.

определил:

Исковое заявление Зацепина ФИО7 к ООО «Инвектор» о признании права собственности на нежилое помещение оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без расс...

...мотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.А. Акинцев