Вартанян Егия Погосович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Кормухиной Е.С.

рассмотрев гражданское дело № 2-623/19 по иску ФИО4 к ООО «Промбезопасность», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «АктивКапиталБанк», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Вымпел», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ФИО8 и ООО «Вымпел» был заключен договор уступки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №... от дата. Сторонами договорных отношений являются ООО «Промбезопасность» (застройщик), ООО «Вымпел» (участник долевого строительства), ФИО4 Предметом договора являлось участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №... (строительный) по адресу: адрес, в отношении однокомнатной квартиры № №.... Застройщиком указанного дома является ООО «Промбезопасность» на основании разрешения на строительство № RU 63301000-138 от 24.09.2014г. договор уступки от дата. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области дата. дата. между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №... от дата., по которому права участия в долевом строительстве в отношении кв. № №... были уступлены ФИО2 и ФИО3 Однако государственная регистрация договора не была произведена. Уведомление от дата. исх. №... Управление Росреестра по Самарской области приостановило государственную регистрацию договора, указав, что в пользу залогодержателя ПАО «АктивКапиталБанк», номер регистрации №... от дата.по информации, полученной у ООО «Промбезопасность», договор залога был заключен в обеспечение обязательств по договору № №... об открытии кредитной линии от дата., заключенному между ПАО «АК Банк» и ООО «Инвестком». дата. между ПАО «АК Банк» и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение о переводе долга № №... по договору №... об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата., в соответствии с которым ООО «Промбезопасность», как новый должник, приняло на себя все долговые обязательства перед ПАО «АК Банк». На дату заключения соглашен...

...ия о переводе долга № №... остаток задолженности составлял *** рублей. Обязательства ООО «Промбезопасность» по кредитному договору обеспечивались договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №... от дата., заключенного между ПАО «АК Банк» и ООО «Инвестком». Предметом залога была, в том числе, и однокомнатная квартира № №.... дата. было заключено трехстороннее дополнительное соглашение № №... к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № №... от дата., в соответствии с которым права и обязанности залогодателя были переданы ООО «Вымпел». После этого ООО «Промбезопасность» исполнило обязательства по договору № №... об открытии кредитной линии, полностью выплатив сумму кредита и процентов. Просил прекратить залог в пользу залогодержателя ПАО «АктивКапиталБанк» в отношении объекта долевого строительства: квартиры № №... в секции В жилого дома № №..., возводимого на земельном участке по адресу адрес, зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество под номером регистрации №... от дата.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности №... от дата., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ПАО «АК Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на то обстоятельство, что погашение задолженности по кредитному договору №№... производилось в период подозрительности, а потому необходимо время для анализа указанных сделок.

Представитель ответчика ООО «Промбезопасность» ФИО11, действующий по доверенности от дата., не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в дата года, дальнейшее сохранение залога на указанную квартиру нарушает права дольщика, просил удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица - ООО «Вымпел» - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица – Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причин уважительности неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

дата между ФИО8 и ООО «Вымпел» был заключен договор уступки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №... от дата. Сторонами договорных отношений являются ООО «Промбезопасность» (застройщик), ООО «Вымпел» (участник долевого строительства), ФИО4 Предметом договора являлось участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10 (строительный) по адресу: адрес, в отношении однокомнатной квартиры № №.... Застройщиком указанного дома является ООО «Промбезопасность» на основании разрешения на строительство № №... от дата. договор уступки от дата. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области дата.

дата. между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №... от дата., по которому права участия в долевом строительстве в отношении кв. № №... были уступлены ФИО2 и ФИО3 Однако государственная регистрация договора не была произведена. Уведомление от дата. исх. № №... Управление Росреестра по Самарской области приостановило государственную регистрацию договора, указав, что в пользу залогодержателя ПАО «АктивКапиталБанк», номер регистрации №... от дата. по информации, полученной у ООО «Промбезопасность», договор залога был заключен в обеспечение обязательств по договору № №... об открытии кредитной линии от дата., заключенному между ПАО «АК Банк» и ООО «Инвестком».

дата. между ПАО «АК Банк» и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение о переводе долга № №... по договору № №... об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата., в соответствии с которым ООО «Промбезопасность», как новый должник, приняло на себя все долговые обязательства перед ПАО «АК Банк». На дату заключения соглашения о переводе долга № №... остаток задолженности составлял *** рублей. Обязательства ООО «Промбезопасность» по кредитному договору обеспечивались договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № №... от дата., заключенного между ПАО «АК Банк» и ООО «Инвестком». Предметом залога была, в том числе, и однокомнатная квартира № №...

дата. было заключено трехстороннее дополнительное соглашение № №... к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № №... от дата., в соответствии с которым права и обязанности залогодателя были переданы ООО «Вымпел».

ООО «Промбезопасность» исполнило обязательства по договору № №... об открытии кредитной линии, полностью выплатив сумму кредита и процентов. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, все обязательства сторон, вытекающих из указанного договора об открытии кредитной линии, были прекращены в мае 2018 года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 ГК РФ залогодержатель обязан возвратить заложенное имущество и совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога.

ООО «Промбезопасность» направило в адрес ПАО «АктивКапиталБанк» письмо исх.№ №... от дата года о совершении действий по прекращению залога на квартиру. Указанное письмо получено банком дата, входящий номер №....

До настоящего времени никаких действий, предписанных законом, залогодержателем не было выполнено, обременение с квартиры не снято.

Наличие оснований для оспаривания сделки не является препятствием для прекращения залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о прекращении залога в пользу залогодержателя ПАО «АктивкапиталБанк» в отношении объекта долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Прекратить залог в пользу залогодержателя ПАО «АктивкапиталБанк» в отношении объекта долевого строительства: квартиры номер №... площадью *** кв.м., на №... этаже в секции №... жилого дома № №... возведенного на земельном участке по адресу адрес, зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество под номером регистрации №... от дата.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года.

Судья: /подпись/ И.В. Рапидова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием представителей истцов Вартаняна ФИО25, Капрановой ФИО26, ООО «ВИП-Стройсервис» - Кораблиной ФИО27., Спириной ФИО28., действующих на основании доверенностей,

ответчика Лыскова ФИО29 и его представителя ФИО18,

представителя ответчика ТСН «Изумруд» Лыскова ФИО30., действующего на основании учредительных документов,

представителя третьего лица ООО управляющая компания «Управдом» Власова ФИО31., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/19 по иску Вартаняна ФИО32, Капрановой ФИО33, ООО «ВИП-Стройсервис» к ТСН «Изумруд», председателю правления ТСН «Изумруд» ФИО3, ФИО7, Ткачевой ФИО34, Тищенко ФИО35, Курбатовой ФИО36, Чумак ФИО37, третьим лицам ООО управляющая компания «Управдом», Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН, признании недействительными записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с дата по дата проведено общее собрание собственников помещений домов №№... по адрес, что подтверждается протоколом №... от дата (далее - протокол). На основании данного протокола было создано ТСН «Изумруд», которое зарегистрировано в налоговом органе, произведены выборы председателя ТСН, которым избран Лысков ФИО38 членов правления, а также установлены способ оплаты за коммунальные платежи, единоразовые взносы и др. Истцы считают решения, принятые на указанных собраниях, незаконными и недействительными, поскольку при проведении собрания с дата по дата допущены существенные нарушения законодательства, а именно: собрания собственников дома №... по адрес должно было проходить в очной форме, поскольку именно такую форму собрания определили собственники помещения, что подтверждается п. 14 протокола №... от дата; о проведении собрания надлежащего уведомления и изв...

...ещения не было, что является нарушением ст. 45 ЖК РФ; ТСН «Изумруд» создано с нарушением пп. 1 п. 2 ст. 136 ЖК РФ, а следовательно, принятые на общих собраниях решения в силу ст. 181.3 ГК РФ являются недействительными, поскольку дома №... по адрес являются самостоятельными объектами недвижимости, земельные участки под которыми сформированы и не имеют общих границ друг с другом, дома имеют собственные гостевые парковки, индивидуальные тепловые пункты, а также иные объекты эксплуатации и благоустройства, инженерные системы и оборудование домов не связаны между собой. Работоспособность общего имущества в каждом многоквартирном доме не зависит от работоспособности имущества в других домах.

Просят, с учетом уточнений, признать решения общих собраний собственников помещений, проведенных в домах №№... по адрес адрес с дата по дата и оформленных протоколами №... от дата недействительными. Ликвидировать товарищество собственников недвижимости «Изумруд» ОРГН №.... Признать недействительной (аннулировать) государственную регистрацию записи о создании ТСН «Изумруд» ОРГН №..., расположенного по адресуадрес, помещение 6. Возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истцов Кораблина ФИО39., Спирина ФИО40 действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик Лысков ФИО41 действующий, в том числе как председатель правления ТСН «Изумруд», и его представитель ФИО18 просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 4, л.д. 119-123, том 6, л.д.236-238), указав, что решения, принятые на общем собрании, были приняты при наличии надлежащего кворума, указание истцов на то, что у ряда лиц отсутствовали полномочия на голосование за третье лицо, являются необоснованными, поскольку голосование производили родители за своих несовершеннолетних детей. Заключение кадастрового инженера от дата не может являться доказательством отсутствия общих границ между домами, поскольку во дворе домо1 121, 123, 125 имеются трансформаторные подстанции, что видно на представленных фотоматериалов, на три дома имеется две детские площадки и одна общая контейнерная площадка, а также общие сети теплоснабжения, ввиду чего заключение кадастрового инженера не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО управляющая компания «Управдом» Власов ФИО42. просил заявленные истцами требования удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 141-143), указав, что ТСН «Изумруд» создано с нарушением пп. 1 п. 2 ст. 136 ЖК РФ, а принятые на общих собраниях решения в силу статьи 181.3 ГК РФ являются недействительными, поскольку каждый из домов №№... по Пятой Просеке является самостоятельным объектом недвижимости, земельные участки под которыми сформированы и не имеют общих границ друг с другом.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просили рассмотрение дело без участия представителя инспекции, решение по данному делу инспекция оставляет на усмотрение суда (т. 6, л.д. 206).

В судебное заседание ответчики Горбачев ФИО43., Ткачева ФИО44., Тищенко ФИО45., Курбатова ФИО46 Чумак ФИО47., а также представитель третьего лица ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Вартанян ФИО48 ФИО2, ООО «ВИП-Стройсервис» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Капранова ФИО49 является собственником ? доли нежилого помещения 1н площадью 106,0 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (т. 1, л.д. 14-15). Истец Вартанян ФИО50 является собственником нежилого помещения №... площадью 116,20 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от дата (т. 1, л.д. 13). Истец ООО «ВИП-Стройсервис» является собственником нежилого помещения №... соответственно, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается актами приема-передачи объекта долевого строительства от дата (т. 1, л.д. 18-19).

Из представленных материалов усматривается, что в период с дата по дата было проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: адрес, что подтверждается протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес от дата (том 1, л.д. 31-39), протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес от дата (том 1, л.д. 40-48), протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес от дата (том 1, л.д. 49-57), а также итоговым протоколом №... общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: адрес.

Из указанных протоколов следует, что в период с дата по дата по инициативе собственников помещений: ФИО7, ФИО52. (адрес); ФИО3, ФИО20 (адрес); ФИО9, ФИО5 (адрес) были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома №..., №..., №... соответственно, в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

Выборы председателя и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями для подсчета голосов.

Выбор способа управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников недвижимости.

Создание Товарищества собственников недвижимости в нескольких многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес

Утверждение наименования ТСН.

Предоставление юридического адреса ТСН «Изумруд».

Утверждение Устава ТСН «Изумруд».

Выбор членов правления ТСН «Изумруд», председателя правления ТСН «Изумруд».

Выбор членов ревизионной комиссии ТСН «Изумруд».

О пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Определение способа оповещения собственников о проведении общих собраний, об обжаловании решений общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях. Размещение информации на информационных стендах в общедоступных местах.

Определить место хранения протоколов общих собраний собственников.

Выбор способа оплаты за коммунальную услугу – отопление (теплоснабжение).

О наделении гражданина полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц.

Установить единоразовый взнос для собственников МКД в размере 500 рублей с квартиры для организации деятельности ТСН «Изумруд».

Утверждение сметы доходов и расходов ТСН «Изумруд» на 2019 год.

Согласно протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (далее – протокол №... дома №...), общая площадь помещений всех собственников МКД 6933,47 кв.м. (100%); общая площадь помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 4952,3 кв.м., что составляет 71,45 % голосов от общего количества голосов всех собственников МКД. По 2 вопросу повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом: ТСН» голосовали "За" 70,97 % голосов, "Против" - 0%, "Воздержался" - 0,46% голосов; по 3 вопросу повестки дня "Создание ТСН в нескольких многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес» голосовали "За" 70,54 % голосов, "Против" – 0, 43%, "Воздержался" – 0, 46% голосов.

Согласно протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (далее – протокол №... дома №...), общая площадь помещений всех собственников МКД 7829,6 кв.м. (100%); общая площадь помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 5559,10 кв.м., что составляет 71,01 % голосов от общего количества голосов всех собственников МКД. По 2 вопросу повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом: ТСН» голосовали "За" 69,63 % голосов, "Против" – 0,36 %, "Воздержался" – 1,02% голосов; по 3 вопросу повестки дня "Создание ТСН в нескольких многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес» голосовали "За" – 69,63 % голосов, "Против" – 0, 36%, "Воздержался" – 1,02% голосов.

Согласно протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (далее – протокол №... дома №...), общая площадь помещений всех собственников МКД 9845,0 кв.м. (100%); общая площадь помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 7000,9 кв.м., что составляет 71,11 % голосов от общего количества голосов всех собственников МКД. По 2 вопросу повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом: ТСН» голосовали "За" 69,46 % голосов, "Против" – 1,02%, "Воздержался" - 0,63% голосов; по 3 вопросу повестки дня "Создание ТСН в нескольких многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес» голосовали "За" – 69,46 % голосов, "Против" – 1,02%, "Воздержался" – 0,63% голосов.

дата ТСН «Изумруд» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата (том 4, л.д. 94-97).

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (часть 1).

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (часть 1.1).

Товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (пункт 1 части 2).

В соответствии с п. I(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, может включаться общее имущество, в отношении которого принято решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

а) общее имущество, указанное в подпунктах "е" и "ж" пункта 2 настоящих Правил;

б) общее имущество, если такое имущество отвечает какому-либо из следующих требований: совместное использование общего имущества допускается проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких домов, или технической документацией на эти дома; обеспечение работоспособности общего имущества в одном многоквартирном доме из числа таких домов достигается при условии подключения (технологического присоединения) к общему имуществу в другом многоквартирном доме из числа указанных домов - для инженерных систем, оборудования, устройств.

Согласно подпунктах "е" и "ж" пункта 2 настоящих Правил, в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из Заключения кадастрового инженера ФИО21 от дата (том 6, л.д. 1-85) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №....

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №....

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №....

На основании полученных сведений Единого государственного реестра недвижимости кадастровым инженером составлен обзорный план взаимного расположения земельных участков и объектов недвижимости (том 6 л.д.84), из которого усматривается, что адрес расположен исключительно в пределах земельного участка с кадастровым номером №...; адрес расположен исключительно в пределах земельного участка с кадастровым номером №...; адрес расположен исключительно в пределах земельного участка с кадастровым номером №..., ввиду чего в едином государственном реестре недвижимости содержится реестровая ошибка в части указания объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости. Также при анализе обзорного плана взаимного расположения земельных участков и объектов недвижимости кадастровым инженером было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №... не имеют общих границ либо общих точек. Кадастровым инженером был осуществлен выезд на место для визуального осмотра земельных участков, в результате которого было установлено, что на указанных земельных участках отсутствуют детские и спортивные площадки, гаражи, коллективные автостоянки, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации благоустройства жилых многоквартирных домов №..., №... по адрес.

Выводы, содержащие в Заключение кадастрового инженера, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорены, доказательств, опровергающих данные доводы кадастрового инженера, не представлено.

Из анализа представленных договоров: теплоснабжения и поставки горячей воды, энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, а также актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным, канализационным, тепловым сетям, заключенных между ООО управляющая организация «Управдом» и соответствующими ресурсоснабжающими организациями, можно сделать вывод, что при отключении у одного из домов 121, 123, 125 подачи воды или теплоносителя, остальные дома будут снабжаться указанными ресурсами, при этом каждый из указанных домов имеет свой тепловой узел.

Доказательств, опровергающих данные доказательства, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено, а произведенные представителем ответчикам и приобщенные к материалам дела фотоматериалы, не опровергают документальные подтверждения вышеуказанным фактам и не свидетельствует о порочности заключения кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для создания ТСН «Изумруд», то есть организации по обслуживанию нескольких многоквартирных домов (домов 121, 123, 125 по Пятой Просеке) не имелось ввиду отсутствия необходимых для этого условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 136 ЖК РФ, а следовательно, принятые на общих собраниях решения об этом, в силу ст. 181.3 ГК РФ являются недействительными, ввиду чего имеются основания для удовлетворения в указанной части заявленных истцами требований.

Довод ответчика о том, что принятыми решениями права истцов не нарушены является несостоятельным, поскольку будучи собственниками помещений истцы вправе участвовать в принятии решения о способе управления многоквартирным домов, в котором находятся их недвижимость.

Вместе с тем, требование истцов в части ликвидации ТСН «Изумруд» и признании недействительной государственной регистрации записи о создании ТСН «Изумруд» удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок и основания для решения вопроса о ликвидации юридического лица и внесения сведений о недействительности соответствующей регистрирующей записи.

Поскольку настоящим решением суда признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений, проведенных в домах адрес, оформленные протоколами №... от дата, при вступлении решения суда в законную силу, оно будет являться основанием для аннулирования вышеуказанных записей из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ТСН «Изумруд», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в равных долях подлежит взысканию госпошлины от уплаты которой истцы были освобождены, составляющая в общем размере 300 рублей, то есть 50 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартаняна ФИО53, Капрановой ФИО54, ООО «ВИП-Стройсервис» к ТСН «Изумруд», председателю правления ТСН «Изумруд» Лыскову ФИО55, Горбачеву ФИО56, Ткачевой ФИО57, Тищенко ФИО58, Курбатовой ФИО59, Чумак ФИО60, третьим лицам ООО управляющая компания «Управдом», Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН, признании недействительными записи в ЕГРП, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений, проведенных в домах №адрес с дата по дата и оформленные протоколами №... от дата.

Взыскать с ТСН «Изумруд», Лыскова ФИО61, Горбачева ФИО62, Ткачевой ФИО63, Курбатовой ФИО64, Чумак ФИО65 в доход местного бюджета госпошлину в размере 50 (пятидесяти) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Вартаняна ФИО66, Капрановой ФИО67, ООО «ВИП-Стройсервис»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде принято 30.09.2019 г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «УК «Управдом» к ФИО5, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ГЖИ адрес, ИФНС России по адрес о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Управдом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования адрес, ИФНС России по адрес о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В судебном заседании ФИО5 и ее представителем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в виду отсутствия у ООО УО «Управдом» права на обращения в суд, поскольку оно собственником помещений в многоквартирном доме не является, в силу чего лишена процессуальной предпосылки права на иск об оспаривании решения собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома.

Представитель ООО «УК «Управдом» возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь в том числе на то, что в производстве Октябрьского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГЖИ адрес, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Представитель ГЖИ в адрес оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив ...

...материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ), разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены главой 6 ЖК РФ.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Положения специальных законов регулируют вопросы порядка проведения собраний, принятия такими решениями собраний, сроки, основания оспаривания (т.е. причины, по которым собрание недействительно), а равно круг лиц, обладающих правом оспаривания таких решений.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом с учетом предмета и оснований иска, предъявленного ООО УО «Управдом», установлено, что истец, не ссылавшийся на ничтожность решений собрания, является управляющей компанией, а не собственником помещений в многоквартирном доме, то есть лишен процессуальной предпосылки права на иск об оспаривании решения собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления С.О. исковых заявлений, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.2, 181.4, 181.5, 183.1, 184 ГК РФ; ст. 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что истец - управляющая компания ООО «ОУ «Управдом» собственником помещений в многоквартирном доме не является, в силу чего лишен процессуальной предпосылки права на иск об оспаривании решения собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 331 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу 2-842/2021 по иску ООО «УК «Управдом» к ФИО5, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ГЖИ адрес, ИФНС России по адрес о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья п/п Д.Т. Асабаева

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ООО «Управляющая организация Управдом» к ФИО4, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГЖИ адрес, МИФНС России №... по адрес, ФИО5, ТСН «Изумруд» об оспаривании решения общего собрания ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО Управдом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, третьему лицу ГЖИ адрес о признании недействительным решения общего собрания ФИО6 помещений, проведенного в очно-заочной форме в адрес с 21.09.2020г. по 31.10.2020г., оформленного протоколом №... от дата, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола №... общего собрания ФИО6 помещений от дата ООО «УО Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом №... по адресу: адрес. дата истцу стало известно, что ФИО6 жилого дома по адресу: адрес провели общее внеочередное собрание в очно-заочной форме. На собрании принято, в том числе, решение о создании для управления многоквартирным домом ТСН «Изумруд».

Истец считает, что решения общего собрания ФИО6 помещений многоквартирного дома являются незаконными и подлежащими отмене по следующим обстоятельствам: общее собрание ФИО6 жилья проведено в ненадлежащей очно-заочной форме, отсутствовал кворум собрания. Ранее, до проведения собрания в 2020г., управление домом осуществлялось ООО УО «Управдом» на основании договора управления, заключенного по результатам проведенного Общего собрания. Поскольку ответчиком, инициировавшим проведение собрания - ФИО4, не был поставлен вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО УО «Управдом», возникла ситуация, при которой управление домом осуществляется двумя управляющими организациями одновременно – ООО УО «Управдом» и ТСН «Изумруд». Для принятия решения о выборе иной управляющей организации необходимо установ...

...ить, что управляющая организация, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, не выполняет свои обязанности. Однако таких обстоятельств не было установлено, как и фактов ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора. Порядок расторжения заключенного с ООО УО «Управдом» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, решение об одностороннем отказе от действующего договора общим собранием не принималось, решение о создании ТСН незаконно и является ничтожным, как противоречащее закону. Общее собрание вышло за пределы своей компетенции, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых на собрании.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные треюования привлечены – ИФНС России по адрес (впоследствии переименована в МИФНС России №... по адрес), ФИО5, ТСН «Изумруд».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель ООО Управляющая компания "Управдом" ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом дополнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО4 - ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указала на необоснованность требований истца, обстоятельства чего подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от датаг. по гражданскому делу №....

ФИО4 представители третьих лиц: ГЖИ адрес (извещен лично), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по адрес (ранее ИФНС адрес), ТСН «Изумруд», а также ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (ШПИ 44312366247734, 44312366247772, 44312366287266, 44312366287365, 44312366287358), причину неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ ФИО6 помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием ФИО6 помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный ФИО6 узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание ФИО6 помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений ФИО6 в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания ФИО6 помещений в многоквартирном доме

Согласно статьи 44 ЖК РФ правом голосования на общем собрании ФИО6 помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают ФИО6 помещений в данном доме. Голосование на общем собрании ФИО6 помещений в многоквартирном доме осуществляется ФИО6 помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель ФИО6 помещения в многоквартирном доме на общем собрании ФИО6 помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом ФИО6 помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый ФИО6 помещения в многоквартирном доме на общем собрании ФИО6 помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания ФИО6 помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений ФИО6 по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении ФИО6 по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание ФИО6 помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие ФИО6 помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания ФИО6 помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания ФИО6 помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании ФИО6 помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов отобщего числа голосов ФИО6 помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов ФИО6 помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что период с 21 сентября по датаг. было проведено внеочередное общее собрание ФИО6 помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, ул. 5-я просека, адрес, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом №... от 09.11.2020г. внеочередного общего собрания ФИО6 помещений в указанном многоквартирном доме.

Из указанного протокола следует, что в период с 21 сентября по датаг. по инициативе ФИО4, являющейся ФИО6 адрес по ул. 5-я просека адрес, проведено внеочередное собрание ФИО6 помещений. Очная часть собрания состоялась датаг. В 19-00 по адресу: адрес, ул. 5-я просека, адрес (во дворе дома); заочная часть собрания состоялась в период с датаг. по датаг. (21-00). Срок окончания приема оформленных письменных решений ФИО6 датаг. (21-00 час). Общее количество голосов ФИО6 помещений – 100% голосов, общая площадь жилых и нежилых помещений в адрес - 6 943,5 кв.м. На собрании присутствовали ФИО6 жилых и нежилых помещений 4 254,51 кв.м, что соответствует 61,27 % голосов от общего количества голосов.

В повестку дня были включены 22 вопроса, в том числе: избрание председателя и секретаря общего собрания. Избрание членов счетной комиссии. Выбор способа управления многоквартирным домом 121 по адрес г. ФИО1; создать для управления многоквартирным домом - ФИО2 «Изумруд»; утвердить Устав ТСН «Изумруд»; избрать правление ТСН «Изумруд» сроком на 2 года в составе (списком): ФИО10 (адрес), ФИО11 (адрес), ФИО4 (адрес), избрать ревизионную комиссию ТСН «Изумруд» сроком на 2 года в составе (списком): ФИО12 (адрес), ФИО13 (адрес); уполномочить избранного правлением председателя правления ТСН «Изумруд» на совершение фактических и юридических действий, связанных с регистрацией ТСН «Изумруд», в том числе быть заявителем в ИФНС, подписывать заявление о госрегистрации юрлица при создании, подавать и получать все необходимые документы, связанные с регистрацией ТСН «Изумруд»; передать управление МКД 121 по адрес ТСН «Изумруд»; обязать ТСН «Изумруд» заключить договор управления многоквартирным домом с УК НП «Бизнес-Центр» (ИНН 6316128946).

По результатам проведения собрания оформлен протокол №... от 09.11.2020г. внеочередного общего собрания ФИО6 помещений, в котором указано, что кворум состоялся, общее собрание ФИО6 помещений правомочно. По всем вопросам, включенным в повестку, приняты решения.

Обращаясь с настоящим иском, истец в исковом заявлении указал, что кворум для принятия решений общего собрания отсутствовал; принятым решением затронуты его права и законные интересы; порядок расторжения договора, заключенного с ООО УО «Управдом», не соблюден. Согласно дополнительным письменным пояснениям ООО УО «Управдом», в соответствии с актами экспертного исследования №... от 11.03.2021г. №... от 16.04.2021г., проведенного ООО «Самарская судебная экспертиза документов», подписи на бюллетенях квартир №..., 114, 134, 5, 121, 9, 51, 90, 93, 37, 61, 65, 16, 31, 29, 55, 111 при сопоставлении с правоустанавливающими документами указанных квартир (и другими документами) выполнены разными лицами, в связи с чем площадь указанных ФИО6 950,40 кв.м подлежит исключению из общего количества голосов.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим 01.12.2021г. в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от датаг. по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, третьим лицам ГЖИ адрес, МИФНС 21 по адрес (ранее ИФНС адрес), ТСН «Изумруд», о признании недействительными решений общего собрания ФИО6 помещений, проведенного в очно-заочной форме в адрес с 21.09.2020г. по 31.10.2020г., оформленных протоколом №... от 09.11.2020г.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, Октябрьским районным судом адрес установлено, что в общем собрании ФИО6 помещений в многоквартирном доме, проведенном в очно-заочной форме в адрес с 21.09.2020г. по 31.10.2020г., оформленных протоколом №... от 09.11.2020г., приняли участие ФИО6, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов ФИО6, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что собрание являлось правомочным.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае не было допущено существенных нарушений при созыве, подготовке и проведении собрания, приняты решения при наличии кворума и в соответствии с повесткой собрания.

Доводы о нарушении процедуры выбора ТСН ввиду того, что ФИО6 помещений в доме вправе отказаться от действующей управляющей компании только в случае доказанности ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, суд признал несостоятельными.

Так, частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика отказаться и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ ФИО6 помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания ФИО6 помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу части 8.1 ст. 162 ЖК РФ ФИО6 помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием ФИО6 помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет ФИО6 помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания ФИО6 помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривают обязательного предварительного судебного расторжения договора с прежней управляющей компанией по основанию существенного нарушения условий договора управляющей компанией.

По основанию нарушений условий договора управляющей компанией ФИО6 помещений многоквартирного дома вправе инициировать проведение общего собрания о выборе новой управляющей организации либо изменении способа управления, что и имело место в рассматриваемом случае.

При этом, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании ФИО6 помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех ФИО6 помещений в многоквартирном доме. При этом право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит ФИО6 помещений в многоквартирном доме.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией в установленном законодательством порядке.

Таким образом, доводы ООО «УО Управдом» о недействительности решений общего собрания ФИО6 помещений в адрес с 21.09.2020г. по 31.10.2020г., оформленных протоколом №... от 09.11.2020г., проведение общего собрания ФИО6 жилья в ненадлежащей очно-заочной форме, при отсутствии кворума собрания, а также не соблюдения порядка расторжения действующего договора управления МКД, были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу №..., им дана надлежащая правовая оценка в решении от датаг., которое вступило в законную силу 01.12.2021г.

Помимо того, предмет договора управления многоквартирным домом регламентирован жилищным законодательством. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (ФИО6 помещений в многоквартирном доме, органов управления ФИО2 жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги ФИО6 помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе ФИО6 помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Из содержания пункта 5 части 2 статьи 44, статьи 162 ЖК РФ, пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что реализация (осуществление) отказа ФИО6 от исполнения договора управления возможна при условии принятия ФИО6 на общем собрании соответствующего решения.

Таким образом, принятие решения о расторжении договора управления с управляющей организацией отнесено к компетенции общего собрания ФИО6 помещений многоквартирного дома.

Кроме того, судом обозревался в судебном заседании договор управления МКД, который был заключен с ООО «УО «Управдом», согласно подпункту Б пункта 6 которого, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ФИО6 в случае принятия общим собранием ФИО6 помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также, по правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор на управление многоквартирным домом является одним из видов договора возмездного оказания услуг. Возможность одностороннего отказа от такого договора предусмотрена статьей 782 ГК РФ и статьей 162 ЖК РФ.

Как уже указывалось судом, возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ.

Часть 8.2 упомянутой статьи позволяет ФИО6 помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 ГК РФ).

Доводы истца в дополнениях к исковому заявлению, о том, что решение общего собрания ФИО6 жилья, принятое по 19 вопросу повестки дня, не может быть законным, поскольку противоречит п. 148 (1) Постановления Правительства РФ от дата №... в части того, что обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой, а приборов учета твердых коммунальных отходов в доме нет, не влечет за собой отмену в полном объеме решений общего собрания ФИО6 помещений с 21.09.2020г. по 31.10.2020г., оформленных протоколом №... от 09.11.2020г., поскольку данное решение по 19 вопросу не может повлиять по существу на принятие оспариваемого решения о смене управляющей компании, также истец не привел каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемое решение общего собрания по 19 вопросу способно повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца.

Отсутствие приборов учета для подсчета объема потребленной коммунальной услуги, исключает данную услугу из перечня коммунальных услуг, на которые распространяется решение по 19 вопросу повестки дня общего собрания участников.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями закона представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что действующее жилищное законодательство позволяет ФИО6 помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, оформленное протоколом №... от 09.11.2020г. соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества, вследствие чего отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО УО «Управдом» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Т. Синева