Лебецкий Юрий Александрович

<данные изъяты>

43RS0010-01-2023-000863-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13381/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«24» июня 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-842/2023 по иску Лебецкого Юрия Александровича к Администрации муниципального образования городской округ - город Вятские Поляны о компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Администрации муниципального образования городской округ - город Вятские Поляны на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебецкий Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ - город Вятские Поляны о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов в размере 256 рублей в связи с лишением его права на объективное и всесторонне рассмотрение его обращения, получения ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2024 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципально...

...го образования городской округ - город Вятские Поляны Кировской области в пользу ЛебецкогоЮ.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 256 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Администрация муниципального образования городской округ - город Вятские Поляны просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 03 марта 2023 года Лебецкий Ю.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в Администрацию города Вятские Поляны Кировской области с заявлением, в котором просил сообщить ему информацию по следующим вопросам: 1) какую реализует политику администрация города в сфере развития территории города; 2) сколько раз в год проводятся встречи с жителями города для принятия их устных и письменных обращений; 3) проводился или нет осмотр жилых помещений в 2022 году на процент их устаривания и приведению к состоянию невозможности проживания; осматривали благоустройство; 4) какие проводятся меры для проведения в городе бесперебойной работы электро-тепло-газо-водоснабжения, водоотведения, уличного освещения, проведения асфальтной дороги и других объектов, связанных с жизнеобеспечением территории города; 5) сколько раз в неделю проводится сбор и вывоз бытовых отходов и мусора из мест временного хранения в городе; 6) какие приняты меры для обеспечения жителей города услугами связи, общественного питания, торговли, бытового обслуживания; 7) где могут отдохнуть его родственники в безопасности на территории Кировской области; 8) какие приняты меры для установления в городе детских площадок, остановок, почт, больниц и других важных объектов для населения; 9) сколько раз в неделю производят очистку дорог от снега в городе; 10) кто осуществляет контроль за содержанием дорог к местам захоронения и содержанием мест захоронения городского кладбища; 11) где в районе города оборудован пляжи и кто осуществляет безопасность их содержания; 12) сколько раз в год проводится медицинское обследование его родственников; 13) какие принимаются меры, направленные на борьбу с терроризмом, экстремизмом, алкоголизмом, безработицей, нищетой и криминальной обстановкой в городе; 14) какие ходят автобусы по городу, из точки маршрута; 15) имеется ли в городе какой-либо запрет или ограничения из-за коронавируса; 16) какие принимаются меры по сдерживанию цен на продукты и товары первой необходимости.

16 марта 2023 года Администрацией города Вятские Поляны предоставлен Лебецкому Ю.А. письменный ответ, подписанный главой администрации Машкиным В.А., а именно: ответы на вопросы, касающиеся информации, связанной с иными лицами, не даются в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну со ссылкой на ч.6 ст.11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ. Указано также, что ответы на иные, поставленные в обращении вопросы, размещены на официальном сайте администрации города Вятские Поляны (https://www.admvpol.ru) в общем доступе в сети Интернет.

29 марта 2023 года Лебецкий Ю.А. обратился в прокуратуру Кировской области с заявлением о проведении прокурорской проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации города Вятские Поляны в связи с отказом в предоставлении информации на его обращение.

10 мая 2023 года Вятскополянским межрайонным прокурором по результатам рассмотрения обращения Лебецкого Ю.А. от 29 марта 2023 года в адрес главы администрации города Вятские Поляны Машкина В.А. внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

19 мая 2023 года с нарушением установленного законом срока ответчиком в адрес Лебецкого Ю.А. направлен дополнительный ответ на обращение.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 150, статьи 151, пункта 1 статьи 1069, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 09 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», учитывая, что Администрацией муниципального образования городской округ - город Вятские Поляны допущено нарушение права истца на получение полного объема информации по всем поставленным им в обращении вопросам, а также предоставление полной и достаточной информации на его обращение в установленный Федеральным законом №59-ФЗ срок, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о компенсации морального вреда, поскольку при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона №59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации муниципального образования городской округ - город Вятские Поляны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья – Михайлова А.И.

Дело № 33 – 4654/2024

Суд первой инстанции дело № 2-23/2024

УИД 59RS0029-01-2023-000737-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебецкого Юрия Александровича к администрации Нытвенского городского округа Пермского края, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного органом местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Администрации Нытвенского городского округа Пермского края на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика администрации Нытвенского городского округа Пермского края Турбаковой, настаивавшей на доводах жалобы, Министерства финансов Российской Федерации – Ивановой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Лебецкого Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лебецкий Ю.А. обратился в Нытвенский районный суд с исковым заявлением к администрации Нытвенского городского округа о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 02.11.2022 истец направил в адрес ответчика заявление по 15 вопросам экономического, социально-культурного и административно-политического управления в п.Уральский, где проживает его родной брат с семьей. 28.12.2022 ему ответил глава администрации Нытвенского городского округа Х2. письмом, в котором предоставил неполную информацию и ответ дал не на все заданные вопросы по существу. В связи с чем важные для него вопросы остались без ответов, что грубо нарушает его права и законодательство Российской Федерации. 12.01.2023 истцом подано заявление в прокуратуру о совершенном ответчиком административном правонарушении за непредставление полной информации и о не рассмотрении всех вопросов по существу, за что предусмотрена ответственность по статье 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 09.02.2023 заместитель прокурора Нытвенского района А.С. Кузнецов уведомил истца о том, что проведена прокурорская проверка и довод о допущенных нарушениях ответчиком, в части неполноты данного ему ответа нашли свое подтверждение, в связи с чем вынесено представление об устранении нарушений и инициировано производство по делу об администрати...

...вном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 01.03.2023 заместитель прокурора Нытвенского района Р.В. Батуев сообщил, что по результатам рассмотрения представления, ответчик согласился с выводами о неполноте данного истцу ответа на обращение. Лицо ответственное за допущение нарушения привлечено к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ему моральный вред за ограничения и лишения его прав, которые выражаются в следующем: должностным лицом не было обеспечено объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, не был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем Лебецкий Ю.А. не мог получить информацию с декабря 2022 года по март 2023 года. Из-за действий ответчика истец испытал душевное беспокойство и чувство страха, огорчения, беспомощности, тревоги и разочарования. Данные незаконные действия (бездействие) подрывают доверие и авторитет администрации города и государственных органов в целом. Моральный вред оценивает в размере 30000 руб., так как санкция статьи 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает штраф в размере от 5000 до 10 000 руб.

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле привлечено в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением от 20.12.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Финансовое управление администрации Нытвенского городского округа.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 22.01.2024 исковые требования Лебецкого Ю.А. удовлетворены частично. С Муниципального образования «Нытвенский городской округ» в лице администрации Нытвенского городского округа в пользу Лебецкого Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилась администрация Нытвенского городского округа Пермского края, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом не в полном объеме выяснены обстоятельства. Судом не учтено, что потерпевший Лебецкий Ю.А. должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Также полагают, что ответчик не является лицом, действия либо бездействия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанного возместить вред. Указывают, что Лебецкий Ю.А., обращаясь с вопросами в сфере развития п.Уральский Нытвенского городского округа, действовал не в своих интересах, а с целью защиты прав своего брата – Х1., при этом не подтвердив родство документально. Полагают, что, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащее истцу нематериальные блага отсутствует, то и заявленный вред компенсации не подлежит. Истцом не представлено сведений, подтверждающих перенесенные душевные страдания и чувство страха, также нет доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими нравственными страданиями. Кроме того, в своем обращении Лебецкий Ю.А. не указал информации, такой как год рождения родственника, адрес, что позволило бы идентифицировать человека, за которого переживал истец. Из обращения не следует, что люди, в защиту прав которых выступает истец, не имеют возможности самостоятельно обратиться в органы местного самоуправления для защиты своих прав. Полагают, что такое обращение содержит надуманный повод, связанный не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а с намерением получить формальный повод для обращения в суд за компенсацией причиненного морального вреда. Просят решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица Финансового Управления администрации Нытвенского городского округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации указанного права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), которым также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в органы местного самоуправления и к их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу положений статьи 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении названного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, статье 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 9-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц регулируется статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Приведенные выше положения части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ в их системной взаимосвязи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебецкий Ю.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился 02.11.2022 к главе администрации Нытвенского городского округа с заявлением, в котором, ссылаясь на проживание в пос.Уральский Нытвенского района его близких родственников, брата Х1. с семьей, просил сообщить ему: 1.Какая осуществляется реализация единой муниципальной политики в сфере развития территории поселка; 2.Сколько раз в год делается выезд в поселок для встречи с жителями и принятия их устных и письменных обращений; 3.Какие принимаются меры для проведения в поселке бесперебойной работы электро-тепло- газо-водоснабжения, водоотведения, уличного освещения, проведения хорошей дороги и других объектов, связанных с жизнеобеспечением территории; 4.Проводился или нет осмотр жилых помещений в 21,22г.г. в поселке на процент их устаревания и приведению к состоянию невозможности проживания; осматривали благоустройство; 5.Сколько раз в неделю проводится сбор и вывоз бытовых отходов и мусора из мест временного хранения поселка; 6.Какие приняты меры для обеспечения жителей города услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; 7.Где могут отдохнуть его родственники на территории Пермского края в безопасности; 8.Какие приняты меры для установления в поселке детской площадки, остановки, почты, амбулатории (ФАП) и других важных объектов для населения; 9. Когда и кто был избран старостой в поселке; 10. Где в районе поселка оборудованы пляжи и кто осуществляет безопасность их содержания; 11.Сколько раз в год проводится медицинское обследование его родственников в поселке; 12.Какие принимаются меры, направленные на борьбу с терроризмом, экстремизмом, алкоголизмом, безработицей, нищетой и криминальной обстановкой в поселке; 13.Сколько раз в неделю ходит маршрутный автобус из поселка в г. Пермь и обратно; 14.Имеется ли в поселке сейчас какие-нибудь ограничения из-за коронавируса; 15.Какие принимаются меры по сдерживанию цен на продукты и товары (л.д.22-23).

Заявление Лебецкого Ю.А. зарегистрировано в администрации Нытвенского городского округа 30.11.2022 (л.д.21).

В установленный законом срок – 28.12.2022 администрацией Нытвенского городского округа Лебецкому Ю.А. дан письменный ответ, направленный ему посредством почтовой связи, подписанный главой администрации Х2. (исполнитель Пищикова Ю.С.) (л.д.25-32).

Из надзорного производства № **, представленного прокуратурой Нытвенского района, следует, что 12.01.2023 Лебецкий Ю.А. обратился в прокуратуру Нытвенского района с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении главы администрации Нытвенского городского округа, о внесении представления об устранении нарушений по факту того, что на его заявление от 02.11.2022 глава администрации в письме от 28.12.2022 не дал ответов на вопросы 3,6,8, кроме того, полагает, что его обращение было зарегистрировано администрацией несвоевременно.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что администрацией Нытвенского городского округа были допущены нарушения в части неполноты ответа, данного Лебецкому Ю.А., а именно: ответ органа местного самоуправления не содержит конкретных ответов на вопросы заявителя о том, какие принимаются меры для проведения в п.Уральский уличного освещения, качественной дороги и других объектов, связанных с жизнеобеспечением территории, какие приняты администрацией меры для обеспечения жителей п.Уральский услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, по установлению остановок, почты и других важных объектов для населения, в связи с чем 09.02.2023 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о порядке обращения граждан. По результатам рассмотрения представления администрация Нытвенского района согласилась с выводами о неполноте данного Лебецкому Ю.А. ответа на обращение. В отношении должностного лица администрации Нытвенского городского округа П. прокуратурой района инициировано производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края № **/2023 от 15.03.2023 должностное лицо П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде предупреждения.

13.12.2023 администрацией Нытвенского городского округа в адрес Лебецкого Ю.А. посредством заказной почты направлена дополнительная информация к ответу от 28.12.2022 на его обращение от 30.11.2022 (л.д.126-129).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 56, статьями 59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление мирового судьи от15.03.2023, которое в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что должностным лицом органа местного самоуправления – администрации Нытвенского городского округа Пищиковой Ю.С. было допущено нарушение прав истца Лебецкого Ю.А. на получение ответов на все вопросы, указанные в его обращении по истечению установленного срока, учитывая, что право граждан на обращение в муниципальные органы является неимущественным правом, пришел к выводу, что нарушение администрацией Нытвенского городского округа права Лебецкого Ю.А. на получение полной информации по обращению нарушает его личные неимущественные права, Лебецкий Ю.А. очень переживал за брата и его семью, нервничал, от чего у него ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, их характер, а также то обстоятельство, что каких-либо значимых последствий от действий ответчика для истца не наступило, учитывает отсутствие каких-либо индивидуальных особенностей истца, которые могли бы явиться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определив к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что по иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов от имени муниципального образования в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам финансовый орган муниципального образования, то есть Муниципальное образование «Нытвенский городской округ» в лице администрации Нытвенского городского округа, с которого следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу Лебецкого Ю.А. В удовлетворении требований к Министерству Финансов Российской Федерации следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они подробно мотивированы.

Не соглашаясь с выводами суда, представитель администрации Нытвенского городского округа Пермского края в апелляционной жалобе ссылается на то, что Лебецкий Ю.А. не указал, что испытал физические и нравственные страдания, в чем они выражались, их степень, не представил суду доказательств причинения ему морального вреда.

По смыслу положений Федерального закона № 59-ФЗ в их взаимосвязи с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, право гражданина на рассмотрение обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок, отрицательно сказываются на эмоциональном состоянии гражданина, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Установив факт нарушения порядка рассмотрения обращения Лебецкого Ю.А., суд пришел к правильному выводу о возникновении у него права на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий нарушения срока рассмотрения его обращения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела и выводов судов не опровергают.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь их отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нытвенского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Дело № 3а-201/2024

УИД 78OS0000-01-2024-000336-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ивановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-201/2024 по административному исковому заявлению Лебецкого Ю. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Лебецкий Ю.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-4538/2023 Невского районного суда Санкт-Петербурга, просит присудить в его пользу компенсацию в размере 100 000 рублей, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом спустя 11 месяцев.

Административный истец в суд не явился, о слушании дела извещен, содержится в местах лишения свободы, в административном иске указал на рассмотрение дела без его участия. Суд не находит оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, поскольку соответствующего ходатайства истца не имеется, и суд не усматривает необходимости участия истца для правильного рассмотрения и разрешения дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на испо...

...лнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился; представитель административного ответчика Шуб Л.П. в материалы дела представила возражения, указала, что требования административного искового заявления не обоснованы, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-4538/2023, представленные Невским районным судом Санкт-Петербурга, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Из материалов гражданского дела № 2-4538/2023 следует, что 19 января 2023 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Лебецкого Ю. А. к Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда; определением от 25 января 2023 года иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 17 апреля 2023 года.

В предварительном судебном заседании 17 апреля 2023 года дело признано достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, судебное заседание было назначено на 06 июня 2023 года.

Судебное заседание, назначенное на 06 июня 2023 года, было отложено на 18 июля 2023 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица – Прокуратуры Ленинградской области.

18 июля 2023 года в связи с поступившим ходатайством третьего лица об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, судебное заседание было отложено на 25 сентября 2023 года.

Судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2023 года, было отложено на 14 ноября 2023 года в связи с необходимостью предоставления доказательств.

14 ноября 2023 года председателем Невского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение о замене судьи в связи с прекращением полномочий.

Судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2023 года, было отложено на 07 декабря 2023 года для обеспечения участия истца Лебецкого Ю.А. в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

21 ноября 2023 года от истца Лебецкого Ю.А. поступило заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела, в удовлетворении которого определением председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года было отказано.

В судебном заседании 07 декабря 2023 года была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований; мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2023 года.

Решение районного суда не обжаловалось, вступило в законную силу 15 января 2024 года.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-4538/2023, составила 10 месяцев 26 дней (с 19 января 2023 года (дата поступления иска в районный суд) по 15 декабря 2023 года (дата изготовления мотивированного решения)).

Суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Исковое заявление Лебецкого Ю.А. принято судом первой инстанции к производству, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основными причинами явилось: привлечение к участию в деле третьего лица; необходимость отложения судебного заседания для предоставления третьему лицу возможности ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных доказательств; необходимость обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с поступлением соответствующего ходатайства. Таким образом, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, позволяющими обеспечить реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон, безосновательных отложений рассмотрения дела не допускалось.

Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Суд отмечает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судебных органов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-4538/2023, суд приходит к выводу о том, что общий срок рассмотрения дела не содержит признаков нарушения разумного срока, и, соответственно, право истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи, с чем правовые основания для присуждения Лебецкому Ю.А. компенсации отсутствуют.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Лебецкого Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Лебецкого Ю. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Н.А. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 12 ноября 2024 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Ненашеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2024 по иску Лебецкого Юрия Александровича к АО «Почта России» в лице УФПС Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебецкий Ю.А. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Самарской области, требуя взыскать с АО «Почта России» свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лебецкого Ю.А. из Шестого кассационного суда общей юрисдикции письмо № поступило в почтовое отделение пос. Харп только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, на которую ответчик до настоящего времени не ответил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Истец Лебецкий Ю.А., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований умен...

...ьшить размер компенсации морального вреда и применить ст. 333 ГК РФ к штрафу ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оказание услуг почтовой связи, согласно ст. 779 ГК РФ, осуществляется по договору возмездного оказания услуг.

В силу ст. 19 Федерального закона РФ от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (с последующими изменениями) (далее – Федеральный закон РФ «О почтовой связи»), права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которые действовали в период возникновения спорных правоотношений.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (далее – Правил).

Согласно разделу V настоящих Правил, операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи (п. 46).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ «О почтовой связи», п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 37 Федерального закона РФ «О почтовой связи», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Положениями пункта 4 статьи 55 Федерального закона РФ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лебецкого Ю.А. из Шестого кассационного суда общей юрисдикции направлено заказное письмо №, что подтверждается штампом на конверте, находящемся в материалах гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо поступило в пос. Харп (индекс 629420), согласно штампу на данном конверте (обратная сторона).

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии Лебецкого Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика.

В претензии, направленной в адрес ответчика, зарегистрированной в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу за № Л-923 от ДД.ММ.ГГГГ, Лебецкий Ю.А. указал о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ввиду доставки ему письма с нарушением контрольного срока пересылки.

Согласно Нормативам частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативам ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, контрольный срок пересылки письма от г. Самара до ОПС 629420 пгт. Харп составляет 7 дней. Фактический срок пересылки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 дней. Нарушение контрольного срока пересылки – 4 дня.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в интересах которого такие услуги оказаны, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 года № 3-П, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг почтовой связи установлен, следовательно, исковое требование Лебецкого Ю.А. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Права Лебецкого Ю.А. как потребителя услуг почтовой связи нарушены, что само по себе является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые испытал Лебецкий Ю.А. в сложившейся ситуации. Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Указанную сумму находит разумной и справедливой, достаточной для компенсации причиненного истцу ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в досудебном порядке обращался с претензией к ответчику, однако его требования остались без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (50 % от 2 000 рублей (размер компенсации морального вреда, установленный судом).

При этом, оснований, предусмотренных для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебецкого Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Лебецкого Юрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова

УИД: 63RS0037-01-2025-000533-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2025 по иску Лебецкого Юрия Александровича к АО «Почта России», УФПС по Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебецкий Ю.А. обратился в суд с иском АО «Почта России» в лице УФПС Самарской области о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что заказные письма РПО №, №, № и простое письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ОМВД России по г. Урус-Мартан, поступившее в ОПС п. Харп ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ были доставлены до адресата с нарушением контрольного срока пересылки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков пересылки, им была направлена претензия в адрес ответчика. Ответ на претензию получен, ответчик признал факт нарушения. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился с иском в суд.

Истец Лебецкий Ю.А. в судебном заседании, участвующий посредством ВКС, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к след...

...ующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оказание услуг почтовой связи, согласно ст. 779 ГК РФ, осуществляется по договору возмездного оказания услуг.

В силу ст. 19 Федерального закона РФ от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (с последующими изменениями) (далее – Федеральный закон РФ «О почтовой связи»), права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которые действовали в период возникновения спорных правоотношений.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (далее – Правил).

Согласно разделу V настоящих Правил, операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи (п. 46).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ «О почтовой связи», п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 37 Федерального закона РФ «О почтовой связи», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Положениями пункта 4 статьи 55 Федерального закона РФ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - не реже 6 дней в неделю не менее 1 раза в день.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по оттискам календарных почтовых штемпелей мест приема и доставки почтовых отправлений.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня (подпункт "б" пункта 6 Приказа Минкомсвязи России от 29.04.2022 N 400).

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Доставка (вручение) регистрируемых почтовых отправлений и извещений на получение регистрируемых почтовых отправлений почтальоном отделения почтовой связи урегулирован п. 10.3 названного Порядка.

Согласно пункту 10.3.2 Порядка доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат:

- заказные уведомления о вручении;

- регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1-го класса) категорий "заказное" и "с объявленной ценностью" (в том числе пересылаемые с наложенным платежом).

Судом установлено, что заказные письма РПО №, №, № и простое письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ОМВД России по г. Урус-Мартан, поступившее в ОПС п. Харп ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ были доставлены оператором почтовой связи с нарушением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков пересылки, истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Из ответа на претензию Лебецкого Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения почтового отправления №, №, № следует, что возмещение, предусмотренное ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176 ФЗ «О почтовой связи», за нарушение контрольных сроков прохождения почтового отправления (ПО), выплачивается при предъявлении квитанции, выданной при приемке ПО. Возмещение косвенного и морального ущерба документами, регламентирующими деятельность по предоставлению услуг почтовой связи, не предусмотрено.

Таким образом, досудебный претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия Лебецкого Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика и вышеуказанный ответ на претензию.

В претензии, направленной в адрес ответчика, Лебецкий Ю.А. указал о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ввиду доставки ему писем с нарушением контрольного срока пересылки.

Согласно Нормативам частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативам ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, контрольный срок пересылки почтового отправления – № от ДД.ММ.ГГГГ между № Грозный и № Харп составляет 8 дней без учета дня приема. Расчетная контрольная дата поступления в адресное ОПС – ДД.ММ.ГГГГ. Поступило в ОПС № Харп ДД.ММ.ГГГГ в установленный контрольный срок;

Контрольный срок пересылки почтового отправления – № от ДД.ММ.ГГГГ между № Самара и 629420 Харп составляет 6 дней без учета дня приема. Расчетная контрольная дата поступления в адресное ОПС – ДД.ММ.ГГГГ. Поступило в ОПС № Харп ДД.ММ.ГГГГ в установленный контрольный срок.

Контрольный срок пересылки почтового отправления – № от ДД.ММ.ГГГГ между № Москва и № Харп составляет 6 дней без учета дня приема. Расчетная контрольная дата поступления в адресное ОПС - ДД.ММ.ГГГГ. поступило в ОПС № Харп ДД.ММ.ГГГГ с нарушением контрольного срока пересылки на 1 день. Согласно данным ИС нарушение допущено в № Московский АСЦ.

Между тем, у РПО № из ОПС № Самара в ОПС № п. Харп контрольный срок пересылки не нарушен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в интересах которого такие услуги оказаны, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 года № 3-П, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг почтовой связи установлен, ответчиком признан, следовательно, исковое требование Лебецкого Ю.А. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Права Лебецкого Ю.А. как потребителя услуг почтовой связи нарушены, что само по себе является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые испытал Лебецкий Ю.А. в сложившейся ситуации. Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда до 300 рублей.

Указанную сумму находит разумной и справедливой, достаточной для компенсации причиненного истцу ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в досудебном порядке обращался с претензией к ответчику, однако его требования остались без удовлетворения.

Таким образом, с АО «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей (50 % от 300 рублей (размер компенсации морального вреда, установленный судом).

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебецкого Юрия Александровича к АО «Почта России», УФПС по Самарской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» ИНН № в пользу Лебецкого Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, а всего 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025 года.

УИД: 63RS0037-01-2025-000533-55

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лебецкого Юрия Александровича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-661/2025 по иску Лебецкого Юрия Александровича к АО «Почта России», УФПС по Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лебецкого Юрия Александровича к АО «Почта России», УФПС по Самарской области о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с АО «Почта России» ИНН № в пользу Лебецкого Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, а всего 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Лебецкого Ю.А. в суд поступило заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании морального вреда за нарушение контрольного срока переписки простого письма от ДД.ММ.ГГГГ от ОМВД России г. Урус-Мартан, поступившее в ОПС п. Харп ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ и также взыскании судебных расходов в размере 37 рублей по решению от ДД.ММ.ГГГГ и 33 рубля за отправку данного заявления.

Истец в судебном заседании заявление о вынесении дополнительного решения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказа...

...тельств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления Лебецкого Ю.А. он просил взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС Самарской области в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение контрольного срока пересылки четырех отправлений в размере 20000 рублей и штраф, почтовые расходы 37 рублей.

Однако при вынесении решения судом по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушении контрольного срока пересылки простого письма от ДД.ММ.ГГГГ от ОМВД России по г. Урус-Мартан, поступившее в ОПС п. Харп ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании почтовых расходов в размере 37 рублей не было принято решение суда, в связи с чем, суд считает необходимым вынести дополнительное решение в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лебецкого Юрия Александровича к АО «Почта России», УФПС по Самарской области о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с АО «Почта России» ИНН № в пользу Лебецкого Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № компенсация морального вреда 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, а всего 450 рублей.

Решение суда в законную силу не вступило.

Судом в резолютивной части решения не указано, что с АО «Почта России», УФПС по Самарской области в пользу Лебецкого Ю.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение контрольного срока переписки простого письма от ДД.ММ.ГГГГ от ОМВД России г. Урус-Мартан, поступившее в ОПС п. Харп ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей, штрафа 75 рублей, а также почтовых расходов в размере 37 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Лебецкого Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, таким образом, резолютивная часть решения противоречит тексту решения и исковым требованиям истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы мотивированной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с АО «Почта России», УФПС по Самарской области в пользу Лебецкого Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение контрольного срока переписки простого письма от ДД.ММ.ГГГГ от ОМВД России г. Урус-Мартан, поступившее в ОПС п. Харп ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей, штрафа 75 рублей (150/2), а также почтовых расходов в размере 37 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на отправку заявления о вынесении дополнительного решения в сумме 33 рубля подлежат удовлетворению и взысканию с АО «Почта России», УФПС по Самарской области в пользу Лебецкого Ю.А., что подтверждено документально.

На основании изложенного руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Почта России» ИНН № в пользу Лебецкого Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № компенсацию морального вреда 150 рублей, штраф в размере 75 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей, а всего 295 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары.

Судья: С.Н. Теплова

Мотивированный текст изготовлен 04.07.2025 года.

Дело № 2-178/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000227-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием истца Лебецкого Ю.А., участвовавшего посредством видео-конференцсвязи,

представителя ответчика администрации Бардымского муниципального округа Пермского края Сакаева В.Р.,

рассмотрев дело по иску Лебецкого Ю.А. к администрации Бардымского муниципального округа Пермского края о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебецкий Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Бардымского муниципального округа Пермского края о взыскании морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление по вопросам экономического, социально-культурного и административно-политического развития в с.Барда Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру истцом было направлено заявление о нарушении Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ года ответчик устранил нарушения и направил истцу письмо с информацией. 06.02.2024 года заместитель прокурора Бардымского района уведомил истца о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 06.02.2024 года руководитель аппарата администрации Бардымского муниципального округа Пермского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП Р...

...Ф, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Истец считает, что ответчик своими незаконными действиями (бездействиями) не только нарушил его конституционные, гражданские и материальные права, но и ограничил их на срок более трех месяцев. Ответчик, совершив административное правонарушение в отношении него, заставил истца испытать нравственные страдания и чувства страха, унижения, беспомощности, разочарования и неполноценности. В связи с чем, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Истец Лебецкий Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 176 рублей, понесенные им в связи с отправкой копии искового заявления ответчику и направлению искового заявления в районный суд.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Бардымского муниципального округа Пермского края Сакаев В.Р. с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований Лебецкого Ю.А., пояснил суду, что истцом не представлено доказательств нанесения ему морального вреда, задержка в ответе была вызвана большим количеством вопросов в обращении, за нарушение срока ответа должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ч.4 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании ч.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов надзорного производства №ж-2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лебецкий Ю.А. обратился с обращением к главе администрации с.Барда, которое поступило в администрацию Индустриального района ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение перенаправлено в адрес администрации Бардымского муниципального округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. Обращение было адресовано руководителю аппарата администрации Бардымского муниципального округа И.И. для работы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Бардымского района Газизовым Р.Р. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя аппарата администрации Бардымского муниципального округа И.И., поскольку обращение Лебецкого Ю.А. по существу в установленный законом срок не рассмотрено. На обращение письменный ответ заявителю в 30-дневный срок не направлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о бездействии со стороны ответчика, выразившиеся в том, что обращение Лебецкого Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ рассмотрено не было, ответ на него не был дан в установленный законом 30-дневный срок. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2011 № 1068-0-0, ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, предусмотрено право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.151 и гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных нравственных страданий, указанных истцом в содержании иска, принципы разумности и справедливости, небольшую тяжесть наступивших для истца последствий.

При этом в действующем законодательстве Российской Федерации не содержится норм, которые обязывали бы гражданина подтверждать определенными средствами доказывания нравственные страдания, которые он испытал в связи с ненадлежащим выполнением должностными лицами органов местного самоуправления возложенных на них законом обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 2 000 руб. Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № Лебецкий Ю.А. оплатил 67 руб. за отправку копии искового заявления администрации Бардымского муниципального округа (л.д.4).

Согласно конверту Лебецкий Ю.А. направил ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в Бардымский районный суд, оплатив 109 руб. (л.д.14).

Факт несения Лебецким Ю.А. почтовых расходов в сумме 176 руб. подтвержден, не доверять данным документам у суда не имеется оснований.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотренным делом, являются обоснованными, в связи чем подлежат взысканию с администрации Бардымского муниципального округа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Лебецкого Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Бардымского муниципального округа Пермского края (<данные изъяты>) в пользу Лебецкого Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с администрации Бардымского муниципального округа Пермского края (<данные изъяты>) в пользу Лебецкого Ю.А. судебные расходы в размере 176 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебецкого Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.И.Илибаев

Дело №2-312/2024

59RS0044-01-2024-000195-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.,

с участием истца Лебецкого Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лебецкого Юрия Александровича к Отделу судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

дата в Чусовской городской суд поступило исковое заявление Лебецкого Ю.А., в котором просит взыскать с отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований Лебецкий Ю.А. указал, что дата по гражданскому делу ... Чусовским городским судом вынесено решение о взыскании с администрации Чусовского городского округа в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. дата Чусовским городским судом по его обращению ответчику были направлены документы: заявление, копия паспорта, решение и исполнительный лист ... от дата для исполнения, которые ответчиком были получены дата. Между тем, данные документы были зарегистрированы в учете исполнительных документов только дата и дата переданы судебному приставу-исполнителю ФИО, которая в указанную дату вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и дата все документы возвращены ему - Лебецкому Ю.В. (им получены дата). дата по делу ... Чусовским городским судом Пермского края вынесено решение о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном рассмотрении исполнительного документа и направлении процессуального документа по итогам рассмотрения. Несвоевременная передача после поступления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю нарушила право истца на своевременное исполнение судебного акта...

... и взыскание присужденных денежных средств, поскольку рассмотрение заявления и направление копии принятого процессуального решения в установленные законом сроки, обусловили бы более ранее обращение в компетентный орган с исполнительными документами, и, следовательно, более раннее получение присужденных денежных средств. Незаконное бездействие ответчика причинило моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем истцу пришлось испытать чувство страха, беспомощности, огорчения, разочарования и тревоги, что сейчас отражается на потере аппетита к еде и потере сна. Кроме того, данные нарушения подрывают авторитет к судебным приставам и государственной власти в целом.

С согласия истца суд произвёл замену ненадлежащего ответчика надлежащим, рассмотрев исковые требования к ответчику Федеральной службе судебных приставов. В удовлетворении ходатайства третьего лица на стороне ответчика ГУФССП России по Пермскому краю о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Индустриальный районный суд адрес определением суда от дата отказано.

Доводы искового заявления Лебецкий Ю.А. поддержал в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов и третье лицо ГУФССП России по Пермскому краю представителя для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление представитель ГУФССП России по Пермскому краю указала, что истцом не доказано наличие вреда и его размер, никакой прямой причинной связи между действиями должностных лиц ФССП России и якобы наступившими последствиями в виде морального вреда - нет. Возможность компенсации морального вреда не должна восприниматься как источник дохода для лиц, отбывающих наказание.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от дата по делу ... в пользу Лебецкого Ю.А. с администрации Чусовского городского округа Пермского края взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Из материалов дела следует, что Лебецким Ю.А. было подано заявление о направлении решения и исполнительного документа администрации Чусовского городского округа для исполнения. Заявление поступило в суд дата (копия заявления приобщена в материалы дела из дела ...). По вступлении решения суда в законную силу с учётом подачи апелляционной жалобы и отказа в восстановлении администрации Чусовского городского округа срока на подачу апелляционной жалобы, дата в ОСП по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю был направлен исполнительный лист серия ... для исполнения, о чем уведомлен Лебецкий Ю.А. (копия сопроводительного письма приобщена в материалы дела из дела ...).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от дата по делу ... удовлетворен частично административный иск Лебецкого Ю.А., признано незаконным бездействие ОСП по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю, выразившееся в несвоевременном рассмотрении исполнительного документа ... и направлении процессуального документа по итогам рассмотрения взыскателю, в остальной части требований отказано. Решением суда установлено, что исполнительный документ получен ОСП по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю дата, о чем в материалах гражданского дела ... имеется расписка. Исполнительный лист ... был зарегистрирован в учете исполнительных документов дата и дата передан судебному приставу-исполнителю ФИО дата судебным приставом- исполнителем ФИО вынесено постановление, в соответствии с которым в возбуждении исполнительного производства отказано, так как исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Суд также пришел к выводу, что отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует положениям статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО не усмотрено, так как процессуальное решение и предусмотренные в связи с этим действия были осуществлены ею в установленный законом срок. Установлено незаконное бездействие должностных лиц административного ответчика ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району, поскольку исполнительный документ, полученный дата был несвоевременно передан для принятия процессуального решения судебному приставу-исполнителю ФИО - дата, тем самым, нарушены процессуальные сроки принятия решения. На момент рассмотрения административного дела исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя Лебецкого Ю.А. по месту отбытия им наказания посредством почты, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений не имелось.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Лебецкий Ю.А. ссылается на установленный решением суда факт бездействия со стороны службы судебных приставов, должностные лица которой несвоевременно передали исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства. Изложенное свидетельствует о том, что личные неимущественные права истца не были нарушены должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, более того, фактически судебным приставом-исполнителем принято законное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, что также установлено в рамках административного дела ... На надлежащее исполнение судебного акта принятие решения об отказе в возбуждении исполнительного производства не повлияло, поскольку в данном случае Федеральная служба судебных приставов не выступала в качестве органа, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта, право взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу не нарушено. Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца для целей взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением срока отказа в возбуждении исполнительного производства не представлено. При изложенных обстоятельствах совокупность обстоятельств, которые дают основание для взыскания компенсации морального вреда, не установлена, в удовлетворении исковых требований Лебецкого Ю.А. суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать Лебецкому Юрию Александровичу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Федеральной службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шакирзянова

Мотивированное решение составлено 12.03.2024.

Дело № 2 – 3149/2024 ( 59RS0002-01-2024-004244-76 )

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 сентября 2024 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебецкого Ю.А. к ФССП России, ГУ ФССП по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебецкий Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ ФССП по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о нарушении его персональных данных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органами СМИ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника врио заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Пермскому краю дан ответ на обращение, указав, что доводы в обращении не относятся к компетенции ГУ ФССП по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Лебецкий Ю.А. было направлено заявление в прокуратуру Пермского края о нарушении его прав ответчиком, о лишении ответа по существу и не перенаправлении обращения по компетенции в Управление Роскомнадзора Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой признано нарушение ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и вынесено представление об устранений нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края по результатам рассмотрения представления ответчиком вынесенного повторно прокуратурой было удовлетворено и указано на недоп...

...устимость впредь подобных нарушений.

Таким образом, ответчик своими незаконными действиями (бездействиями) не только нарушил его конституционные, гражданские права, но и ограничил их на более длительный срок – 4 мес. 11 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем заставил его испытывать чувства: страх, унижения, беспомощности, разочарования и неполноценности.

На основании изложенного, просит взыскать с ГУ ФССП по Пермскому краю в пользу Лебецкого Ю.А. моральный вред в размере 100 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Пермскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил возражение на исковые требования, указав, что истец не обосновал основания для ее взыскания, истцом в подтверждение размера компенсации морального вреда не представлены какие-либо доказательства. Считает, что возможность компенсации морального вреда не должна восприниматься как источник дохода для лиц, отбывающих наказание. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Учитывая наличие надлежащих извещений ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, несообщение суду ответчиками об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства № по обращению Лебецкого Ю.А., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Лебецкий Ю.А. обратился к ГУ ФССП по Пермскому краю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении СМИ, которые публиковали сведения в отношении истца, имелось ли у них разрешение на их опубликование, какие сведения содержит данная информация и кто ее разместил, принять меры к удалению информации, также просил разъяснить, как можно удалять ложную информацию в системе интернет в какой срок, каким способом, с помощью каких органов.

Указанное обращение рассмотрено ГУ ФССП по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Пермскому краю Волковой Л.А предоставлен ответ согласно которому вопросы истца не относятся к компетенции ответчика (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры Пермского края поступило обращение Лебецкого Ю.А. о несогласии с ответом Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП по Пермскому краю Волковой Л.А. и привлечении последней к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно ответа Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края рассмотрено обращение истца, установлено, что в нарушении ч.3 ст. 5 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение по компетенции в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю не направлено. В этой связи, прокуратурой края ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГУ ФССП по Пермскому краю внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой края рассмотрено обращение Лебецкого Ю.А. о предоставлении информации об устранении нарушений по ранее внесенному акту прокурорского реагирования, иным вопросам (№), сообщено, что по результатам рассмотрения представления, ГУФССП России по Пермскому краю в удовлетворении требований отказано. По инициативе прокуратуры края указанное представление рассмотрено повторно, требования прокурора удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по Пермскому краю обращение Лебецкого Ю.А. направлено для рассмотрения в рамках компетенции в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю. Должностными лицами ГУ ФССП по Пермскому краю приняты меры, направленные на недопустимость впредь подобных нарушений. Вместе с тем привлечение работника к дисциплинарной ответственности является исключительно правом работодателя (л.д. 11-12)

По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12 и 37 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 ФЗ N 59).

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, судебная коллегия полагает, что уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы определить формальные основания для начала принудительного взыскания с обязанного лица.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-0, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-0 и др.).

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его персональных данных рассмотрено ГУ ФССП по Пермскому краю, указав, что указанные в обращении доводы не относятся к компетенции ответчика, однако в нарушении ч.3 ст.5, ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Лебецкого Ю.А. по компетенции в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю не направлялось, и только 27.02.2024 ГУФССП России по Пермскому краю при повторном рассмотрении представления Прокуратуры Пермского края, обращение истца направлено для рассмотрения в рамках компетенции в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю.

Таким образом, по настоящему делу гарантированные Конституцией Российской Федерации и требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении персональных данных истца в полном объеме не соблюдены.

Представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что обращение Лебецкого Ю.А. с заявлением о нарушении его персональных данных, в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю не направлялось, при этом прокуратурой Пермского края указано на устранение нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

В этой связи суд приходит к выводу о нарушении должностными лицами ГУ ФССП по Пермскому краю прав Лебецкого Ю.А. на своевременное, полное и всесторонне проведении проверки по его обращению о нарушении персональных данных, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения должностными лицами ГУФССП России по Пермскому краю прав заявителя на своевременную защиту его законных интересов путем разрешения доводов, изложенные в заявлении Лебецкого Ю.А.. поскольку со стороны ответчика предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленные сроки в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю не направлено, а значит, нарушают право гражданина на своевременное, полное эффективное и всестороннее рассмотрение его обращение. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации.

Приходя к выводу об удовлетворении требований, учитывая разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд находит, что взыскание денежной компенсации морального вреда должно производится с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении указывает, что незаконное действие (бездействие) сотрудников ГУ ФССП по Пермскому краю причинило ему нравственные страдания, он испытывал чувства страха, унижения, беспомощности, разочарования и неполноценности.

Вместе с тем, суд полагает, что в материалы дела не представлено убедительных, достоверных доказательств, указывающих, что в результате противоправного бездействия должностных лиц истцу были причинены физические страдания и состояние его здоровья ухудшилось.

Оценивая вышеназванные обстоятельства по делу, суд считает, что нарушение не причинило истцу тяжелых нравственных страданий и не повлекло явно выраженных последствий, какие-либо факторы, имеющие существенные значения для дела, влияющие на степень и характер таких страданий, помимо указанных выше, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера перенесенных истцом нравственных переживаний и его индивидуальных особенностей, характера и степени умаления прав истца, отсутствие явно выраженных и доказанных последствий причинения истцу страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лебецкого Ю.А. следует отказать, поскольку им не представлены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий в большем объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лебецкого Ю.А. компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков

Дело № 2-3186/2024

УИД № 59RS0004-01-2024-005177-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной О.В.,

с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Свои требования обосновывает тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из прокуратуры Пермского края направлено заказное письмо с РПО №, поступило в ОПС <Адрес> с нарушением срока доставки ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку услуги ответчиком оказаны некачественно, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» дал ответ на претензию, признав факт нарушения доставки письма. Нарушение срока доставки письма причинило истцу страдания, переживания.

Истец ФИО на исковых требованиях настаивает, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнительно указал, что нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции со стороны ответчика носит систематический характер.

Представитель ответчика АО «Почта России» в лице УФПС Пермского края, в судебное заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеж...

...ивании отправления с почтовым идентификатором (л.д.23), возражений по иску не предоставил.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, права и обязанности участников деятельности в области почтовой связи, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи определены Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» под услугами почтовой связи понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; срок оказания услуги почтовой связи - совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи; пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Аналогичные положения, возлагающие на оператора связи обязанность соблюдать контрольные сроки пересылки почтовых отправлений, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи, и обеспечивать качество услуг почтовой связи, предусмотрены п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции утверждены приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400.

Согласно п.4 Нормативов контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

Согласно п.5 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Согласно п.6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает в том числе за недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Письменные ответы на претензии должны быть даны на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение 30 дней.

Судом установлено, что согласно почтовому конверту и оттискам штемпелей на конверте, предоставленному истцом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Пермского края (г.Пермь) отправлено в <Адрес> в адрес истца ФИО почтовое отправление категории «заказное», прибывшее в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, фактический срок пересылки письма (без учета дня приема) составил 14 календарных дней.

Согласно пп.5,6 Нормативов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между <Адрес> и <Адрес> должен составлять 10 календарных дней исходя из следующего расчета: <Адрес> (5 дней) + <Адрес> (2 дня) + <Адрес> (3 дня).

С учетом изложенного нарушение срока пересылки письменной корреспонденции составило 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО направил ответчику АО «Почта России» претензию с просьбой признать факт нарушения и выплатить компенсацию морального вреда (л.д.7-8).

Из ответа АО «Почта России» на претензию ФИО следует, что возмещение, предусмотренное ст.34 Федерального закона «О почтовой связи», за нарушение контрольных сроков прохождения почтового отправления выплачивается при предъявлении квитанции, выданной при приеме почтового отправления, выплата морального вреда производится по решению суда (л.д.9).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания АО «Почта России» услуг по доставке почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, причиненного нарушением его прав, как потребителя услуг связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца (4 календарных дня), руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела (государственная пошлина), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Акционерного общества «Почта России» <данные изъяты> в пользу ФИО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Г.Стрелкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-507/205 копия

59RS0044-01-2025-000634-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Чусовой Пермского края

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Асановой Л.В.,

при помощнике судьи Ахтямовой Д.В.,

с участием истца Лебецкого Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебецкого Юрия Александровича, Лебецкой Надежды Константиновны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лебецкий Ю.А. и Лебецкая Н.К. обратились с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее АО «Почта России») в порядке защиты прав потребителя, просили взыскать в пользу Лебецкого Ю.А. в качестве компенсации морального вреда 90 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., неустойку в размере 9 000 руб. (из расчета 300 руб. за день за 30 дней), материальный ущерб в размере 700 руб., в пользу Лебецкой Н.К. в качестве компенсации морального вреда 90 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05 ноября 2024 года Лебецкий Ю.А. через АО «Почта России» направил денежный перевод Лебецкой Н.К. в размере 10 000 руб., оплатил за перевод 350 руб., 21 января 2025 года денежный перевод ему возращен в связи с истечение срока хранения, за возврат перевода с него взысканы денежные средства в размере 350 руб. 14 декабря 2024 года Лебекий Ю.А. узнавал у Лебецкой Н.К. о получении денежного перевода, Лебецкая Н.К. сообщила, что денежные средства не поступали. 13 января 2025 года ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате денежного перевода, выплате компенсации морального вреда и неустойке, ответ на претензию не по...

...ступил. Недобросовестным отношением АО «Почта России» к обязанности лишил истцов возможности на доставку и получение денежного перевода, в связи с чем, ими было испытано чувство огорчения, переживания, неполноценности, страха, разочарования и гнева.

Истец Лебецкий Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчиком допущены нарушения контрольных сроков пересылки, предусмотренные Федеральным законом «О почтовой связи». Расчет неустойки произведен за 30 дней от суммы перевода.

Истец Лебецкая Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным постановить в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2024 года Салехардским почтамтом УФПС ЯНАО - филиал ФГУП «Почта России» принят перевод денежных средств Лебецкого Ю.А. Лебецкой Н.К., сумма перевода 10 000 руб., тариф 350 руб., что также подтверждается платежным поручением № ... от 05 ноября 2024 года.

Согласно уведомлению от 22 января 2025 года о зачислении на лицевой счет осужденного денежных средств, поступивших по почтовому или телеграфному переводу Лебецкому Ю.А. перечислены денежные средства по платежному поручению ... от 21 января 2025 года, отправитель УФПС Ямало-Ненецкого Акционерного общества «Почта России», возврат перевода ... от 08 ноября 2024 года Лебецкому Ю.А., истек срок хранения. Согласно платежному поручению ... от 16 января 2025 года Лебецким Ю.А. осуществлена оплата за возраст перевода ... от 08 ноября 2024 года в сумме 350 руб.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ (ред. от 19 декабря 2023 года) «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В соответствии со статьи 34 Федерального закона № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом. Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» Максимальный срок осуществления перевода с выплатой наличными (от момента приема перевода до возможности его выплаты) включая день приема (в рабочих днях) до 100 тыс.руб. если ОПС приема и выплаты перевода являются пунктами электронного обмена – 2 дня, если ОПС приема и/или выплаты перевода не являются пунктами электронного обмена – 6 дней, почтовые переводы хранятся в пункте назначения 30 дней с момента поступления.

Поскольку истцами представлены доказательства осуществления перевода, возврата данного перевода с отметкой об истечении срока хранения, уплаты за осуществление перевода денежных средств в размере 700 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, того, что перевод не был доставлен по независящим от ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Лебецкого Ю.А. денежных средств, оплаченных за оказание услуги в размере 700 руб.

Поскольку почтовый перевод поступил в адрес ... 7 ноября 2024 года, то должны были поступить в ОПС 618226 в период с 9 по 13 ноября 2024 года и возвращены в период с 9 по 13 декабря 2024 года, при этом возврат перевода осуществлен только 21 января 2025 года, таким образом, были нарушены также сроки возврата постового перевода.

Истцом Лебецким Ю.А. ко взысканию заявлена неустойка за 30 дней нарушения контрольных сроков пересылки почтового перевода, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, при этом при расчете исходит из стоимости оплаченной за услугу перевода денежных средств – 700 руб., таким образом взысканию подлежит неустойка в размере 630 руб. (700 руб. * 3% * 30 дней).

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей считается установленным, поскольку ответчик добровольно требования истца, о возврате уплаченных денежных средств, изложенные в досудебной претензии, не исполнил, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истцы указывали на такие обстоятельства, как чувство огорчения, переживания, неполноценности, страха, разочарования и гнева.

Суд учитывает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При разрешении вопрос о разумности присуждаемой суммы суд, с учетом всех обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя, признает заявленные истцом требования несоразмерными последствиям нарушения их прав и подлежащими удовлетворению частично в размере 350 руб. в пользу каждого из истцов. Суд приходит к выводу, что доводы о том, что истцы испытывали чувства неполноценности и страха из-за неполучения почтового перевода явно преувеличенным, такая сумма почтового перевода не являлась регулярной, не являлась единственным источником дохода получателя перевода, неполучение данного почтового перевода не поставило Лебецкую Н.К. в сложное материальное положение. Заявленная ко взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. в 257 раз превышает стоимость услуги за почтовый перевод и возврат почтового перевода, то есть в необоснованно чрезмерно высоком размере.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов со стороны ответчика в судебном заседании нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 840 руб. в пользу Лебецкого Ю.А. (из расчета: 700+630+350 х 50%) и 175 руб. в пользу Лебецкой Н.К. (из расчета: 350 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствующий бюджет.

На основании п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Почта России» в доход местного бюджета составляет 7 000 руб. из расчета (4 000+3 000).

Руководствуясь статьями 194–198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лебецкого Юрия Александровича, Лебецкой Надежды Константиновны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000) в пользу Лебецкого Юрия Александровича (дата года рождения, уроженца адрес, паспорт ... выдан дата МП ОМВД по адрес ...) денежные средства, оплаченные за оказание услуги в размере 700 рублей, неустойку за в размере 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 рублей, штраф в размере 840 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000) в пользу Лебецкой Надежды Константиновны (дата года рождения, уроженки д. адрес, паспорт ... выдан дата ОУФМС Чусовой ...) компенсацию морального вреда в размере 350 рублей, штраф в размере175 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчики вправе подать в Чусовской городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Асанова

Копия верна. Судья Л.В. Асанова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Подлинное решение подшито в материал гражданского дела № 2-507/2025

В Чусовском городском суде Пермского края

Секретарь______________

Дело № 2-3768/2024

УИД № 59RS0004-01-2024-006578-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздриным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Свои требования обосновывает тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направил простое письмо в Министерство территориального развития Пермского края, которое до получателя не дошло по причине его утери ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, ответчик не признал нарушение из-за отсутствия возможности его отслеживания и отказал в компенсации. Поскольку имеется нарушение прав потребителя, это является достаточным основанием для выплаты компенсации морального вреда.

Истец ФИО в судебном заседании участия не принимал, извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.23), ходатайств и заявлений от него не поступило.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.28), ...

...возражений по иску не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, права и обязанности участников деятельности в области почтовой связи, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи определены Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» под услугами почтовой связи понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; срок оказания услуги почтовой связи - совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи; пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Аналогичные положения, возлагающие на оператора связи обязанность соблюдать контрольные сроки пересылки почтовых отправлений, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи, и обеспечивать качество услуг почтовой связи, предусмотрены п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Согласно п.25 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, в том числе в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме. Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться отправителями в почтовые ящики.

В соответствии с п.31 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции утверждены приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400.

Согласно п.4 Нормативов контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

Согласно п.5 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Согласно п.6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает в том числе за недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Письменные ответы на претензии должны быть даны на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение 30 дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Журнале учета исходящей корреспонденции осужденных <Адрес> зарегистрировано письмо осужденного ФИО (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), адресованное Министерству территориального развития Пермского края, которое направлено адресату простым письмом (л.д.33-35).

Согласно письму Министерства территориального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства не поступало (л.д.24).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются результатами прокурорской проверки, проведенной прокуратурой <данные изъяты> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <Адрес> (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО направил ответчику АО «Почта России» претензию с просьбой признать факт нарушения и выплатить компенсацию морального вреда (л.д.6,7).

Из ответа АО «Почта России» на претензию ФИО следует, что установить местонахождение простого письма не представляется возможным по причине пересылки простым порядком без регистрации в информационных системах (л.д.8).

Ответчик АО «Почта России» не предоставил суду доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуга по доставке простого отправления не была оказана истцу ФИО надлежащим образом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания АО «Почта России» услуг по доставке почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, причиненного нарушением его прав, как потребителя услуг связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела (государственная пошлина), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Акционерного общества «Почта России» <данные изъяты> в пользу ФИО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Г.Стрелкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 59RS0004-01-2024-007274-95

Дело № 2-4143/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску Лебецкого Юрия Александровича к Акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лебецкий Ю.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи <Адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> из <Адрес> было направлено заказное письмо № в адрес истца, которое поступило в ОПС <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ с нарушением контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия по допущенному нарушению прав истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, в котором ответчик не признал нарушение и отказал в выплате компенсации морального вреда (л.д.2).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – ФЗ «О почтовой связи»), пользователи услуг почтовой связи – граждане, органы государственной власти Российско...

...й Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В статье 34 указанного выше Федерального закона закреплено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> из <Адрес> отправила истцу ФИО1 в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАУ <Адрес> простое письмо, которое поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что им было получено заказное письмо РПО № с нарушением контрольного срока пересылки, просил компенсировать моральный вред (л.д.8)

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что для проведения проверки в части указания адресных данных и порядка досыла почтового отправления № необходимо предоставить копию оболочки. Возмещение морального вреда документами, регламентирующими деятельность по предоставлению услуг почтовой связи, не предусмотрено (л.д.6).

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции утверждены Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Нормативы), вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (действовавшие в период отправки почтовой корреспонденции).

В соответствии с п. 4 Нормативов, контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

Пунктом 5 Нормативов установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Согласно п.6 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Таким образом, срок пересылки должен составить 10 дней (Пермь - Салехард: 6 дней; Салехард – Лабытнанги: 2 дня; Лабытнанги - Харп: 2 дня).

Фактически срок пересылки составил 15 дней.Таким образом, суд приходит к выводу, что почтовое отправление, направленное 22.05.2024 года истцу, доставлено по сети почтовой связи АО «Почта России» с нарушением контрольного срока на 5 дней.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в качестве основных понятий потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Истец, как получатель почтовой корреспонденции, является пользователем услуг почтовой связи, нарушение контрольного срока пересылки свидетельствует о недостатке оказанной ему услуги, что влечет ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в частности, в виде компенсации морального вреда.

Установление судом факта нарушения прав истца как потребителя является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходит из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца (5 дней), полагает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, завышенным, принимая во внимание, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца, в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав как потребителя не представлено, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., из расчета: 1000 х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Лебецкого Юрия Александровича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024 года.

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-4143/2024 в Ленинском районном суде города Перми.

Дело № 2-4502/2024

УИД 74RS0002-01-2024-004238-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

при участие истца Лебецкого Ю.А., представителя УМВД России по г. Челябинску, МВД России – Ханина Р.В.,

представителя третьего лица Прокуратуры Центрального района г. Челябинска – Бабаскина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к УМВД России по г. Челябинску в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 75000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Администрацией г. Челябинска в адрес ответчика было перенаправлено его заявление для рассмотрения и принятия законного решения. Указывает на то, что ответчик длительный период времени бездействовал и не отвечал. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в прокуратуру о нарушении его прав, на получение ответа по существу заданных вопросов в тридцатидневный срок и объективного, всестороннего рассмотрения обращения. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> признано нарушение его прав. Считает, что указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Лебецкий Ю.А. (отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, п. Харп, в судебном заседании участвовал по средствам видеоконферен...

...цсвязи. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Челябинску, третьего лица МВД России – Ханина Р.В. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все обращения истца рассмотрены должностными лицами в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, даны ответы по существу в пределах предоставленных полномочий.

Представитель третьего лица Прокуратуры Центрального района г. Челябинска – Бабаскина К.В. в судебном заседании указал на то, что меры прокурорского реагирования были приняты. Истец в своих пояснениях указал, что претензий к сотрудникам не имеет, так как нарушения были устранены. Доказательств несения нравственных страданий не представлено.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования, начальник ОП Центральный УМВД России по г. Челябинска Усманов Р.М., Начальник УУП ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску Гурьянов А.Г., Прокуратура Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию г. Челябинска с перечнем вопросов. Указанное заявление было зарегистрировано управлением по работе с обращениями граждан и организаций ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материал по обращению ФИО1 был направлен в адрес начальника отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску для проведения проверки и рассмотрения данного обращения по существу изложенных в нем фактов.

ДД.ММ.ГГГГ ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску направлен ответ на обращение о том, что указанное сообщение регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ или КоАП РФ, о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца начальником отдела полиции «Центральный» направлен ответ на общение, со ссылкой на то, что информация, указанная в обращении, не относится к компетенции сотрудников органов внутренних дел.

Вместе с тем, согласно требованию прокуратуры <адрес> об устранении нарушений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость устранить выявленные нарушения федерального законодательства, допущенные по материалам проверки в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ; изъять материалы проверки из специального номенклатурного дела, обеспечить по нему рассмотрение; о результатах сообщить в установленный срок.

В ответ на требование УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что требование рассмотрено на оперативном совещании при участии ОП «Центральный», материал по факту возможных противоправных действий изъят, перерегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему будет проведен весь комплекс необходимых проверочных мероприятий.

Из рапорта сотрудников ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> следует, что в ходе работы по материалы было установлено, что при изучении указанных в обращении доводов гр. ФИО1 не указывает на совершение каких-либо противоправных действий в отношении кого-либо, так факт совершения каких-либо противоправных действий на территории <адрес> не установлен, объективными данными не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вынесено требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенные по материалы проверки, зарегистрированному в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить по нему выполнение необходимых проверочных мероприятий.

Из содержания рапорта сотрудника ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску что в ходе работы по материалы было установлено, что при изучении указанных в обращении доводов гр. ФИО1 не указывает на совершение каких-либо противоправных действий в отношении кого-либо, так факт совершения каких-либо противоправных действий на территории Центрального района г. Челябинска не установлен, объективными данными не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что претензий к сотрудникам полиции не имеет, нарушения были устранены. В г. Челябинске он не был ни разу. Подобного рода обращений у него около 400 шт. в год по всем регионам. Поскольку он переживал относительно не предоставления в срок ответа на свое обращение, считает, что это является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных положений закона ответственность государства за действия должностных лиц, которыми являются и должностные лица следственного комитета и прокуратуры, предусмотренная ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, подтверждающих что в результате действий должностных лиц органов внутренних дел были нарушены личные неимущественные права истца, либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания. Учитывая, что истец не проживал в г. Челябинске и никогда в нем не был, надлежащих доказательств о том, что у него имеется родственник, проживающий в г. Челябинске в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что по обращению истца меры прокурорского реагирования были приняты, на момент рассмотрения ответы на обращение получены у истца отсутствуют претензии к сотрудникам полиции, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств нарушающих права истца.

Таким образом, поскольку виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны должностных лиц не установлено, иных доводов в обоснование требований истцом не представлено, суд полагает законным и обоснованным отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании причиненных убытков, исходит из отсутствия совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков вследствие причинения вреда должностными лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова

УИД: 59RS0004-01-2024-007969-47

Дело № 2-4430/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.11.2024 город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> Требования мотивирует тоем, что ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд г. Перми истцом направлено почтовое отправление, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП г. Пери с нарушением контрольного срока пересылки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Почта России» направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. Мнение по заявленным требованиям не выразил.

Выслушав пояснения истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к с...

...ледующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи» направлен на о

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В силу части 1 статьи 19 данного Федерального "закона права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В статье 34 указанного выше Федерального закона закреплено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Индустриального районного суда г. Перми простое письмо, которое поступило в адрес получателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что им было отправлено простое письмо, которое поступило в адрес получателя с нарушением контрольного срока пересылки, просил компенсировать моральный вред (л.д. 5)

Претензия ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ оставлена АО «Почта России» без рассмотрения.

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции утверждены Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Нормативы), вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (действовавшие в период отправки почтовой корреспонденции).

В соответствии с п. 4 Нормативов, контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

Пунктом 5 Нормативов установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Согласно п.6 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Срок пересылки почтового отправления Харп – Пермь должен составить 11 дней (Салехард - Пермь 6 дней; Лабытнанги – Салехард 2 дня; Харп – Лабытнанги 3 дня).

Фактически срок пересылки составил 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, почтовое отправление, направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Индустриального районного суда г. Перми, доставлено по сети почтовой связи АО «Почта России» с нарушением контрольного срока на 1 день.

Истец, как получатель почтовой корреспонденции, является пользователем услуг почтовой связи, нарушение контрольного срока пересылки свидетельствует о недостатке оказанной ему услуги, что влечет ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в частности, в виде компенсации морального вреда.

Установление судом факта нарушения прав истца как потребителя является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходит из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца (один день), и полагает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, завышенным, принимая во внимание, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца, в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав как потребителя в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: 500 х 50%.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> материалами дела не подтверждены, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу ФИО1 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 59RS0004-01-2024-008054-83

Дело № 2-484/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.11.2024 город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. №» в адрес истца из ГКБУК «ПГКУБ им. ФИО3» направлено простое письмо в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое на день составления иска ФИО1 не получено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Почта России» направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. Мнение по заявленным требованиям не выразил.

Выслушав пояснения истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по з...

...аданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В силу части 1 статьи 19 данного Федерального "закона права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В статье 34 указанного выше Федерального закона закреплено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКБУК «Пермская государственная ордена «Знак Почета» краевая универсальная библиотека им. ФИО3» направило в адрес ФИО1 простое письмо (л.д. 24,25,26).

Истец указанное почтовое отправление не получил, поэтому обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ указав, что в его адрес из ГКБУК «Пермская государственная ордена «Знак Почета» краевая универсальная библиотека им. ФИО3» было отправлено простое письмо, которое до адресата не дошло, то есть утеряно при пересылке, просил компенсировать моральный вред (л.д. 6)

В ответ на претензию ФИО1, датированную ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило о том, что организовать проверку движения почтового отправления организовать не возможно по причине отсутствия в обращении истца номера почтового отправления (л.д. 9).

По результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <Адрес> проведена проверка, результаты которой сообщены истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), по результатам проверки установлено, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №) получено и зарегистрировано в ГКБУК «Пермская государственная ордена «Знак Почета» краевая универсальная библиотека им. ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 75. Согласно журнала регистрации исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за № направлен ответ на заявление простой почтой. В ответе указано на невозможность предоставления библиотечной и иной услуги. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт утери письма направленного ДД.ММ.ГГГГ № из ГКБУК «Пермская государственная ордена «Знак Почета» краевая универсальная библиотека им. ФИО3» в адрес ФИО1.

Истец, как получатель почтовой корреспонденции, является потребителем услуг АО «Почта России», утеря письма свидетельствует о недостатке оказанной ему услуги, что влечет ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в частности, в виде компенсации морального вреда.

Установление судом факта нарушения прав истца как потребителя является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходит из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца (почтовое отправление утеряно при пересылке), и полагает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, завышенным, принимая во внимание, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца, в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав как потребителя в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>