Репкина Яна Анатольевна

№2-2980/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2015 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СОАО «ВСК», третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля марки Хендай Акцент, государственный номер №, под управлением ФИО1 Яны ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки Мерседес, государственный номер №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КРФ об АП, что подтверждается копией постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в САО "ВСК" (№), а истца в САК «Энергогарант» (№).

В установленные сроки водителем ФИО1 вина в указанном ДТП оспорена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие, извещенного надлежащим образом, ответчика был составлен акта осмотра транспортного средства № произведенного ООО Донским Центром Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт», автом...

Показать ещё

...обиля марки Хендай Солярис, государственный номер №

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 262 472,11 рублей. Стоимость услуг экспертизы составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы все необходимые документы для получения страхового возмещения по указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключение ООО "ДЦСЭ «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ

По настоящее время ответчиком страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выплачено. Таким образом, размер требования истца о страховом возмещения составляет 268 472,11 рублей (262 472,11 (восстановительный ремонт с учетом износа) + 6 000 рублей (стоимость независимой экспертизы).

Также, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО13, что повлекло для него дополнительные расходы в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика САО "ВСК". Указанная претензия была оставлена без рассмотрения.

Истец оценивает свои нравственные и физические страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя в размере 20 000,00 рублей.

Исходя из чего, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер подлежащего штрафа составляет: 268 472,11 рублей х 50% = 134 236,06 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 268 472 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф по ст. 13 Закона о Защите прав потребителей в размере 134236 руб. 06 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца ФИО13, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО14, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в страховой компании страхового полиса, в случае, если суд примет решение в пользу истца, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля марки Хендай Акцент, государственный номер № под управлением ФИО1 Яны ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки Мерседес, государственный номер №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КРФ об АП, что подтверждается копией постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в САО "ВСК" (№ а истца в САК «Энергогарант» (№).

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие, извещенного надлежащим образом, ответчика был составлен акта осмотра транспортного средства №, произведенного ООО Донским Центром Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт», автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер №

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 262 472,11 рублей. Стоимость услуг экспертизы составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы все необходимые документы для получения страхового возмещения по указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключение ООО "ДЦСЭ «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ

По настоящее время ответчиком страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выплачено. Таким образом, размер требования истца о страховом возмещения составляет 268 472,11 рублей ( 262 472,11 (восстановительный ремонт с учетом износа) + 6 000 рублей (стоимость независимой экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика САО "ВСК". Указанная претензия была оставлена без рассмотрения.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, которое является полным, обоснованным, не доверять его объективности у суда оснований нет.

Оценивая выводы заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Давая оценку доводам представителя истца, суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчика против иска и ссылка на то, что отсутствуют данные о заключении договора страхования, суд признает несостоятельными.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно требований пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного ( страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства. обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО. за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о тех доводах в отношении полиса, более того, подлинник полиса представлен истцовой сторон в судебное заседание, и сомневаться в его подлинности у суда не имеется причин.

В связи с чем, суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, куда входят и расходы по досудебной оценке в сумме 6000 руб, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием граждан, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив добровольно страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в сумме 3000 руб, а заявленный размер считает завышенным.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в его пользу, то указанные требования также являются обоснованными.

В соответствии с п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, 27.04.2015 представителем истца направлено в адрес САО "ВСК" было направлено претензионное обращение с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, ответа до настоящего времени в адрес истца не поступило. Истец вынужден был обратиться в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя в размере 134236 руб. 06 коп.

Оснований для снижения штрафа, как просил представитель ответчика, суд не находит.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что представитель истца подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 268 472 руб. 11 коп, штраф в размере 134236 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а всего 420708 руб.17 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 184 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2015 года

Свернуть

Дело № 12-470/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

с участием – Репкиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Репкиной Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2018 года, вынесенное в отношении Репкиной Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2018 года Репкина Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Репкина Я.А. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Репкина Я.А. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Репкину Я.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об админист...

Показать ещё

...ративном правонарушении, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. на <адрес>, Репкина Я.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 ПДД при осуществлении поворота налево, осуществляла движение по стороне встречного движения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Репкиной Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Репкиной Я.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Репкиной Я.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения, личности виновного. При определении Репкиной Я.А. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Репкиной Я.А. правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Оснований для признания назначенного Репкиной Я.А. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из доказательств, содержащих дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств по делу.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Репкиной Я.А. административного правонарушения и траекторию движения её автомобиля.

Приведённые заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьёй, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Репкиной Я.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.09.2018 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Репкиной Я.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Репкиной Я.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.В.Топоркова

Свернуть