Репная Ирина Валентиновна

УИД 61RS0022-01-2020-002631-55

К делу № 2а-2174/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Таганрогу к Репной Ирине Валентиновне о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с административным иском к Репной И.В. о взыскании недоимки и пени.

В обоснование иска указано, что Репная И.В. являлась индивидуальным предпринимателем, 09.07.2019 г. прекратила свою деятельность.

В соответствии с п.1 ст.430 НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6 884 рублей за расчетный период 2019 года.

В соответствии с п.5 ст.430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяцу, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в...

... качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Дата прекращения деятельности 09.07.2019 г.

Страховые взносы в фиксированном размере по ОПС составляют 29 354 руб. за расчетный период 2019 год.

Страховые взносы в фиксированном размере по ОМС составляет 6 884 руб. за расчетный период 2019 год.

Страховые взносы в срок не уплачены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 75 НК РФ, начислены пени за просрочку уплаты страховых взносов на момент выставления требования:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г. в сумме 67,45 руб. за период с25.07.2019 г. по 11.08.2019 г.

- на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г. в сумме 15,82 руб.

В порядке ст. 69 НК РФ должнику направлено требование №159192 от 12.08.2019 г. со сроком исполнения до 22.10.2019 г. Однако, должник в установленный срок не погасил задолженность. ИФНС России по г.Таганрогу обращалась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам и пени. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области, рассмотрено заявление о вынесении судебного приказа, вынесен судебный приказ №2а-12-91/2020 от 10.01.2020г. Определением от 05.02.2020 г. судебный приказ был отменен. Таким образом, срок для подачи заявления, о взыскании пени по страховым взносам исчисляется с 05.02.2020 г. Возникшая задолженность по страховым взносам и пени за 2019 год до настоящего времени не погашены.

Административный истец просит взыскать задолженность по пени в общей сумме 19 079 руб., в т.ч.:

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в сумме 15 387, 18 руб. по сроку уплаты 24.07.2019 г. и пени в сумме 67,45 руб. с 25.07.2019 г. по 11.08.2019г.

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в сумме 3 608, 55 руб. по сроку уплаты 24.07.2019 г. и пени в сумме 15.82 руб. с 2.07.2019 г. по 11.08.2019г.

В судебном заседании представитель административного истца не участвует, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик Репная И.В. не участвует, направила в суд заявление о признании исковых требований ИФНС России по г.Таганрогу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Как следует из искового заявления, его предметом является не только недоимка по страховым взносам, но и пени.

В силу ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Судом установлено:

Репная И.В. являлась индивидуальным предпринимателем, 09.07.2019 г. прекратила свою деятельность.

У ответчика образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в сумме 15 387, 18 руб. по сроку уплаты 24.07.2019 г., а также недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в сумме 3 608, 55 руб. по сроку уплаты 24.07.2019 г.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ должнику Репной И.В. начислены пени за просрочку уплаты страховых взносов.

В порядке ст. 69 НК РФ должнику было направлено требование №159192 от 12.08.2019 г. со сроком исполнения до 22.10.2019 г.

Однако, должник в установленный срок не погасил задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

ИФНС России по г.Таганрогу обращалась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам и пени. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области, рассмотрено заявление о вынесении судебного приказа, вынесен судебный приказ №2а-12-91/2020 от 10.01.2020г. Определением от 05.02.2020 г. судебный приказ был отменен. Таким образом, срок для подачи заявления, о взыскании пени по страховым взносам исчисляется с 05.02.2020 г. Возникшая задолженность по страховым взносам и пени за 2019 год до настоящего времени не погашены.

На основании пп. 1,2 ч.1 ст.5 Закона №212-ФЗ «О страховых взносах» п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица: производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели и т.д.

С 2017 года налоговые органы контролируют полноту и своевременность уплаты страховых взносов, начисленных по новым правилам; принимают и проверяют отчетность, начиная с расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.430 НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6 884 рублей за расчетный период 2019 года.

В соответствии с п.5 ст.430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяцу, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Дата прекращения деятельности 09.07.2019 г.

Страховые взносы в фиксированном размере по ОПС составляют 29 354 руб. за расчетный период 2019 год:

За 6 полных месяцев 2019г. в сумме 14 677 руб. (29 354 руб./12 мес.*6 мес.)

За 9 дней июля 2019г. В сумме 710,18 (29 354 руб./12 мес./31дн.*9 мес.)

14 677+710,18= 15387,18 руб.

Страховые взносы в фиксированном размере по ОМС составляет 6 884 руб. за расчетный период 2019 год:

За 6 полных месяцев 2019г. В сумме 3 442 руб. (6 884 руб./12 мес.*6 мес.)

За 9 дней июля 2019г. В сумме 166,55 (6 884 руб./12 мес./31дн.*9 мес.)

3 442 +166,55= 3 608,55 руб.

ИФНС России по г.Таганрогу обращалась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам и пени. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области, рассмотрено заявление о вынесении судебного приказа, вынесен судебный приказ №2а-12-91/2020 от 10.01.2020г. Определением от 05.02.2020 г. судебный приказ был отменен.

Срок для подачи административного искового заявления о взыскании пени по страховым взносам исчисляется с 05.02.2020 г. и является не пропущенным

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании задолженности и пени в общей сумме 19 079 руб., в т.ч.: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в сумме 15 387, 18 руб. по сроку уплаты 24.07.2019 г. и пени в сумме 67,45 руб. с 25.07.2019 г. по 11.08.2019г.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в сумме 3 608, 55 руб. по сроку уплаты 24.07.2019 г. и пени в сумме 15.82 руб. с 2.07.2019 г. по 11.08.2019г., так как обязанность по уплате налога и пени в установленный срок ответчиком не исполнена. Доказательств обратному не представлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, а потому, согласно п. 8 ч. 1 ст.333.20 НК РФ и ст.ст. 111, 114 КАС РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 763 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г. Таганрогу к Репной Ирине Валентиновне о взыскании недоимки и пени удовлетворить.

Взыскать с Репной Ирины Валентиновны, <дата> года рождения, проживающей по адресу г. Таганрог, пер. <адрес> недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в сумме 15 387, 18 руб. по сроку уплаты 24.07.2019 г. и пени в сумме 67,45 руб. с 25.07.2019 г. по 11.08.2019г.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в сумме 3 608, 55 руб. по сроку уплаты 24.07.2019 г. и пени в сумме 15.82 руб. с 2.07.2019 г. по 11.08.2019г., а всего в сумме 19 079 руб.

Взыскать с Репной Ирины Валентиновны государственную пошлину в размере 763 рублей 16 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2020 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Чан В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Репной Евгению Владимировичу, Репной Ирине Валентиновне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л :

Банк ВТБ-24 обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ИРК-24-164/07/РО АКБ «ФИО4 и развития» предоставил Репному Евгению Владимировичу кредит в размере 1148000 рублей на срок 122 календарных месяца с уплатой 15,5% годовых. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной Согласно записи отметки о смене владельцев закладной права по закладной переданы Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли продажи № 11 от 28.03.2008г. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 Кредит был предоставлен для целевого приобретения, а: именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кв."16,"общей 58,24 кв.м., в т.ч. жилой площадью 33,08 кв.м., расположенной на 3 этаже 3- х этажного дома; Литер А, кадастровьй номер

№

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 кредитного договора между банком и Репной И.В. был заключен договор поручительства № ИРП-24-164/07/РО от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора Репной Е. В обязан осуществлять ежемесячный платеж с 11 числа каждого месяца по 10 число текущего календарного месяца, при этом обе д...

...аты считаются включительно. Однако заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита выполняются недобросовестно и допускаются просрочки аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> коп.

. Банком были направлены ответчикам требование об уплате причитающихся процентов и погашения задолженности в срок до 04.04.2011 г, однако в добровольном порядке требования банка ответчиком выполнены не были.

Поэтому банк обратился в суд и просит взыскать в солидарном порядке с Репнова Е.В., Репной И.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, состоящую : <данные изъяты> руб – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, а также госпошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при обращении в суд. Обратить взыскание задолженности на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу <адрес> общей площадью 58, 24 кв.м., в том числе жилой площадью 33,08 кв.м., расположенную на 3-м этаже 3-х этажного дома Литер А, кадастровый номер № определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость согласно соглашению в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживают.

Ответчики Репной Е.В., Репная И. В. в судебное заседание не явились. Согласно почтовым уведомлениям за повестками не являются и судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Поскольку ответчикам судебные повестки направлялись неоднократно, за повестками по почтовым извещением не являются, то суд считает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток. Согласно ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд признает ответчиков надлежаще извещенными, в связи с уклонением ответчиков от получения повесток. Дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

В судебном заседании установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ №ИРК-24-164/07/РО между ФИО8» и Репной Евгений Владимирович был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1148000 рублей на срок 122 календарных месяца с уплатой 15,5% годовых (л.д. 9-20)

Кредит был предоставлен для целевого приобретения, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кв."16,"общей 58,24 кв.м., в т.ч. жилой площадью 33,08 кв.м., расположенной на 3 этаже 3- х этажного дома; Литер А, кадастровьй номер №

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной Согласно записи отметки о смене владельцев закладной права по закладной переданы Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если п. а) при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней.

Поскольку ответчиком Репным Е.В. допущена просрочка внесения аннуитетных платежей, добровольно задолженность не была погашена, то исковые требования о досрочном взыскании суммы по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд? проверив расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный банком признает расчет законным и обоснованным. Поэтому сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп, состоящую : <данные изъяты> руб – задолженность по основному долгу, 137623, 22 руб – задолженность по плановым процентам,.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 кредитного договора между банком и Репной И.В. был заключен договор поручительства № ИРП-24-164/07/РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26).

Согласно ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поэтому сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика –Репнова Е.В. подлежит взысканию солидарно и с поручителя – Репной И.В.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, принятых Репным Е.В. по кредитному договору, был заключен договор ипотеки с Репной И.В. на квартиру находящейся по адресу: <адрес>,общей 58,24 кв.м., в т.ч. жилой площадью 33,08 кв.м., расположенной на 3 этаже 3- х этажного дома; Литер А, кадастровьй номер №

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что Репной Е.В. допустил просрочку внесения аннуитетного платежа по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. Стоимость предмета залога, согласно договора о залоге- 1640000 рублей. Таким образом оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, с учетом которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, не установлено.

Между банком и Репной И.В. договор об ипотеке был заключен именно в целях обеспечения исполнения обязательств Репнова Е.В. по кредитном договору. Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, то имеются законные основания для

обращения взыскания на предмет залога. Поэтому исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поэтому следует обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу <адрес> общей площадью 58, 24 кв.м., в том числе жилой площадью 33,08 кв.м., расположенную на 3-м этаже 3-х этажного дома Литер А, кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость согласно соглашению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то сумма госпошлины в размере 17949 руб. 28 коп подлежит также взысканию с ответчиков

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Репному Евгению Владимировичу., Репной Ирине Валентиновне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить

Взыскать с Репного Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, Репной Ирины Валентиновны ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> солидарно в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № №ИРК-24-164/07/РО от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности Репной Ирине Валентиновне, находящуюся по адресу <адрес> общей площадью 58, 24 кв.м., в том числе жилой площадью 33,08 кв.м., расположенную на 3-м этаже 3-х этажного дома Литер А, кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость согласно соглашению в размере 1640000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в порядке апелляционного обжалования в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2012 года.

Судья :

дело № 2-4664/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Васильевой О.В.

с участием помощника прокурора г. Таганрога Безотосной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Репной Е.В., Репной И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, -

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Репной Е.В., Репной И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Октябрьским районным судом <адрес> вынесено 12.03.2012г. и вступило в законную силу решение по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Репной Е.В., Репной И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно <адрес>. В связи с тем. что имущество реализовано не было, право собственности на квартиру перешло взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО). В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3.09.2013г. серия <адрес>. В связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, не возражал против вынесения заочного решения, суд счита...

...ет возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Ответчики в судебном заседании не присутствует, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, однако ответчики, злоупотребляя своим правом, не получают в отделении почтовой связи судебные извещения.

Помощник прокурора в заключении по делу полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец Октябрьским районным судом <адрес> вынесено 12.03.2012г. и вступило в законную силу решение по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Репной Е.В., Репной И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно <адрес>. В связи с тем. что имущество реализовано не было, право собственности на квартиру перешло взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 7-9). В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3.09.2013г. серия <адрес> (л.д. 6).

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, переход права собственности является основанием для прекращения права пользования, как прежним собственником жилого помещения, так и членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 78. ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Жилищный кодекс РФ предусматривает порядок выселения лиц, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения пользования и распоряжения жилым помещением.

Из материалов дела следует, что между истцом, как собственником спорного жилого помещения и ответчиком отсутствует соглашение о проживании в нем в ответчиков.

Суду представлены бесспорные доказательства данного обстоятельства, что не оспорено ответной стороной по требованию о выселении.

Таким образом, исходя из смысла ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежит безусловному выселению из <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца.

В связи с тем, что все обстоятельства по делу установлены достаточно полно то требование о признании Репной Е.В., Репной И.В. утратившей право пользования и проживания <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу <адрес>, в <адрес> не подлежит удовлетворению, в силу того, что действия по снятию с регистрационного учета производятся компетентными органами (УФМС России) по заявлению заинтересованного лица по вступлению в законную силу решения суда в соответствии с требованиями ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", при этом для принуждения такого органа о снятии с регистрационного учета гражданина с вынесением отдельного судебного постановления не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска заявлено три неимущественных требования: признать утратившими право пользования, выселении, и обязании отдел УФМС РФ по РО снять с регистрационного учета.

Требования о признании утратившими право пользования, выселении – удовлетворены, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца уплаченную им при подаче государственную пошлину – <данные изъяты>.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Репной Е.В., Репной И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить частично.

Признать Репной Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> - утратившим право пользования квартирой <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Выселить Репной Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> - из <адрес> в <адрес>.

Признать Репной И.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> - утратившей право пользования квартирой <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Выселить Репной И.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> - из <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Репной И.В. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы - государственную пошлину, - в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Репной Е.В. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы - государственную пошлину, - в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 7.07.2015 года.