Рябцев Денис Викторович

№ 88-4791/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2024 по иску Елизовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – Елизовского городского поселения к Бондарю ФИО17, Тюжакаеву ФИО18, Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Бондаря ФИО19, Тюжакаева ФИО20 и не привлеченной к участию в деле Тюкажаевой ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23.01.2025.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Тюкажаева О.Н. – Рябцева Д.В., поддержавшего доводы прокурора Плетневу С.Н., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

прокурор в защиту неопределенного круга лиц и Елизовского городского поселения обратился в суд с иском к Бондарю А.В., уточнив который просил признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения и Бондарем А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен на основании заявления ответчика о наличии на спорном земельном участке, предоставленном Бондарю А.В. по договору аренды от 03.06.2019 для индивидуального жилищного строительства, недвижимого имущества - индивидуального жилого дома, площадью 35,6 кв.м., с кадастровым номером №, правообладателем котор...

Показать ещё

...ого является ответчик. Однако, имеющееся на участке строение не является объектом капитального строительства, представляет собой обшитую древесно-стружечной плитой конструкцию из металлического каркаса на углубленных в грунт металлических опорах. Ссылаясь на нарушение прав муниципального образования в результате продажи участка по льготной цене и не поступлением в бюджет стоимости участка, сформированной по результатам проведения торгов, а также на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на предоставление указанного земельного участка, прокурор обратился с указанным иском в суд.

К участию в деле в качестве материального истца привлечены администрация Елизовского городского поселения, Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Камчатскому краю и ФИО22., выполнявшая кадастровые работы.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 15.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Тюкажаева О.Н.

24.11.2024 прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил иск требованиями к ответчику Тюкажаеву О.Н., уточнив которые 10.12.2024 (л.д. 99 т.3) просил признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 25.06.2024 между Бондарем А.В. и Тюкажаевым О.Н., прекратить право собственности последнего на земельный участок и возложить на него обязанность возвратить земельный участок в муниципальную собственность.

Тюкажаев О.Н. иск не признал, указав, в числе прочего, на добросовестность действий по приобретению у Бондаря А.В. по договору от 25.06.2024 двух земельных участков с кадастровыми номера № и №, поскольку перед его приобретением проверил правоустанавливающие документы, в том числе по фактической передаче во владение Бондаря А.В. земельных участков, а также официальные сведения ЕГРН, сайта ФССП об отсутствии ограничений, обременений и исполнительных производств отношении приобретаемого земельного участка, что создало у него уверенность относительно законности их первоначального предоставления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23.01.2025 иск прокурора удовлетворен. Признаны недействительными договор купли-продажи от 15.06.2021, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения и Бондарем А.В., а также последующий договор от 25.06.2024 между Бондарем А.В. и Тюкажаевым О.Н., в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок истребован из незаконного владения Тюкажаева О.Н. в пользу Елизовского городского поселения, разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационных жалобах Бондаря А.В., Тюжакаева О.Н. и не привлеченной к участию в деле Тюкажаевой Е.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что Тюкажаев О.Н., заявивший об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 28.05.2025) уведомлен об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании последовательно заключенных договоров уступки от 12.10.2015 (с цессионарием ЖСК «НА улице Песчаной) и последующим от 31.12.2025 (с цессионарием Бондарем А.В., зарегистрирован в ЕГРН 29.03.2016) Бондарю А.В. перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1004 кв.м., по договору аренды № № от 29.01.2015 (зарегистрирован в ЕГРН 23.04.2015, сроком действия до 25.04.2019), заключенному администрацией Елизовского муниципального района в лице ее уполномоченного органа - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений с ООО «Кам-Боулинг», которым спорный участок в числе 25 участков был образован из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 64 683 кв.м., предоставленного юридическому лицу для строительства индивидуальных жилых домов.

12.04.2019 по заявлению Бондаря А.В. на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, степенью готовности 80%, площадью 31,4 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, о начале строительства которого Бондарь А.В. уведомил орган местного самоуправления 07.11.2018.

03.06.2019 между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения и Бондарем А.В. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого последнему во временное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1004 кв.м., для индивидуального жилого дома, на срок до 25.05.2022.

09.03.2021 по заявлению Бондаря А.В. на кадастровый учет поставлен объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, площадью 35,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на предоставленном Бондарю А.В. в аренду земельном участке.

15.06.2021 между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения и Бондарем А.В. заключен договор купли-продажи, по которому спорный земельный участок № передан в его собственность, с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома. Цена выкупа земельного участка составила 216 665,72 руб. (переход права зарегистрирован в ЕГРН 07.07.2021), договор аренды от 03.06.2021 расторгнут.

Также судом установлено, что согласно представленных ответчиком договоров подряда от 16.06.2020 и 21.05.2022, заключенных Бондарем А.В. с ООО «Камсстрой-М», актов о приемке выполненных работ, последним проведены работы по демонтажу двух строений, расположенных на земельных участках № и № в период до 08.12.2022.

09.11.2022 Елизовской городской прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росреестра по Камчатскому краю и инспекции государственного строительного надзора Камчатского края проведена проверка, по результатам которой составлен акт, зафиксировавший, что расположенный на земельном участке № объект недвижимости с кадастровым номером № не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капительного строительства поскольку представляет обшитую древесно-стружечной плитой (далее – ДСП) конструкцию из металлического каркаса, опирающегося на углубленные в грунт металлические опоры, сверху каркаса двухскатное покрытие из листов ДСП по деревянным балкам, перекрытие на отм. 0.000 (пол) путем настила плиты ДСП в один слой, отсутствуют заполнение оконных, дверных проемов и внутренние инженерные коммуникации, объект не подключен к наружным инженерным коммуникациям (водопроводу, водоотведению, отоплению, электрическим сетям), к объекту имеется свободный доступ, территория земельного участка не имеет ограждения, конструкция частично разрушена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Елизовского городского прокурора с иском к Бондарю А.В. о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером № по тем основаниям, что сооружение, зарегистрированное в качестве объекта индивидуального жилищного строительства, таковым не является.

Бондарь А.В. возражал против исковых требований прокурора и ссылался на то, что поскольку каркасно-щитовой дом не отвечал его требованиям, в 2022 году он принял решение о разборе ранее построенного дома с его последующим сносом для освобождения земельного участка под застройку новым индивидуальным жилым домом по другому проекту, для чего 21.05.2022 с ООО «Камстрой-М» был заключен договор подряда о сносе жилого дома.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела (№ № установлено, что строение, зарегистрированное в качестве объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № снято с кадастрового учета 07.03.2023 в связи с его сносом, в связи с чем прокурором заявлено об отказе от иска, который принят судом с прекращением производства по делу определением Елизовского районного суда от 19.04.2023 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований прокурора.

06.02.2023 Бондарь А.В. уведомил Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения о планируемом сносе объекта капитального строительства – вышеуказанного жилого дома, а 16.02.2023 – о завершении сноса.

25.07.2024 спорный земельный участок продан Бондарем А.В. по договору купли-продажи Тюжакаеву О.Н. за 850 000 руб. (переход права зарегистрирован в ЕГРН 03.07.2024).

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о том, что акт о состоянии расположенного на спорном земельном участке объекта по результатам прокурорской проверки от 09.11.2022 составлен в период проведения работ по демонтажу возведенного на участке жилого дома, когда его конструкции по этой причине были частично разрушены, а данных о его состоянии до начала проведения работ по сносу строения не представлено, в настоящее время возведенный на земельном участке объект не существует и снят с учета, пришел к выводу о том, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент постановки жилого дома с кадастровым номером № на кадастровый учет, а также на момент предоставления земельного участка в аренду и в собственность этот объект не соответствовал требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в полном объеме требования прокурора, суд апелляционной инстанции установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что возведенное Бондарем А.В. в 2019 году строение, зарегистрированное в ЕГРН как индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, объектом недвижимого имущества не являлось, отклонив доводы Бондаря А.В. и представленные им договоры подряда и акты выполненных работ по сносу размещенного на участке строения указав, что Бондарем А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что в 2019 году на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, им был возведен объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, из представленных ответчиком документов не следует, что ответчик осуществлен разбор и снос конструкции, обладающей признаками недвижимого имущества и являющейся индивидуальным жилым домом, тогда как акт по результатам проведенной прокурорской проверки от 09.11.2022 позволяет сделать вывод об отсутствии у постройки признаков капитальности.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра должностным лицом прокуратуры отражено лишь внешнее состояние оставшегося после демонтажа здания без указания о наличии фундамента, судебной коллегией отклонены со ссылкой на то, что они опровергаются содержанием акта, из которого следует, что фундамент у постройки отсутствовал.

Исходя этого, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 15.06.2021, то есть дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, на земельном участке объект недвижимости отсутствовал, а потому право собственности на индивидуальный жилой дом, послужившее основанием для предоставления Бондарю А.В. спорного земельного участка в упрощенном порядке по льготной цене, зарегистрировано на основании недостоверных данных, представленных Бондарем А.В. в декларации на объект недвижимого имущества, который в реальности не имел признаков капитальности и не соответствовал назначению жилого дома.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен Бодарю А.В. 29.01.2015 в аренду для строительства индивидуального жилого дома, а возведенная Бондарем А.В. постройка таковым не являлась, суд пришел к выводу об отсутствии у Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения оснований для передачи земельного участка в собственность Бондаря А.В., и, как следствие, о незаконном отчуждении из публичной собственности земельного участка в нарушение подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, наличии, в этой связи, оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка от 15.06.2021 о передаче спорного земельного участка в собственность Бондаря А.А. недействительной (ничтожной), как заключенной с нарушением действующего законодательства, посягающей на публичные интересы, Елизовского городского поселения и неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и на землях, государственная собственность на которых не разграничена.

Полагая, что признание недействительным первоначального договора купли-продажи в данном случае влечет также недействительность последующей сделки купли-продажи земельного участка, суд признал подлежащим удовлетворению и требование прокурора о признании недействительной сделки от 25.06.2024, заключенной между Бондарем А.В. и Тюжакаевым О.Н. в части купли-продажи спорного земельного участка.

Удовлетворяя требования прокурора об истребовании у Тюжакаева О.Н. земельного участка, суд апелляционной инстанции, установив и указав в апелляционном определении о том, что Тюжакаев О.Н. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 25.06.2024, поскольку при заключении сделки купли-продажи земельного участка он проявил разумную осмотрительность и осторожность, добросовестно полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для истребования у него земельного участка, ввиду его выбытия из владения муниципального образования помимо его воли, а потому добросовестные действия покупателя Тюжакаева О.Н., уплатившего за участок 850 000 руб., не являются препятствием для возвращения участка администрации Елизовского городского поселения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска прокурора в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2024, заключенного между Бондарем А.В. и Тюжакаевым О.Н. по мотиву недействительности первоначального договора купли-продажи по приобретению указанного земельного участка Бондарем А.В. не соответствуют требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции при разрешении дела не учтено следующее.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 13 июля 2021 г. N 35-П, от 27 мая 2024 г.а N 25-П и др.).

В этой связи, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Указанный правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П и других его решениях, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, к добросовестному приобретателю возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, исключает удовлетворение требований к добросовестному приобретателю о признании сделки недействительной, что не было учтено судом апелляционной инстанции, признавшего Тюжакаева О.Н. добросовестным приобретателем и, одновременно, удовлетворившим предъявленные к нему прокурором требования о признании заключенной им с Бондарем А.В. сделки недействительной в части спорного земельного участка.

Также не отвечает требованиям законности вывод суда апелляционной инстанции о выбытии земельного участка из владения муниципального образования помимо его воли, послуживший основанием для истребования спорного земельного участка у добросовестного приобретателя Тюжакаева О.Н., уплатившего за него, как установил суд, 850 000 руб.

Как следует из содержания оспариваемого апелляционного определения, такой вывод суда постановлен со ссылкой на то, что отсутствовали законные основания для отчуждения земельного участка без проведения торгов, поскольку существующий на участке и состоящий на кадастровом учете объект, права заявителя на который зарегистрированы в ЕГРН, не отвечал признакам объекта капитального строительства, а обязанность проводить дополнительное обследование земельного участка на предмет фактического существования объекта недвижимости при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность при наличии сведений о постановке объекта недвижимости на учет, у органа местного самоуправления отсутствует.

Между тем, судом оставлены без внимания установленные им самим при разрешении дела обстоятельства предоставления органом местного самоуправления и фактической добровольной передачи спорного земельного участка с 2015 года во владение (на условиях аренды) сначала юридическому лицу, а затем его правопреемникам, включая Бондаря А.В., для целей индивидуального жилищного строительства, законность которой (добровольной передачи) стороной истца не оспаривалась.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя (статья 301, пункты 1 и 2 статьи 302).

Одним из таких условий, соответствие которого Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Прямо называя две формы такого выбытия имущества из владения - утерю и хищение, положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ не устанавливают их закрытого перечня (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 г. N 907-О), а следовательно, судам в каждом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника направлена на передачу владения иному лицу.

Связывая невозможность истребования имущества именно с добровольной его передачей третьим лицам, гражданское законодательство устанавливает разумный баланс между интересами собственника имущества и интересами его последующих добросовестных приобретателей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 N 22-П отмечено, что в целях применения пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо разделять волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей (сделка, акт органа публичной власти), и добровольную передачу владения, поскольку именно последняя имеет значение для разрешения виндикационных требований. На этот аспект применения названных законоположений обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где отмечается, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39).

Поскольку в силу положений статьи 125 ГК РФ публично-правовые образования в гражданских правоотношениях осуществляют имущественные права и обязанности через органы публичной власти, постольку выражением воли на выбытие вещи из владения публично-правового образования должно считаться совершение такими органами (их должностными лицами) в рамках их компетенции действий, влекущих переход вещи иному субъекту.

Во всяком случае, волеизъявление публичного собственника на передачу имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным (подписанным) главой местной администрации в лице исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, наличие которого не может не создавать у граждан при приобретении ими имущества разумной уверенности относительно обоснованности и законности их первоначального предоставления.

Отсутствие правовых оснований для отчуждения имущества либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влечет с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом для целей решения вопроса о его истребовании у добросовестного приобретателя. Иное приводило бы к нарушению требований общеправовых принципов равенства и справедливости вследствие различного отношения правопорядка к значению проявленной собственником имущества неосмотрительности, притом что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу - и более высоким, чем в деятельности частных субъектов.

Поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, на что обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, а иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у администрации Елизовского городского поселении получившей в бюджет за это выкупную цену в размере 216 665 руб., судом не приведено, более того, судом установлен факт добровольной передачи спорного земельного участка во владение ответчика и его правопредшественников (на условиях аренды), законность которой судом под сомнение не ставилась, вывод суда об удовлетворении иска по мотиву выбытия земельного участка помимо воли муниципального образования не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что органом, который наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, не свидетельствует об отсутствии у Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, распорядившегося земельным участком, права на заключение оспариваемых сделок, с учетом установленных судом при разрешении дела данных о том, что на дату совершения сделки по передаче в собственность Бондаря А.В. спорного земельного участка 15.06.2021 именно Управление имущественных отношений было уполномочено администрацией Елизовского городского поселения, выступать в сделках по приобретению в муниципальную собственность имущества и отчуждению муниципального имущества.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд прокурор в качестве оснований предъявленных требований на такие обстоятельства не указывал, ссылаясь на то, что нарушение прав муниципального образования в результате продажи участка по льготной цене выразилось в том, что в бюджет не поступили денежные средства от продажи участка по цене, сформированной на торгах, что напротив, свидетельствует о намерении продать участок, но по более дорогой цене.

Также, судом не учтено, что отсутствие урегулированной на законодательном уровне обязанности органа местного самоуправления проводить дополнительное обследование на предмет фактического существования на земельном участке объектов капитального строительства при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность (оставляя вопрос о полноте и достаточности способов и методов осуществляемых проверок на усмотрение самого уполномоченного органа) не освобождает орган местного самоуправления от возникших в связи с этим рисков и правовых последствий последующего приобретения имущества добросовестными участниками гражданского оборота.

В Постановлении от 28 января 2025 г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, за соблюдение надлежащей процедуры их выдачи, процедуры предоставления земельных участков и регистрации прав на них - в отсутствие выявленных фактов злоупотреблений и иных недобросовестных действий граждан как участников названных процедур.

К органам публичной власти - в силу их специфического статуса - применим повышенный стандарт должной осмотрительности.

Ни положения Конституции Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают вероятности наступления для публично-правового образования негативных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при осуществлении им - в лице его уполномоченных органов (должностных лиц) - своих полномочий.

Также, судом допущены иные нарушения норм процессуального закона.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела 19.12.2024 Тюжакаевым О.Н. представлены возражения на апелляционное представление прокурора, в которых заявлено ходатайство о приобретении спорного земельного участка в период брака с Тюжакаевой Е.Н., отнесении участка в силу закона к общему совместному имуществу супругов и необходимости привлечения последней к участию в деле (л.д. 204 (оборот) т.3).

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле Тюжакаевой Е.Н. к участию в деле, однако в нарушение приведенных норм процессуального права данный вопрос судом на обсуждение не выносился, ходатайство ответчика судом не разрешено, при этом по результатам разрешения спора земельный участок, относящейся к общей совместной собственности супругов Тюжакаевых истребован в муниципальную собственность, тем самым суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Тюжакаевой Е.Н. в отношении принадлежащего ей имущества, не привлекая ее к участию в деле.

Также, признавая сделку от 15.06.2021 по передаче земельного участка в собственность Бондаря А.В. недействительной и установив, что по такой сделке последний уплатил 216 665,72 руб., которые поступили в муниципальный бюджет, суд не привел мотивов, по которым он не разрешил вопрос о возврате уплаченных за участок денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ, который подлежал разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем его отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23.01.2025 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определение в окончательной форме принято 03.06.2025.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №а-152/2020

УИД 41MS0№-69

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«03» февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу защитника Рябцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лыга Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Лыга Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н239НН41, ноходясь в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Лыга Д.М. за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Рябцев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, освободить его от административной ответственности, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лыга Д.М. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Лыга не являлся водителем транспортного средств...

Показать ещё

...а, а также полагая о допущенных сотрудниками ДПС процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и отсутствии прямых доказательств наличия в действия Лыга состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Рябцев Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что сотрудниками ГИБДД была представлена видеозапись с видеорегистратора, которая является не полной. На ней также не видно. Кто находился за рулем автомобиля. Опрошенные при рассмотрении дела понятые ничего не смогли пояснить. Был осуществлен эксперимент для проверки возможности двум лицам поменяться местами в салоне автомобиля, видеозапись была представлена и исследовалась. Был опрошен свидетель, который пояснил, что именно он управлял автомобилем. Другой свидетель подтвердил факт нахождения в салоне автомобиля лица, который фактически управлял автомобилем. Лыга не пытался скрыться, поскольку не являлся водителем. Данные о понятых были внесены в протокол после его составления, что подтвердил инспектор при рассмотрении дела. Понятые процедуру освидетельствования не видели. Документ на прибор, которым проводилось освидетельствование, был представлен в виде не заверенной копии. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лыга Д.М. на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав защитника Рябцева Д.В., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Лыга Д.М. управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н239НН41, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника и его пояснениям при ее рассмотрении, указанные обстоятельства и виновность Лыга Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом на бумажном носителе, свидетельстве о поверке, показаниях Подрубилина С.В., опрошенного при рассмотрении дела, исследованной при рассмотрении дела видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Лыга Д.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из составленного с участием понятых акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результата анализа следует, что на основании исследования выдыхаемого водителем Лыга Д.М. воздуха в 01 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора – 0,56 мг/л).

При этом Лыга Д.М. согласился с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», засвидетельствованной его подписью (л.д. 4), в связи с чем оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

При оформлении вышеуказанного процессуального документа Лыга Д.М. вполне осознавал характер и смысл производимых в отношении него действий и понимал установление у него состояния опьянения, при этом замечаний по результатам исследования не указал. Оснований полагать, что Лыга не понимал, что требование о прохождении им освидетельствования предъявлено к нему, именно как к водителю транспортного средства, не имеется.

Оснований, порочащих акт освидетельствования на состояние опьянения в качестве источника достоверных и допустимых доказательств по делу, не установлено.

Представленные материалы дела свидетельствуют о соблюдении должностными лицами процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы, на которые ссылался защитник Рябцев Д.В. в своей жалобе и при ее рассмотрении, аналогичны ранее заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе защитника не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки мирового судьи.

Все доводы Лыга Д.М. и его защитника Рябцева Д.В., в том числе предложенная ими версия о том, что Лыга не являлся водителем транспортного средства, были предметом проверки и оценки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для чего не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лыга Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Лыга Д.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба защитника Рябцева Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лыга Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а жалобу защитника Рябцева Д.В. – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Свернуть

М/с: Булатова Ю.В. Дело № 11-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 25 февраля 2022 г.

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И.,

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МФК "Честное слово" на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.12.2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Честное слово" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Рябцева Д.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 16 декабря 2021 года постановлено: заявление ООО МФК "Честное слово" о вынесении судебного приказа на взыскание с Рябцева Д.В. задолженности по договору займа возвратить. Разъяснить взыскателю, что настоящее заявление может быть подано мировому судье судебного участка по последнему известному месту регистрации должника.

В частной жалобе представитель ООО МФК "Честное слово" просит определение мирового судьи от 16.12.2021 отменить, указывает, что указанный в заявлении о вынесении судебного приказа адрес является последним известным заявителю адресом проживания должника. Данный адрес указан должником как адрес регистрации при включении договора займа с заявителем. При этом, в обжалуемом определении не указав новый адрес регистрации должника суд лишил заявителя права на судебную защиту. Подсудность заявителем определена верно, заявление о выдаче судебного приказа подано на судебный участок, к подсудности которого относиться...

Показать ещё

... адрес последнего известного места жительства должника. Считают, что при таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Местом жительства гражданина согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242 (в редакции от 27.12.2018) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 16 декабря 2021 года, по сведениям ОАСР УФМС России по КО ответчик зарегистрирован по адреса: <адрес>.

Документов, подтверждающих проживания ответчика Рябцева Д.В. по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, по адресу: <адрес>Б, <адрес> материалах дела нет.

Доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по вышеуказанному адресу, отличному от места регистрации, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления ООО МФК "Честное слово", в связи с его неподсудностью судебному участку № 6 Заводского судебного района города Кемерово.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалуемое ООО МФК "Честное слово" определение мирового судьи не нарушает его процессуальные права, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском в соответствующий суд.

Таким образом, определение о возврате заявления вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК "Честное слово" - без удовлетворения.

Судья: С.И. Неганов

Копия верна

Свернуть

Дело № 2-10561/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО6,

при участии представителя ответчика ФИО4 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указало, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является частной собственностью, в котором зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 62944 руб. 96 коп., задолженность по пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17761 руб. 41 коп. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке...

Показать ещё

..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621 руб. 19 коп. – в долевом.

Истец ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования не оспаривал.

Ответчик ФИО1 (после смены фамилии – ФИО9) И.С. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 11 и 14 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, или иных нормативных актов.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является ФИО1, право собственности на указанную квартиру за ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 51, 52).

Из сообщения Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; одновременно в сообщении указано, что ФИО1 сменила фамилию на «ФИО9», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одно и то же лицо (л.д. 61).

В квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, значатся зарегистрированными: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО3, 2009 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит сведениям, содержащимся в сообщении Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 61).

В справке о доходах физического лица за 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся данные о физическом лице – получателе доходов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве места жительства указан адрес: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, (л.д. 59).

В справке о доходах физического лица за 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся данные о физическом лице – получателе доходов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве места жительства указан адрес: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, (л.д. 60).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № 433-ДУ-10 жилой <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском находился в управлении ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в указанный в иске период, что подтверждает право истца на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 28-36).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, при этом в нарушение приведенных правовых норм свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме не выполняли. В связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере 62944 руб. 96 коп., а также пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 17761 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом, справкой о задолженности и расчетом пени (л.д. 10-11, 19-26).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно отметке канцелярии Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с заявленным иском ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были оплатить задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за июнь 2011 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО4 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1763 руб. 43 коп. (3526,86 / 2), пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3001 руб. 95 коп. (6003,90 / 2) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 308 ГК РФ недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 308 ГК РФ вытекает самостоятельное течение сроков исковой давности по требованиям кредитора к каждому из солидарных должников.

Поскольку заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1763 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3001 руб. 95 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением ответчиками своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 59418 руб. 10 коп., а также пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11323 руб. 27 коп., что подтверждается расчетом задолженности и справкой о задолженности (л.д. 9-26).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств того, что ответчиками оплачена названная задолженность, суду не представлено.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги ответчики не производят в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные в размере 59418 руб. 10 коп., а также пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11323 руб. 27 коп.

Требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность, образовавшуюся за сентябрь 2013 года, в размере 434 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные за сентябрь 2013 года в размере 7813 руб. 65 коп. материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 исковые требования удовлетворены в размере 99,46 % от первоначально заявленных требований, в отношении ФИО4 – в размере 87,65 % от первоначально заявленных требований, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1303 руб. 51 коп. (1310,59 * 99,46 %), с ответчика ФИО4 – в размере 1148 руб. 73 коп. (1310,59 * 87,65 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59418 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11323 руб. 27 коп., а всего взыскать 70741 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1763 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3001 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1303 руб. 51 коп., а всего взыскать 6068 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1148 руб. 73 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-10561/2015.

Свернуть

Дело № 2-6578/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Пак Е.В.,

с участием истца Хачатурян Ю.А., представителя истца Кривенко О.Н., представителя ответчика Шамсудинова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурян ФИО9 к Рябцеву ФИО8 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян ФИО10 обратился в суд с иском к Рябцеву ФИО11 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 27 декабря 2016 года Рябцев Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о привлечении Хачатурян Ю.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в котором указал, что 8 мая 2016 года на лестничной площадке перед квартирой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Хачатурян Ю.А. и Хачатурян В.А. нанесли Рябцеву Д.В. руками и ногами множественные удары по голове и другим различным частям тела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 марта 2018 года Хачатурян Ю.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2018 года вышеуказанный приговор был изменён, из резолютивной части приговора исключено разъяс...

Показать ещё

...нение Хачатурян Ю.А. права на реабилитацию, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Рассмотрение уголовного дела в порядке частного обвинения по заявлению Рябцева Д.В. длилось с марта 2017 года по июнь 2018 года, по делу состоялось 38 судебных заседаний с участием адвоката Кривенко О.Н., с которой у истца были заключены договоры поручения на оказание юридической помощи от 9 марта 2017 года, 4 июня 2018 года.

2 апреля 2018 года и 15 июня 2018 года истцом была произведена оплата по вышеуказанным договорам в общем размере 130 425 руб.

Поскольку в результате необоснованного уголовного преследования Рябцев Д.В. причинил Хачатурян Ю.А. вред, выразившийся в том, что он понёс вынужденные, значительные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 130 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб.

Истец Хачатурян ФИО12 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 130 425 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб. Уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. С доводом представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела он необоснованно затягивал судебное следствие, не согласился, ссылаясь на недостоверность данной информации.

Представитель истца Кривенко ФИО13, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщила, что 26 марта 2018 года она участие в судебном заседании по уголовному делу не принимала, ссылка в акте приёма выполненных работ от 27 марта 2018 года на её участие в данном судебном заседании является ошибочной.

Ответчик Рябцев ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Шамсудинов ФИО15, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уточнённые исковые требования признал частично в сумме 40 000 руб. Указал, что размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика убытков является завышенным, в связи с чем полагал, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ, позволяющие снизить размер убытков до разумных пределов. Просил учесть, что в ходе рассмотрения уголовного дела истец необоснованно затягивал судебное следствие, увеличивая тем самым количество судебных заседаний. Указал, что необходимости в привлечении защитника по соглашению и соответственно оплаты его услуг в рамках рассмотрения уголовного дела у истца не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-15/18 в отношении Хачатурян Ю.А., Хачатурян В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В системе действующего правового регулирования расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2230-О).

Как установлено в судебном заседании, 20 февраля 2017 года к производству мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края было принято заявление Рябцева Д.В. о привлечении Хачатурян Ю.А., Хачатурян В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

9 марта 2017 года между Хачатурян Ю.А. (доверитель) и адвокатом Камчатской краевой коллегии адвокатов Кривенко О.Н. (адвокат) был заключён договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по защите интересов Хачатурян Ю.А. по уголовному делу частного обвинения по заявлению Рябцева Д.В. по ст. 115 УК РФ в отношении Хачатурян Ю.А.

Как усматривается из п. 9 договора от 9 марта 2017 года по соглашению сторон гонорар адвоката за осуществление защиты по уголовному делу в течение всего судебного следствия устанавливается в размере 124 425 руб., который должен быть перечислен на расчётный счёт в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по настоящему договору после вынесения судом итогового решения по уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 марта 2018 года Хачатурян Ю.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; за оправданным Хачатурян Ю.А. признано право на реабилитацию.

Согласно акту приёма выполненных работ по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 27 марта 2018 года, адвокатом была выполнена следующая работа/услуги: участие в судебных заседаниях 9 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года, 17 мая 2017 года, 25 мая 2017 года, 7 июня 2017 года, 20 июня 2017 года, 4 июля 2017 года, 18 июля 2017 года, 25 июля 2017 года, 27 июля 2017 года, 23 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года, 4 октября 2017 года, 17 октября 2017 года, 2 ноября 2017 года, 8 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года, 22 января 2018 года, 29 января 2018 года, 1 февраля 2018 года, 6 февраля 2018 года, 8 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года, 28 февраля 20118 года, 1 марта 2018 года, 5 марта 2018 года, 12 марта 2018 года, 13 марта 2018 года, 14 марта 2018 года, 15 марта 2018 года, 19 марта 2018 года, 22 марта 2018 года, 23 марта 2018 года, 26 марта 2018 года. Данные услуги оказаны своевременно и качественно. Доверитель претензий не имеет.

Как пояснила представитель истца Кривенко О.Н. в судебном заседании, 26 марта 2018 года она участие в судебном заседании по уголовному делу не принимала, ссылка в акте приёма выполненных работ от 27 марта 2018 года на её участие в данном судебном заседании является ошибочной.

2 апреля 2018 года Хачатурян Ю.А. была произведена оплата по договору от 9 марта 2017 года в размере 124 425 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 2 апреля 2018 года.

4 июня 2018 года между Хачатурян Ю.А. (доверитель) и адвокатом Камчатской краевой коллегии адвокатов Кривенко О.Н. (адвокат) был заключён договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по защите интересов Хачатурян Ю.А. по уголовному делу частного обвинения по заявлению Рябцева Д.В. по ст. 115 УК РФ в отношении Хачатурян Ю.А. в апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда.

Как усматривается из п. 9 договора от 4 июня 2018 года по соглашению сторон гонорар адвоката за осуществление защиты по уголовному делу в течение рассмотрения судом апелляционной инстанции Камчатского городского суда апелляционной жалобы потерпевшего устанавливается в размере 6 000 руб., который должен быть перечислен на расчётный счёт в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по настоящему договору после вынесения судом итогового решения по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 марта 2018 года в отношении Хачатурян Ю.А. изменён, из резолютивной части приговора исключено разъяснение Хачатурян Ю.А. права на реабилитацию, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

Согласно акту приёма выполненных работ по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 8 июня 2018 года, адвокатом была выполнена следующая работа/услуги: участие в судебных заседаниях 4 июня 2018 года, 8 июня 2018 года. Данные услуги оказаны своевременно и качественно. Доверитель претензий не имеет.

15 июня 2018 года Хачатурян Ю.А. была произведена оплата по договору от 4 июня 2018 года в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 15 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необоснованность привлечения Хачатурян Ю.А. к уголовной ответственности по заявлению Рябцева Д.В. подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 марта 2018 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хачатурян Ю.А. о взыскании с Рябцева Д.В. убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 130 425 руб. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод представителя ответчика о том, что размер убытков заявленный ко взысканию с ответчика является завышенным, не может быть принят судом во внимание, поскольку вышеуказанный размер убытков доказан истцом допустимыми доказательствами, причинён действиями ответчика, и определён исходя из договоров поручения на оказание юридической помощи.

Утверждение представителя ответчика о том, что необходимости в привлечении защитника по соглашению и соответственно оплаты его услуг в рамках рассмотрения уголовного дела у истца не имелось, суд находит несостоятельным, поскольку право пользоваться помощью адвоката (защитника), закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, является одним из проявлений общего права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного каждому ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

С доводом представителя ответчика о том, что размер причинённых истцу убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу должен определяться по правилам ст. 100 ГПК РФ, суд не находит оснований согласиться, поскольку положения ст. 100 ГПК РФ об определении такой суммы исходя из требований разумности и справедливости в данном случае не применимы в связи с тем, что данные расходы, являясь убытками, в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объёме.

Ссылка представителя ответчика на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела истец необоснованно затягивал судебное следствие, не нашла своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании Хачатурян Ю.А. заявил требование о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с ответчика Рябцева Д.В., в обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридической помощи с физическим лицом от 20 августа 2018 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 21 от 5 октября 2018 года на сумму 10 000 руб.

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний суд полагает, что разумной суммой за представление интересов в суде, является 5 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хачатурян ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Рябцева ФИО17 в пользу Хачатурян ФИО18 убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 130 425 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб., а всего взыскать 139 234 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6578/18.

Свернуть

Дело № 2-705/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

прокурора Ляховенко В.В.,

истца Хачатуряна В.А.,

представителя истца Хачатуряна В.А. – Кривенко О.Н.,

истца Хачатуряна Ю.А.,

ответчика Рябцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна Виталия Артуровича, Хачатуряна Юрия Артуровича к Рябцеву Денису Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Рябцева Дениса Викторовича к Хачатуряну Виталию Артуровичу, Хачатуряну Юрию Артуровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян В.А. обратился в суд с иском к Рябцеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 08 мая 2016 года около 21 час. 30 мин., находясь в квартире 47 дома 2а по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском Рябцев Д.В. причинил ему телесные повреждения, выразившиеся в нанесении ударов по телу, в виде ушиба грудной клетки слева и обоих предплечий, которые были зафиксированы в травмпункте городской поликлиники № 1 г. Петропавловск-Камчатского. Согласно выводам эксперта у истца были выявлены множественные ссадины и кровоподтеки. 04 июля 2016 года мировой судья отказал в принятии к производству заявления Хачатурян В.А. о привлечении Рябцева Д.В. к уголовной ответственности в связи с необходимостью устранить недостатки. В установленный срок он этого не сделал, поскольку с 14.07.2016 ст. 116 УК РФ декриминализована в части. 27 июля 2016 года Хачатурян В.А. обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о привлечении Рябцева Д.В. к административной ответс...

Показать ещё

...твенности за причинение побоев. 03 августа 2016 года органами внутренних дел в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 03 марта 2017 года мировым судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ. В результате чего ответчик избежал, какой-либо ответственности.

От всех ударов, нанесенных Рябцевым Д.В., истец испытал физическую боль, нравственные страдания, принимал обезболивающее препараты, испытывал чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, волнение, тревогу, подавленность. Все это происходило на глазах его супруги и его знакомой. Также ссылался на уголовное дело по частному обвинению по заявлению Рябцева Д.В. о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, в рамках которого мировым судьей был постановлен в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Хачатурянов состава преступления. В результате чего истец длительное время был вынужден доказывать свою невиновность, что еще более усугубило степень его нравственных страданий. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Рябцев Д.В. предъявил в суде встречный иск к Хачатуряну В.А., Хачатуряну Ю.А., указав, что 08 мая 2016 года около 20 час. 30 мин. ответчики, находясь на лестничной площадке 4 этажа перед квартирой № 47 дома 2 «А» по улице Дзержинского в городе Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно и совместно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта инициированного Хачатуряном Ю.А., нанесли Рябцеву Д.В. руками и ногами множественные удары по голове и другим различным частям тела. В результате совместных действий ответчиком ему был причинен легкий вред здоровью, причинив ему тем самым моральный вред, физические и нравственные страдания, а в результате физической боли он должен был принимать обезболивающие препараты и медикаменты, рекомендованные врачом, пройти лечение на сумму 7 720 руб. Очень переживал по поводу случившегося, испытывал боль из-за плохого самочувствия, дискомфорт, депрессию, переживания, волнение, тревогу, подавленность на фоне избиения и удушения. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение в размере 7 720 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хачатурян Юрий Артурович.

Хачатурян Ю.А. обратился в суд с иском к Рябцеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 08 мая 2016 года около 21 час. 30 мин., находясь в квартире 47 дома 2а по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском Рябцев Д.В. причинил ему телесные повреждения, выразившиеся в нанесении ударов по телу, в виде ушибов мягких тканей, туловища, верхних конечностей, лица, которые были зафиксированы в травмпункте городской поликлиники № 1 г. Петропавловск-Камчатского. Согласно выводу эксперта у истца были выявлены множественные ссадины и кровоподтеки. 07 июня 2016 года органами полиции материалы проверки КУСП по заявлению Хачатуряна Ю.А. были направлено мировому судье.

От всех ударов, нанесенных Рябцевым Д.В., истец испытал физическую боль, нравственные страдания, принимал обезболивающее препараты, испытывал чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, волнение, тревогу, подавленность. Все это происходило на глазах супруги Хачатурян В.А. и его знакомой. Также ссылался на уголовное дело по частному обвинению по заявлению Рябцева Д.В. о привлечении истцов к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, в рамках которого мировым судьей был постановлен в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Хачатурянов состава преступления. В результате чего истец длительное время был вынужден доказывать свою невиновность, что еще более усугубило степень его нравственных страданий. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец-ответчик Хачатурян В.А. на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного искового заявления Рябцева Д.В. возражал, полагал его необоснованными и удовлетворению не подлежащим, указывая, что, каких-либо телесных повреждений ему не наносил, только удерживали его с братом в положении лежа на лестничной площадке до приезда полиции, а Рябцев Д.В. активно сопротивлялся этому. Пояснил, что услышав стук в дверь, дверь пошел открывать его брат Юрий, после чего он услышал шум драки, пошел к двери и увидел, что Рябцев Д.В. избивает его брата, нанося ему удары. Он попытался вмешаться, тогда Рябцев Д.В. нанес и ему множество ударов.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Хачатуряна В.А. адвокат Кривенко О.Н., действующая на основании ордера, позицию своего доверителя поддержала по аналогичным основаниям. Против удовлетворения встречного искового заявления Рябцева Д.В. возражала.

В судебном заседании Хачатурян Ю.А. на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного искового заявления Рябцева Д.В. возражал, полагал его необоснованными и удовлетворению не подлежащим, указывая, что, каких-либо телесных повреждений ему не наносил. Когда услышал стук в дверь, он пошел ее открывать, а когда открыл, то незнакомый ему на тот момент мужчина, который оказался Рябцевым Д.В., спросил «ты Юра?» и начал его избивать, наносил удары руками по голове и туловищу, нанес удар коленом, после чего прибежал его брат Виталий и они вместе с ним вытолкнули Рябцева Д.В. в подъезд и пытались его обездвижить, в положении лежа путем загиба рук на лестничной площадке до приезда полиции, не нанося при этом никаких ударов.

В судебном заседании истец-ответчик Рябцев Д.В. на удовлетворении уточненного встречного иска настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что в результате противоправных действий Хачатурянов ему были нанесены телесные повреждения, что причиняло физические страдания. Возражал против исковых требований Хачатуряна В.А., Хачатуряна Ю.А., указывая на то, что никаких ударов им не наносил.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Хачатуряна В.А. и Хачатуряна Ю.А. и встречные исковые требования Рябцева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах относят к числу наиболее значимых человеческих ценностей жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, 09 мая 2016 года Хачатурян В.А. обратился с заявлением в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о том, что 08 мая 2016 года около 21 час. 30 мин., находясь в квартире 47 дома 2а по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском Рябцев Д.В. причинил ему телесные повреждения, выразившиеся в нанесении ударов руками по корпусу.

Постановлением от 04 июля 2016 года мировой судья судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края отказал в принятии к производству заявления Хачатуряна В.А. о привлечении к уголовной ответственности Рябцева Д.В. в связи с невыполнением требований ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рябцева Д.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на дату совершения Рябцевым Д.В. насильственных действий в отношении Хачатуряна В.А., ст. 6.1.1 КоАП РФ не действовала.

Также установлено, что 09 мая 2016 года Хачатурян Ю.А. обратился с заявлением в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о том, что 08 мая 2016 года около 21 час. 30 мин., находясь в квартире 47 дома 2а по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском Рябцев Д.В. причинил ему телесные повреждения, выразившиеся в нанесении ему ударов руками в область лица, а также ударов по корпусу.

Согласно заключению эксперта № 53с от 26 октября 2016 года у Хачатуряна Ю.А. на основании изученных документов 16 мая 2016 года очной частью экспертизы с учетом сведений из предоставленных документов выявлены:

1) кровоподтеки нижнего века глаза и скуловой области справа, нижнего века левого глаза, задней поверхности правого плеча (один), внутренней поверхности правого предплечья (один), задней поверхности левого предплечья (один), задней поверхности левого плеча (два), задней поверхности левых плеча, области локтевого сустава и предплечья (один), правой боковой поверхности грудной клетки;

2) ссадина передней поверхности правой голени; 3) «осаднения области переносицы». Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры указывают на следующее: а) кровоподтеки нижнего века глаза и скуловой области справа, нижнего века левого глаза, «осаднения области переносицы» - могли образоваться в результате не менее одного удара спереди назад в область носа твёрдым тупым предметом (предметами); б) кровоподтеки задней поверхности левого плеча - могли образоваться каждый в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов); в) кровоподтек правого предплечья - мог образоваться в результате не менее одного удара твердым тупым предметом (предметами), действовавшим изнутри к наружи относительно оси тела потерпевшего; г) кровоподтеки левого предплечья; левых плеча, области локтевого сустава и предплечья, грудной клетки - могли образоваться каждый как в результате удара, так и соударения с твердым тупым предметом (предметами); д) ссадина голени - могла образоваться в результате взаимодействия в направлении спереди назад с твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившимися в свойствах поверхностью.

Свойства всех выявленных повреждений (цвет и реакция подлежащих тканей, характер поверхности ссадины) ко времени очного обследования позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Вред здоровью Хачатуряну Ю.А. не причинен, поскольку выявленные повреждения, каждое и в совокупности, не повлекли его кратковременного расстройства или значительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

07 июня 2016 года заместителем начальника полиции УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому вынесено постановление о направлении материала проверки КУСП № 24245 от 08 мая 2015 года по заявлению Хачатуряна Ю.А. в канцелярию мировых судей.

В соответствии с действующим законодательством, обращение к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении лица к уголовной ответственности является правом, а не обязанностью потерпевшего, и отсутствие приговора суда по делу частного обвинения само по себе не свидетельствует об отсутствии события, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения.

Наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин у Хачатуряна Ю.А. и Хачатуряна В.А. подтверждается заключениями эксперта от 15 июня 2016 года, от 26 октября 2016 года. По факту избиения последние обращались в органы полиции.

Также установлено, что Рябцев Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением, что 08 мая 2016 года около 20 часов 30 минут Хачатурян Ю.А., находясь на лестничной площадке перед квартирой № 47 дома 2 «А» по улице Дзержинского в городе Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений спровоцировал конфликт в связи с просьбой Рябцева Д.В. пригласить его (Рябцева Д.В.) бывшую супругу, внезапно нанес ему (Рябцеву Д.В.) несколько ударов рукой по лицу, в грудь, после чего - два удара кулаком правой руки в височную область головы справа; один удар кулаком правой руки в нос; два удара кулаком правой руки в грудь; не менее трех ударов ногами в область паха, ног. При этом Хачатурян В.А. присоединился к избиению Рябцева Д.В. и, действуя совместно и согласованно с Хачатуряном Ю.А., нанёс потерпевшему один удар кулаком правой руки в теменную область головы, два удара кулаком правой руки в грудь. После того, как потерпевший упал, Хачатурян Ю.А. и Хачатурян В.А., действуя далее совместно согласованно, группой лиц, нанесли Рябцеву Д.В. не менее десяти ударов ногами и руками по голове и различным частям тела. При этом Хачатурян В.А., сидя сверху на потерпевшем и заломив ему левую руку за спину, удерживал его в лежачем положении, применяя удушающий прием. В результате действий Хачатуряна Ю.А. и Хачатуряна В.А. потерпевшему причинены телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений кровоподтеков нижнего века справа (один); лобной области справа (один); наружного угла левого глаза (один);

кровоподтеков наружной поверхности средней трети правого плеча (один); наружной поверхности от средней до нижней третей левого плеча (один); передней поверхности грудной клетки по срединноключичной линии в проекции четверного ребра (один); передней поверхности грудной клетки между левой и правой окологрудинной линиями в проекции третьего-пятого ребер (один); границе задней и внутренней поверхностей области правого локтевого сустава (один); наружной половины задней поверхности верхней трети правого предплечья (один); наружной половины задней поверхности нижней трети правого плеча (один); задней поверхности трети левого предплечья (один); передней поверхности верхней трети левой голени (один); наружной поверхности верхней трети правой голени (один);

ссадин задней поверхности нижней трети правого предплечья (одна); передней поверхности верхней трети правой голени (одна),

повлекшие легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (п. 1), остальные повреждения (п.п. 2, 3) каждое и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

На основании данного заявления мировым судьей возбуждено уголовное дело по обвинению Хачатуряна Ю.А., Хачатуряна В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – в умышленном причинении в составе группы лиц легкого вреда здоровью Рябцева Д.В.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Рябцева Д.В., не были причинены последнему в период с 20 часов 30 минут до 21-00 часа 08 мая 2016 года подсудимыми Хачатуряном Ю.А., Хачатуряном В.А. при обстоятельствах, указанных частным обвинителем.

Мировым судьей было установлено, что 08 мая 2016 года в период с 20 часов 30 минут до 21-00 часа на лестничной площадке возле квартиры № 47 дома № 2 «А» по улице Дзержинского в городе Петропавловске-Камчатском между Рябцевым Д.В. и Хачатуряном Ю.А., Хачатуряном В.А. произошел конфликт, в том числе с применением физической силы.

Данные обстоятельства сторонами не отрицались и подтверждались показаниями самих участников конфликта (частного обвинителя (потерпевшего) и подсудимых), показаниями свидетелей и другими документами, представленными в материалы уголовного дела. Как поясняли подсудимые Хачатурян Ю.А., Хачатурян В.А., в момент конфликта с Рябцевым Д.В. они пытались пресечь его некорректное (противоправное) поведение, препятствовали его проникновению в квартиру своей подруги Рябцевой И.С.

Однако, наличие конфликта между частным обвинителем (потерпевшим) и подсудимыми 08 мая 2016 года само по себе не является подтверждением совершения подсудимыми преступления, в результате которого здоровью потерпевшего причинён лёгкий вред, и, давая оценку показаниям потерпевшего Рябцева Д.В., мировой судья пришел к выводу, что его пояснения о том, что удары, причинившие лёгкий вред его здоровью, были нанесены подсудимыми Хачатуряном Ю.А., Хачатуряном В.А. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Оценив показания частного обвинителя о нанесении ему ударов подсудимыми, мировой судья пришел к выводу, что потерпевший в судебном заседании давал противоречивые показания, относительно обстоятельств нанесения ему ударов, механизма, характера образования телесных повреждений, своего самочувствия, поведения подсудимых во время конфликта, которые не согласуются с его заявлением, письменными пояснениями, данными сотрудникам полиции, а также с другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Способ, количество, характер и локализация причиненных последнему телесных повреждений, предшествующее конфликту и последующее поведение подсудимых и потерпевшего, а также их взаимоотношения позволили мировому судье прийти к выводу об отсутствии у подсудимых умысла на причинение легкого вреда здоровью Рябцева Д.В.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями каждого из подсудимых и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений кровоподтеков нижнего века справа (один), лобной области слева (один), лобной области справа (один), наружного угла левого глаза (один), а также доказательств нанесения Хачатуряном Ю.А., Хачатуряном В.А. частному обвинителю, (потерпевшему) Рябцеву Д.В. тех ударов, которые могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что сам факт причинения подсудимыми лёгкого вреда здоровью потерпевшего стороной обвинения не доказан (лист приговора 15), поскольку показания частного обвинителя не подтверждены ни показаниями свидетелей, ни заключениями судебно-медицинской экспертизы, ни иными материалами дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 марта 2018 года Хачатурян В.А. и Хачатурян Ю.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, с разъяснениями права на реабилитацию.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08 июня 2018 года приговор мирового судьи от 26 марта 2018 года изменен, исключено из резолютивной части приговора разъяснение права на реабилитацию. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хачатурян В.А. и Хачатурян Ю.А. были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку не был доказан факт причинения Рябцеву Д.В. причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, сам по себе факт вынесения в отношении лица оправдательного приговора по делу частного обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии события преступления, и не является препятствием для установления в гражданском процессе вины и возложения на лицо на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, в результате нанесения и причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку потерпевший в связи с причинением телесных повреждением во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, вследствие чего факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая исковые требования Хачатуряна В.А., и Хачатуряна Ю.А. о компенсации морального вреда в результате причинения им Рябцевым Д.В. телесных повреждений, а также встречное требование Рябцева Д.В. о компенсации морального вреда в результате причинения ему Хачатуряном В.А., и Хачатуряном Ю.А. телесных повреждений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Как следует из пояснений истцов-ответчиком в судебном заседании Хачатурян Ю.А. услышал стук в дверь квартиры 47, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Дзержинского 2 «а», пошел ее открывать, а когда открыл, то незнакомый ему на тот момент мужчина, который оказался Рябцевым Д.В., спросил «ты Юра?» и начал наносил удары руками по голове, туловищу, после чего подбежал Хачатурян В.А. попытался вмешаться, тогда Рябцев Д.В. нанес и ему множество ударов по телу, после чего они вместе вытолкнули Рябцева Д.В. в подъезд и пытались его обездвижить, в положении лежа путем загиба рук на лестничной площадке до приезда полиции, при этом Рябцев Д.В. активно сопротивлялся.

Указанное также подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей Хачатурян Т.М. и Рябцева И.С.

Так, свидетель Хачатурян Т.М. пояснила, что находилась со своим супругом в гостях. Подтвердила, что около 7 вечера раздался стук в дверь, когда ее открыли, началась потасовка. Когда она вышла то увидела, что Рябцев Д.В. бьет брата ее мужа Юру, после чего подбежал ее муж Хачатурян В.А., и они вместе с Хачатуряном В.А. начали выталкивать Рябцева Д.В. за пределы квартиры, как только толкнули Рябцев Д.В. пытался наносить удары, а они пытались обездвижить его, прекратить действия приемами удержания, захвата, на что последний активно сопротивлялся, он активно размахивал плечами, и получилось, так что они бились о лестничную площадку и стенку, от чего и повреждения, поскольку у обоих был голый торс, они сидели за столом с голым торсом. Рябцев Д.В. их разматывал локтями, руками, куда приходились удары по телу, она не видела, все было быстро.

Свидетель Рябцева И.С. пояснила, что 08 мая 2016 года у нее в гостях находились Хачатуряны, примерно около 20 часов раздался стук в дверь, они были на кухне и Юрий поднялся и пошел к двери, она думала, что хочет посмотреть - кто пришел. Слышала, как он открыл дверь, пошла за ним, дальше увидела, что Рябцев Д.В. входит в прихожую и бьет Юрия в переносицу, Юрий закрывает лицо и приседает, а Рябцев Д.В. наносит удары руками, дальше входит Виталий пытался толкнуть, а Денис начал наносить удары по телу. Впоследствии они вытолкнули Рябцева Д.В. из квартиры, но они его не били, они его просто постарались аккуратно выставить за пределы квартиры. Рябцев Д.В. наносил удары, они пытались удержать Рябцева Д.В. за руки. Получилось так: Юрий держал за руку, а Денис ударял Юру об стену, чтобы отцепился, потом тоже самое с Виталием.

Аналогичные показания были даны названными выше свидетелями в рамках уголовного дела по частному обвинению Рябцева Д.В. Хачатурян Ю.А. и Хачатурян В.А.

Оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей у суда не имеется, свидетельские показания последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, и иными материалами дела.

Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанное суду не представлено. Обстоятельств, в силу которых свидетели могли бы оговорить Рябцева Д.В., суду последним не представлено.

При этом допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Дросс С.Н. подтвердить или опровергнуть факт нанесения телесных повреждений Рябцеву Д.В. или Хачатуряну В.А., Хачатуряну В.А. не смог, поскольку очевидцем событий не являлся. Ограничился лишь пояснением, что покойная Цапина В.А., допрошенная в рамках уголовного дела, утверждавшая первоначально, что видела, как Хачатуряны избили Рябцева Д.В., отказалась от них и изменила показания, поскольку получала угрозы от Хачатурянов.

При таких обстоятельствах, факт совершения противоправных действий Рябцева Д.В., выразившихся в нанесении ударов в область лица, тела Хачатуряну Ю.А. и в область тела Хачатуряну В.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, нанесение побоев Хачатуряну Ю.А., Хачатуряну В.А. состоят в причинно-следственной связи с совершенными в отношении них противоправными действиями Рябцева Д.В.

Вместе с тем, суд учитывает, то обстоятельство, что между сторонами на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с нанесением удара Рябцевым Д.В. в область лица Хачатуряну Ю.А. произошел конфликт, в ходе которого Хачатуряны начали выталкивать Рябцева Д.В. из квартиры, заламывали руки, применяли приемы удержания, захвата, удерживали его в лежачем положении, и вместо того, чтобы предотвратить начавшийся конфликт до приезда полиции, способствовали дальнейшему развитию конфликта, так как имели реальную возможность его предотвратить, закрыв дверь и дожидаться приезда полиции в квартире за закрытой дверью. Тем не менее, продолжили причинять обоюдные телесные повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии виновных, противоправных действий Хачатуряна Ю.А. и Хачатуряна В.А. в отношении Рябцева Д.В. и причинно-следственную связь в причинении последнему телесных повреждений.

При этом довод Хачатуряна В.А., Хачатуряна Ю.А., что Рябцев Д.В. мог нанести себе повреждения самостоятельно, голословен, основан на предположениях и доказательственно не подтвержден.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Согласно заключению эксперта № 53с от 26 октября 2016 года у Хачатуряна Ю.А. на основании изученных документов 16 мая 2016 года очной частью экспертизы с учетом сведений из предоставленных документов выявлены:

1) кровоподтеки нижнего века глаза и скуловой области справа, нижнего века левого глаза, задней поверхности правого плеча (один), внутренней поверхности правого предплечья (один), задней поверхности левого предплечья (один), задней поверхности левого плеча (два), задней поверхности левых плеча, области локтевого сустава и предплечья (один), правой боковой поверхности грудной клетки;

2) ссадина передней поверхности правой голени; 3) «осаднения области переносицы». Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры указывают на следующее: а) кровоподтеки нижнего века глаза и скуловой области справа, нижнего века левого глаза, «осаднения области переносицы» - могли образоваться в результате не менее одного удара спереди назад в область носа твёрдым тупым предметом (предметами); б) кровоподтеки задней поверхности левого плеча - могли образоваться каждый в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов); в) кровоподтек правого предплечья - мог образоваться в результате не менее одного удара твердым тупым предметом (предметами), действовавшим изнутри к наружи относительно оси тела потерпевшего; г) кровоподтеки левого предплечья; левых плеча, области локтевого сустава и предплечья, грудной клетки - могли образоваться каждый как в результате удара, так и соударения с твердым тупым предметом (предметами); д) ссадина голени - могла образоваться в результате взаимодействия в направлении спереди назад с твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившимися в свойствах поверхностью.

Свойства всех выявленных повреждений (цвет и реакция подлежащих тканей, характер поверхности ссадины) ко времени очного обследования позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Вред здоровью Хачатуряну Ю.А. не причинен, поскольку выявленные повреждения, каждое и в совокупности, не повлекли его кратковременного расстройства или значительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 759 от 15 июня 2016 года у Хачатуряна В.А. 11 мая 2016 года при очном обследовании, с учетом предоставленной справки травматологического пункта поликлиники № 1 г. Петропавловска-Камчатского, выявлены: 1) кровоподтеки - по наружной половине области правого локтевого сустава; на границе передней и наружной поверхностей нижней трети правого плеча; по наружной половине средней трети правого предплечья; на задней поверхности нижней трети правого предплечья; по наружной половине передней поверхности нижней трети правого предплечья; на передней поверхности верхней трети левого плеча; в области левого локтевого сустава; на передней поверхности грудной клетки справа, между срединноключичной и передней подмышечной линиями, в проекции седьмого ребра; по правому фланку живота; на передней поверхности средней трети правой голени; на передней поверхности средней трети левой голени;

2) ссадины - на левой передне- боковой поверхности грудной клетки между передней подмышечной и срединноключичной линиями в проекции от четвёртого до седьмого ребер (три); на правой передне-боковой поверхности грудной клетки от проекции пятого ребра с распространением до правого фланка живота между передней подмышечной и срединноключичной линиями (три), которые могли образоваться в результате воздействий твердым тупым ограниченным предметом (предметами), действовавшим под углом к поверхности кожи, в направлениях спереди назад и несколько слева направо, спереди назад и несколько справа налево.

Вид повреждений, их локализация, форма, размеры, взаиморасположение указывают на следующее:

а) кровоподтеки - по наружной половине области правого локтевого сустава, в области левого локтевого сустава могли образоваться в результате взаимодействия (соударения) с твердым тупым предметом в направлении сзади наперед; кровоподтеки - на границе передней и наружной поверхностей нижней трети правого плеча; по наружной половине средней трети правого предплечья; на задней поверхности нижней трети правого предплечья; по наружной половине передней поверхности нижней трети правого предплечья; на передней поверхности верхней трети левого плеча могли образоваться в результате воздействий (сдавления) твердым тупым ограниченным предметом (предметами), какими могли быть пальцы рук постороннего; кровоподтеки - на передней поверхности грудной клетки справа, между срединноключичной и передней подмышечной линиями, в проекции седьмого ребра; по правому фланку живота могли образоваться в результате одного удара в каждую область повреждения твердым тупым предметом (предметами), действовавшим в направлениях спереди назад; кровоподтеки - на передней поверхности средней трети правой голени; на передней поверхности средней трети левой голени могли образоваться в результате одного удара каждый твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхностью;

б) ссадины - на левой передне-боковой поверхности грудной клетки между передней подмышечной и срединноключичной линиями и проекции от четвёртого до седьмого ребер (три); на правой передне-боковой поверхности грудной клетки от проекции пятого ребра с распространением до правого фланка живота между передней подмышечной и срединноключичной линиями (три) могли образоваться в результате воздействий твердым тупым ограниченным предметом (предметами), действовавшим под углом к поверхности кожи, в направлениях спереди назад и несколько слева направо, спереди назад и несколько справа налево.

Свойства повреждений (цвет кровоподтеков, цвет и уровень поверхности ссадин) ко времени проведения очного обследования Хачатуряна В.А., без учета их первоначальных размеров, глубины и анатомической локализации, позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок указанный в постановлении; каждое и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненною здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта №807 от 18 мая 2016 года у Рябцева Д.В. на основании изученных медицинских документов, с учетом проведенного очного обследования (11 мая 2016 года), выявлены:

1) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений - кровоподтека нижнего века справа (один); в лобной области слева (один); в лобной области справа (один); у наружного угла левого глаза (один);

2) кровоподтеки - по наружной поверхности средней трети правого плеча (один); по наружной поверхности от средней до нижней третей левого плеча (один); на передней поверхности грудной клетки по срединноключичной линии в проекции четвёртого ребра (один); на передней поверхности грудной клетки между левой и правой окологрудинной линиями в проекции третьего-пятого рёбер (один); на границе задней и внутренней поверхностей области правого локтевого сустава (один); по наружной половине задней поверхности верхней трети правого предплечья (один) на наружной половине задней поверхности нижней трети правого плеча (один); на задней поверхности нижней трети левого предплечья (один); на передней поверхности верхней трети левой голени (один); на наружной поверхности верхней трети правой голени (один);

3) ссадины - на задней поверхности нижней трети правого предплечья (одна); на передней поверхности верхней трети правой голени (одна).

Вид повреждений, их локализация, форма, размеры, взаиморасположение указывают на следующее:

1) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений - кровоподтека нижнего века справа (один); в лобной области слева (один); в лобной области справа (один); у наружного угла левого глаза (один), могла образоваться в результате не менее трех ударов спереди назад твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью;

2) кровоподтеки - по наружной поверхности средней трети правого плеча (один); по наружной поверхности от средней до нижней третей левого плеча (один); на передней поверхности грудной клетки по срединноключичной линии в проекции четвёртого ребра (один); на передней поверхности грудной клетки между левой и правой окологрудинной линиями в проекции третьего-пятого ребер (один); на границе задней и внутренней поверхностей области правого локтевого сустава (один); по наружной половине задней поверхности верхней трети правого предплечья (один) на наружной половине задней поверхности нижней трети правого плеча (один); на задней поверхности нижней трети левого предплечья (один); на передней поверхности верхней трети левой голени (один); на наружной поверхности верхней трети правой голени (один), образовались в результате неоднократных взаимодействий с твердым тупым предметом, как с ограниченной, так и с не отобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхностью, действовавшим в направлениях спереди назад, сзади наперед, справа налево (по отношению к потерпевшему);

3) ссадины - на задней поверхности нижней трети правого предплечья (одна); на передней поверхности верхней трети правой голени (одна), образовались в результате одного воздействия каждая твердым тупым ограниченным предметом (предметами), действовавшим под углом к поверхности кожи, в направлениях спереди назад и сзади наперед.

Учитывая жалобы и клинические проявления черепно-мозговой травмы ко времени госпитализации Рябцева Д.В., свойства повреждений (цвет кровоподтеков, припухлость мягких тканей, цвет и уровень поверхности ссадин) ко времени проведения его очного обследования, без учета их первоначальных размеров, глубины и анатомической локализации, можно высказаться о том, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Рябцеву Д.В. по п.1 - причинен легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); остальные повреждения (п.п. 2, 3), каждое и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 52с от 31 октября 2016 года у Рябцева Д.В. на основании изученных медицинских документов, с учетом проведенного очного обследования (11 мая 2016 года), выявлены:

1) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений кровоподтеков нижнего века справа (один); лобной области слева (один); лобной области справа (один); наружного угла левого глаза (один);

2) кровоподтеки наружной поверхности средней трети правого плеча (один); наружной поверхности от средней до нижней третей левого плеча (один); передней поверхности грудной клетки по срединноключичной линии в проекции четвёртого ребра (один); передней поверхности грудной клетки между левой и правой окологрудинной линиями в проекции третьего-пятого ребер (один); границе задней и внутренней поверхностей области правого локтевого сустава (один); наружной половины задней поверхности верхней трети правого предплечья (один); наружной половины задней поверхности нижней трети правого плеча (один); задней поверхности нижней трети левого предплечья (один); передней поверхности верхней трети левой голени (один); наружной поверхности верхней трети правой голени (один); 3) ссадины задней поверхности нижней трети правого предплечья (одна); передней поверхности верхней трети правой голени (одна).

Вид повреждений, их локализация, форма, размеры, взаиморасположение указывают на следующее:

1) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений - кровоподтеков лица могла образоваться в результате не менее трех ударов спереди назад относительно оси тела потерпевшего твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью;

2) кровоподтеки правого плеча (один); левого плеча (один); передней поверхности грудной клетки (два), правого локтевого сустава (один); правого предплечья (один), правого плеча (один); левого предплечья (один); левой голени (один); правой голени (один) - образовались в результате неоднократных взаимодействий с твердым тупым предметом, как с ограниченной, так и с не отобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхностью, действовавшим в направлениях спереди назад, сзади наперед, справа налево (по отношению к потерпевшему);

3) ссадины правого предплечья (одна); правой голени (одна) - образовались каждая в результате одного воздействия твердым тупым ограниченным предметом (предметами), действовавшим под углом к поверхности кожи, в направлениях спереди назад и сзади наперед. Учитывая жалобы и клинические проявления черепно-мозговой травмы ко времени госпитализации Рябцева Д.В., свойства повреждений (цвет кровоподтеков, припухлость мягких тканей, цвет и уровень поверхности ссадин) ко времени проведения его очного обследования, без учета их первоначальных размеров, глубины и анатомической локализации, можно высказаться о том, что они могли образоваться в срок указанный в постановлении. Рябцеву Д.В. по п.1 - причинен легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); остальные повреждения (п.2.3), каждое и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Лечение Рябцева Д.В. по диагнозу «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» свыше указанного срока (более трех недель) в поликлинических условиях к сведению не принято, поскольку:

а) имеются противоречивые записи врачей о неврологическом статусе - 24 мая 2016 года при первичном обращении к неврологу - «нистагм при взгляде влево, сухожильные рефлексы равные, снижены; в позе Ромберга неустойчив», притом, что 20 мая 2016 года при выписке из стационара неврологическая симптоматика регрессировала - «конвергенция норма, нистагма нет, сухожильные рефлексы симметричные, живые, патологических нет, менингеальных симптомов нет, мозжечковые пробы выполняет уверенно»;

б) при динамическом наблюдении выставлены диагнозы «вегето-сосудистая дистония с астено-вегетативным проявлением» и «дископатии шейно-грудо-поясничных отделов позвоночника», которые могут проявляться схожими жалобами и неврологическими проявлениями.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленному в 22 часа 35 минут 8 мая 2016 года у Рябцева Д.В. жалоб нет, сознание ясное, кожные покровы чистые, имеются ушибы мягких тканей лица, ссадины на шее и лице, в позе Ромберга устойчив, нистагма нет, дрожания век, языка, пальцев рук нет, отрицает перенесенные травмы, трезв, признаков употребления алкоголя нет (материалы КУСП №24397, №24345 л.д.34).

Между тем, как указано выше, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Хачатуряна В.А., Хачатуряна Ю.А. мировой судья пришел к выводу о недоказанности причинения последними Рябцеву Д.В. повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений, а именно причинения легкого вреда здоровью.

Однако, полученные Рябцевым Д.В. иные телесные повреждения (побои) не были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, поскольку не подпадают под квалификацию состава преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Несмотря на то, что в отношении Хачатуряна В.А., Хачатуряна Ю.А. вынесен оправдательный приговор за отсутствием в их действиях состава преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, факт причинения Рябцеву Д.В. телесных повреждений нашли свое подтверждение и в заключениях судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевшего и подсудимых, согласно которым у Рябцева Д.В. на основании изученных медицинских документов и с учетом проведенного очного обследования, а также у Хачатуряна Ю.А., Хачатуряна В.А. при очном освидетельствовании на туловище, конечностях были выявлены многочисленные телесные повреждения. При этом подсудимые не отрицали, что механизм и характер происхождения полученных потерпевшим телесных повреждений на туловище и конечностях мог быть обусловлен процессом взаимодействия последнего с подсудимыми, в том числе в результате: сдерживания, толканий, трений (волочений), сдавливаний, сгибаний/разгибаний и т.п., что следует из приговора от 26 марта 2018 года (л.д. 11 приговора).

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, учитывая, наличие телесных повреждений у Хачатуряна В.А., Хачатуряна Ю.А. и Рябцева Д.В., обстоятельства и характер их образования, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у сторон произошел конфликт, в ходе которого произошло обоюдное нанесение телесных повреждений друг другу.

Хачатурян Ю.А., Хачатурян В.А. и Рябцев Д.В. от полученных телесных повреждений в любом случае испытали страдания, в том числе, физическую боль, исходя из конкретных обстоятельств дела, их требования о компенсации морального вреда обоснованы.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате обоюдного конфликта стороны от полученных телесных повреждений в любом случае испытали страдания, в том числе, физическую боль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении Хачатуряну Ю.А., Хачатуряну В.А. и Рябцеву Д.В. физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

При оценке суммы компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание степень перенесённых ими нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Рябцева Д.В. в пользу Хачатуряна В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Хачатуряна Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с чем требования Хачатуряна В.А. и Хачатуряна Ю.А. о компенсации морального вреда в результате причинения им Рябцевым Д.В. телесных повреждений подлежит частичному удовлетворению.

Удовлетворяя встречные требования Рябцева В.Д. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения ему Хачатуряном В.А., и Хачатуряном Ю.А. телесных повреждений суд, оценивая и учитывая аналогичные основания, установленные при рассмотрении дела, взыскивает с последних солидарно в пользу Рябцева В.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом, поскольку с Рябцева Д.В. в пользу Хачатуряна В.А. и Хачатуряна Ю.А. определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с каждого, а с Хачатуряна В.А. и Хачатуряна Ю.А. в пользу Рябцева Д.В. определена к взысканию солидарно компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., суд производит зачет первоначальных и встречных требований.

Разрешая встречное требование Рябцева Д.В. о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Рябцев Д.В. не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он нуждался в услугах платного врача офтальмолога в медицинском центре «Точка зрения» в размере 1 500 руб., ИП Туркин А.С. – 1 500 руб., врача психотерапевта – 2 700 руб., а также в платном обследовании в ГБУЗ «Камчатское краевое бюро СМЭ» - 2 020 руб., но не имеет права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Рябцева Д.В. о взыскании с Хачатуряна В.А., Хачатуряна Ю.А. расходов на лечение в размере 7 720 руб. и, соответственно, расходов об уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатуряна Виталия Артуровича удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцева Дениса Викторовича в пользу Хачатуряна Виталия Артуровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Хачатуряна Юрия Артуровича удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцева Дениса Викторовича в пользу Хачатуряна Юрия Артуровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Встречный иск Рябцева Дениса Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хачатуряна Виталия Артуровича, Хачатуряна Юрия Артуровича в пользу Рябцева Дениса Викторовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рябцева Дениса Викторовича о взыскании с Хачатуряна Виталия Артуровича, Хачатуряна Юрия Артуровича расходов на лечение в размере 7 720 рублей, расходов об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.

Произвести взаимозачет взыскиваемых денежных сумм.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 августа 2021 года

Судья Талдомского районного суда <адрес> Минаков В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Растовцы, Талдомского городского округу, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, холост, не работающего, ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес> у <адрес>А нарушая общественный порядок, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовал им в исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: вел себя вызывающе, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, отказался пройти в служебный автомобиль, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал вину полностью, в совершенном правонарушении раскаялся.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена исследованными по делу доказательствами.

Так, из объяснений сотрудника полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.6-8), следует, что при указанных обстоятельствах, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес> у <адрес>А выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, хватался за форменное обмундиро...

Показать ещё

...вание, размахивал руками, отказался пройти в служебный автомобиль.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в данном правонарушении полностью установлена. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, раскаяние ФИО1 и считает, что наказание ему следует назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на 7 суток.

В силу ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья В.В. Минаков

Свернуть

Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талдом, М.О. 28 сентября 2018 года

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Козлова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., подсудимых ФИО1, его защитника–адвоката Фирсова А.Е., и ФИО2, его защитника-адвоката Сырчина Е.А., при секретаре Титовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке судебного разбирательства) уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из дома и хозяйственной постройки, расположенных на участке № <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 через неогороженный проем в заборе проник на территорию указан...

Показать ещё

...ного участка, после чего найденным на участке неустановленным следствием металлическим предметом отжал оконную раму, возведенного на участке дома и через оконный проем незаконно проник внутрь, однако преступление не довели до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам ввиду отсутствия какого-либо ценного имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к находящейся на данном участке хозяйственной постройке, при помощи указанного выше неустановленного металлического предмета вырвал проушину навесного замка входной двери и незаконно проник в помещение данной хозяйственной постройки, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензотриммер «Мобилк», стоимостью 8261 рубль, электрическую цепную пилу неустановленной марки, стоимостью 4800 рублей, ручную пилу «STAYER», стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13561 рубль.

Он, же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества пришел к принадлежащему Потерпевший №2 участку № <адрес>, где перелез через забор и подошел к хозяйственной постройке, расположенной на указанном участке, после чего принесенным с собой неустановленным следствием металлическим предметом взломал входную дверь и незаконно проник в помещение данной хозяйственной постройки откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащий Потерпевший №2 бензотриммер «Спарта-25», стоимостью 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в единый предварительный преступный сговор направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из гаража и хозяйственной постройки на участке без номера, расположенных вблизи участка <адрес>, имея единые прямой умысел и корыстную цель, с целью осуществления своих преступных намерений через незапертую калитку на участок подошли к гаражу принадлежащему ФИО5, после чего через незапертую дверь незаконно проникли в помещение гаража, однако преступление не довели до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам ввиду отсутствия какого-либо ценного имущества.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к принадлежащей ФИО5 хозяйственной постройке, пристроенной к указанному выше гаражу, где ФИО1, принесенным с собой неустановленным следствием металлическим предметом сбил с входной двери навесной замок и совместно с ФИО2 через дверной проем незаконно проникли в помещение указанной хозяйственной постройки, откуда <данные изъяты> похитили, принадлежащие ФИО5 бензогенератор неустановленной марки, стоимостью 12000 рублей, бензотриммер «Homelite F3055», стоимостью 5000 рублей и бензопилу «STIHL MS 660», стоимостью 10000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с квалификацией их действий, вину признали полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ими добровольно, после консультацией с защитниками. Виновными себя подсудимые полностью признают и раскаиваются в содеянном. Санкция статьи Уголовного кодекса РФ, за совершенные ФИО1 и ФИО2, преступления, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, в связи с чем, судом с согласия защитников Фирсова А.Е. и Сырчина Е.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО5 а также государственного обвинителя Петрова И.В., удовлетворены ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, их действия получили правильную квалификацию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела и личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенные преступления ФИО1 и ФИО2, следует определить наказание в виде лишения свободы, однако считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания, и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела и личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО2 следует определить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, так как данный вид наказания будет наиболее способствовать его исправлению.

Также суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенных подсудимыми преступления на менее тяжкую, поскольку конкретные обстоятельства его совершения, не позволяют снизить категорию его тяжести.

С учетом обстоятельств дела, суд не считает целесообразным назначение ФИО1 и ФИО2, каждому, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: бензотриммер «Homelite F3055» и бензопилу «STIHL MS 660» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5; навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: М.С. Козлов

Свернуть