Репринцев Виктор Витальевич

Судья ФИО3 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – ФИО9,

судей - ФИО10 и ФИО8

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Низовой, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть ФИО2 полученные по сделке денежные средства, а также вернув в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Низовой, <адрес>, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Низовой, <адрес> - отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по ордеру ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обосн...

...ованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применения последствий его недействительности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Низовой, <адрес>. Однако на момент заключения указанного договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи со смешанными заболеваниями - органическим расстройством личности.

На основании ст.ст. 167, 177 ГК РФ просил признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи указанной квартиры от 18.06.2021г. и применить последствия недействительности сделки.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о выселении из спорной квартиры, обосновав заявленные требования также наличием заклеенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 18.06.2021г. и нежеланием ответчика добровольно освободить данную квартиру.

Определением Майкопского городского суда от 06.04.2022г. указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 о выселении просили отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании первой инстанции против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности, требования по иску о выселении поддержали и просили его удовлетворить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда от представителя ответчика ФИО7 поступила апелляционная жалоба, в которой просил в порядке ст.87 ГПК РФ разрешить вопрос о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы иным экспертным учреждением, рассмотрев дело по правилам первой инстанции; -по результатам проведенной дополнительной экспертизы принять решение либо об отмене решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принятии по делу нового решения, которым в настоящих исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать, либо об изменении решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части определения порядка соблюдения реституционных обязательств ФИО1 и ФИО2

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Низовой, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно договору, стоимость квартиры составила 1 100 000 руб., уплаченных продавцом до подписания договора.

Переход права собственности на данную квартиру был зарегистрирован в установленном порядке в управлении Росреестра по РА.

Оспаривая указанную сделку, истец указывает на то обстоятельство, что в момент заключения договора он не понимал значения своих действий ввиду наличия смешанного заболевания в виде органического расстройства личности.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления у истца какого-либо психического заболевания или нервного расстройства в период совершения им сделки, и могли ли данные расстройства препятствовать ему в полной мере осознавать характер совершаемых действий, по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.03.2022г. № комиссия пришла к заключению, что ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Степень выраженности психических нарушений столь значительна, что лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при принятии решений о распоряжении своим имуществом. На момент заключения договора купли-продажи от 18.06.2021г. ФИО1 также обнаруживал признаки хронического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и по своему психическому состоянию в юридически значимый период был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими при принятии решения о распоряжении своим имуществом.

При этом суд первой инстанции указал, что данное заключение комиссии экспертов полностью согласуется с ранее проведенной экспертизой в отношении ФИО1 (заключение комиссии экспертов от 20.09.2021г.),проведенной в рамках уголовного дела.

Доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения комиссии экспертов от 10.03.2022г. ввиду его несоответствия требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» суд считает несостоятельными, поскольку приведенные доводы указывают лишь на формальные недостатки и недочеты заключения и не влияют на обоснованность выводов относительно психического состояния истца в период совершения оспариваемой сделки.

По условиям части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая установленным судом первой инстанции обстоятельства того, что в момент заключения спорной сделки истец не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В части требований ФИО2 о выселении ФИО1 из спорной квартиры, суд пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи квартиры от 18.06.2021г. (на наличие которого ссылается МышаковЮ.Л.) признан судом недействительным, то основанные на нем требования о выселении продавца (ФИО1) являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи, с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7– без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО11

ФИО8

01RS0№-19 К делу №а-3145/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 августа 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

административного истца старшего помощника прокурора <адрес> М.Б.,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно сведениям ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский психоневрологический диспансер», ФИО1 состоит на диспансерном учете и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Прокурор <адрес> просил прекратить действие права административного ответчика ФИО1 на управление транспортными средствами и аннулировать действие водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора <адрес> М.Б. поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил...

... прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами и аннулировать действие водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных прокурором <адрес> административных исковых требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский психоневрологический диспансер» ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных прокурором <адрес> административных исковых требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по <адрес> не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся в судебное заседание сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно положениям статьи 5 Закона о безопасности дорожного движения одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 23.1 вышеуказанного Федерального закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 ПО: F 10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, административный ответчик ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, административный ответчик ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип на органически-неполноценном фоне, декомпенсации (F 60.3), что усматривается, в том числе, выпиской из медицинской карты.

Поскольку указанная зависимость, влияет на способность человека руководить своими действиями и может послужить причиной совершения дорожно-транспортных происшествий, то наличие у административного ответчика ФИО1 водительского удостоверения создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушает их права на безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, подтверждающиеся материалами дела, указанное заболевание в соответствии с положениями Закона о безопасности дорожного движения является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, следовательно, заявленные прокурором административные исковые требования необходимо удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения, удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами и аннулировать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Сташ И.Х.

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по ордеру ФИО4,

представителя ответчика по ордеру ФИО5,

представитель третьего лица ОМВД по РА по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, переулок Низовой 18, кВ. 1. Ответчик принял на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ освободить указанную квартиру, однако не сделал этого, и от выполнений условий договора в этой части отказывается. Просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, переулок Низовой 18, кВ. 1, и возложить на Отдел ОФМС России по РА обязанность снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, был надлежаще уведомлен. Представитель ответчика по ордеру в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица полагался на усм...

...отрение суда.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, переулок Низовой 18, кВ. 1.

Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3. которого в квартире зарегистрирована ответчик, до ДД.ММ.ГГГГ обязавшаяся сняться с регистрационного учета.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученой ответчиком следует, что данное обязательство ответчиком в срок, предусмотренный договором не исполнено.

Так, согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ истец как собственник имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу пункта 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования, жилым помещением по основаниям, предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ответчик членом семьи собственника не является, в связи с чем его регистрация в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает его права, ограничивает право истца на распоряжение указанным имуществом.

Согласно статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, переулок Низовой 18, кВ. 1.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА

К делу № 2-243/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Репринцева В.В. и его представителя Попадюк В.В.,

ответчика Мышакова Ю.Л. и его представителя Кулокова А.Х.,

прокурора Беданокова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репринцева Виктора Витальевича к Мышакову Юрию Леонидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также по иску Мышакова Юрия Леонидовича к Репринцеву Виктору Витальевичу о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Репринцев В.В. обратился в суд с иском к Мышакову Ю.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применения последствий его недействительности. В обоснование иска указал, что 18.06.2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако на момент заключения указанного договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи со смешанными заболеваниями – органическим расстройством личности.

На основании ст.ст. 167, 177 ГК РФ просил признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи указанной квартиры от 18.06.2021г. и применить последствия недействительности сделки.

Мышаков Ю.Л. обратился с иском к Репринцеву В.В. о выселении из спорной квартиры, обосновав заявленные требования также наличием заклеенного между сторонами договор...

...а купли-продажи квартиры от 18.06.2021г. и нежеланием ответчика добровольно освободить данную квартиру.

Определением Майкопского городского суда от 06.04.2022г. указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении иска Мышакова Ю.Л. о выселении просили отказать.

Ответчик и его представитель против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности, требования по иску о выселении поддержали и просили его удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего иск Мышакова Ю.Л. о выселении обоснованным только в случае отказа в удовлетворении первоначального иска Репринцева В.В., суд считает, что исковые требования Репринцева В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении иска Мышакова Ю.Л. о выселении надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 18.06.2021 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно договору, стоимость квартиры составила 1 100 000 руб., уплаченных продавцом до подписания договора.

Переход права собственности на данную квартиру был зарегистрирован в установленном порядке в управлении Росреестра по РА.

Оспаривая указанную сделку, истец указывает на то обстоятельство, что в момент заключения договора он не понимал значения своих действий в виду наличия смешанного заболевания в виде органического расстройства личности

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления у истца какого-либо психического заболевания или нервного расстройства в период совершения им сделки, и могли ли данные расстройства препятствовать ему в полной мере осознавать характер совершаемых действий, по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.03.2022г. № 111 комиссия пришла к заключению, что Репринцев В.В. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Степень выраженности психических нарушений столь значительна, что лишает Репринцева В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при принятии решений о распоряжении своим имуществом. На момент заключения договора купли-продажи от 18.06.2021г. Репринцев В.В. также обнаруживал признаки хронического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и по своему психическому состоянию в юридически значимый период был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими при принятии решения о распоряжении своим имуществом.

При этом суд отмечает, что указанное заключение комиссии экспертов полностью согласуется с ранее проведенной экспертизой в отношении Репринцева В.В. (заключение комиссии экспертов от 20.09.2021г.), проведенной в рамках уголовного дела.

Доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения комиссии экспертов от 10.03.2022г. ввиду его несоответствия требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» суд считает несостоятельными, поскольку приведенные доводы указывают лишь на формальные недостатки и недочеты заключения и не влияют на обоснованность выводов относительно психического состояния истца в период совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом – ст. 167 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленным судом того обстоятельства, что в момент заключения спорной сделки истец не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В части требований Мышакова Ю.Л. о выселении Репринцева В.В. из спорной квартиры суд отмечает, что поскольку договор купли-продажи квартиры от 18.06.2021г. (на наличие которого ссылается Мышаков Ю.Л.) признан судом недействительным, то основанные на нем требования о выселении продавца (Репринцева В.В.) являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Репринцева Виктора Витальевича к Мышакову Юрию Леонидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18.06.2021 между Репринцевым Виктором Витальевичем и Мышаковым Юрием Леонидовичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Репринцева Виктора Витальевича вернуть Мышакову Юрию Леонидовичу полученные по сделке денежные средства, а также вернув в собственность Репринцева Виктора Витальевича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности Мышакова Юрия Леонидовича на указанную квартиру.

В удовлетворении иска Мышакова Юрия Леонидовича к Репринцеву Виктору Витальевичу о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022г.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

К делу № 2-243/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Репринцева В.В. и его представителя Попадюк В.В.,

ответчика Мышакова Ю.Л. и его представителя Кулокова А.Х.,

прокурора Беданокова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репринцева Виктора Витальевича к Мышакову Юрию Леонидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также по иску Мышакова Юрия Леонидовича к Репринцеву Виктору Витальевичу о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Репринцев В.В. обратился в суд с иском к Мышакову Ю.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применения последствий его недействительности. В обоснование иска указал, что 18.06.2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Майкоп, пер. Низовой, д. 18, кв. 1. Однако на момент заключения указанного договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи со смешанными заболеваниями – органическим расстройством личности.

На основании ст.ст. 167, 177 ГК РФ просил признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи указанной квартиры от 18.06.2021г. и применить последствия недействительности сделки.

Мышаков Ю.Л. обратился с иском к Репринцеву В.В. о выселении из спорной квартиры, обосновав заявленные требования также наличием заклеенного между ст...

...оронами договора купли-продажи квартиры от 18.06.2021г. и нежеланием ответчика добровольно освободить данную квартиру.

Определением Майкопского городского суда от 06.04.2022г. указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении иска Мышакова Ю.Л. о выселении просили отказать.

Ответчик и его представитель против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности, требования по иску о выселении поддержали и просили его удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего иск Мышакова Ю.Л. о выселении обоснованным только в случае отказа в удовлетворении первоначального иска Репринцева В.В., суд считает, что исковые требования Репринцева В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении иска Мышакова Ю.Л. о выселении надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 18.06.2021 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно договору, стоимость квартиры составила 1 100 000 руб., уплаченных продавцом до подписания договора.

Переход права собственности на данную квартиру был зарегистрирован в установленном порядке в управлении Росреестра по РА.

Оспаривая указанную сделку, истец указывает на то обстоятельство, что в момент заключения договора он не понимал значения своих действий в виду наличия смешанного заболевания в виде органического расстройства личности

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления у истца какого-либо психического заболевания или нервного расстройства в период совершения им сделки, и могли ли данные расстройства препятствовать ему в полной мере осознавать характер совершаемых действий, по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.03.2022г. № 111 комиссия пришла к заключению, что Репринцев В.В. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Степень выраженности психических нарушений столь значительна, что лишает Репринцева В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при принятии решений о распоряжении своим имуществом. На момент заключения договора купли-продажи от 18.06.2021г. Репринцев В.В. также обнаруживал признаки хронического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и по своему психическому состоянию в юридически значимый период был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими при принятии решения о распоряжении своим имуществом.

При этом суд отмечает, что указанное заключение комиссии экспертов полностью согласуется с ранее проведенной экспертизой в отношении Репринцева В.В. (заключение комиссии экспертов от 20.09.2021г.), проведенной в рамках уголовного дела.

Доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения комиссии экспертов от 10.03.2022г. ввиду его несоответствия требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» суд считает несостоятельными, поскольку приведенные доводы указывают лишь на формальные недостатки и недочеты заключения и не влияют на обоснованность выводов относительно психического состояния истца в период совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом – ст. 167 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленным судом того обстоятельства, что в момент заключения спорной сделки истец не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В части требований Мышакова Ю.Л. о выселении Репринцева В.В. из спорной квартиры суд отмечает, что поскольку договор купли-продажи квартиры от 18.06.2021г. (на наличие которого ссылается Мышаков Ю.Л.) признан судом недействительным, то основанные на нем требования о выселении продавца (Репринцева В.В.) являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Репринцева Виктора Витальевича к Мышакову Юрию Леонидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18.06.2021 между Репринцевым Виктором Витальевичем и Мышаковым Юрием Леонидовичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Репринцева Виктора Витальевича вернуть Мышакову Юрию Леонидовичу полученные по сделке денежные средства, а также вернув в собственность Репринцева Виктора Витальевича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности Мышакова Юрия Леонидовича на указанную квартиру.

В удовлетворении иска Мышакова Юрия Леонидовича к Репринцеву Виктору Витальевичу о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022г.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков