Репьюк Илья Игооревич

Дело № 12-156/2024

Поступило 18.09.2024 г.

УИД: 54RS0013-01-2024-003124-6888

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Майдан Л.Г.,

при секретарях Гаврюшовой Ю.С., Смирновой Н.В.,

с участием

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД

ОМВД России по Новосибирской области Стафиевского Н.С.,

лица, привлеченного к ответственности Репьюка И.И.,

защитника Б.Е.П.,

потерпевшей И.А.А.,

рассмотрев жалобу Репьюка И. И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от 05.09.2024 Репьюк И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 05.09.20204 г. в 07 часов 50 минут на ул. Лелюха д. 5 г. Бердска Новосибирской области управлял автомобилем ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД РФ перед поворотом на право, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение по проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении, тем самым нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «НИСАН СЕРЕНА» г.н. №

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Репьюк И.И. просит отменить его в связи с отсутствием события админ...

Показать ещё

...истративного правонарушения, прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы Репьюк И.И. указывает, что он двигался заблаговременно заняв крайнюю правую часть полосы проезжей части с условием ливневой канализации по краю люка, так как люк находился ниже уровня проезжей части и мог вызвать аварийную ситуацию при наезде на него, что подтверждается ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Репьюк И.И., его защитник, доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Репьюк И.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. Лелюха г. Бердска в сторону ул. Вокзальная г. Бердска, в магазин «Продсиб». Двигался заняв максимально возможное правое положение на дороге, заблаговременно включил сигнал поворота направо. В указанном направлении одна полоса движения. Автомобиль «Ниссан» двигался следом за ним. Для совершения парковки около магазина он начал поворачивать направо, в этот момент с правой стороны по парковочной территории его начал обгонять автомобиль «Ниссан».

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по г. Бердску Новосибирской области С.Н.С. полагает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом пояснил, что было установлено, что автомобиль «Ниссан» двигался в сторону ул. Вокзальная г. Бердска, впереди него двигался автомобиль «ВАЗ 2102», сместившись влево. Автомобиль «Ниссан» продолжил движение в прямом направлении. Водитель автомобиля «ВАЗ 2102» включил сигнал поворота стал поворачивать. На схеме видно, что автомобиль «Ниссан» не обгонял и на парковочном месте не стоит. Участники ДТП со схемой были согласны. На данном участке одна полоса движения в каждом направлении, но ее ширина позволяет разместиться двум транспортным средствам.

Потерпевшая И.А.А., против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она двигалась по ул. Лелюха в сторону ул. Вокзальная г. Бердска, заняв крайнюю правую сторону полосы движения. Перед ней двигался автомобиль «ВАЗ 2102». Автомобиль «ВАЗ 2102» двигался очень медленно по центру проезжей части либо левее преимущественно по разделительной полосе. Обгон был невозможен. После проезда пешеходного перехода она оценила ситуацию, и стала опережать автомобиль «ВАЗ 2102» справа, двигаясь при этом прямо. Она увидела, что Репьюк И.И. включил сигнал поворота направо и сразу стал поворачивать. Она стала тормозить, уходя от столкновения сдвинулась вправо, но произошло ДТП.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, должностное лицо, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пункт 8.5 ПДД предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина Репьюка И.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 05.09.2024г., согласно которому Репьюк И.И. 05.09.2024 г. в 07 часов 50 минут, на ул. Лелюха, 5 г. Бердска управляя транспортным средством «ВАЗ 2102» г.н. №, не выполнил требования ПДД РФ перед поворотом на право, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение по проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении, тем самым нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «НИСАН СЕРЕНА» г.н. №

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении. Репьюку И.И. разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ с приведением ее содержания и изложением соответствующих прав, также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после изложения текста, которых стоит подпись Репьюка И.И., копия протокола ему была вручена, о чем имеется его подпись;

- схемой места ДТП составленной в присутствии водителей Репьюка И.И. и И.А.А. подписавших схему и не представивших замечаний к ней, на которой зафиксированы место ДТП, конечное положение транспортных средств на проезжей части, направление их движения до столкновения, места столкновений автомобилей, произведены замеры. Согласно схемы место столкновения автомобилей «НИСАН СЕРЕНА» г.н. № 154 и ВАЗ 2102 г.н. №

- фотографиями на которых зафиксировано месторасположение автомобилей после ДТП.

Из представленной видеозаписи усматривается, что по проезжей части, ближе к левому краю проезжей части двигается автомобиль «ВАЗ 2102», следом за ним, в попутном направлении, ближе к правой части проезжей части двигается автомобиль «Ниссан Серена». Показав сигнал поворота направо, водитель автомобиля «ВАЗ 2102» заняв крайнее левое положение на проезжей части начинает поворот направо. При это водитель автомобиля «Ниссан» двигается прямо по проезжей части ближе к правому краю, не заезжая на территорию парковки.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность Репьюка И.И., являясь совокупностью относимых, допустимых доказательств.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не усматривает, правонарушение объективно подтверждено схемой места ДТП, фотоматериалом на которых зафиксировано движение транспортных средств в попутном направлении, место удара при ДТП.

Позицию лица, привлеченного к ответственности, суд считает защитительной выдвинутой с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку она ничем не подтверждается, напротив опровергается вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность.

Так из представленной видеозаписи усматривается, что поворот направо Репьюк И.И., двигаясь на автомобиле «ВАЗ 2102» выполнял заняв в нарушение п. 8.5 ПДД РФ крайнее левое положение.

При таких обстоятельствах, с учетом характера повреждений обеих автомашин, их расположения относительно друг друга и проезжей части должностное лицо, правомерно исходили из того, что перед тем, как приступить к маневру поворота направо водитель Репьюк И.И. в нарушение пунктов 8.5 Правил дорожного движения не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

Нарушение Репьюком И.И. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством подтверждено названными выше доказательствами.

Целью рассмотрения жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом подлежат оценке действия Репьюка И.И. с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем судом отклоняется довод Репьюка И.И. и его защитника, о том, что потерпевшая И.А.А. в нарушение ПДД РФ начала обгонять его справа по проезжей части имеющей одну полосу движения в каждом направлении. Кроме того, исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Репьюк И.И.

Репьюк И.И. признан виновным не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он перед выполнением поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Довод Репьюка И.И. о том, что он перед поворотом направо объезжал препятствие в виде ливневой канализации, которое могло создать аварийную ситуацию в связи с чем двигался максимально возможно заняв правое положение с учетом этого не влекут прекращение производство по делу, поскольку как усматривается из фотоматериала, представленного Репьюком И.И. люк ливневой канализации расположен на проезжей части таким образом, что не мешало Репьюку И.И. при выполнении требований п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом направо занять крайнее правое положение на проезжей части проехать его не создавая аварийной ситуации (пропустив между колет его автомобиля).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности Репьюка И.И. в совершении правонарушения.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем, как и в протоколе об административном правонарушении, правильно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, в частности описание объективной стороны события административного правонарушения, а также приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришел к выводу о доказанности вины.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает, что факт совершения Репьюком И.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении подтвержден в полном объеме.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Репьюк И.И. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения, при рассмотрении данного конкретного правонарушения судом не разрешается вопрос о виновности либо невиновности участников в совершении ДТП, суд лишь в пределах вынесенного постановления решает вопрос о наличии в действиях Репьюка И.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и правильности вынесенного постановления должностным лицом.

Административное наказание, назначенное Репьюку И.И., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Постановление о привлечении Репьюка И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 2, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 05.09.2024 г., вынесенное инспектором ПДПС ОГИБДД ГУ МВД России по г. Бердску Новосибирской области о привлечении Репьюка И. И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Репьюка И.И.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья <данные изъяты> Л.Г. Майдан

Свернуть