Рокецкий Юлиан Богданович

Дело № 12-837/2022

86MS0042-01-2022-003694-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2022 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рокецкого Ю. Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 20 июля 2022 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 20 июля 2022 года должностное лицо – конкурсный управляющий ООО «Антей» Рокецкий Ю. Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что не предоставил бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2021 года в Межрайонную ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, отчетность должна быть представлена в срок не позднее 31.03.2022 года.

Рокецкий Ю.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.01.2019 года производство по делу о признании несостоятельным ( банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Антей» прекращено, то есть более 1,5 лет он не является конкурсным у...

...правляющим данного юридического лица.

В судебное заседание Рокецкий Ю.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2022, Рокецкий Ю.Б. являлся конкурсным управляющим ООО «Антей» с 15.12.2015 года ( л.д.10)

Из опубликованного на официальном сайте арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.01.2019 года следует, что судом производство по делу о признании несостоятельным ( банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Антей» прекращено. Определение вступило в законную 15.02.2019 года. Сведений об обжаловании данного определения на сайте суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с 15.02.2019 года заявитель не являлся конкурсным управляющим и не мог сдавать полагающуюся отчетность за юридическое лицо в налоговый орган.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в бездействии Рокецкого Ю.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Рокецкого Ю. Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка№2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 20 июля 2022. о привлечении Рокецкого Ю. Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения в бездействии Рокецкого Ю. Б.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.

Судья Кузнецова Н.Е.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1230/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 404 582,93 рубля; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 431,31 рублей, неустойку в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 55 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 780,07 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 1 541 794,31 рубль.

Обратить взыскании на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,0 кв.м., кадастровый №, принадлежащую Т.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 640 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснени...

...я представителя Т.А. – Ю.Б. и представителя АО «Газпромбанк» - Е.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Т.А. был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости. По условиям данного договора банк обязался предоставить ответчику (заемщику) целевой кредит в размере 1432000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в целях получения жилого помещения, 1-комнатной <адрес>, расположенного на 6 этаже во втором подъезде, общей площадью 39,8 кв.м.

Заемщик, по условиям Кредитного договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых до внесения записи об ипотеки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления Кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) Квартиры.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет по вкладу до востребования Клиента, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в <адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ возникла непрерывная просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а именно - возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту и проценты, неустойку и просроченную задолженность. Требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была зарегистрирована квартира общей площадью 37,0 кв.м., расположенная на 6-м этаже 10-ти этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Газпромбанк» просило взыскать с Т.А. задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 901 743 рубля 72 копеек, в том числе: 1404582,93 рублей - задолженность по основному долгу; 56 431, 31 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; 440 729,48 рублей - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 21 735,23 рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Т.А., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,0 кв.м., кадастровый (или условный) №, установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание в размере 80% цены, установленной отчетом оценщика, а именно в размере 1 640 00 рублей.

Судом постановлено решение, с которым не согласна Т.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37 кв.м., кадастровый №.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ оценочная компания ООО «<данные изъяты>» произвела оценку квартиры. Согласно отчету по оценке, стоимость квартиры составляет 2180000 рублей.

Апеллянт считает, что при исчислении неисполненного обязательства по кредитному договору должны учитываться исключительно сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойка в виде пени. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неисполненного обязательства составляла 111431,11 рублей, из них: сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 56431,31 рублей, неустойка в виде пени в размере 55000 рублей. Поскольку рыночная стоимость квартиры составляет 2180000 рублей, сумма неисполненного обязательства составляет 111431,11 рублей, то размер неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 5,11 %, т.е. чуть более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ апеллянт полагает, что суд должен был учитывать фактические обстоятельства (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Т.А. был заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости в соответствии с которым Т.А. был предоставлен целевой кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> (строительный), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в целях получения жилого помещения, 1-комнатной <адрес>, расположенного на 6 этаже во втором подъезде, общей площадью 39,8 кв.м., в сумме 1 432 000 рублей под 13,75% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления заемщиком кредитору, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры и в размере 12,95% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, с даты предоставления Заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Т.А. по кредитному договору является залог имущественных прав, возникающих у Т.А. полностью из Договора участия в долевом строительстве до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры; залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

В соответствии с условиями кредитного договора, Т.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 17544,22 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком не в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету Т.А. следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ возникла непрерывная просроченная задолженность в связи с чем, банк потребовал полного досрочного исполнения кредитных обязательств.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком была частично погашена задолженность по процентам за пользование кредитом, по состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Т.А. составляет 1 901743,72 рублей, из которых 1404582,93 рублей - задолженность по основному долгу, 56 431, 31 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 440 729,48 рублей - пеня, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму долга и обратил взыскание на квартиру, которая являлась предметом ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы Т.А. о несогласии с обращением взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного Т.А. обязательства составляет более 5% стоимости квартиры, являющейся предметом залога, период просрочки составляет более 3 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с представленным ответчиком заключением ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость квартиры Т.А. составляет 2180000 рублей, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, которой установлена рыночная стоимость данной квартиры в размере 2050000 рублей.

Более того, даже с учетом заключения, на которое ссылается апеллянт, сумма неисполненного обязательства все равно составляет более 5% от стоимости квартиры.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи