Хафизов Владислав Дмитриевич

Дело № 1-317/2024 (12401320040000237)

УИД 42RS0036-01-2024-001497-53

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 01 октября 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гусева Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Магеркиной Н.А.,

подсудимого Хафизова В.А.,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в Топкинском городском суде уголовное дело в отношении

Хафизова В.Д., <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов В.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

07.05.2024 в 11 часов 10 минут Хафизов В.Д., будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 07.03.2024, вступившего в законную силу 05.04.2024 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования освидетельствования на состояние опьянения, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение по федеральной трассе Р-255 «Сибирь» в черте Топкинского муниципального округа на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, когда был задержан инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО - ...

...Кузбассу лейтенанта полиции П.И.А. на 214 км федеральной трассы Р- 255 «Сибирь» в черте Топкинского муниципального округа. В связи с наличием у Хафизова ВД. признаков, указывающих на состояние опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО - Кузбассу лейтенант полиции П.И.А. отстранил его от управления транспортным средством 07.05.2024 в 11 часов 20 минут.

Инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО - Кузбассу лейтенант полиции П.И.А. Хафизову В.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился.

07.05.2024 минут в 11 часов 36 минут с применением технического средства измерения «АКПЭ-01-Мета», заводской номер прибора 11098, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, Хафизов В.Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Показания прибора «АКПЭ-01- Мета», заводской номер прибора 11098 - 0.020 мг/л. После чего уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО - Кузбассу лейтенант полиции П.И.А., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Хафизов В.Д. находится в состоянии опьянении и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хафизову В.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В 11 часов 50 минут 07.05.2024 законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО - Кузбассу лейтенанта полиции П.И.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Хафизов В.Д. выполнять отказался.

В судебном заседании подсудимый Хафизов В.Д. согласился с предъявленным обвинением в инкриминируемом ему преступлении и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Рыбкина Е.В. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в отношении Хафизова В.Д. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым Хафизовым В.Д. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Хафизова В.Д. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку судом установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Хафизов В.Д. заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, обвиняемый Хафизов В.Д. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; Хафизов В.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хафизова В.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он холост, официальное трудоустройство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 164), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 157).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, отсутствие тяжких последствий от преступления, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого Хафизова В.А.

Установлено, что Хафизов В.Д. совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, что не соответствует требованиям Закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, и тем самым суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Хафизова В.Д. судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего судимости, условия жизни семьи, считает, что ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом принимается решение о назначении наказания, не являющееся наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Процессуальные издержки в размере 7203 рублей 30 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период дознания адвокатом по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Хафизова В.Д.не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Хафизов В.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хафизова В.Д. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, хранить в материалах уголовно дела.

Хафизова В.Д.от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника в период дознания в размере 7203 (семь тысяч двести три) рубля 30 копеек, освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Гусева

Приговор суда вступил в законную силу 17.10.2024.

Дело № 1-408/2024

УИД № **

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 04 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.,

потерпевшего ФИО8

защитника – адвоката Губарь Г.В.,

подсудимого ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хафизова ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов В.Д. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 00 минут **.**,** Хафизов В.Д., находясь по адресу: ..., заключил с Потерпевший №1 договор проката от **.**,** игровой приставки «<данные изъяты>» стоимостью 55 000 рублей, двух игровых геймпадов «<данные изъяты>» общей стоимостью 13 800 рублей и зарядной станцией для контроллера «<данные изъяты>» стоимостью 1 241 рубль, и в соответствии с которым Хафизов В.Д. принял по указанному адресу за плату во временное пользование вышеуказанное имущество и обязан был принимать меры по обеспечению сохранности вверенного ему Потерпевший №1 имущества и не вправе им распоряжаться, то есть продавать, сдавать в субаренду, в залог или иным образом отчуждать указанное имущество.

После чего Хафизов В.Д., находясь по адресу: ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №1 вышеуказанного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли собственника в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00...

... минут **.**,** в нарушение указанного договора проката продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: ..., принадлежащее Потерпевший №1 имущество: игровую приставку «<данные изъяты>» стоимостью 55 000 рублей, два игровых геймпада «<данные изъяты>» стоимостью за один 6 900 рублей на сумму 13 800 рублей и зарядную станцию для контроллера «<данные изъяты>» стоимостью 1 241 рубль, тем самым Хафизов В.Д. путем растраты похитил вверенное ему имущество Потерпевший №1, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70 041 рубль.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Хафизова В.Д., поскольку между ними произошло примирение, последний возместил имущественный вред в полном объеме, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый Хафизов В.Д. и его защитник Губарь Г.В. поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Хафизова В.Д. в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим.

Хафизов В.Д. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред потерпевшему, принес свои извинения. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, Хафизов В.Д. подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель Качалов П.К. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Хафизова В.Д.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Хафизова В.Д., в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, Хафизов В.Д. загладил причиненный потерпевшему вред, путем принесения извинений и полного возмещения ущерба. Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с Хафизовым В.Д., который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.

Вместе с тем суд полагает в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств:

- копию договора проката от **.**,**, копию акта передачи имущества в прокат от **.**,**, копию договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Хафизова В.Л., результаты оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Хафизова ФИО11, **.**,**, уроженца ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности Хафизова ФИО12 освободить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хафизову ФИО13 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора проката от **.**,**, копию акта передачи имущества в прокат от **.**,**, копию договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Хафизова В.Л., результаты оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить Хафизову В.Д., что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В. Маркова