Качалов Павел Константинович

Судья р/с Соколов Е.А. Дело № 22-286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

судей Донцова А.В., Воробьевой Н.С.

при секретаре Дуровой М.С.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

защитника– адвоката Севостьянова И.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Качалова П.К. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 августа 2023 года, которым

ГУРСКИЙ ВИТАЛИЙ ИГОРЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Гурскому В.И. отменена, из-под стражи он освобождён.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Гурским В.И. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., мнение защитника – адвоката Севостьянова И.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурский В.И., на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, оправдан по предъявленному обвинению в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Качалов П.К. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. В представлении указывает, что подсудимый и адвокат при выступлении в прениях сторон выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, создавали у них предубеждённость к доказательствам, представленным стороной о...

Показать ещё

...бвинения, дискредитируя их, давали оценку качеству работы предварительного следствия и государственного обвинения, искажали показания потерпевшей и свидетелей сторон обвинения, приводя негативную информацию о личностях потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, предложили отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО7, поставив под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения, что повлияло на содержание ответов в ходе обсуждения вопросного листа, а затем и на вердикт присяжных.

Помимо этого, указывает, что нарушено право стороны обвинения при формировании коллегии присяжных заседателей в судебном заседании от 14 марта 2023 года, так из протокола судебного заседания следует, что, в нарушение ч.14 ст.328, п.2 ч.5 ст.327 УПК РФ, сторона защиты первая заявила сразу два немотивированных отвода кандидатам в присяжные заседатели по номерами 2 и 3, при этом государственному обвинителю было предоставлено право заявить только один немотивированный отвод.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление, защитник- адвокат Севостьянов И.С. считает доводы прокурора необоснованными, просит их отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с положениями статей 327, 328 и 330 УПК РФ, на стадии формирования коллегии присяжных заседателей стороны имеют определенные права, не соблюдение которых является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По делу такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

Согласно положению ч. 14 ст. 328 УПК РФ немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства на стороне обвинения, к которым отнесен и потерпевший.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 14 февраля 2023 года (т. 3 л.д. 155-156) и приобщенных к материалам уголовного дела предварительных списков кандидатов в присяжные заседатели с вычеркнутыми в порядке заявления немотивированных отводов фамилий кандидатов в присяжные заседатели (т.3 л.д.149-150) правом на заявление немотивированных отводов первым воспользовалась сторона защиты, при этом, вычеркнув из списка два кандидата в присяжные под номерами №2 и №3, сторона же обвинения воспользовалась своим правом после стороны защиты в нарушение ч. 14 ст. 328 УПК РФ, вычеркнув лишь одного из списка кандидатов под №6.

Председательствующий удовлетворил оба немотивированных отвода присяжным заседателям со стороны как защиты, так и обвинения, освободив от участия трех кандидатов, после чего объявил невозможным продолжить формирование коллегии присяжных заседателей, из-за количества оставшихся кандидатов в 7 человек, отложил судебное разбирательство для вызова дополнительных кандидатов.

Таким образом, председательствующий не остановил сторону защиты, не напомнил требования процессуального закона, чем предоставил право на два немотивированных отвода стороне защиты, и лишь один немотивированный отвод стороне обвинения, нарушив последовательность предоставления права отводов.

Следовательно, стороне защиты предоставлено право на большее количество немотивированных отводов чем стороне обвинения, которая не отказывалась от своего права заявить дополнительный немотивированный отвод, однако, фактически отвела лишь одного присяжного заседателя, в то время как стороной защиты отведено два присяжных заседателя.

Указанное свидетельствует о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие проведение стадии формирования коллегии присяжных заседателей, а также фундаментального принципа состязательности и равноправия сторон, чем ограничено право стороны обвинения на равное со стороной защиты количество отводов присяжным заседателям, в том, числе вошедшим в состав коллегии присяжных заседателей.

Такие нарушения свидетельствуют о постановлении по делу вердикта незаконным составом суда, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием отмены приговора суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в апелляционном порядке.

Кроме того, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия и прений стороной защиты доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, отрицательно характеризующая правоохранительные органы, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, сообщались негативные сведения о личности потерпевшего и его семьи, информация о личности подсудимого.

Стороной защиты в ходе судебного следствия перед присяжными заседателями неоднократно использовались незаконные способы воздействия на присяжных заседателей, приведение негативной информации о личности потерпевшего и свидетеля.

Так, во время допроса, Гурский В.И., давая показания по обстоятельствам произошедшего 16 августа 2015 года высказался, что между ФИО9 и ФИО11 произошел конфликт, при этом указал, что это связано с наркотиками, так как ФИО9 обвинял ФИО11, что он украл, или мало ему дал (том 4 л.д. 93). То есть создал у присяжных заседателей негативное мнение о том, что потерпевший и ключевой свидетель, являются лицами, употребляющими наркотические вещества, что сказалось на вынесении вердикта. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что после допроса Гурского В.И. присяжные заседатели задали вопрос государственному обвинителю о причине смерти ФИО11 (том 4 л.д. 94 оборот), что не относится к предъявленному обвинению, при этом данный вопрос председательствующим отведен не был.

Кроме того, в прениях, адвокат также акцентировал внимание на состоявшийся конфликт между ФИО9 и ФИО11 и его причине.

Обоснованны также доводы прокурора о том, что ставилась под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения, а именно показаниям свидетеля ФИО10, к которым защитой предложено отнестись критически, поскольку свидетель дал слишком подробные показания по обстоятельствам, произошедшим 8 лет назад, а также не задал уточняющих вопросов у раненого ФИО9 о приметах нападавшего. Таким образом сторона защиты поставила под сомнение данные показания свидетеля, что повлияло на принятие коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Также, защитником в реплике, в ответ на доводы приведенные стороной обвинения указано, что потерпевшая в своих показаниях не указывала на тот факт, что ФИО11 был в шоковом состоянии, однако это противоречит протоколу от 28 марта 2023 года, согласно которому на вопрос защитника потерпевшая Потерпевший №1 ответила, что ФИО19 ничего не говорил, был в шоке ( том 4 л.д. 29 оборот).

Таким образом, судебная коллегия, исходя из существа допущенных стороной защиты нарушений уголовно-процессуального закона, в результате чего на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие путём доведения до них информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат исследованию ими, направленной в том числе на дискредитацию допустимых доказательств, предъявленных стороной обвинения, находит данные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела. При этом, соглашается с доводами апелляционного представления о том, что совокупность допущенных нарушений закона привела к утрате присяжными заседателями объективности и повлияла на содержание их ответов на поставленные перед ними вопросы. Доводы апелляционного представления в указанной части являются заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор нельзя признать законными, и, поскольку перечисленные выше нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то приговор подлежит отмене, а уголовное дело - в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, включающее в себя также составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительную часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей.

При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции суду следует неукоснительно соблюсти нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок судопроизводства с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 августа 2023 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Гурского Виталия Игоревича отменить.

Уголовное дело в отношении Гурского Виталия Игоревича передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Качалова П.К. удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Климова

Судьи А.В. Донцов

Н.С. Воробьева

Свернуть

Судья р/с: Лупань Л.С. Дело №22-2336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой И.М.

судей Байер С.С., Козиной Н.С.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осуждённых Мохаммада Б.А., Митченковой А.В. (система видеоконференц-связи)

адвокатов Бочарниковой Н.С., Медведевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бочарниковой Н.С. с дополнением в интересах осуждённого Мохаммада Б.А., адвоката Медведевой И.В. в интересах осуждённой Митченковой А.В., осуждённого Мохаммада Б.А. с дополнениями, осуждённой Митченковой А.В. с дополнением, на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.01.2024, которым

Мохаммад Барык Акбарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 07.09.2022 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мохаммаду Барыку Акбаровичу окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого реж...

Показать ещё

...има.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2022 в отношении Мохаммада Барыка Акбаровича постановлено исполнять самостоятельно.

Митченкова Анастасия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 02.05.2012 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.05.2013 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.05.2013) условное осуждение по приговору от 02.05.2012 отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 24.12.2013 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.03.2014) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.05.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 29.08.2016 условно-досрочно освобождена на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.08.2016,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Мохаммаду Б.А. и Митченковой А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания каждому зачтено время содержания под стражей с 24.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., пояснения осужденных Мохаммада Б.А. и Митченковой А.В., адвокатов Бочарниковой Н.С., Медведевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Климентьевой Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохаммад Б.А. и Митченкова А.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Мохаммад Б.А. – за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимые Мохаммад Б.А., Митченкова А.В. вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, признали в полном объеме и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания в порядке ст.276 УПК РФ подтвердили полностью.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бочарникова Н.С. не согласна с приговором суда в части, назначенного Мохаммаду Б.А. наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд формально учёл данные о личности осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом при назначении наказания Мохаммаду Б.А., необоснованно не применена ст. 64 УК РФ, также судом необоснованно не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется и судом не установлены.

По мнению автора жалобы, имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства следует признать исключительными и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, а также при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, назначить наказание условно, так как исправление Мохаммада Б.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Бочарникова Н.С. указывает об истечении срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако суд первой инстанции при назначении наказания не применил положения ст. 78 УК РФ и не освободил Мохаммада Б.А. от наказания, назначенного по данному преступлению, а также необоснованно применил ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд не рассмотрел вопрос и не применил ст.75 УК РФ, которая не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Мохаммада Б.А.

Просит приговор суда изменить, освободить Мохаммада Б.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, исключить из приговора указание на частичное сложение наказаний по ч.3 ст.69 УК РФ, применить ст.64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, снизить наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жлобе осуждённый Мохаммад Б.А. также выражает несогласие с приговором суда, который находит незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, и приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно материалам уголовного дела судом по преступлению от 27.11.2021 учтено полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной. Вместе с тем, суд не разрешил вопрос об освобождении от уголовной ответственности по указанному преступлению.

Кроме того, судом также не разрешен вопрос об освобождении от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку на день постановления приговора – 24.01.2024 истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Мохаммад Б.А. указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено его активное способствование раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, а также изобличение другого лица в совершении преступления, отягчающих по делу обстоятельств не установлено, то есть по мнению автора жалобы имелись все основания для применения ст.64 УК РФ, назначения наказание ниже низшего предела, а также назначения наказания, не связанного в реальным лишением свободы. Вместе с тем, суд данную норму не применил.

Кроме того, суд с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ", не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, применить правила ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных или исправительных работ, предусмотренное данной статьей.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева И.В., не оспаривая выводы суда о виновности Митченковой А.В. в совершении преступления и квалификацию её действий, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически их не учёл их в полной мере и назначил срок лишения свободы не соответствующий характеру и степени общественной опасности преступления, а также поведению Митченковой А.В. в период проведения предварительного следствия по делу, а также её активной роли и содействию в расследовании данного противоправного деяния.

Считает, что данные обстоятельства являются исключительными и подлежат признанию таковыми и назначенное наказание должно соответствовать требованиям ст. 64 УК РФ.

Кроме того, сторона защиты указывает, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства - изобличение другого участника этого группового преступления, что повлекло несправедливость и суровость наказания, назначенного судом. Суд не мотивировал, непризнание данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Просит приговор суда в отношении Митченковой Анастасии Владимировны изменить, снизить ей размер назначенного наказания, применив ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Митченкова А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности её виновности в совершении преступления и квалификацию её действий, также не согласна с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что после постановления приговора она не была в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, а также не ознакомлена с аудиопротоколом судебного заседания, что является нарушением её законных прав.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе считает, что в основу приговора были взяты доказательства, полученные с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

По мнению Митченковой А.В., Мохаммад Б.А. был незаконно задержан по подозрению сотрудниками полици, основанном на мнении о его нахождении в состоянии опьянения, которые не являются врачами и не обладающими познаниями в области наркологии. После незаконного задержания, последний добровольно сообщил, тем самым выдал наркотическое вещество представителям власти. Однако, вместо составления акта добровольной выдачи наркотических веществ, сотрудники полиции провели в отношении Мохаммада Б.А. личный досмотр, в ходе которого у него было изъято наркотическое вещество, что и стало основанием для уголовного преследования Мохаммада Б.А., что в силу закона нельзя признать справедливым, как и нельзя признать законным протокол досмотра с участием К.А.Д. и Т.В.П., которым не были разъяснены их права и обязанности.

Автор жалобы приводит аналогичные доводы жалобы в части применения ст.75 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, доводам жалобы адвоката Бочарниковой Н.С.

Кроме того, указывает на незаконность проведения личного досмотра в отношении Ш.М.Ю. с участием Н.В.П. и ФИО21, который не был допрошен в судебном заседании и показания которого не оглашались, а также на протокол данного досмотра как на недопустимость доказательства.

Также указывает на действия М.В.А., которым были нарушены нормы ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Отмечает на отсутствие в действиях М.В.А. законности проведения оперативно-розыскных мероприятий - Наблюдение за домом по адресу: г. <адрес> Ленина <адрес>В, оспаривает заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении на экспертизу вещества, изъятого у Мохаммада Б.А., .

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Мохаммада Б.А.

Проверив материалы уголовного дела, приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Мохаммада Б.А., Митченковой А.В. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Мохаммада Б.А., Митченковой А.В. ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой нарушение права на защиту Мохаммада Б.А., Митченковой А.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не допущено и не усматривается, следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены с принятием соответствующего процессуального решения.

Вывод суда о виновности Мохаммада Б.А., Митченковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о виновности Мохаммада Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями осуждённых Мохаммада Б.А., Митченковой А.В. о их деятельности, связанной с распространением наркотиков, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде, показаниями свидетеля Ш.М.Ю. об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, свидетеля М.В.А., пояснившего об обстоятельствах проведения оперативных и следственных действий по делу, свидетеля Н.В.П., принимавшего участие в качестве участвующего лица при личном досмотре задержанного гражданина, свидетеля Д.А.А., Г.А.С., принимавших в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве понятых, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: материалов оперативно - розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, экспертных заключений, - которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Виновность Мохаммада Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, обоснованно установлена судом на основании признательных показаний осуждённого Мохаммада Б.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, показаний свидетелей Х.В.Ю., пояснившего об обстоятельствах задержания подозреваемого, свидетелей Т.В.П., К.А.Д., принимавших участие в ходе ОРМ, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов следственных действий, экспертного заключения, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Мохаммада Б.А. по приобретению и хранению наркотического средства – . массой 0,654 г. без цели сбыта, изъятого у него при производстве личного досмотра 27.11.2021, квалифицированные по ч. 1 ст. 228 УК РФ не охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и образуют самостоятельный состав преступления.

Вопреки доводам жалоб, судом верно приняты во внимание показания свидетелей по делу, в том числе свидетелей, принимавших участие в проведении ОРМ и пояснивших о характере и ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также обстоятельствах, ставших известными в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий по данному уголовному делу.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденных Мохаммада Б.А., Митченковой А.В., не установлено.

Тот факт, что оценка судом доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей: Ш.М.Ю., Н.В.П., Д.А.А., Г.А.С., Т.В.П., К.А.Д. и других свидетелей, предоставленных стороной государственного обвинения, а также оценка судом письменных доказательств по делу, не совпадает с позицией автора жалобы - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Также в приговоре отражены показания осужденных Мохаммада Б.А., Митченковой А.В., данные ими на предварительном следствии, и обоснованно оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается конкретный фактический характер действий каждого из них, связанный с незаконным оборотом наркотических средств. Судом проанализированы показания как Мохаммада Б.А., так и Митченковой А.В, данные ими по обстоятельствам преступлений, показания сопоставлены между собой и иными доказательствами по делу, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением экспертов, на основании чего судом установлены фактические обстоятельства содеянного.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и уголовно-процессуального закона, при этом отвечают требованиям допустимости, поскольку фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, в том числе свидетели Х.В.Ю., Т.В.П., К.А.Д., которыми сообщены сведения относительно фактических обстоятельств рассматриваемых событий, происшедших с их участием, достоверных данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо об их оговоре осуждённого, по материалам уголовного дела не усматривается, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Мохаммада Б.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и положений законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность при проведении оперативно-розыскных мероприятий - не установлено.

Доводы о незаконности проведения личного досмотра Ш.М.Ю., изложенные в жалобе осужденной Митченковой А.В. не основаны на нормах права, поскольку личный досмотр следственным действием не являлся, был проведен в соответствии ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии двух понятых, досматриваемому лицу были разъяснены права, а понятым также их обязанности. Как следует из текста протокола, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило, документ подписан всеми участвующими лицами. Действующее законодательство не содержит обязательного требования о допросе понятых, присутствующих при личном досмотре. При рассмотрении уголовного дела, от участников процесса ходатайств о признании протокола недопустимым доказательством не поступало, показания свидетеля Ш.М.Ю., были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Замечаний на протокол судебного заседания от осужденных не поступало.

Заключения экспертов по своим форме и содержанию соответствует требованиям федерального законодательства о судебной экспертизе, а также требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, поскольку каждое из них дано специалистами государственных специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической экспертной работы; заключения полны, научно обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не имеют внутренних противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены судом в основу приговора. Оснований для допроса в судебном заседании экспертов не имелось, ходатайств об этом не заявлялось.

Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Мохаммада Б.А. и Митченковой А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о виновности Мохаммада Б.А. и Митченковой А.В. в содеянном.

Утверждения осужденной Митченковой А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении ее права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени изъятием мобильного телефона без судебного решения являются несостоятельными, поскольку мобильный телефон, принадлежащий Митченковой А.В. был у нее изъят по другому уголовному делу. По настоящему уголовному делу, при осмотре телефона, каких-либо данных, не имеющих отношения к уголовному делу в протоколе, не содержится. Осмотр телефона был произведен следователем после допроса Митченковой А.В. в качестве подозреваемой, проведенном в соответствии с УПК РФ, в ходе которого она подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления, использовании при этом мобильного телефона и сети «Интернет». Какое-либо снятие информации с мобильного телефона, как электронного носителя не производилось, в связи с чем участие специалиста не требовалось. Судебного решения для осмотра мобильного телефона не требовалось, нарушения конституционных прав Митченковой А.В., судебная коллегия не усматривает.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Мохаммада Б.А., Митченковой А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; действия Мохаммада Б.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Назначая Мохаммаду Б.А. и Митченковой А.В. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Мохаммада Б.А. по каждому преступлению; а также наличие отягчающего наказание обстоятельства у Митченковой А.В. - рецидива преступлений и назначение наказания в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в отношении Мохаммада Б.А. суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений, активное способствование раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие стойких социальных связей, занятие общественно полезным трудом, положительную характеристику с места работы, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, в том числе родителям, являющимся пенсионерами, неудовлетворительное состояние здоровья Мохаммада Б.А., . неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе родителей. По преступлению от 27.11.2021 судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - изобличение другого лица в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Митченковой А.В. суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие стойких социальных связей, занятие общественно полезным трудом, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, в том числе матери, неудовлетворительное состояние здоровья Митченковой А.В. и её близких родственников, в том числе матери, .

Вопреки доводам жалоб, все установленные смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных в полном объёме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, не усматривается.

При наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Мохаммада Б.А., судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к применению в отношении Митченковой А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличие в её действиях отягчающего наказание обстоятельства препятствует назначению наказания в соответствии с указанной нормой закона.

Доводы защиты о том, что Митченкова А.В. способствовала изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем данное обстоятельство необходимо признать смягчающим, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела не следует, что Митченкова А.В. предоставила правоохранительным органам какую-либо значимую информацию, которая помогла в выявлении и пресечении деятельности иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, либо совершением иных преступлений.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении Митченковой А.В. - ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Мохаммада Б.А., суд апелляционной инстанции не находит в соответствии со ст.75 УК РФ оснований для прекращения уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку данные о личности осуждённого в совокупности с характером совершенного им преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, не позволяют сделать вывод, что Мохаммад Б.А. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. Кроме того, по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определён судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачеты времени содержания под стражей, в порядке ст. 72 УК РФ, судом, осужденным произведены правильно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, осуждённым назначено наказание, соответствующее требованиям уголовного закона о справедливости, соразмерности содеянному и личности виновных, а также тяжести совершенных преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мохаммада Б.А. подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с нарушением Общей части УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, осужденным Мохаммадом Б.А. совершено 27.11.2021.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу по событию преступления не имелось. В ходе производства по данному делу Мохаммад Б.А. от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось.

Осуждённый не возражал против прекращения уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ, осознавая последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, срок давности привлечения Мохаммада Б.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела судебной коллегией истек, в связи с чем Мохаммад Б.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение указанного преступления, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с вышеизложенным из приговора подлежит исключению указание о назначении Мохаммаду Б.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По доводам осужденной о не полном ознакомлении с материалами уголовного дела и не ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, установлено следующее. Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении Митченковой А.В. поступило в суд в трёх томах. С материалами уголовного дела Митченкова А.В. была ознакомлена полностью совместно с защитником ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.157-158). Обвинительное заключение, находящееся в третьем томе, было вручено Митченковой А.В., что подтверждается её подписью (т.3 л.д.101). После вынесения приговора, ходатайство осуждённой об ознакомлении с материалами уголовного дела было удовлетворено. Согласно распискам (т.5 л.д.л.д.74-76). Митченкова А.В., после консультации с защитником знакомилась с материалами уголовного дела 20 дней без ограничения во времени. ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи в присутствии двух сотрудников конвоя был составлен акт о том, что Митченкова А.В. при предоставлении возможности ознакомления с аудиозаписью, осужденная отказалась от ознакомления.

Проанализировав время, предоставленное осужденной для ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, с протоколом судебного заседания, и другими материалами уголовного дела, судебная коллегия считает предоставленное время для ознакомления Митченковой А.В. достаточным, при этом учитывая объем материалов уголовного дела, в том числе их содержание, а именно часть материалов дела в виде приговора, жалоб осужденного и защитников, врученных Митченковой А.В. и медицинских документов, представленных стороной защиты. При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденной с материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемое ей судом время для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в связи с содержанием в следственном изоляторе, либо по иным причинам, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного доводы осужденной о нарушении прав по ознакомлению с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.01.2024 в отношении Мохаммада Барыка Акбаровича, Митченковой Анастасии Владимировны изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Мохаммада Барыка Акбаровича от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Мохаммаду Б.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Мохаммада Барыка Акбаровича осуждённым по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мохаммада Б.А. и адвоката Бочарниковой Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осуждённой Митченковой А.В. и адвоката Медведевой И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Иванова

Судьи: Н.С. Козина

С.С. Байер

Свернуть

Судья: Соколов Е.А. Дело № 22-4851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прокопьевой И.Р.

судей: Саянова С.В., Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Трушниной В.А.

осужденной: Тархановой Е.П.

адвоката: Павловой Я.А.

при секретаре: Безменовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бормотовой О.С. в защиту осужденной Тархановой Е.П., апелляционное представление государственного обвинителя Качалова П.К., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Тархановой Е.П. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2024 года, которым

Тарханова Екатерина Петровна, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 09.08.2024 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей,

осуждена по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 22.06.2024 по 17.09.2024 и с 17.09.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной ...

Показать ещё

...колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области о 09.08.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденной Тархановой Е.П., адвоката Павловой Я.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарханова Е.П. осуждена за грабеж, то есть за открытое хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 11.07.2024 в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бормотова О.С., действующая в защиту осужденной Тархановой Е.П., считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора.

Указывает, что факт того, что Тарханова Е.П. схватила потерпевшую за волосы, повалила ее на пол, от чего потерпевшая испытала физическую боль не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается доказательствами.

Потерпевшая на очной ставке, и осужденная в ходе предварительного следствия, отрицали, что осужденная хватала потерпевшую за волосы и повалила ее на пол. Данное обстоятельство потерпевшая подтвердила в судебном заседании. При этом показала, что протокол допроса от 16.08.2024 об обратном она подписала не читая.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования от 11.07.2024 и от 16.08.2024.

Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний свидетелей М.Г.В., Б.О.В., Щ.О.Н., Н.Л.А. следует, что Тарханова взяла сумку из шкафчика, при этом, согласно обвинительного заключения, Тарханова схватила сумку потерпевшей со стола в раздевалке для персонала.

Отмечает, что свидетели не являются очевидцами преступления, соответственно их показания не могут являться доказательством виновности Тархановой Е.П.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Тарханова активно сотрудничала со следствием, не препятствовала расследованию, от дачи показаний не отказывалась, сообщила ранее неизвестные следствию обстоятельства.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка.

Не согласна с выводами суда о том, что заботу о воспитании и содержании ребенка осуществляет ее бабушка и прабабушка, что Тарханова Е.П. переложила на них свои обязанности родителя.

Полагает, что судом необоснованно в качестве данных о личности Тархановой Е.П. учтена характеристика ОПДН, поскольку ранее не привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, впервые узнала об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела, постановление суда считает незаконным, планирует его обжаловать.

Считает, что судом не было учтено поведение осужденной после совершения преступления, которая, осознав неправомерность своих действий и раскаивавшись в содеянном неоднократно просила у потерпевшей прощения, также принесла свои извинения в ходе судебного заседания, что также необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей М.Г.В., Б.О.В., Щ.О.Н., Н.Л.А., потерпевшей о том, что Тарханова Е.П. хватала ее за волосы и повалила на пол, ссылку на отрицательную характеристику от ОПДН, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств яку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребенка, принесение извинений, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ и назначить Тархановой минимально возможное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Качалов П.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд, верно описав преступное деяние в описательно-мотивировочной части приговора об открытом хищении принадлежащего Тархановой Н.А. имущества, с причинением ущерба в размере 12 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не верно квалифицировал действия Тархановой Е.П. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В суде апелляционной инстанции прокурор уточнил доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить указав верной квалификацию осужденной Тархановой Е.П. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Тарханова Е.П., считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора.

Указывает, что суд ошибочно зачел в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 22.06.2024 по 17.09.2024, поскольку преступление ею совершено 11.07.2024.

Обращает внимание, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела, также не ознакомлена с аудиозаписями судебных заседаний.

Полагает, что суд необоснованно при назначении ей наказания не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.82 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда, предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, аудиозаписями судебных заседаний, также просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Качалов П.К. приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Тарханова Е.П. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Тархановой Е.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Тарханова Е.П. признала себя виновной частично, поскольку за волосы потерпевшую не тянула, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний осужденной Тархановой Е.П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 74-81), следует, что 11.07.2024 ей понадобились деньги, в этой связи она пришла к матери Т.Н.А. на работу, стала просить у нее деньги, они зашли в раздевалку для персонала, потерпевшая отказывалась дать ей деньги, в раздевалку зашла медицинская сестра, попросила ее успокоиться. Тогда она, отодвинув рукой Т.Н.А., открыла шкафчик, взяла сумку, из которой достала деньги в сумме 12 000 рублей, после чего вышла из поликлиники. Какое-либо насилие потерпевшей не применяла.

Выводы суда о виновности Тархановой Е.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Т.Н.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 24-28, 107-108) о том, что Тарханова Е.П. является ее родной дочерью.

11.07.2024 к ней на работу: <адрес>, пришла осужденная и сказала, что ей нужны деньги. Они зашли в раздевалку, где стала выкручивала ей руки, требовала деньги, от ее действий она испытывала физическую боль, у нее появись синяки на левой руке, она ответила, что денег нет, тогда дочь схватила ее за волосы и повалила на пол, от чего она испытала сильную физическую боль. Отпустив волосы, дочь нашла сумку из которой похитила 12 000 рублями.

- показаниями свидетеля М.Г.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 63-64) о том, что она 11.07.2024 находилась на рабочем месте в поликлинике по адресу: <адрес>. Увидела у кабинета № 219 Т.Н.А. вместе с дочерью Тархановой Е.П., слышала, как Тарханова Е.П. требовала у Т.Н.А. деньги, Т.Н.А. отвечала, что денег нет. Позже увидела Т.Н.А. в коридоре, которая находилась в шоковом состоянии и рассказала, что дочь, находясь в раздевалке, выкручивала ей руки, отодвигая ее от шкафчиков хранения, вытащила сумку, из которой похитила 12 000 рублей.

-оглашенными показаниями свидетеля Б.О.В.( л.д. 42-45), из которых следует, что находясь на работе в поликлинике 11.07.2024, она вместе с медсестрой М. встретили Т., которая им сообщила, что на работу приходила ее дочь, в раздевалке стала требовать у нее деньги, затем схватила ее за руки, за волосы, повалила на пол, взяла сумку и похитила оттуда деньги.

-оглашенными показаниями свидетеля Щ.О.Н. ( л.д. 46-49), согласно которым 11.07.2024 к ней пришла медсестра М., которая рассказал, что к Т. на работу приходила дочь, она слышала, как дочь требовала от Т. деньги, затем они пошли в раздевалку, где дочь выкручивала Т. руки, схватила за волосы и повалила на пол, затем взяла из шкафчика сумку и достала из нее деньги.

-оглашенными показаниями свидетеля Н.Л.А. (л.д. 58-62), из которых следует, что 11.07.2024 ей позвонила ее дочь Т.Н.А. и сказала, что внучка Тарханова Е.П. пришла к ней на работу, требовала деньги, в раздевалке хватала ее за руки и волосы, повалила ее на пол. Из шкафчика взяла сумку из которой похитила 12000 рублей. Когда дочь приехала домой она увидела на запястье синяки.

Виновность Тархановой Е.П. в совершении преступления подтверждается:

заключением эксперта № от 12.07.2024, согласно которому потерпевшей Т.Н.А. были причинены: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33), а также другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и показаниям осужденной Тархановой Е.П, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденной Тархановой Е.П. как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, в которых она отрицала факт применения насилия к потерпевшей – схватила за обе руки, стала их выкручивать, схватила за волосы, повалив на пол потерпевшую, положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.Н.А. в части применения насилия не имеется, ее показания носят последовательный характер относительно значимых для разрешения дела обстоятельств. Данных, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевшей судом обоснованно не установлено, а также не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имелось, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не имеется, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, не установлено.

Достоверность показаний потерпевшей Т.Н.А. в ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке, в судебном заседании оценена судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Доводы осужденной, защиты об отсутствии факта применения насилия со стороны осужденной никакими объективными доказательствами не подтверждены. Изменение показаний потерпевшей при очной ставке и в судебном заседании, в которых она не подтвердила факт того, что осужденная хватала и тянула ее за волосы, повалила на пол, Т.Н.А. объяснила при допросе в ходе предварительного следствия 16.08.2024 боязнью перед осужденной, поэтому суд обоснованно отнесся к ее показаниям, данным при очной ставке и в судебном заседании, критически и свое решение в приговоре мотивировал.

Кроме того, факт того, что осужденная хватала потерпевшую за волосы и повалила на пол, выкручивала ей руки подтверждается пояснениями свидетелей Б.О.В., Щ.О.Н., Н.Л.А., которые последовательны, не противоречивы в данной части, не доверять которым у суда оснований не имелось.

В этой связи доводы осужденной об обратном являются несостоятельными.

Несмотря на то, что непосредственными очевидцами совершения преступления, допрошенные по делу свидетели не являлись, их показания оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, объективно подтверждающих факт совершения преступления осужденной.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Тархановой Е.П. в совершении преступления, не установлены.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной.

Вопреки доводам жалоб каких-либо противоречий при описании судом преступного деяния и установлением фактических обстоятельств не имеется. Судом обоснованно установлено и указано о совершении Тархановой Е.П. хищения денег из сумки, которую осужденная схватила со стола в раздевалке поликлиники. О данном обстоятельстве на очной ставке (т. 1 л.д. 84-85), оглашенной в судебном заседании, пояснила потерпевшая, с показаниями которой согласилась и осужденная. В связи с чем, доводы жалоб о том, что осужденная взяла сумку из шкафчика, из которой впоследствии похитила деньги, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденной, защиты, направленные на оспаривание квалификации содеянного, судебная коллегия расценивает как желание смягчить ответственность за совершенное преступление путем изменения квалификации действий на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный уголовным законом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления и квалификации ее преступного действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной судом не верно был указан квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, вместо применения насилия не опасного для жизни и здоровья, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции расценивает указанные обстоятельства как техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции, поскольку описание преступного деяний в приговоре суда соответствует объективной стороне состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нерассмотренных ходатайств не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, на стадии апелляционного обжалования приговора, права осужденной на ознакомление с материалами дела не нарушены.

Так, Тарханова Е.П. была ознакомлена с материалами дела после постановления приговора 27.09.2024 (т. 2 л.д. 8), о чем свидетельствует ее расписка.

Помимо этого, после провозглашения обжалуемого приговора по ходатайству осужденной судом было организовано ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, в результате которого Тарханова Е.П. отказалась от ознакомления с аудиопротоколами без объяснения причин, о чем составлен акт ( т. 2 л.д.19).

При таких обстоятельствах какого-либо ограничения в ознакомлении осужденной с материалами дела не подтверждается, ей были созданы все условия для ознакомления с материалами уголовного дела, право на защиту осужденной не нарушено, требования ст. 217 УПК РФ соблюдены.

Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тархановой Е.П. суд учел частичное признание вины, наличие места работы, оказание помощи близким, осуществление ухода за дедушкой, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не признал наличие у Тархановой Е.П. <данные изъяты> дочери К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку сам по себе факт наличия у виновной <данные изъяты> ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в их воспитании и материальном содержании.

Указанное смягчающее обстоятельство уголовный закон, в частности п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, связывает не только с наличием <данные изъяты> ребенка, но и с реальным выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, в материалах дела действительно имеются сведения о наличии у осужденной <данные изъяты> дочери К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В судебном заседании потерпевшая Т.Н.А. пояснила, что К.А.А. проживает с ней, осужденная Тарханова Е.П. участия в воспитании дочери не принимает, финансово ее не содержит. Данное обстоятельство следует также из пояснений свидетеля Н.Л.А., которая является матерью потерпевшей Т.Н.А., пояснившей, что Т.Н.А. боится проживать с К.А.А. совместно с осужденной, которая оскорбляет ее и применяет физическую силу. Из характеристики ОПДН также следует, что осужденная переложила свои обязанности по воспитанию и содержанию <данные изъяты> К.А.А. на свою мать Т.Н.А., материально ее не обеспечивает, часто не проживает дома, конфликтует и применяет физическую силу к Т.Н.А. в присутствии <данные изъяты>.

Помимо этого Тарханова Е.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 1 КРФобАП за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию <данные изъяты> ребенка на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района. Кемерово № от 30.07.2024.

Таким образом, несмотря на утверждения осужденной об обратном, судом обоснованно установлено, что воспитанием и содержанием ребенка осужденная не занимается. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличия у осужденной на иждивении <данные изъяты> дочери у суда не имелось.

Доводы жалобы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной являются необоснованными, поскольку не может признаваться добровольным заявление лица о преступлении, сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Так, уголовное дело возбуждено 11.07.2024 (т. 1 л.д. 1), из рапорта ОП «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово М.Д.А. от 11.07.2024 и протокола принятия устного заявления о преступлении потерпевшей Т.Н.А. (т. 1 л.д. 9, 21) установлена причастность к совершенному преступлению гр. Тархановой Е.П., кроме того, из объяснений Тархановой Е.П. о 11.07.2024 и справки оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово К.Н.В. от 11.07.2024 Тарханова отрицала свою причастность к совершению инкриминируемого деяния (т. 1 л.д. 37,38), признательные показания Тархановой Е.П. даны при допросе в качестве подозреваемой только 22.07.2024 (т. 1 л.д. 74-81), таким образом на момент дачи Тархановой Е.П. признательных показаний органы следствия располагали сведениями о Тархановой Е.П. как о лице, совершившим преступление 11.07.2024.

Вопреки доводам жалобы адвоката, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по материалам дела не усматривается ввиду того, что органам следствия были известны все обстоятельства совершения преступления осужденной, а дача признательных показаний не свидетельствует о наличии такового.

Вопреки доводам жалобы защитника, раскаяние содеянном, принесение извинения потерпевшей, не являются обязательными смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ.

Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденной, адвоката, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, а доводы жалоб осужденной, адвоката в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденной только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> дочь осужденной проживает не с нею, а с бабушкой, которая воспитывает ребенка. Учитывая, что целью применения отсрочки отбывания наказания является создание благоприятных условия для надлежащего воспитания детей, а осужденная с дочерью фактически не проживает, привлекалась за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 1 КРФобАП за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию <данные изъяты> ребенка, то оснований для отсрочки отбывания ею наказания суд обоснованно не усмотрел.

Само по себе наличие <данные изъяты> дочери не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, оценивая данные о личности осужденной, учел характеристики, представленные участковым уполномоченным отдела полиции и старшим инспектором ОПДН отдела полиции, которая является более подробной и детальной в связи с проведением проверки семьи осужденной на предмет исполнения обязанностей Тархановой Е.П. по исполнению родительских обязанностей по воспитанию и содержанию <данные изъяты> К.А.А., оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений, у суда не имелось.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалоб, постановление № от 30.07.2024 о привлечении Тархановой Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 1 КРФобАП за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию <данные изъяты> ребенка, на 03.12.2024 является вступившим в законную силу и не было обжаловано осужденной.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном зачете наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и при условии, если судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Поскольку в жалобе осужденной поставлен вопрос о пересмотре приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденной, то ее апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2024 года в отношении Тархановой Екатерины Петровны изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Тархановой Е.П. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная (оправданная) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Прокопьева И.Р.

судьи: Саянов С.В.

Прошина Я.Г.

Свернуть

Дело №1-252/2024

(42RS0007-01-2024-000768-91)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского

района г. Кемерово Качалова П.К.,

подсудимой Елизаровой О.А.,

защитника-адвоката Воробей И.П.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елизарова О.А. совершила преступления при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней в августе 2023 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., находясь в неустановленном месте на территории ..., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, путем переписки через интернет-мессенджер «Telegram» вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным интернет-мессенджере «Telegram» под никнеймом «NoSugar» (далее по тексту - неустановленное следствием лицо) распределив роли между собой следующим образом: неустановленное следствием лицо сообщает в рабочем аккаунте на сайте <данные изъяты> функционирующего при помощи сети Интернет сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, где в последствии лицо, дело в отношении кото...

Показать ещё

...рого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. должны забрать наркотическое средство, расфасовать его на разовые дозы и затем разложить в тайники на территории ..., фотографируя места закладок и направляя фотографии мест закладок наркотического средства неустановленному следствием лицу в рабочий аккаунт на сайт <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет, после чего неустановленное следствием лицо выплачивает соответствующую лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. часть незаконно полученного дохода от сбыта наркотических средств.

После чего не позднее 13 часов 16 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь дома по адресу: ...,..., в нарушении требований Федерального закона от **.**,** №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами, действуя во исполнение их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленного следствием лица умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом получил на принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT 30 № ** от неустановленного следствия лица сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, и затем прибыл на участок местности, расположенный напротив здания по адресу: ..., где не позднее 13 часов 16 минут **.**,** забрал из тайника предназначенное для незаконного сбыта нерасфасованное наркотическое средство.

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно, не имея на то специального разрешения, приобрел группой лиц по предварительному сговору с Елизаровой О.А. и неуставленным следствием лицом с целью последующего совместного с Елизаровой О.А. незаконного сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 79,751 гр., включенное согласно Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнив отведенную в группе роль, переместил по месту проживания по адресу: ..., где во исполнении их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. часть полученного наркотического средства расфасовали на разовые дозы и незаконно хранили с целью последующего незаконного сбыта, намереваясь в дальнейшем поместить расфасованное на разовые дозы наркотическое средство в тайники на территории ..., то есть незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом путем осуществления закладок.

После чего в период с 13 часов 16 минут до 16 часов 30 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. в продолжении их совместного с неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере действуя совместно и согласованно разместили в тайнике на участке местности ..., расположенном напротив ... ... ... наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 15,009 гр., что является крупным размером. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в 15 часов 45 минут **.**,** сфотографировал место тайника с данным наркотическим средством, а Елизарова О.А., используя лазерную указку, указала его местонахождение. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство отправил фотографию места тайника с наркотическим средством в рабочий аккаунт неустановленному следствию лицу на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет.

Однако лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. довести совместный преступный умысел с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. **.**,** были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 15,009 гр., что является крупным размером, помещенное совместными действиями лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. в тайник для последующего незаконного сбыта, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 15 минут **.**,** при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с географическими ... расположенном в гаражном кооперативе «Южный» напротив ... ... в ....

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Елизарова О.А. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в целях осуществления совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 15,009 гр., образующего крупный размер, совершили действия, направленные на последующую реализацию данного наркотического средства покупателям, однако по независящим от них обстоятельствам не передали его приобретателям в связи с изъятием из незаконного оборота.

2) В один из дней в августе 2023 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., находясь в неустановленном месте на территории ..., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, путем переписки через интернет-мессенджер «Telegram» вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным интернет-мессенджере «Telegram» под никнеймом <данные изъяты> (далее по тексту - неустановленное следствием лицо) распределив роли между собой следующим образом: неустановленное следствием лицо сообщает в рабочем аккаунте на сайте «<данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, где в последствии лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. должны забрать наркотическое средство, расфасовать его на разовые дозы и затем разложить в тайники на территории ..., фотографируя места закладок и направляя фотографии мест закладок наркотического средства неустановленному следствием лицу в рабочий аккаунт на сайт <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет, после чего неустановленное следствием лицо выплачивает соответствующую лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. часть незаконно полученного дохода от сбыта наркотических средств.

После чего не позднее 13 часов 16 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь дома по адресу: ..., в нарушении требований Федерального закона от **.**,** №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами, действуя во исполнение их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленного следствием лица умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом получил на принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT 30 № ** от неустановленного следствия лица сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, и затем прибыл на участок местности, расположенный напротив здания по адресу: ..., где не позднее 13 часов 16 минут **.**,** забрал из тайника предназначенное для незаконного сбыта нерасфасованное наркотическое средство.

Таким образом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно, не имея на то специального разрешения, приобрел группой лиц по предварительному сговору с Елизаровой О.А. и неуставленным следсвтием лицом с целью последующего совместного с Елизаровой О.А. незаконного сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 79,751 гр., включенное согласно Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнив отведенную в группе роль, переместил по месту проживания ... ..., где во исполнение их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. часть полученного наркотического средства расфасовали на разовые дозы и незаконно хранили с целью последующего незаконного сбыта, намереваясь в дальнейшем поместить расфасованное на разовые дозы наркотическое средство в тайники на территории ..., то есть незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом путем осуществления закладок.

После чего в период с 13 часов 16 минут до 16 часов 30 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. в продолжении их совместного с неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере действуя совместно и согласованно разместили в тайнике на участке местности с географическими координатами ... в гаражном кооперативе «Южный», расположенном напротив ... ... ... наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,865 гр. и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в 15 часов 48 минут **.**,** сфотографировал место тайника с данным наркотическим средством, а Елизарова О.А., используя лазерную указку, указала его местонахождение. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство отправил фотографию места тайника с наркотическим средством в рабочий аккаунт неустановленному следствию лицу на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет.

Однако лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. довести совместный преступный умысел с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Федонькин А.Н. и Елизарова О.А. **.**,** были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,865 гр., что является значительным размером, помещенное совместными действиями лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. в тайник для последующего незаконного сбыта, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут **.**,** при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном в гаражном кооперативе «Южный» напротив ... ... ....

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Елизарова О.А. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в целях осуществления совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,865 гр., образующего значительный размер, совершили действия, направленные на последующую реализацию данного наркотического средства покупателям, однако по независящим от них обстоятельствам не передали его приобретателям в связи с изъятием из незаконного оборота.

3) В августе 2023 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., находясь в неустановленном месте на территории ..., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, путем переписки через интернет-мессенджер «Telegram» вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным интернет-мессенджере «Telegram» под никнеймом <данные изъяты> (далее по тексту - неустановленное следствием лицо) распределив роли между собой следующим образом: неустановленное следствием лицо сообщает в рабочем аккаунте на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, где в последствии лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. должны забрать наркотическое средство, расфасовать его на разовые дозы и затем разложить в тайники на территории ..., фотографируя места закладок и направляя фотографии мест закладок наркотического средства неустановленному следствием лицу в рабочий аккаунт на сайт <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет, после чего неустановленное следствием лицо выплачивает соответствующую лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. часть незаконно полученного дохода от сбыта наркотических средств.

После чего не позднее 13 часов 16 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь дома по адресу: ..., в нарушении требований Федерального закона от **.**,** №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами, действуя во исполнение их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленного следствием лица умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом получил на принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT 30 № ** от неустановленного следствия лица сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, и затем прибыл на участок местности, расположенный напротив здания по адресу: ..., где не позднее 13 часов 16 минут **.**,** забрал из тайника предназначенное для незаконного сбыта нерасфасованное наркотическое средство.

Таким образом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно, не имея на то специального разрешения, приобрел группой лиц по предварительному сговору с Елизаровой О.А. и неуставленным следствием лицом с целью последующего совместного с Елизаровой О.А. незаконного сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 79,751 гр., включенное согласно Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнив отведенную в группе роль, переместил по месту проживания по адресу: ..., где во исполнение их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. часть полученного наркотического средства расфасовали на разовые дозы и незаконно хранили с целью последующего незаконного сбыта, намереваясь в дальнейшем поместить расфасованное на разовые дозы наркотическое средство в тайники на территории ..., то есть незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом путем осуществления закладок.

После чего в период с 13 часов 16 минут до 16 часов 30 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. в продолжении их совместного с неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере действуя совместно и согласованно разместили в тайнике на участке местности с географическими координатами ... в гаражном кооперативе «Южный», расположенном напротив ... ... ..., наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,850 гр. и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в 15 часов 49 минут **.**,** сфотографировал место тайника с данным наркотическим средством, а Елизарова О.А., используя лазерную указку, указала его местонахождение. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство отправил фотографию места тайника с наркотическим средством в рабочий аккаунт неустановленному следствию лицу на сайте <данные изъяты>», функционирующего при помощи сети Интернет.

Однако лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. довести совместный преступный умысел с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. **.**,** были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,850 гр., что является значительным размером, помещенное совместными действиями лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. в тайник для последующего незаконного сбыта, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут **.**,** при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с географическими ..., расположенном в гаражном кооперативе «Южный» напротив ... ... ....

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Елизарова О.А. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в целях осуществления совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,850 гр., образующего значительный размер, совершили действия, направленные на последующую реализацию данного наркотического средства покупателям, однако по независящим от них обстоятельствам не передали его приобретателям в связи с изъятием из незаконного оборота.

4) В один из дней в августе 2023 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., находясь в неустановленном месте на территории ..., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, путем переписки через интернет-мессенджер «Telegram» вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным интернет-мессенджере «Telegram» под никнеймом <данные изъяты> (далее по тексту - неустановленное следствием лицо) распределив роли между собой следующим образом: неустановленное следствием лицо сообщает в рабочем аккаунте на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, где в последствии лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. должны забрать наркотическое средство, расфасовать его на разовые дозы и затем разложить в тайники на территории ..., фотографируя места закладок и направляя фотографии мест закладок наркотического средства неустановленному следствием лицу в рабочий аккаунт на сайт «<данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет, после чего неустановленное следствием лицо выплачивает соответствующую лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. часть незаконно полученного дохода от сбыта наркотических средств.

После чего не позднее 13 часов 16 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь дома по адресу: ..., в нарушении требований Федерального закона от **.**,** №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами, действуя во исполнение их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленного следствием лица умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом получил на принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT 30 ... от неустановленного следствия лица сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, и затем прибыл на участок местности, расположенный напротив здания по адресу: ..., где не позднее 13 часов 16 минут **.**,** забрал из тайника предназначенное для незаконного сбыта нерасфасованное наркотическое средство.

Таким образом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно, не имея на то специального разрешения, приобрел группой лиц по предварительному сговору с Елизаровой О.А. и неуставленным следствием лицом с целью последующего совместного с Елизаровой О.А. незаконного сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 79,751 гр., включенное согласно Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнив отведенную в группе роль, переместил по месту проживания по адресу: ..., где во исполнении их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. часть полученного наркотического средства расфасовали на разовые дозы и незаконно хранили с целью последующего незаконного сбыта, намереваясь в дальнейшем поместить расфасованное на разовые дозы наркотическое средство в тайники на территории ..., то есть незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом путем осуществления закладок.

После чего в период с 13 часов 16 минут до 16 часов 30 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. в продолжении их совместного с неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере действуя совместно и согласованно разместили в тайнике на участке местности с географическими координатами ... в гаражном кооперативе «Южный», расположенном напротив ... ... ..., наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,865 гр. и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в 15 часов 51 минуту **.**,** сфотографировал место тайника с данным наркотическим средством, а Елизарова О.А., используя лазерную указку, указала его местонахождение. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство отправил фотографию места тайника с наркотическим средством в рабочий аккаунт неустановленному следствию лицу на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет.

Однако лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. довести совместный преступный умысел с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Федонькин А.Н. и Елизарова О.А. **.**,** были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,865 гр., что является значительным размером, помещенное совместными действиями лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. в тайник для последующего незаконного сбыта, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут **.**,** при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с географическими координатами ..., расположенном в гаражном кооперативе «Южный» напротив ... ... ....

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Елизарова О.А. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в целях осуществления совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,865 гр., совершили действия, направленные на последующую реализацию данного наркотического средства покупателям, однако по независящим от них обстоятельствам не передали его приобретателям в связи с изъятием из незаконного оборота.

5) В один из дней в августе 2023 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., находясь в неустановленном месте на территории ..., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, путем переписки через интернет-мессенджер «Telegram» вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным интернет-мессенджере «Telegram» под никнеймом <данные изъяты> (далее по тексту - неустановленное следствием лицо) распределив роли между собой следующим образом: неустановленное следствием лицо сообщает в рабочем аккаунте на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, где в последствии лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. должны забрать наркотическое средство, расфасовать его на разовые дозы и затем разложить в тайники на территории ..., фотографируя места закладок и направляя фотографии мест закладок наркотического средства неустановленному следствием лицу в рабочий аккаунт на сайт <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет, после чего неустановленное следствием лицо выплачивает соответствующую лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. часть незаконно полученного дохода от сбыта наркотических средств.

После чего не позднее 13 часов 16 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь дома по адресу: ..., в нарушении требований Федерального закона от **.**,** №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами, действуя во исполнение их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленного следствием лица умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом получил на принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT 30 № ** от неустановленного следствия лица сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, и затем прибыл на участок местности, расположенный напротив здания по адресу: ..., где не позднее 13 часов 16 минут **.**,** забрал из тайника предназначенное для незаконного сбыта нерасфасованное наркотическое средство.

Таким образом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно, не имея на то специального разрешения, приобрел группой лиц по предварительному сговору с Елизаровой О.А. и неуставленным следствием лицом с целью последующего совместного с Елизаровой О.А. незаконного сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 79,751 гр., включенное согласно Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнив отведенную в группе роль, переместил по месту проживания по адресу: ..., где во исполнении их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. часть полученного наркотического средства расфасовали на разовые дозы и незаконно хранили с целью последующего незаконного сбыта, намереваясь в дальнейшем поместить расфасованное на разовые дозы наркотическое средство в тайники на территории ..., то есть незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом путем осуществления закладок.

После чего в период с 13 часов 16 минут до 16 часов 30 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. в продолжении их совместного с неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере действуя совместно и согласованно разместили в тайнике на участке местности с географическими координатами ... в гаражном кооперативе «Южный», расположенном напротив ... ... ..., наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,862 гр. и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в 15 часов 52 минуты **.**,** место сфотографировал место тайника с данным наркотическим средством, а Елизарова О.А., используя лазерную указку, указала его местонахождение. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство отправил фотографию места тайника с наркотическим средством в рабочий аккаунт неустановленному следствию лицу на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет.

Однако лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. довести совместный преступный умысел с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. **.**,** были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,862 гр., что является значительным размером, помещенное совместными действиями лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. в тайник для последующего незаконного сбыта, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 18 часов 50 минут до 18 часов 55 минут **.**,** при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с географическими координатами ..., расположенном в гаражном кооперативе «Южный» напротив ... ... ....

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Елизарова О.А. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в целях осуществления совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,862 гр., совершили действия, направленные на последующую реализацию данного наркотического средства покупателям, однако по независящим от них обстоятельствам не передали его приобретателям в связи с изъятием из незаконного оборота.

6) В один из дней в августе 2023 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., находясь в неустановленном месте на территории ..., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, путем переписки через интернет-мессенджер «Telegram» вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным интернет-мессенджере «Telegram» под никнеймом <данные изъяты> (далее по тексту - неустановленное следствием лицо) распределив роли между собой следующим образом: неустановленное следствием лицо сообщает в рабочем аккаунте на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, где в последствии лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. должны забрать наркотическое средство, расфасовать его на разовые дозы и затем разложить в тайники на территории ..., фотографируя места закладок и направляя фотографии мест закладок наркотического средства неустановленному следствием лицу в рабочий аккаунт на сайт <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет, после чего неустановленное следствием лицо выплачивает соответствующую лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. часть незаконно полученного дохода от сбыта наркотических средств.

После чего не позднее 13 часов 16 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь дома по адресу: ..., в нарушении требований Федерального закона от **.**,** №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами, действуя во исполнение их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленного следствием лица умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом получил на принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT 30 № ** от неустановленного следствия лица сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, и затем прибыл на участок местности, расположенный напротив здания по адресу: ..., где не позднее 13 часов 16 минут **.**,** забрал из тайника предназначенное для незаконного сбыта нерасфасованное наркотическое средство.

Таким образом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно, не имея на то специального разрешения, приобрел группой лиц по предварительному сговору с Елизаровой О.А. и неуставленным следствием лицом с целью последующего совместного с Елизаровой О.А. незаконного сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 79,751 гр., включенное согласно Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнив отведенную в группе роль, переместил по месту проживания по адресу: ..., где во исполнении их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. часть полученного наркотического средства расфасовали на разовые дозы и незаконно хранили с целью последующего незаконного сбыта, намереваясь в дальнейшем поместить расфасованное на разовые дозы наркотическое средство в тайники на территории ..., то есть незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом путем осуществления закладок.

После чего в период с 13 часов 16 минут до 16 часов 30 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. в продолжении их совместного с неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере действуя совместно и согласованно разместили в тайнике на участке местности с географическими координатами ... в гаражном кооперативе «Южный», расположенном напротив ... ... ..., наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,887 гр. и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в 15 часов 53 минут **.**,** сфотографировал место тайника с данным наркотическим средством, а Елизарова О.А., используя лазерную указку, указала его местонахождение. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство отправил фотографию места тайника с наркотическим средством в рабочий аккаунт неустановленному следствию лицу на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет.

Однако лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. довести совместный преступный умысел с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. **.**,** были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,887 гр., что является значительным размером, помещенное совместными действиями лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. в тайник для последующего незаконного сбыта, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут **.**,** при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с географическими координатами ..., расположенном в гаражном кооперативе «Южный» напротив ... ... ....

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Елизарова О.А. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в целях осуществления совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,887 гр., образующего значительный размер, совершили действия, направленные на последующую реализацию данного наркотического средства покупателям, однако по независящим от них обстоятельствам не передали его приобретателям в связи с изъятием из незаконного оборота.

7) В один из дней в августе 2023 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., находясь в неустановленном месте на территории ..., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, путем переписки через интернет-мессенджер «Telegram» вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным интернет-мессенджере «Telegram» под никнеймом <данные изъяты> (далее по тексту - неустановленное следствием лицо) распределив роли между собой следующим образом: неустановленное следствием лицо сообщает в рабочем аккаунте на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, где в последствии лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. должны забрать наркотическое средство, расфасовать его на разовые дозы и затем разложить в тайники на территории ..., фотографируя места закладок и направляя фотографии мест закладок наркотического средства неустановленному следствием лицу в рабочий аккаунт на сайт <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет, после чего неустановленное следствием лицо выплачивает соответствующую лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. часть незаконно полученного дохода от сбыта наркотических средств.

После чего не позднее 13 часов 16 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь дома по адресу: ..., в нарушении требований Федерального закона от **.**,** №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами, действуя во исполнение их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленного следствием лица умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом получил на принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT 30 № ** от неустановленного следствия лица сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, и затем прибыл на участок местности, расположенный напротив здания по адресу: ..., где не позднее 13 часов 16 минут **.**,** забрал из тайника предназначенное для незаконного сбыта нерасфасованное наркотическое средство.

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, не имея на то специального разрешения, приобрел группой лиц по предварительному сговору с Елизаровой О.А. и неуставленным следствием лицом с целью последующего совместного с Елизаровой О.А. незаконного сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 79,751 гр., включенное согласно Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнив отведенную в группе роль, переместил по месту проживания по адресу: ..., где во исполнении их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. часть полученного наркотического средства расфасовали на разовые дозы и незаконно хранили с целью последующего незаконного сбыта, намереваясь в дальнейшем поместить расфасованное на разовые дозы наркотическое средство в тайники на территории ..., то есть незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом путем осуществления закладок.

После чего в период с 13 часов 16 минут до 16 часов 30 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. в продолжении их совместного с неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере действуя совместно и согласованно разместили в тайнике на участке местности с географическими координатами ... в гаражном кооперативе «Южный», расположенном напротив ... ... ... наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,922 гр. и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в 15 часов 54 минуты **.**,** сфотографировал место тайника с данным наркотическим средством, а Елизарова О.А., используя лазерную указку, указала его местонахождение. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство отправил фотографию места тайника с наркотическим средством в рабочий аккаунт неустановленному следствию лицу на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет.

Однако лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. довести совместный преступный умысел с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. **.**,** были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,922 гр., что является значительным размером, помещенное совместными действиями лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. в тайник для последующего незаконного сбыта, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут **.**,** при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с географическими координатами ... расположенном в гаражном кооперативе «Южный» напротив ... ... ....

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Елизарова О.А. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в целях осуществления совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,922 гр., образующего значительный размер, совершили действия, направленные на последующую реализацию данного наркотического средства покупателям, однако по независящим от них обстоятельствам не передали его приобретателям в связи с изъятием из незаконного оборота.

8) В один из дней в августе 2023 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., находясь в неустановленном месте на территории ..., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, путем переписки через интернет-мессенджер «Telegram» вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным интернет-мессенджере «Telegram» под никнеймом <данные изъяты> (далее по тексту - неустановленное следствием лицо) распределив роли между собой следующим образом: неустановленное следствием лицо сообщает в рабочем аккаунте на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, где в последствии лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. должны забрать наркотическое средство, расфасовать его на разовые дозы и затем разложить в тайники на территории ..., фотографируя места закладок и направляя фотографии мест закладок наркотического средства неустановленному следствием лицу в рабочий аккаунт на сайт <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет, после чего неустановленное следствием лицо выплачивает соответствующую лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. часть незаконно полученного дохода от сбыта наркотических средств.

После чего не позднее 13 часов 16 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь дома по адресу: ..., в нарушении требований Федерального закона от **.**,** №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами, действуя во исполнение их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленного следствием лица умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом получил на принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT 30 № ** от неустановленного следствия лица сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, и затем прибыл на участок местности, расположенный напротив здания по адресу: ..., где не позднее 13 часов 16 минут **.**,** забрал из тайника предназначенное для незаконного сбыта нерасфасованное наркотическое средство.

Таким образом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно, не имея на то специального разрешения, приобрел группой лиц по предварительному сговору с Елизаровой О.А. и неуставленным следствием лицом с целью последующего совместного с Елизаровой О.А. незаконного сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 79,751 гр., включенное согласно Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнив отведенную в группе роль, переместил по месту проживания по адресу: ..., где во исполнении их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. часть полученного наркотического средства расфасовали на разовые дозы и незаконно хранили с целью последующего незаконного сбыта, намереваясь в дальнейшем поместить расфасованное на разовые дозы наркотическое средство в тайники на территории ..., то есть незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом путем осуществления закладок.

После чего в период с 13 часов 16 минут до 16 часов 30 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. в продолжение их совместного с неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере действуя совместно и согласованно разместили в тайнике на участке местности с географическими ... в гаражном кооперативе «Южный», расположенном напротив ... ... ... наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,865 гр. и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в 15 часов 56 минут **.**,** сфотографировал место тайника с данным наркотическим средством, а Елизарова О.А., используя лазерную указку, указала его местонахождение. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство отправил фотографию места тайника с наркотическим средством в рабочий аккаунт неустановленному следствию лицу на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет.

Однако лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. довести совместный преступный умысел с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. **.**,** были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,865 гр., что является значительным размером, помещенное совместными действиями лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. в тайник для последующего незаконного сбыта, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут **.**,** при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с географическими ..., расположенном в гаражном кооперативе «Южный» напротив ... ... ....

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Елизарова О.А. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в целях осуществления совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,865 гр., образующего значительный размер, совершили действия, направленные на последующую реализацию данного наркотического средства покупателям, однако по независящим от них обстоятельствам не передали его приобретателям в связи с изъятием из незаконного оборота.

9) В один из дней в августе 2023 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., находясь в неустановленном месте на территории ..., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, путем переписки через интернет-мессенджер «Telegram» вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным интернет-мессенджере «Telegram» под никнеймом <данные изъяты> (далее по тексту - неустановленное следствием лицо) распределив роли между собой следующим образом: неустановленное следствием лицо сообщает в рабочем аккаунте на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, где в последствии лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. должны забрать наркотическое средство, расфасовать его на разовые дозы и затем разложить в тайники на территории ..., фотографируя места закладок и направляя фотографии мест закладок наркотического средства неустановленному следствием лицу в рабочий аккаунт на сайт <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет, после чего неустановленное следствием лицо выплачивает соответствующую лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. часть незаконно полученного дохода от сбыта наркотических средств.

После чего не позднее 13 часов 16 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь дома по адресу: ..., в нарушении требований Федерального закона от **.**,** №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами, действуя во исполнение их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленного следствием лица умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом получил на принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT 30 № ** от неустановленного следствия лица сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, и затем прибыл на участок местности, расположенный напротив здания по адресу: ...,..., где не позднее 13 часов 16 минут **.**,** забрал из тайника предназначенное для незаконного сбыта нерасфасованное наркотическое средство.

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, не имея на то специального разрешения, приобрел группой лиц по предварительному сговору с Елизаровой О.А. и неуставленным следствием лицом с целью последующего совместного с Елизаровой О.А. незаконного сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 79,751 гр., включенное согласно Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнив отведенную в группе роль, переместил по месту проживания по адресу: ..., где во исполнение их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. часть полученного наркотического средства расфасовали на разовые дозы и незаконно хранили с целью последующего незаконного сбыта, намереваясь в дальнейшем поместить расфасованное на разовые дозы наркотическое средство в тайники на территории ..., то есть незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом путем осуществления закладок.

После чего в период с 13 часов 16 минут до 16 часов 30 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. в продолжении их совместного с неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере действуя совместно и согласованно разместили в тайнике на участке местности с географическими ... в гаражном кооперативе «Южный», расположенном напротив ... ... ... наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,889 гр. и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в 15 часов 59 минут **.**,** сфотографировал место тайника с данным наркотическим средством, а Елизарова О.А., используя лазерную указку, указала его местонахождение. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство отправил фотографию места тайника с наркотическим средством в рабочий аккаунт неустановленному следствию лицу на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет.

Однако лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. довести совместный преступный умысел с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. **.**,** были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,889 гр., что является значительным размером, помещенное совместными действиями лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. в тайник для последующего незаконного сбыта, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 35 минут **.**,** при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с географическими координатами ..., расположенном в гаражном кооперативе «Южный» напротив ... ... ....

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Елизарова О.А. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в целях осуществления совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,889 гр., образующего значительный размер, совершили действия, направленные на последующую реализацию данного наркотического средства покупателям, однако по независящим от них обстоятельствам не передали его приобретателям в связи с изъятием из незаконного оборота.

10) В один из дней в августе 2023 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., находясь в неустановленном месте на территории ..., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, путем переписки через интернет-мессенджер «Telegram» вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным интернет-мессенджере «Telegram» под никнеймом <данные изъяты> (далее по тексту - неустановленное следствием лицо) распределив роли между собой следующим образом: неустановленное следствием лицо сообщает в рабочем аккаунте на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, где в последствии лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. должны забрать наркотическое средство, расфасовать его на разовые дозы и затем разложить в тайники на территории ..., фотографируя места закладок и направляя фотографии мест закладок наркотического средства неустановленному следствием лицу в рабочий аккаунт на сайт <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет, после чего неустановленное следствием лицо выплачивает соответствующую лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. часть незаконно полученного дохода от сбыта наркотических средств.

После чего не позднее 13 часов 16 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь дома по адресу: ..., в нарушении требований Федерального закона от **.**,** №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами, действуя во исполнение их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленного следствием лица умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом получил на принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT 30 № ** от неустановленного следствия лица сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, и затем прибыл на участок местности, расположенный напротив здания по адресу: ..., где не позднее 13 часов 16 минут **.**,** забрал из тайника предназначенное для незаконного сбыта нерасфасованное наркотическое средство.

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, не имея на то специального разрешения, приобрел группой лиц по предварительному сговору с Елизаровой О.А. и неуставленным следствием лицом с целью последующего совместного с Елизаровой О.А. незаконного сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 79,751 гр., включенное согласно Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнив отведенную в группе роль, переместил по месту проживания по адресу: ..., где во исполнении их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. часть полученного наркотического средства расфасовали на разовые дозы и незаконно хранили с целью последующего незаконного сбыта, намереваясь в дальнейшем поместить расфасованное на разовые дозы наркотическое средство в тайники на территории ..., то есть незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом путем осуществления закладок.

После чего в период с 13 часов 16 минут до 16 часов 30 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. в продолжении их совместного с неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, действуя совместно и согласованно разместили в тайнике на участке местности с географическими координатами ... в гаражном кооперативе «Южный», расположенном напротив ... ... ... наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,887 гр. и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в 16 часов 00 минут **.**,** сфотографировал место тайника с данным наркотическим средством, а Елизарова О.А., используя лазерную указку, указала его местонахождение. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство отправил фотографию места тайника с наркотическим средством в рабочий аккаунт неустановленному следствию лицу на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет.

Однако лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. довести совместный преступный умысел с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. **.**,** были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,887 гр., что является значительным размером, помещенное совместными действиями лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. в тайник для последующего незаконного сбыта, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут **.**,** при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном в гаражном кооперативе «Южный» напротив ... ... ....

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Елизарова О.А. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в целях осуществления совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,887 гр., образующего значительный размер, совершили действия, направленные на последующую реализацию данного наркотического средства покупателям, однако по независящим от них обстоятельствам не передали его приобретателям в связи с изъятием из незаконного оборота.

11) В один из дней в августе 2023 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., находясь в неустановленном месте на территории ..., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, путем переписки через интернет-мессенджер «Telegram» вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным интернет-мессенджере «Telegram» под никнеймом <данные изъяты> (далее по тексту - неустановленное следствием лицо) распределив роли между собой следующим образом: неустановленное следствием лицо сообщает в рабочем аккаунте на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, где в последствии лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. должны забрать наркотическое средство, расфасовать его на разовые дозы и затем разложить в тайники на территории ..., фотографируя места закладок и направляя фотографии мест закладок наркотического средства неустановленному следствием лицу в рабочий аккаунт на сайт <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет, после чего неустановленное следствием лицо выплачивает соответствующую лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. часть незаконно полученного дохода от сбыта наркотических средств.

После чего не позднее 13 часов 16 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь дома по адресу: ..., в нарушении требований Федерального закона от **.**,** №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами, действуя во исполнение их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленного следствием лица умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом получил на принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT 30 № ** от неустановленного следствия лица сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, и затем прибыл на участок местности, расположенный напротив здания по адресу: ..., где не позднее 13 часов 16 минут **.**,** забрал из тайника предназначенное для незаконного сбыта нерасфасованное наркотическое средство.

Таким образом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно, не имея на то специального разрешения, приобрел группой лиц по предварительному сговору с Елизаровой О.А. и неуставленным следствием лицом с целью последующего совместного с Елизаровой О.А. незаконного сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 79,751 гр., включенное согласно Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнив отведенную в группе роль, переместил по месту проживания по адресу: ..., где во исполнении их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. часть полученного наркотического средства расфасовали на разовые дозы и незаконно хранили с целью последующего незаконного сбыта, намереваясь в дальнейшем поместить расфасованное на разовые дозы наркотическое средство в тайники на территории ..., то есть незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом путем осуществления закладок.

После чего в период с 13 часов 16 минут до 16 часов 30 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. в продолжении их совместного с неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере действуя совместно и согласованно разместили в тайнике на участке местности с географическими координатами ... в гаражном кооперативе «Южный», расположенном напротив ... ... ... наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,893 гр. и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в 16 часов 01 минуту **.**,** сфотографировал место тайника с данным наркотическим средством, а Елизарова О.А., используя лазерную указку, указала его местонахождение. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство отправил фотографию места тайника с наркотическим средством в рабочий аккаунт неустановленному следствию лицу на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет.

Однако лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. довести совместный преступный умысел с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. **.**,** были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,893 гр., что является значительным размером, помещенное совместными действиями лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. в тайник для последующего незаконного сбыта, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут **.**,** при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с географическими координатами ..., расположенном в гаражном кооперативе «Южный» напротив ... ... ....

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Елизарова О.А. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в целях осуществления совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,893 гр., образующего значительный размер, совершили действия, направленные на последующую реализацию данного наркотического средства покупателям, однако по независящим от них обстоятельствам не передали его приобретателям в связи с изъятием из незаконного оборота.

12) В один из дней в августе 2023 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., находясь в неустановленном месте на территории ..., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, путем переписки через интернет-мессенджер «Telegram» вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным интернет-мессенджере «Telegram» под никнеймом <данные изъяты> (далее по тексту - неустановленное следствием лицо) распределив роли между собой следующим образом: неустановленное следствием лицо сообщает в рабочем аккаунте на сайте <данные изъяты>, функционирующего при помощи сети Интернет сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, где в последствии лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. должны забрать наркотическое средство, расфасовать его на разовые дозы и затем разложить в тайники на территории ..., фотографируя места закладок и направляя фотографии мест закладок наркотического средства неустановленному следствием лицу в рабочий аккаунт на сайт <данные изъяты> функционирующего при помощи сети Интернет, после чего неустановленное следствием лицо выплачивает соответствующую лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизаровой О.А. часть незаконно полученного дохода от сбыта наркотических средств.

После чего не позднее 13 часов 16 минут **.**,** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь дома по адресу: ..., в нарушении требований Федерального закона от **.**,** №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами, действуя во исполнение их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленного следствием лица умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом получил на принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT 30 № ** от неустановленного следствия лица сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, и затем прибыл на участок местности, расположенный напротив здания по адресу: ..., где не позднее 13 часов 16 минут **.**,** забрал из тайника предназначенное для незаконного сбыта нерасфасованное наркотическое средство.

Таким образом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно, не имея на то специального разрешения, приобрел группой лиц по предварительному сговору с Елизаровой О.А. и неуставленным следсвтием лицом с целью последующего совместного с Елизаровой О.А. незаконного сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 79,751 гр., включенное согласно Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», и масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнив отведенную в группе роль, переместил по месту проживания по адресу: ..., где во исполнении их совместного с Елизаровой О.А. и неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. часть полученного наркотического средства расфасовали на разовые дозы, которые разложили в тайники на территории ..., а оставшеюся часть полученного наркотического средства содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 45,957? гр., образующего крупный размер незаконно хранили с целью последующего незаконного сбыта, намереваясь в дальнейшем поместить указанное наркотическое средство в тайники на территории ..., то есть незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом путем осуществления закладок.

Однако лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. довести совместный преступный умысел с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А. были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 18,939 гр. было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Федонькина А.Н., проведенного сотрудниками полиции в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут **.**,** в служебном автомобиле, припаркованном в гаражном кооперативе «Южный» расположенном напротив ... ... ..., а наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 27,018 гр. было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия – ... в ... проведенного сотрудниками полиции в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут **.**,**.

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Елизарова О.А. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в целях осуществления совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 45,957? гр., образующего крупный размер, совершили действия, направленные на последующую реализацию данного наркотического средства покупателям, однако по независящим от них обстоятельствам не передали его приобретателям в связи с изъятием из незаконного оборота.

Подсудимая виновной себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по всем преступлениям признали полностью. От дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены их показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемых деяний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

- допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой Елизарова О.А. (т.3 л.д.143-148) показала, что он проживает со своим сожителем Федонькиным А.Н. по адресу: ... В августе 2023 года в приложении «телеграмм» на телефон Федонькина пришла реклама о том, что можно заработать хорошие деньги за непыльную работу. В ноябре 2023 года у них были финансовые трудности, они обговорили и решили согласиться. С телефона Федонькина он написал в ответ на вышеуказанную рекламу, он переписывался и ей пояснил, что работа будет связана с разложением закладок с наркотическими средствами. Также пояснили, что для начала работы нужно внести залог в размере 5000 рублей. Федонькин скинул на указанные реквизиты денежные средства в сумме 5000 рублей. Обещали оплату в размере 600-800 рублей за 1 сделанную закладку. Также от оператора стало известно, что им будет приходить клад-закладка с нерасфасованным наркотическим средством, которое нужно будет расфасовывать на определенное количество закладок. Массу и вес каждой расфасованной закладки будут указывать после поднятия клад-закладки. Также пояснили, что для расфасовки необходимо приобрести упаковочный материал: пакеты «клип-бокс», изоленты, весы. Она с Федонькиным их приобрели. **.**,** Федонькину пришло сообщение с местонахождением клада-закладки с наркотическим средством. Забирать эту закладку он поехал на следующий день. В это время она находилась дома по адресу: ...,.... После того, как Федонькин вернулся, он привез клад-закладку, упакованную в изоленту желтого цвета и прочитав переписку с оператором с телефона Федонькина, там было написано, что данное наркотическое средство необходимо на данный момент расфасовать на закладки: 1 закладка должна быть 15 гр., несколько закладок по 2 грамма, остальной вес на закладки по 1 грамму. Расфасовка наркотического средства происходила следующим образом: Федонькин взвешивал необходимое количество наркотического средства, она держала пакет «клип-бокс», в который Федонькин пересыпал наркотическое средство. Изолентой обматывали то он, то она. Расфасовали с Федонькиным не все наркотическое средство. Она с Федонькиным сделали 1 закладку массой 15гр, и несколько закладок массой 2 грамма каждая. Закладки по 1 грамму в тот день делать не стали. Оператор, насколько она помнит, указал, что закладку массой 15 грамм необходимо сделать на территории .... Когда она с Федонькиным сделали закладки: 1 закладку массой 15 грамм, несколько массой по 2 грамма, решили съездить на территорию ..., где решили сделать закладки с наркотическим средством. Проезжая на общественном транспорте около гаражного кооператива «Южный» она с Федонькиным решили выйти на ближней остановке и разложить закладки с наркотическим средством на территории данного гаражного кооператива. У неё при себе была лазерная указка, с помощью которой она указывала местоположение закладки с наркотическим средством. Раскладывали закладки следующим образом: Федонькин делал закладку, она лазерной указкой светила на месторасположение закладки с наркотическим средством, Федонькин делал через принадлежащий ему мобильный телефон через программу фотографии с месторасположением закладки с наркотическим средством, которые после отправлял оператору. Находясь на территории гаражного кооператива «Южный» ... она с Федонькиным разложили 1 закладку массой 15 грамм и 10 закладок массой каждая около 2 грамм. В тот день, **.**,** они разложили не все расфасованные закладки массой около 2 грамм каждая. После чего она с Федонькиным решили поехать домой, а остальные закладки разложить позже. Они направились к проему в заборе гаражного кооператива, расположенном по левую сторону от центрального входа на территорию гаражного кооператива. Когда они подходили к данному проему, к ним подошли ранее неизвестные ей лица, которые представились сотрудниками полиции. Задали вопрос: «имеются ли при нас запрещенные вещества, оборот которых запрещен на территории РФ». Федонькин сказал, что в кармане его штанов имеется расфасованное наркотическое средство для сбыта. После чего её с Федонькиным рассадили по разным служебным автомобилям, припаркованным на территории гаражного кооператива, после чего был проведен её личный досмотр сотрудником женщиной, ранее ей незнакомой в присутствии 2 девушек – понятых, ранее ей незнакомых. В ходе личного досмотра у неё было обнаружено и изъято из левого кармана шубы, надетой на ней лазерная указка черного цвета, по поводу которой она пояснила, что с помощью данной лазерной указки она указывала место нахождения закладки с наркоическим средством, которую фотографировал Федонькин. Также в ходе личного досмотра у нее был обнаружен и изъят из правого кармана шубы, надетой на ней мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета с сим-картой «Мегафон» с номером № **. В ходе личного досмотра никто из участвующих лиц из служебного автомобиля не выходил. Все изъятое было упаковано, опечатано. Составлены протоколы, с которыми все ознакомились, где поставили подписи все участвующие лица. После чего она с Федонькиным в присутствии понятых указали на места с закладками с наркотическим средством, которые разложили ранее **.**,** на территории гаражного кооператива «Южный»: 1 закладка массой 15 грамм и 10 закладок массой каждая около 2 грамм. Все изъятое было упаковано, опечатано. Составлены протоколы, с которыми все ознакомились, где поставили подписи все участвующие лица. После чего их отвезли в отдел, где с нее взяли объяснение, а после она вместе с Федонькиным, сотрудниками полиции проехали по адресу их проживания: ..., где в присутствии понятых, двух мужчин, ранее ей неизвестных была осмотрена квартира их с Федонькиным проживания. В ходе которого обнаружено и изъято нерасфасованное наркотическое средство. Ей никакие вопросы сотрудники полиции не задавали по поводу изъятого, спрашивали у Федонькина, но что он пояснял, что хранили наркотическое средство для дальнейшего сбыта. Также были изъяты весы, на которых взвешивали наркотическое средство и упаковочный материал: пакеты «Клип-бокс» и изоленты, которыми пользовались для расфасовки наркотического средства. Все изъятое было упаковано, опечатано. Составлены протоколы, с которыми все ознакомились, где поставили подписи все участвующие лица;

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Федонькина А.Н. (т.3 л.д.107-112) о том, что он проживает со своей сожительницей Елизаровой О.А. по адресу: ...,.... В августе 2023 года на принадлежащий ему мобильный телефон «Инфиникс» в приложении «Телеграмм» пришло смс с предложением работы: «Хочешь заработать от 2000 до 3000 тысяч долларов в неделю…» и упоминание, что работа связана с закладками наркотических средств. Он с Елизаровой решили принять данное предложение. Он в приложении «Телеграмм» в полученном сообщении прошел по указанной в сообщении ссылке, по которой он перешел на переписку с оператором с ником <данные изъяты>. Он написал, что хочет работать. Тот ответил, что работа состоит в том, что необходимо раскладывать закладки с наркотическим веществом. Оплату обещали 600-800 рублей за 1 сделанную закладку. Также пояснил, что для начала работы необходимо внести залог в размере 5000 рублей. Тот скинул номер карты, на которую он перевел денежные средства в сумме 5000 рублей с принадлежащей ему банковской карты через личный кабинет приложения «Тинькофф Мобайл», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Инфиникс». После чего его перевели на другого оператора <данные изъяты>. Тот ему объяснил, как нужно правильно делать закладки и отправлять ему фото с местонахождением закладки: Через приложение делать фото местности, где указывать местонахождение закладки с наркотическим средством и в данном приложении будут отображаться координаты закладки. А после данное фото нужно скидывать на сайт «<данные изъяты>. После чего мне скинули полностью рабочий аккаунт в приложении «Телеграмм» и на сайте <данные изъяты>. На данных рабочих страницах кроме него были пользователи под никами: <данные изъяты>. Также ему пояснили, что заработная плата будет поступать в биткоинах, которые он после сможет переводить в рубли и выводить на банковскую карту «Тинькофф», оформленную на его имя. **.**,** ему на сайте пришло сообщение с местонахождением закладки-клада с координатами и фото. Проверив координаты, он понял, что это место в парке напротив спортивного центра «Кузбасс» по адресу: ...,... в лесополосе. Также пояснили, что данную закладку нужно расфасовать на несколько закладок и разложить на территории .... Насколько он помнит, что нужно расфасовать наркотическое средств на закладки: 1 закладка должна быть 15 гр, несколько закладок по 2 грамма, остальной вес на закладки по 1 грамму. До этого ему поясняли, что работа может заключаться: либо делать закладки с расфасованным наркотическим средством, либо будет приходить закладка, которую нужно будет расфасовать на необходимое число закладок и их разложить. Для этого нужен фасовочный материал: пакеты клип-бокс, весы, изолента. Он приобрел все необходимое, в том числе изоленту желтого цвета. **.**,** он не поехал поднимать клад-закладку с наркотическим средством. Он решил, что поднимет ее **.**,**. **.**,** в дневное время он один поехал поднимать клад-закладку по координатам, указанным в сообщении. Он вызвал такси, на котором проехал к участку напротив спортивного центра «Кузбасс» по адресу: .... Прошел вовнутрь, где двигаясь по координатам, он подошел к пеньку, около которого в снегу обнаружил сверток, упакованный в изоленту желтого цвета. Данный сверток спрятал в карман куртки, надетой на нем. В это время его сожительница находилась дома. Клад-закладку поднимал один. После того, как поднял клад-закладку, он на автобусе проехал домой, где расфасовал поднятое наркотическое средство. Высыпал на лист, откуда взвешивал наркотическое средство необходимых масс, которое после насыпал в пакеты «клип-бокс», которые после Елизарова помогала сформированные пакеты обматывать изолентой желтого цвета. Сделали 1 закладку массой 15 грамм и несколько массой по 2 грамма. По одному грамму закладки не делали. Все оставшееся наркотическое средство он в том же пакете оставил дома. Елизарова взяла с собой лазерную указку для указания местонахождения закладки с наркотическим средством. Они поехали с Елизаровой на автобусе в .... Проезжая по ..., они решили выйти около ГК «Южный», где решили разложить ране расфасованное наркотическое средство. После чего они прошли на территорию гаражного кооператива, где он с Елизаровой разложили несколько закладок на территории гаражного кооператива. Он делал закладку, после чего Елизарова светила на данное место лазерной указкой, а он через приложение фотографировал на принадлежащий ему мобильный телефон данное место, также на фото указывались координаты. Данное фото он направлял на рабочую страницу на сайте <данные изъяты>». Он помнит, что они разложили 1 закладку массой 15 грамм и несколько закладок массой по 2 грамма, после чего направились на боковой выход из ГК, где к ним подошли ранее незнакомые лица, представились. Представили служебные удостоверения. Задали вопрос имеются ли при них предметы и вещества запрещенные на территории РФ. Они не стали ничего скрывать, и рассказали, что работают закладчиками наркотических средств, и в данном гаражном кооперативе разложили несколько закладок с наркотическим средством. Также пояснил, что у него в кармане лежит расфасованное наркотическое средство «мефедрон» для сбыта. Далее его с Елизаровой проводили в разные служебные автомобили, припаркованные на территории ГК «Южный». В ходе его личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, ранее ему незнакомых, у него было обнаружено и изъято: из левого кармана штанов, одетых на нем 10 свертков липкой ленты желтого цвета с веществом внутри. Он пояснил, что данные вещества для сбыта. Также из правого кармана штанов, одетых на нем изъят мобильный телефон «Infinix» с сим-картой «Мегафон» с номером телефона № **, и «Теле 2» с номером № **. Он пояснил, что на данном мобильном телефоне имеются фотографии с закладками с наркотическим средством. В ходе личного досмотра никто из участвующих лиц из служебного автомобиля не выходил. Все изъятое было упаковано, опечатано. Составлены протоколы, с которыми все ознакомились, где поставили подписи все участвующие лица. После чего с участием его и Елизаровой и участием понятых они указывали места, где до момента задержания на территории ГК «Южный» **.**,** разложили 11 закладок с наркотическим средством, одна из которых была массой 15 грамм. Все изъятое было упаковано, опечатано. Составлены протоколы, с которыми все ознакомились, где поставили подписи все участвующие лица. После чего ему был задан вопрос: Имеется ли у него еще наркотическое средство. Он пояснил, что дома лежит наркотическое средство «мефедрон» нерасфасованное и упаковочный материал. После чего мы с сотрудниками полиции и Елизаровой и понятыми проехали по адресу: ..., где он проживает с Елизаровой, где сотрудниками полиции было изъято нерасфасованное наркотическое средство «мефедрон», по поводу которого он пояснил, что данное вещество они не успели расфасовать и разложить. Также были изъяты весы и упаковочный материал: пакеты «клип-бокс» и изолента желтого цвета. По поводу которых он пояснил, что данным упаковочным материалом он с Елизаровой упаковывали ранее расфасованные, разложенные и изъятые закладки с наркотическим средством. Все изъятое было упаковано, опечатано. Составлены протоколы, с которыми все ознакомились, где поставили подписи все участвующие лица;

- показаниями свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.166-168), согласно которым, **.**,** он был приглашен в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он согласился. Он с сотрудником прошли к служебному автомобилю, припаркованному в ГК «Южный». Кроме него в автомобиль сел второй понятой, а после ранее неизвестный ему гражданин. Сотрудник зачитал их права, после чего мужчину попросили представиться, он представился, как Федонькин А.Н., проживающий по адресу: ...,.... Перед началом личного досмотра сотрудник полиции задал вопрос Федонькину А.Н., имеется ли при нем что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также имущество, добытое преступным путем. На что он сообщил, что при себе имеет наркотическое средство, которое хранит с целью сбыта. После этого был произведен личный досмотр Федонькина А.Н., в ходе которого обнаружено и изъято: из левого кармана штанов, надетых на нем 10 свертков липкой ленты желтого цвета с веществом внутри, из правого кармана штанов, надетых на нем, мобильный телефон «Infinix». Федонькин А.Н. пояснил, что в изъятых свертках наркотическое средство, которое хранил с целью дальнейшего сбыта. Изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили подписи все участвующие лица. Личный досмотр и изъятие был проведен **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут. В ходе досмотра никто из служебного автомобиля не выходил. С протоколами он знакомился, в протоколах стоит его подпись. Сотрудниками полиции никакого давления не оказывалось. Все пояснения Федонькин А.Н. давал добровольно и без принуждения. После чего его с другим понятым пригласили для участия в качестве понятых в обследовании участков местности гаражном кооперативе «Южный». Они согласились. После чего было проведено одиннадцать обследований участков местности с участием Федонькина А.Н. и Елизаровой О.А., расположенных у различных гаражей гаражного кооператива, в ходе каждого обследования участка местности было изъято по одному свертку липкой ленты желтого цвета с веществом внутри. Участвующие в обследованиях участков местности Федонькин и Елизарова пояснили, что в вышеуказанных ими местах они разложили закладки с наркотическим средством. Все изъятое было упаковано, опечатано, составлены протоколы. После его снова попросили присутствовать в качестве понятого при осмотре жилой квартиры, расположенной по адресу: ...,.... Он и другой понятой, Федонькин и Елизарова с сотрудниками полиции проехали по указанному адресу, в ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты: две банковские карты «Тинькофф», моток изолент желтого цвета, несколько пакетов типа «клип-бокс», одни весы серого цвета, одни весы черного цвета, пакет клип-бокс с порошкообразным веществом внутри, по поводу которого Федонькин пояснил, что внутри наркотическое средство, которое хранил с целью последующего сбыта. По поводу изъятого Федонькин пояснил, что весы, изоленту, пакеты клип-бокс использовали он и Елизарова для расфасовки наркотического средства. Все изъятое было упаковано, опечатано;

- показаниями свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.169-171), согласно которым, **.**,** он был приглашен в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он согласился. Он с сотрудником прошли к служебному автомобилю, припаркованному в ГК «Южный». Кроме него в автомобиль сел второй понятой, а после ранее неизвестный ему гражданин. Сотрудник зачитал их права, после чего мужчину попросили представиться, он представился, как Федонькин А.Н., проживающий по адресу: ...,... Перед началом личного досмотра сотрудник полиции задал вопрос Федонькину А.Н., имеется ли при нем что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также имущество, добытое преступным путем. На что он сообщил, что при себе имеет наркотическое средство, которое хранит с целью сбыта. После этого был произведен личный досмотр Федонькина А.Н., в ходе которого обнаружено и изъято: из левого кармана штанов, надетых на нем 10 свертков липкой ленты желтого цвета с веществом внутри, из правого кармана штанов, надетых на нем, мобильный телефон «Infinix». Федонькин А.Н. пояснил, что в изъятых свертках наркотическое средство, которое хранил с целью дальнейшего сбыта. Изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили подписи все участвующие лица. Личный досмотр и изъятие был проведен **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут. В ходе досмотра никто из служебного автомобиля не выходил. С протоколами он знакомился, в протоколах стоит его подпись. Сотрудниками полиции никакого давления не оказывалось. Все пояснения Федонькин А.Н. давал добровольно и без принуждения. После чего его с другим понятым пригласили для участия в качестве понятых в обследовании участков местности гаражном кооперативе «Южный». Они согласились. После чего было проведено одиннадцать обследований участков местности с участием Федонькина А.Н. и Елизаровой О.А., расположенных у различных гаражей гаражного кооператива, в ходе каждого обследования участка местности было изъято по одному свертку липкой ленты желтого цвета с веществом внутри. Участвующие в обследованиях участков местности Федонькин и Елизарова пояснили, что в вышеуказанных ими местах они разложили закладки с наркотическим средством. Все изъятое было упаковано, опечатано, составлены протоколы. После его снова попросили присутствовать в качестве понятого при осмотре жилой квартиры, расположенной по адресу: ...,.... Он и другой понятой, Федонькин и Елизарова с сотрудниками полиции проехали по указанному адресу, в ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты: две банковские карты «Тинькофф», моток изолент желтого цвета, несколько пакетов типа «клип-бокс», одни весы серого цвета, одни весы черного цвета, пакет клип-бокс с порошкообразным веществом внутри, по поводу которого Федонькин пояснил, что внутри наркотическое средство, которое хранил с целью последующего сбыта. По поводу изъятого Федонькин пояснил, что весы, изоленту, пакеты клип-бокс использовали он и Елизарова для расфасовки наркотического средства. Все изъятое было упаковано, опечатано;

- показаниями свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.159-161), согласно которым, он состоит в должности О/У ОНК УМВД России по .... **.**,** находясь на службе, на территории гаражного кооператива «Южный», примерно в 16 часов 30 минут обращено внимание на 2 граждан: мужчину и женщину, которые вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам. Было принято решение их проверить. Подойдя к гражданам, мы представились, предъявили служебные удостоверения. Граждан попросили представиться. Мужчина представился как Федонькин А.Н., женщина представилась как Елизарова О.А. Им был задан вопрос, имеются ли при них вещества, запрещенные к обороту на территории РФ или добытые преступным путем. Федонькин пояснил, что у него в кармане куртки свертки с наркотическим средством для сбыта. После чего был проведен личный досмотр Федонькина и Елизаровой в служебных автомобилях, припаркованных в гаражном кооперативе «Южный», в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у Федонькина было обнаружено и изъято: из левого кармана штанов, надетых на нем, 10 свертков липкой ленты желтого цвета с веществом внутри; из правого кармана штанов, мобильный телефон марки «Инфиникс», с абонентскими номерами № **. Как пояснил Федонькин, внутри свертков наркотическое средство, которое он хранил с целью последующего сбыта. Все изъятое было упаковано и опечатано. Составлены протоколы, в которых поставили подписи все участвующие лица. В ходе личного досмотра Елизаровой О.А., проживающей по адресу: ...,..., были обнаружены и изъяты: из левого кармана шубы, надетой на ней, черная лазерная указка; из правого кармана шубы, мобильный телефон марки «Редми», с абонентскими номерами № **. Как пояснила Елизарова, данной лазерной указкой она указывала месторасположение закладки с наркотическим средством, которые она делала вместе с Федонькиным. Все изъятое было упаковано и опечатано. Составлены протоколы, в которых поставили подписи все участвующие лица. Также стало известно, что Федонькин и Елизарова до момента задержания сотрудниками полиции на территории гаражного кооператива «Южный», сделали несколько закладок с наркотическим средством. После чего с участием Федонькина и Елизаровой и двух понятых были проведены ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно:

- по географическим координатам ..., в колесе, в снегу был обнаружен и изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри.

- по географическим координатам ..., около гаража, в снегу был обнаружен и изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри.

- по географическим координатам ..., в колесе, в снегу был обнаружен и изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри.

- по географическим координатам ..., в снегу был обнаружен и изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри.

- по географическим координатам ..., под бутылкой был обнаружен и изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри.

- по географическим координатам ..., за доской был обнаружен и изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри.

- по географическим координатам ..., под картоном был обнаружен и изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри.

- по географическим координатам ..., за стеклом был обнаружен и изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри.

- по географическим координатам ..., в снегу был обнаружен и изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри.

- по географическим координатам ..., в снегу был обнаружен и изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри.

- по географическим координатам ..., под пакетом был обнаружен и изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри.

Обнаруженное было изъято и упаковано. После этого был проведен осмотр места происшествия, а именно квартиры по адресу: ...,..., где было обнаружены и изъяты: 2 пары электронных весов, пакеты типа «клип-бокс», изоляционная лента желтого цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом, две банковские карты «Тинькофф». По поводу изъятого порошкообразного вещества, Федонькин пояснил, что данное наркотическое средство хранил для последующего сбыта. А также пояснил, что электронные весы, пакеты типа «клип-бокс», изоляционную ленту желтого цвета он использовал вместе с Елизаровой для расфасовки наркотического средства. Все изъятое было упаковано и опечатано.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу, подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

1) Доказательствами, подтверждающими обвинение Елизаровой О.А. по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 15,009 гр. являются:

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Федонькина А.Н. изъяты: из левого кармана штанов 10 свертков липкой ленты желтого цвета с веществом внутри; из правого кармана штанов, мобильный телефон марки «Инфиникс», IMEI № **, № **, с абонентскими номерами № ** (т.1 л.д.82);

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Елизаровой О.А. изъяты: из правого кармана шубы, мобильный телефон марки «Редми», IMEI № **, с абонентскими номерами № **; из левого кармана шубы, надетой на ней, черная лазерная указка. Вышеуказанной указкой Елизарова О.А., отмечала метки для фотографий при оборудовании тайников-закладок с наркотическим средством (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является ... в .... В ходе ее осмотра изъяты: 2 карты банка АО «Тинькофф Банк» № **, № **, изолента, двое весов, полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, пачка пакетов «клип-бокс», пачка пакетов «клип-бокс» (т.1 л.д.10-15);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**,**, согласно которому с участием ФИО1 и Федонькина А.Н. обследован участок местности по координатам: ..., откуда изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри (т.2 л.д.98-99);

- справкой об исследовании № ** от **.**,**, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое **.**,** в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием Федонькина А.Н. и Елизаровой О.А. в ... по географическим координатам ..., в покрышке, в снегу содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № 681 (с последними изменениями от 10.07.2023 г. №1134). Масса представленного вещества на момент проведения исследования, составила 15,009 г. На исследование израсходовали 0,010 г. (т.2 л.д.80-82);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое **.**,** на участке местности с географическим координатами ... с участием Федонькина А.Н., Елизаровой О.А., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,**г. № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 года№ 1134). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 14,999 г. Масса вещества, израсходованного на проведение экспертизы составила 0,010 г. (т.2 л.д. 87-97);

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с участием подозреваемого Федонькина А.Н. согласно которому, в ходе осмотра изъятого у него сотового телефона «Infinix HOT 30» в нем обнаружен мессенджер «Телеграмм». В галерее обнаружены скриншоты диалога с оператором <данные изъяты> от **.**,** следующего содержания:

Basstzar, 80гр, Меф ICE, район Ленинский, координаты: ..., тип: снежный прикоп, описание: Клад прикопан на -4 см, точно по метке, при съеме будьте бдительны! Желтая изолента! Далее ссылка на фото

**.**,** в 13:41 часов: Предзаказ – Ленинский – 15гр ICE, остальное 2гр – 20 шт, 1 гр – 25 шт.

**.**,** в 13:43 часов: 30 % на кракен

После чего в галерее просматриваются фото, где отображены координаты:

**.**,**. ...

Участвующий в осмотре Федонькин А.Н. пояснил, что на его мобильном телефоне в галерее имеются скриншоты за **.**,** между ним и лицом, записанным в телефоне под ником «<данные изъяты>», с указаниями о месте нахождения клад-закладки с наркотическим средством. А также имеются фотографии со сделанными закладками с указанными координатами с наркотическим средством, которые он раскладывал вместе с Елизаровой О.А. **.**,**. Клад-закладку по указанным координатам в переписке с оператором под ником «<данные изъяты>» он поднял **.**,**. (т.3 л.д.116-124);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, согласно которому подозреваемый Федонькину А.Н. на участке местности, расположенном напротив здания по адресу: ...,..., указал место, где **.**,** он, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом получил на принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT 30», № ** от неустановленного следствия лица сведения о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, куда он прибыл не позднее 13 часов 16 минут и забрал из тайника предназначенное для сбыта нерасфасованное наркотическое средство (т.3 л.д.128-134).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

2) Доказательствами, подтверждающими обвинение Елизаровой О.А. по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1,865 гр. являются:

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Федонькина А.Н. изъяты: из левого кармана штанов 10 свертков липкой ленты желтого цвета с веществом внутри; из правого кармана штанов, мобильный телефон марки «Инфиникс», IMEI № **, № **, с абонентскими номерами № ** (т.1 л.д.82);

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Елизаровой О.А. изъяты: из правого кармана шубы, мобильный телефон марки «Редми», IMEI № **, с абонентскими номерами № **; из левого кармана шубы, надетой на ней, черная лазерная указка. Вышеуказанной указкой Елизарова О.А., отмечала метки для фотографий при оборудовании тайников-закладок с наркотическим средством (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является ...,... в .... В ходе ее осмотра изъяты: 2 карты банка АО «Тинькофф Банк» № **, № **, изолента, двое весов, полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, пачка пакетов «клип-бокс», пачка пакетов «клип-бокс» (т.1 л.д.10-15);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**,**, согласно которому в период времени с 18 часов 10 минут, по 19 часов 55 минут с участием Елизаровой О.А. и Федонькина А.Н. обследован участок местности по координатам: ..., откуда изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри (т.2 л.д.55-56);

- справкой об исследовании № ** от **.**,**, согласно которой представленное на исследование вещество, «изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием Федонькина А.Н. и Елизаровой О.А. по географическим координатам ...», содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Масса представленного вещества на момент проведения исследования, составила 1,865 г. На исследование израсходовали 0,010 г. (т.2 л.д.38-39);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, изъятое **.**,** на участке местности с географическим координатами ... с участием Федонькина А.Н., Елизаровой О.А., содержит в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон), включённый в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,855 г. Масса вещества, израсходованного на проведение экспертизы составила 0,010 г. (т.2 л.д.44-48);

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с участием подозреваемого Федонькина А.Н. согласно которому, в ходе осмотра изъятого у него сотового телефона «Infinix HOT 30» в нем обнаружен мессенджер «Телеграмм». В галерее обнаружены скриншоты диалога с оператором <данные изъяты> от **.**,** следующего содержания:

**.**,**. ...

Участвующий в осмотре Федонькин А.Н. пояснил, что на его мобильном телефоне в галерее имеются скриншоты за **.**,** между ним и лицом, записанным в телефоне под ником «<данные изъяты>», с указаниями о месте нахождения клад-закладки с наркотическим средством. А также имеются фотографии со сделанными закладками с указанными координатами с наркотическим средством, которые он раскладывал вместе с Елизаровой О.А. **.**,**. (т.3 л.д.116-124).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

3) Доказательствами, подтверждающими обвинение Елизаровой О.А. по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1,850 гр. являются:

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Федонькина А.Н. изъяты: из левого кармана штанов 10 свертков липкой ленты желтого цвета с веществом внутри; из правого кармана штанов, мобильный телефон марки «Инфиникс», IMEI № **, № **, с абонентскими номерами № ** (т.1 л.д.82);

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Елизаровой О.А. изъяты: из правого кармана шубы, мобильный телефон марки «Редми», IMEI № **, с абонентскими номерами № **; из левого кармана шубы, надетой на ней, черная лазерная указка. Вышеуказанной указкой Елизарова О.А., отмечала метки для фотографий при оборудовании тайников-закладок с наркотическим средством (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является ...,... в .... В ходе ее осмотра изъяты: 2 карты банка АО «Тинькофф Банк» № **, № **, изолента, двое весов, полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, пачка пакетов «клип-бокс», пачка пакетов «клип-бокс» (т.1 л.д.10-15);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**,**, согласно которому в период времени с 18 часов 30 минут, по 18 часов 35 минут с участием Елизаровой О.А. и Федонькина А.Н. обследован участок местности по координатам: ..., откуда изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри (т.2 л.д.12-13);

- справкой об исследовании № ** от **.**,**, согласно которой представленное на исследование вещество, «изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием Федонькина А.Н. и Елизаровой О.А. по географическим координатам ...», содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Масса представленного вещества на момент проведения исследования, составила 1,850 г. На исследование израсходовали 0,010 г. (т.1 л.д. 244-246);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому представленное на экспертизу вещество, «изъятое **.**,** на участке местности с географическим координатами ... с участием Федонькина А.Н., Елизаровой О.А.», содержит в своём составе мефедрон (4- метилметкатинон), включённый в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,840 г. Масса вещества, израсходованного на проведение экспертизы составила 0,010 г. (т.2 л.д. 1-5);

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с участием подозреваемого Федонькина А.Н. согласно которому, в ходе осмотра изъятого у него сотового телефона «Infinix HOT 30» в нем обнаружен мессенджер «Телеграмм». В галерее обнаружены скриншоты диалога с оператором <данные изъяты> от **.**,** следующего содержания:

**.**,**, ...

Участвующий в осмотре Федонькин А.Н. пояснил, что на его мобильном телефоне в галерее имеются скриншоты за **.**,** между ним и лицом, записанным в телефоне под ником «<данные изъяты>», с указаниями о месте нахождения клад-закладки с наркотическим средством. А также имеются фотографии со сделанными закладками с указанными координатами с наркотическим средством, которые он раскладывал вместе с Елизаровой О.А. **.**,**. (т.3 л.д.116-124).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

4) Доказательствами, подтверждающими обвинение Елизаровой О.А. по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1,865 гр. являются:

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Федонькина А.Н. изъяты: из левого кармана штанов 10 свертков липкой ленты желтого цвета с веществом внутри; из правого кармана штанов, мобильный телефон марки «Инфиникс», IMEI № **, № **, с абонентскими номерами № ** (т.1 л.д.82);

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Елизаровой О.А. изъяты: из правого кармана шубы, мобильный телефон марки «Редми», IMEI № **, с абонентскими номерами № **; из левого кармана шубы, надетой на ней, черная лазерная указка. Вышеуказанной указкой Елизарова О.А., отмечала метки для фотографий при оборудовании тайников-закладок с наркотическим средством (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является ...,... в .... В ходе ее осмотра изъяты: 2 карты банка АО «Тинькофф Банк» № **, № **, изолента, двое весов, полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, пачка пакетов «клип-бокс», пачка пакетов «клип-бокс» (т.1 л.д.10-15);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**,**, согласно которому в период времени с 18 часов 40 минут, по 18 часов 45 минут с участием Елизаровой О.А. и Федонькина А.Н. обследован участок местности по координатам: ..., откуда изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри (т.1 л.д.219-220);

- справкой об исследовании № ** от **.**,**, согласно которой представленное на исследование вещество, «изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием Федонькина А.Н. и Елизаровой О.А. по географическим координатам ...», содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Масса представленного вещества на момент проведения исследования, составила 1,865 г. На исследование израсходовали 0,010 г (т.1 л.д.201-203);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому представленное на экспертизу вещество, «изъятое **.**,** на участке местности с географическим координатами ... с участием Федонькина А.Н., Елизаровой О.А.», содержит в своём составе мефедрон (4- метилметкатинон), включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,855 г. Масса вещества, израсходованного на проведение экспертизы составила 0,010 г. (т.1 л.д.208-212);

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с участием подозреваемого Федонькина А.Н. согласно которому, в ходе осмотра изъятого у него сотового телефона «Infinix HOT 30» в нем обнаружен мессенджер «Телеграмм». В галерее обнаружены скриншоты диалога с оператором albusmagiq от **.**,** следующего содержания:

**.**,**, ...

Участвующий в осмотре Федонькин А.Н. пояснил, что на его мобильном телефоне в галерее имеются скриншоты за **.**,** между ним и лицом, записанным в телефоне под ником «<данные изъяты>», с указаниями о месте нахождения клад-закладки с наркотическим средством. А также имеются фотографии со сделанными закладками с указанными координатами с наркотическим средством, которые он раскладывал вместе с Елизаровой О.А. **.**,**. (т.3 л.д.116-124).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

5) Доказательствами, подтверждающими обвинение Елизаровой О.А. по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1,862 гр. являются:

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Федонькина А.Н. изъяты: из левого кармана штанов 10 свертков липкой ленты желтого цвета с веществом внутри; из правого кармана штанов, мобильный телефон марки «Инфиникс», IMEI № **, № **, с абонентскими номерами № ** (т.1 л.д.82);

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты: из правого кармана шубы, мобильный телефон марки «Редми», IMEI № **, с абонентскими номерами № **; из левого кармана шубы, надетой на ней, черная лазерная указка. Вышеуказанной указкой Елизарова О.А., отмечала метки для фотографий при оборудовании тайников-закладок с наркотическим средством (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является ...,... в .... В ходе ее осмотра изъяты: 2 карты банка АО «Тинькофф Банк» № **, № **, изолента, двое весов, полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, пачка пакетов «клип-бокс», пачка пакетов «клип-бокс» (т.1 л.д.10-15);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**,**, согласно которому в период времени с 18 часов 50 минут, по 18 часов 55 минут с участием Елизаровой О.А. и Федонькина А.Н. обследован участок местности по координатам: ..., откуда изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри (т.1 л.д.176-177);

- справкой об исследовании № ** от **.**,**, согласно которой представленное на исследование вещество, «изъятое **.**,** на участке местности с географическим координатами ... с участием Федонькина А.Н., Елизаровой О.А.», содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Масса представленного вещества на момент проведения исследования, составила 1,862 г. На исследование израсходовали 0,010 г. (т.1 л.д.157-159);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому представленное на экспертизу вещество, «изъятое **.**,** на участке местности с географическим координатами ... с участием Федонькина А.Н., Елизаровой О.А.», содержит в своём составе мефедрон (4- метилметкатинон), включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,852 г. Масса вещества, израсходованного на проведение экспертизы составила 0,010 г.(т.1 л.д.165-169);

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с участием подозреваемого Федонькина А.Н. согласно которому, в ходе осмотра изъятого у него сотового телефона «Infinix HOT 30» в нем обнаружен мессенджер «Телеграмм». В галерее обнаружены скриншоты диалога с оператором <данные изъяты> от **.**,** следующего содержания:

**.**,** ...

Участвующий в осмотре Федонькин А.Н. пояснил, что на его мобильном телефоне в галерее имеются скриншоты за **.**,** между ним и лицом, записанным в телефоне под ником «<данные изъяты>», с указаниями о месте нахождения клад-закладки с наркотическим средством. А также имеются фотографии со сделанными закладками с указанными координатами с наркотическим средством, которые он раскладывал вместе с Елизаровой О.А. **.**,**. (т.3 л.д.116-124).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

6) Доказательствами, подтверждающими обвинение Елизаровой О.А. по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1,887 гр. являются:

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Федонькина А.Н. изъяты: из левого кармана штанов 10 свертков липкой ленты желтого цвета с веществом внутри; из правого кармана штанов, мобильный телефон марки «Инфиникс», IMEI № **, № **, с абонентскими номерами № ** (т.1 л.д.82);

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Елизаровой О.А. изъяты: из правого кармана шубы, мобильный телефон марки «Редми», IMEI № **, с абонентскими номерами № **; из левого кармана шубы, надетой на ней, черная лазерная указка. Вышеуказанной указкой Елизарова О.А., отмечала метки для фотографий при оборудовании тайников-закладок с наркотическим средством (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является ...,... в .... В ходе ее осмотра изъяты: 2 карты банка АО «Тинькофф Банк» № **, № **, изолента, двое весов, полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, пачка пакетов «клип-бокс», пачка пакетов «клип-бокс» (т.1 л.д.10-15);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**,**, согласно которому в период времени с 19 часов 00 минут, по 19 часов 05 минут с участием Елизаровой О.А. и Федонькина А.Н. обследован участок местности по координатам: ..., откуда изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри (т.3 л.д.86-87);

- справкой об исследовании № ** от **.**,**, согласно которой представленное на исследование вещество, «изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием Федонькина АН. и Елизаровой О.А. по адресу: ..., а именно по географическим координатам: № **, за доской» содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Масса представленного вещества на момент проведения исследования, составила 1,887 г. На исследование израсходовали 0,010 г. (т.3 л.д.50-52);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому представленное на экспертизу вещество, «изъятое **.**,** на участке местности с географическими координатами ... с участием Феденькина А.Н., Елизаровой О.А.», содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,**г. № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 года № 1134). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,877 г. Масса вещества, израсходованного на проведение экспертизы составила 0,010 г. (т.3 л.д.57-61);

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с участием подозреваемого Федонькина А.Н. согласно которому, в ходе осмотра изъятого у него сотового телефона «Infinix HOT 30» в нем обнаружен мессенджер «Телеграмм». В галерее обнаружены скриншоты диалога с оператором <данные изъяты> от **.**,** следующего содержания:

**.**,**, ...

Участвующий в осмотре Федонькин А.Н. пояснил, что на его мобильном телефоне в галерее имеются скриншоты за **.**,** между ним и лицом, записанным в телефоне под ником «<данные изъяты>», с указаниями о месте нахождения клад-закладки с наркотическим средством. А также имеются фотографии со сделанными закладками с указанными координатами с наркотическим средством, которые он раскладывал вместе с Елизаровой О.А. **.**,**. (т.3 л.д.116-124).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

7) Доказательствами, подтверждающими обвинение Елизаровой О.А. по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1,922 гр. являются:

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Федонькина А.Н. изъяты: из левого кармана штанов 10 свертков липкой ленты желтого цвета с веществом внутри; из правого кармана штанов, мобильный телефон марки «Инфиникс», IMEI № **, № **, с абонентскими номерами № ** (т.1 л.д.82);

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Елизаровой О.А. изъяты: из правого кармана шубы, мобильный телефон марки «Редми», IMEI № **, с абонентскими номерами № **; из левого кармана шубы, надетой на ней, черная лазерная указка. Вышеуказанной указкой Елизарова О.А., отмечала метки для фотографий при оборудовании тайников-закладок с наркотическим средством (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является ...,... в .... В ходе ее осмотра изъяты: 2 карты банка АО «Тинькофф Банк» № **, № **, изолента, двое весов, полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, пачка пакетов «клип-бокс», пачка пакетов «клип-бокс» (т.1 л.д.10-15);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**,**, согласно которому в период времени с 19 часов 10 минут, по 19 часов 15 минут с участием Елизаровой О.А. и Федонькина А.Н. обследован участок местности по координатам: ..., откуда изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри (т.1 л.д.132-133);

- справкой об исследовании № ** от **.**,**, согласно которой представленное на исследование вещество, «изъятое **.**,** на участке местности с географическим координатами ... с участием Федонькина А.Н., Елизаровой О.А.», содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Масса представленного вещества на момент проведения исследования, составила 1,922 г. На исследование израсходовали 0,010 г. (т.1 л.д.114-116);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому представленное на экспертизу вещество, «изъятое **.**,** на участке местности с географическим координатами ... с участием Федонькина А.Н., Елизаровой О.А.», содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,912 г. Масса вещества, израсходованного на проведение экспертизы составила 0,010 г. (т.1 л.д.121-125);

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с участием подозреваемого Федонькина А.Н. согласно которому, в ходе осмотра изъятого у него сотового телефона «Infinix HOT 30» в нем обнаружен мессенджер «Телеграмм». В галерее обнаружены скриншоты диалога с оператором albusmagiq от **.**,** следующего содержания:

**.**,**, ...

Участвующий в осмотре Федонькин А.Н. пояснил, что на его мобильном телефоне в галерее имеются скриншоты за **.**,** между ним и лицом, записанным в телефоне под ником «<данные изъяты>», с указаниями о месте нахождения клад-закладки с наркотическим средством. А также имеются фотографии со сделанными закладками с указанными координатами с наркотическим средством, которые он раскладывал вместе с Елизаровой О.А. **.**,**. (т.3 л.д.116-124).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

8) Доказательствами, подтверждающими обвинение Елизаровой О.А. по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1,865 гр. являются:

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Федонькина А.Н. изъяты: из левого кармана штанов 10 свертков липкой ленты желтого цвета с веществом внутри; из правого кармана штанов, мобильный телефон марки «Инфиникс», IMEI № **, № **, с абонентскими номерами № ** (т.1 л.д.82);

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Елизаровой О.А. изъяты: из правого кармана шубы, мобильный телефон марки «Редми», IMEI № **, с абонентскими номерами № **; из левого кармана шубы, надетой на ней, черная лазерная указка. Вышеуказанной указкой Елизарова О.А., отмечала метки для фотографий при оборудовании тайников-закладок с наркотическим средством (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является ...,... в .... В ходе ее осмотра изъяты: 2 карты банка АО «Тинькофф Банк» № **, № **, изолента, двое весов, полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, пачка пакетов «клип-бокс», пачка пакетов «клип-бокс» (т.1 л.д.10-15);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**,**, согласно которому в период времени с 19 часов 20 минут, по 19 часов 25 минут с участием Елизаровой О.А. и Федонькина А.Н. обследован участок местности по координатам: ..., откуда изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри (т.3 л.д.25-26);

- справкой об исследовании № ** от **.**,**, согласно которой представленное на исследование вещество, «изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием Федонькина А.Н. и Елизаровой О.А. по адресу: ..., а именно по географическим координатам: ..., за стеклом содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Масса представленного вещества на момент проведения исследования, составила 1,865 г. На исследование израсходовали 0,010 г. (т.3 л.д.7-9);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому представленное на экспертизу вещество, «изъятое **.**,** на участке местности с географическими координатами ... с участием Федонькина А.Н., Елизаровой О.А.», содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I раздела «Наркотические средства»Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,**г. № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 года № 1134). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,855 г. Масса вещества, израсходованного на проведение экспертизы составила 0,010 г. (т.3 л.д.14-18);

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с участием подозреваемого Федонькина А.Н. согласно которому, в ходе осмотра изъятого у него сотового телефона «Infinix HOT 30» в нем обнаружен мессенджер «Телеграмм». В галерее обнаружены скриншоты диалога с оператором <данные изъяты> от **.**,** следующего содержания:

**.**,** ...

Участвующий в осмотре Федонькин А.Н. пояснил, что на его мобильном телефоне в галерее имеются скриншоты за **.**,** между ним и лицом, записанным в телефоне под ником «albusmagiq», с указаниями о месте нахождения клад-закладки с наркотическим средством. А также имеются фотографии со сделанными закладками с указанными координатами с наркотическим средством, которые он раскладывал вместе с Елизаровой О.А. **.**,**. (т.3 л.д.116-124).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

9) Доказательствами, подтверждающими обвинение Елизаровой О.А. по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1,889 гр. являются:

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Федонькина А.Н. изъяты: из левого кармана штанов 10 свертков липкой ленты желтого цвета с веществом внутри; из правого кармана штанов, мобильный телефон марки «Инфиникс», IMEI № **, № **, с абонентскими номерами № ** (т.1 л.д.82);

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Елизаровой О.А. изъяты: из правого кармана шубы, мобильный телефон марки «Редми», IMEI № **, с абонентскими номерами № **; из левого кармана шубы, надетой на ней, черная лазерная указка. Вышеуказанной указкой Елизарова О.А., отмечала метки для фотографий при оборудовании тайников-закладок с наркотическим средством (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является ...,... в .... В ходе ее осмотра изъяты: 2 карты банка АО «Тинькофф Банк» № **, № **, изолента, двое весов, полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, пачка пакетов «клип-бокс», пачка пакетов «клип-бокс» (т.1 л.д.10-15);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**,**, согласно которому в период времени с 19 часов 30 минут, по 19 часов 35 минут с участием Елизаровой О.А. и Федонькина А.Н. обследован участок местности по координатам: ..., откуда изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри (т.2 л.д.227-228);

- справкой об исследовании № ** от **.**,**, согласно которой представленное на исследование вещество, «изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием Федонькина А.Н. и Елизаровой О.А. по адресу: ..., а именно по географическим координатам: ..., в снегу содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Масса представленного вещества на момент проведения исследования, составила 1,889 г. На исследование израсходовали 0,010 г. (т.2 л.д.209-211);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое «**.**,** на участке местности с географическим координатами 55.332788 с.ш., 86.179582 в.д. с участием Федонькина А.Н., Елизаровой О.А.», содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,**г. № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 года № 1134). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,879 г. Масса вещества, израсходованного на проведение экспертизы составила 0,010 г. (т.2 л.д.216-220);

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с участием подозреваемого Федонькина А.Н. согласно которому, в ходе осмотра изъятого у него сотового телефона «Infinix HOT 30» в нем обнаружен мессенджер «Телеграмм». В галерее обнаружены скриншоты диалога с оператором <данные изъяты> от **.**,** следующего содержания:

**.**,**, ...

Участвующий в осмотре Федонькин А.Н. пояснил, что на его мобильном телефоне в галерее имеются скриншоты за **.**,** между ним и лицом, записанным в телефоне под ником «<данные изъяты>», с указаниями о месте нахождения клад-закладки с наркотическим средством. А также имеются фотографии со сделанными закладками с указанными координатами с наркотическим средством, которые он раскладывал вместе с Елизаровой О.А. **.**,**. (т.3 л.д.116-124).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

10) Доказательствами, подтверждающими обвинение Елизаровой О.А. по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1,887 гр. являются:

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Федонькина А.Н. изъяты: из левого кармана штанов 10 свертков липкой ленты желтого цвета с веществом внутри; из правого кармана штанов, мобильный телефон марки «Инфиникс», IMEI № **, № **, с абонентскими номерами № ** (т.1 л.д.82);

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Елизаровой О.А. изъяты: из правого кармана шубы, мобильный телефон марки «Редми», IMEI № **, с абонентскими номерами № **; из левого кармана шубы, надетой на ней, черная лазерная указка. Вышеуказанной указкой Елизарова О.А., отмечала метки для фотографий при оборудовании тайников-закладок с наркотическим средством (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является ...,... в .... В ходе ее осмотра изъяты: 2 карты банка АО «Тинькофф Банк» № **, № **, изолента, двое весов, полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, пачка пакетов «клип-бокс», пачка пакетов «клип-бокс» (т.1 л.д.10-15);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**,**, согласно которому в период времени с 19 часов 40 минут, по 19 часов 45 минут с участием Елизаровой О.А. и Федонькина А.Н. обследован участок местности по координатам: ..., откуда изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри (т.2 л.д.184-185);

- справкой об исследовании № ** от **.**,**, согласно которой, представленное на исследование вещество, «изъятое **.**,** в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием Федонькина А.Н. и Елизаровой О.А. по адресу: ..., а именно по географическим координатам ..., в снегу» содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Масса представленного вещества на момент проведения исследования, составила 1,887 г. На исследование израсходовали 0,010 г. (т.2 л.д.166-168);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое «**.**,** на участке местности с географическим координатами ... с участием Федонькина А.Н., Елизаровой О.А.», содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,**г. № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 года № 1134). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,877 г. Масса вещества, израсходованного на проведение экспертизы составила 0,010 г. (т.2 л.д.173-177);

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с участием подозреваемого Федонькина А.Н. согласно которому, в ходе осмотра изъятого у него сотового телефона «Infinix HOT 30» в нем обнаружен мессенджер «Телеграмм». В галерее обнаружены скриншоты диалога с оператором <данные изъяты> от **.**,** следующего содержания:

**.**,**, ...

Участвующий в осмотре Федонькин А.Н. пояснил, что на его мобильном телефоне в галерее имеются скриншоты за **.**,** между ним и лицом, записанным в телефоне под ником «<данные изъяты>», с указаниями о месте нахождения клад-закладки с наркотическим средством. А также имеются фотографии со сделанными закладками с указанными координатами с наркотическим средством, которые он раскладывал вместе с Елизаровой О.А. **.**,**. (т.3 л.д.116-124).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

11) Доказательствами, подтверждающими обвинение Елизаровой О.А. по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1,893 гр. являются:

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Федонькина А.Н. изъяты: из левого кармана штанов 10 свертков липкой ленты желтого цвета с веществом внутри; из правого кармана штанов, мобильный телефон марки «Инфиникс», IMEI № **, № **, с абонентскими номерами № ** (т.1 л.д.82);

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Елизаровой О.А. изъяты: из правого кармана шубы, мобильный телефон марки «Редми», IMEI № **, с абонентскими номерами № **; из левого кармана шубы, надетой на ней, черная лазерная указка. Вышеуказанной указкой Елизарова О.А., отмечала метки для фотографий при оборудовании тайников-закладок с наркотическим средством (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является ...,... в .... В ходе ее осмотра изъяты: 2 карты банка АО «Тинькофф Банк» № **, № **, изолента, двое весов, полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, пачка пакетов «клип-бокс», пачка пакетов «клип-бокс» (т.1 л.д.10-15);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**,**, согласно которому в период времени с 19 часов 50 минут, по 19 часов 55 минут с участием Елизаровой О.А. и Федонькина А.Н. обследован участок местности по координатам: ..., откуда изъят сверток липкой ленты желтого цвета с веществом внутри (т.2 л.д.141-142);

- справкой об исследовании № ** от **.**,**, согласно которой представленное на исследование вещество, «изъятое **.**,** в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием Федонькина А.Н. и Елизаровой О.А. по адресу: ..., а именно по географическим координатам ..., под пакетом» содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Масса представленного вещества на момент проведения исследования, составила 1,893 г. На исследование израсходовали 0,010 г. (т.3 л.д.123-125);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое «**.**,** на участке местности с географическим координатами ... с участием Федонькина А.Н., Елизаровой О.А.», содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,**г. № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 года№ 1134). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,883 г. Масса вещества, израсходованного на проведение экспертизы составила 0,010 г. (т.2 л.д.130-134);

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с участием подозреваемого Федонькина А.Н. согласно которому, в ходе осмотра изъятого у него сотового телефона «Infinix HOT 30» в нем обнаружен мессенджер «Телеграмм». В галерее обнаружены скриншоты диалога с оператором <данные изъяты> от **.**,** следующего содержания:

**.**,**, ...

Участвующий в осмотре Федонькин А.Н. пояснил, что на его мобильном телефоне в галерее имеются скриншоты за **.**,** между ним и лицом, записанным в телефоне под ником «<данные изъяты>», с указаниями о месте нахождения клад-закладки с наркотическим средством. А также имеются фотографии со сделанными закладками с указанными координатами с наркотическим средством, которые он раскладывал вместе с Елизаровой О.А. **.**,**. (т.3 л.д.116-124).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

12) Доказательствами, подтверждающими обвинение Елизаровой О.А. по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 18,939 гр и 27,018 гр. (общей массой 45,957 гр), являются:

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Федонькина А.Н. изъяты: из левого кармана штанов 10 свертков липкой ленты желтого цвета с веществом внутри; из правого кармана штанов, мобильный телефон марки «Инфиникс», IMEI № **, № **, с абонентскими номерами № ** (т.1 л.д.82);

- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра у Елизаровой О.А. изъяты: из правого кармана шубы, мобильный телефон марки «Редми», IMEI № **, с абонентскими номерами № **; из левого кармана шубы, надетой на ней, черная лазерная указка. Вышеуказанной указкой Елизарова О.А., отмечала метки для фотографий при оборудовании тайников-закладок с наркотическим средством (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является ...,... в .... В ходе ее осмотра изъяты: 2 карты банка АО «Тинькофф Банк» № **, № **, изолента, двое весов, полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, пачка пакетов «клип-бокс», пачка пакетов «клип-бокс» (т.1 л.д.10-15);

- справкой об исследовании № ** от **.**,**, согласно которой представленные на исследование вещества, «изъятые у гр. Федонькина А.Н.» содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Общая масса веществ на момент проведения исследования составила 18,939 г. (1,960г+1,952г+1,854г+1,871г+1,912г+1,889г+1,873г+1,893г+1,882г+1,853г) (т.1 л.д.55-57);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому представленные на экспертизу вещества, «изъятые **.**,** в ходе досмотра Федонькина А.Н.», содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Общая масса веществ на момент проведения экспертизы составила 18,839 г. (1,950г + 1,942г + 1,844г + 1,861г + 1,902г + 1,879г + 1,863г + 1,883г + 1,872г + 1,843г). Общая масса веществ, израсходованных на проведение экспертизы составила 0,100 г. (т.1 л.д.72-62);

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,

- справкой об исследовании № ** от **.**,**, согласно которой представленное на исследование вещество, «изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием Федонькина А.Н. и Елизаровой О.А.» содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Масса представленного вещества на момент проведения исследования, составила 27,018 г. На исследование израсходовали 0,010 г. (т.1 л.д.17-19);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому представленное на экспертизу вещество, «изъятое в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: ...», содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (с последними изменениями от 10.07.2023 г. № 1134). Масса представленного вещества на момент проведения исследования, составила 27,008 г. На исследование израсходовали 0,010 г. (т.1 л.д.23-27);

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с участием подозреваемого Федонькина А.Н. согласно которому, в ходе осмотра изъятого у него сотового телефона «Infinix HOT 30» в нем обнаружен мессенджер «Телеграмм». В галерее обнаружены скриншоты диалога с оператором <данные изъяты> от **.**,** следующего содержания:

Basstzar, 80гр, Меф ICE, район Ленинский, координаты: ... тип: снежный прикоп, описание: Клад прикопан на -4 см, точно по метке, при съеме будьте бдительны! Желтая изолента! Далее ссылка на фото

**.**,** в 13:41 часов: Предзаказ – Ленинский – 15гр ICE, остальное 2гр – 20 шт, 1 гр – 25 шт.

**.**,** в 13:43 часов: 30 % на кракен

После чего в галерее просматриваются фото, где отображены координаты:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Участвующий в осмотре Федонькин А.Н. пояснил, что на его мобильном телефоне в галерее имеются скриншоты за **.**,** между ним и лицом, записанным в телефоне под ником «<данные изъяты>», с указаниями о месте нахождения клад-закладки с наркотическим средством. А также имеются фотографии со сделанными закладками с указанными координатами с наркотическим средством, которые он раскладывал вместе с Елизаровой О.А. **.**,**. Клад-закладку по указанным координатам в переписке с оператором под ником «<данные изъяты>» он поднял **.**,**. (т.3 л.д.116-124).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий подсудимой:

1) по преступлению в период с 13:16 часов до 18:15 часов **.**,** по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., в ..., умышленно, не имея на то специального разрешения, группой лиц по предварительному сговору между собой и совместно с неустановленным лицом под ником <данные изъяты>», совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, массой не менее 15,009 гр., оборот которого, на территории Российской Федерации запрещен, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли и желания подсудимых, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции;

2) по преступлению в период с 13:16 часов до 18:25 часов **.**,** по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., в ..., умышленно, не имея на то специального разрешения, группой по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом под никнеймом «<данные изъяты>», совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 1,865 гр., оборот которого, на территории Российской Федерации запрещен, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли и желания подсудимого, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции;

3) по преступлению в период с 13:16 часов до 18:35 часов **.**,** по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., в ..., умышленно, не имея на то специального разрешения, группой по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом под никнеймом <данные изъяты> совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 1,850 гр., оборот которого, на территории Российской Федерации запрещен, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли и желания подсудимого, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции;

4) по преступлению в период с 13:16 часов до 18:45 часов **.**,** по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., в ..., умышленно, не имея на то специального разрешения, группой по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом под никнеймом <данные изъяты>, совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 1,865 гр., оборот которого, на территории Российской Федерации запрещен, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли и желания подсудимого, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции;

5) по преступлению в период с 13:16 часов до 18:55 часов **.**,** по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., в ..., умышленно, не имея на то специального разрешения, группой по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом под никнеймом <данные изъяты>, совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 1,862 гр., оборот которого, на территории Российской Федерации запрещен, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли и желания подсудимого, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции;

6) по преступлению в период с 13:16 часов до 19:05 часов **.**,** по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., в ..., умышленно, не имея на то специального разрешения, группой по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом под никнеймом «<данные изъяты>», совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 1,887 гр., оборот которого, на территории Российской Федерации запрещен, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли и желания подсудимого, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции;

7) по преступлению в период с 13:16 часов до 19:15 часов **.**,** по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., в ..., умышленно, не имея на то специального разрешения, группой по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом под никнеймом <данные изъяты>», совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 1,922 гр., оборот которого, на территории Российской Федерации запрещен, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли и желания подсудимого, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции;

8) по преступлению в период с 13:16 часов до 19:25 часов **.**,** по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., в ..., умышленно, не имея на то специального разрешения, группой по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом под никнеймом «<данные изъяты>», совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 1,865 гр., оборот которого, на территории Российской Федерации запрещен, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли и желания подсудимого, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции;

9) по преступлению в период с 13:16 часов до 19:35 часов **.**,** по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., в ..., умышленно, не имея на то специального разрешения, группой по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом под никнеймом «<данные изъяты>», совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 1,889 гр., оборот которого, на территории Российской Федерации запрещен, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли и желания подсудимого, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции;

10) по преступлению в период с 13:16 часов до 18:45 часов **.**,** по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., в ..., умышленно, не имея на то специального разрешения, группой по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом под никнеймом «<данные изъяты>», совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 1,887 гр., оборот которого, на территории Российской Федерации запрещен, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли и желания подсудимого, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции;

11) по преступлению в период с 13:16 часов до 19:55 часов **.**,** по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., в ..., умышленно, не имея на то специального разрешения, группой по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом под никнеймом «<данные изъяты>», совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 1,893 гр., оборот которого, на территории Российской Федерации запрещен, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли и желания подсудимого, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции;

12) по преступлению в период с 13:16 часов до 21:40 часов **.**,** по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., в ..., умышленно, не имея на то специального разрешения, группой лиц по предварительному сговору между собой и совместно с неустановленным лицом под ником «...», совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, массой не менее 45,957 гр., оборот которого, на территории Российской Федерации запрещен, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли и желания подсудимых, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., в ..., действовали группой лиц по предварительному сговору между собой и совместно с неустановленным лицом под ником «<данные изъяты>», так как согласно достигнутой между ними договоренности, неустановленное следствием лицо, зарегистрированное под ником «<данные изъяты>», посредством интернет-мессенджера «Телеграмм» сообщало лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство информацию о местонахождении тайников с крупными партиями наркотических средств, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Елизарова О.А., выполнявшие роли «закладчика», по указанию неустановленного лица, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, извлекал наркотики из тайников, хранил их, фасовали их, а после размещения в тайниках, передавали с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») информацию о местонахождении тайников неустановленному лицу в рабочий аккаунт неустановленному следствию лицу на сайте «<данные изъяты>».

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимой Елизаровой О.А., суд учитывает, что она характеризуются удовлетворительно, не замужем, не работает, на <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание ею вины и явки с повинной по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений по всем эпизодам, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, что впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку в соответствии с п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»» при совпадении верхнего и низшего пределов наказания по ч.3 ст.228.1 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ не требуется.

Кроме того, при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учесть характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимая, степени общественной опасности преступлений, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, с целью восстановления социальной справедливости, считаю, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой по каждому преступлению суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как совершившей особо тяжкие преступления и не отбывавшей лишение свободы, Елизаровой О.А. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Елизарову Ольгу Александровну виновной:

1) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

2) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

3) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

4) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

5) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

6) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

7) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

8) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

9) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

10) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

11) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

12) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Елизаровой Ольги Александровны изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- материалы ОРД, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же;

- наркотическое вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 79,311 гр., храняшееся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ..., - хранить там же, до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела;

- сотовый телефон «Infinix HOT 30», хранящийся камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., хранить там же, до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении Федонькина А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов

Свернуть

Дело №1-290/2024

(42RS0007-01-2024-001122-96)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.,

подсудимого Конева С.С.,

защитника – адвоката Павлова А.С.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конев С.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 14:00 часов до 15:55 часов Конев С.С., находясь в караоке баре, расположенном по адресу: ...,..., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, посредством своего мобильного телефона заказал через интернет-мессенджер «Telegram» в интернет-магазине «Neon» наркотическое средство для личного потребления и оплатил указанную сумму путем перевода денежных средств. После чего, Конев С.С. получив на свой мобильный телефон от неустановленного следствием лица сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством в период с 14:00 часов до 15:55 часов прибыл на указанный в сообщении адрес: ...«б», где под окном первого этажа, отогнув профлист обнаружил тайник с наркотическим средством и затем в нарушение Федерального закона от **.**,** № **-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» действуя умышленно, без цели сбыта для личного употребления, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел, забрав из указанного тайника сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный согласно Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», общей массой не менее 2,923 гр., которая согласно П...

Показать ещё

...остановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Указанное наркотическое средство Конев С.С. умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта для личного потребления, незаконно хранил при себе до момента задержания и изъятия его сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период с 16:50 часов до 17:00 часов этих же суток, в служебном автомобиле, припаркованном около здания по адресу: ...,...

Подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Конев С.С. показал, что **.**,** около 14:00 часов он находясь в караоке баре через интернет-мессенджер «Telegram» в интернет-магазине «Neon» заказал для личного употребления наркотическое средство «мефедрон», после чего через мультикассу оплатил стоимость наркотика в размере 8000 рублей, номер банковской карты прислали после заказа. Когда на мобильный телефон поступили сведения о местонахождении тайника с наркотиком, на такси доехал до ... в ..., где в указанном месте, под окном первого этажа, отогнув профлист обнаружил тайник в котором забрал сверток. На обратном пути, о зашел в подъезд ... в ..., чтобы погреться. В подъезд зашли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и спросили, имеются ли у него наркотические средства. Он сообщил, что у него имеется для собственного употребления наркотическое средство «мефедрон». После чего, в служебном автомобиле, в присутствии понятых, у него были изъяты наркотическое средство и сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 10 Lite».

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании (л.д.51-53), согласно которым, он проходит службу в должности инспектора мобильного взвода ОБППСП УМВД России по .... **.**,** около 15:55 часов у ... в ... был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, сторонился проходящих мимо людей, после чего зашел в 4 подъезд дома. Было принято решение проверить данного мужчину на причастность в совершении нераскрытых преступлений, поэтому зашли за ним следом в подъезд. Мужчина представился Коневым С.С. и сообщил, что при нем находится наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел и хранил для личного потребления, а именно, заказал его в «Телеграмм» у продавца «Неон» за 8000 рублей. «Продавец» после оплаты на его телефон скинул ему фотографию с адресом местонахождения «закладки» и географическими координатами. Нашел «закладку» где в указанном на фото месте, под окном первого этажа, ... в .... В служебном автомобиле Конев С.С. подтвердил, что при нем находится наркотическое средство «мефедрон» для личного употребления, после чего в ходе личного досмотра у был обнаружен и изъят сверток синей липкой ленты, а так же мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 10 Lite». По результатам личного досмотра составлен протокол, все изъятое было упаковано и опечатано.

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании (л.д.51-53), согласно которым, он **.**,** он и другой парень участвовали понятыми в досмотре Конева С.С. около 17:00 часов в служебном автомобиле около ... в .... В ходе досмотра Конев С.С. сообщил, что у него имеется при себе наркотическое средство «мефедрон», который он приобрел для личного употребления, после чего у него из кармана куртки был изъят сверток синей липкой ленты и мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 10 Lite». Все изъятое было упаковано и опечатано, о чем составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании (л.д.57-59), согласно которым, он **.**,** он и другой парень участвовали понятыми в досмотре Конева С.С. около 17:00 часов в служебном автомобиле около ... в .... В ходе досмотра Конев С.С. сообщил, что у него имеется при себе наркотическое средство «мефедрон», который он приобрел для личного употребления, после чего у него из кармана куртки был изъят сверток синей липкой ленты и мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 10 Lite». Все изъятое было упаковано и опечатано, о чем составлен соответствующий протокол;

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждают установленные судом обстоятельства.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра и изъятия от **.**,**, согласно которому, в период с 16:50 часов до 17:00 часов у Конева С.С. в левом нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят сверток синей липкой ленты, внутри которого прозрачный пакет, из правого нагрудного кармана куртки надетой на нем изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 10 Lite» (л.д.6);

- справкой об исследовании № ** от **.**,**, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое **.**,** в ходе личного досмотра Конева С.С., содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества, на момент проведения исследования составила 2,923 гр. (л.д.12-13);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, из заключения которого следует, что представленное на экспертизу вещество, «изъятое **.**,** в ходе личного досмотра Конева С.С. содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I, Раздела «Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. (с последними изменениями от **.**,** № **), массой 2,913 г. Масса вещества, израсходованного для проведения экспертизы, составила 0,010 гр. (л.д.18-21),

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, согласно которому, подозреваемый Конев С.С. показал, где располагался тайник, под профлистом на фасаде торца ... в ..., где он **.**,** обнаружил и забрал приобретенное им наркотическое средство в свертке из липкой ленты синего цвета (л.д.38-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому, при осмотре изъятого у Конева С.С. мобильного телефона «Samsung Galaxy Note 10 Lite» в галерее телефона обнаружены две фотографии, датированные **.**,**. На первой фотографии изображен угол дома и указывающая стрелка, а ниже текст «... Участвующий в осмотре Конев С.С. пояснил, что стрелкой указано местоположение тайника с наркотическим средством, которое он забрал по указанному на фотографии адресу, а на второй фотографии изображена кисть руки со свертком, обмотанным синей изолентой (л.д.60-69).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку в период с 14:00 часов до 15:55 часов **.**,**, находясь у ... в ... Конев С.С., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, общей массой не менее 2,923 гр, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен и хранил его при себе до изъятия наркотика в период с 16:50 часов до 17:00 часов этих же суток.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый женат, <данные изъяты> что работает, характеризуется участковым удовлетворительно, а по месту работы положительно, работает, <данные изъяты>, наличие спортивных достижений, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, объяснение Конева С.С., которые суд учитывает как явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, <данные изъяты>, наличие спортивных достижений, что работает, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 07.03.2017 года №5-П, под орудиями преступления понимается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

В ходе дознания у Конева С.С. был изъят признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 10 Lite», который тот использовал для приобретения наркотического средства, то есть являлся орудием совершения преступления, что согласуется с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 (ред. от **.**,**) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому, указанный телефон подлежит конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как средство совершения преступления, имеющее материальную ценность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного обязанности: встать в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,903 гр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ..., хранить там же, до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу,

- мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 10 Lite», хранящийся камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., принадлежащий Коневу С.С. конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

- полимерный чехол, СИМ-карту «Теле 2», хранящиеся камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., вернуть Коневу С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов

Свернуть

Дело №1-310/2024

(42RS0007-01-2024-001296-59)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.,

подсудимого Рудича А.В.,

защитника – адвоката Мельничук Л.А.,

при секретаре Сеилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рудич А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

**.**,** не позднее 18:05 часов около магазина «585» по ... ...,... Рудич А.В. обнаружил на снегу банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданную на имя Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты и с ее помощью решил похитить с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства. После этого Рудич А.В., действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № **, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № ** по адресу: ..., ... ..., в период с 18:05 часов до 19:33 часов **.**,** (время местное) с помощью найденной банковской карты тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с указанного банковского счета путем осуществления в торговых точках оплаты товаров через терминалы на кассе бесконтактным способом, а именно:

- в 18 часов 05 минут **.**,** в продуктовом павильоне ИП ФИО4, распол...

Показать ещё

...оженном на крыльце ... ... ... на сумму 10 рублей;

- в 18 часов 05 минут **.**,** в продуктовом павильоне ИП ФИО4, расположенном на крыльце ... ... ... на сумму 140 рублей;

- в 18 часов 19 минут **.**,** в продуктовом павильоне «Магазин эконом-класса Пятерочка» ИП ФИО5, расположенном по адресу: ...,... на сумму 110 рублей;

- в 18 часов 20 минут **.**,** в продуктовом павильоне «Магазин эконом-класса Пятерочка» ИП ФИО5, расположенном по адресу: ...,..., на сумму 980 рублей;

- в 18 часов 40 минут **.**,** в киоске «Главтабак» ИП ФИО6, расположенном по адресу: ...,... на сумму 1500 рублей;

- в 19 часов 05 минут **.**,** в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ..., ..., на сумму 688,50 рублей;

- в 19 час 17 минут **.**,** в продуктовом павильоне ИП ФИО7О., расположенном на остановочном павильоне по адресу: ...,..., на сумму 1500 рублей;

- в 19 час 33 минут **.**,** в продуктовом павильоне ИП ФИО4, расположенном на крыльце ... ... ... при помощи ФИО8, не осознающей противоправный характер его действий на сумму 1132 рублей, а всего тайно похитил с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 6060,50 рублей.

Таким образом, Рудич А.В. в период с 18 часов 05 минут до 19 часов 33 минут **.**,** (время местное) действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №№ **, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № **, расположенного по ... ..., ..., его денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.73-78, 150-152) Рудич А.В. показал, что **.**,** около 18 часов у магазина «585» по адресу: ...,... он нашел на снегу банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР с бесконтактным способом оплаты. Он забрал карту, чтобы использовать ее для бесконтактной оплаты приобретаемых им товаров. С этой целью **.**,** в продуктовом павильоне ИП ФИО4, на крыльце ... ...; в продуктовом павильоне «Магазин эконом-класса Пятерочка» по адресу: ...,...; в киоске «Главтабак», по адресу: ...,...; в магазине «Мария-Ра», ...,он совершил покупки, расплатившись с помощью найденной банковской карты, затем передал банковскую карту свой знакомой ФИО8, которая по его просьбе рассчиталась с ее помощью за покупки в продуктовом павильоне ИП ФИО4, на крыльце ... .... После последней покупки он карту выбросил. С размером ущерба причиненного потерпевшему в сумме 6060,50 рублей согласен.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.10-12, 83-84), из которых следует, что у него имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» счет № **. **.**,** в вечернее время в магазине за покупку он расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк», которую, как ему показалось, положил в карман куртки. Возвращаясь домой зашел в магазин где обнаружил пропажу банковской карты, на которой оставалось около 13000 рублей. Зайдя в личный кабинет увидел, что на карте остались около 7000 рублей, а также увидел, что у него было 8 списаний по банковской карте, после банковскую карту заблокировал. Списания по его банковской карте были следующие: в 18 часов 05 минут **.**,** в продуктовом павильоне ИП ФИО4, на сумму 10 рублей; в 18 часов 05 минут **.**,** в продуктовом павильоне ИП ФИО4, на сумму 140 рублей; в 18 часов 19 минут **.**,** в продуктовом павильоне «Магазин эконом-класса Пятерочка», на сумму 110 рублей; в 18 часов 20 минут **.**,** в продуктовом павильоне «Магазин эконом-класса Пятерочка», на сумму 980 рублей; в 18 часов 40 минут **.**,** в киоске «Главтабак» ИП ФИО6, на сумму 1500 рублей; в 19 часов 05 минут **.**,** в магазине «Мария-Ра», на сумму 688,50 рублей; в 19 час 17 минут **.**,** в продуктовом павильоне ИП ФИО7О., на сумму 1500 рублей; в 19 час 33 минут **.**,** в продуктовом павильоне ИП ФИО4, на сумму 1132 рублей, а всего с банковского счета похищены его денежные средства на общую сумму 6060,50 рублей. Материальный ущерб для него является значительный, так как его заработок не превышает 45000 рублей, в месяц;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.80-81), согласно которым в период около 19:20 часов **.**,** совместно с сожителем Рудичем А.В. она ходила в ларек за продуктами, расположенный на крыльце ... ... в ..., где за приобретенный товар расплатилась она банковской картой, которую ей передал Рудич А.В. Когда возвращались домой он ей сообщил, что эту банковскую карту нашел на улице. Потом ей стало известно, что сожитель банковскую карту выбросил.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты с экрана мобильного телефона смс-уведомлений о списании денежных средств его с банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д.16-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому, скриншоты с экрана мобильного телефона смс-уведомления содержат информацию о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1: платеж выполнен 10 рублей, IP ALEKPEROV R.B. Kemerovo RUS, баланс 13 678,12 рублей, карта списания MIR Momentum № **, дата и время **.**,** 18:05; платеж выполнен 140 рублей, IP ALEKPEROV R.B. Kemerovo RUS, баланс 13658,12 рублей, карта списания MIR Momentum № **, дата и время **.**,** 18:06; платеж выполнен ПО рублей, IP MAMEDOV Е.I. Kemerovo RUS, баланс 13428,12 рублей, карта списания MIR Momentum № **, дата и время **.**,** 18:20; платеж выполнен 980 рублей, IP MAMEDOV Е.I. Kemerovo RUS, баланс 12 448,12 рублей, карта списания MIR Momentum № **, дата и время **.**,** 18:20; платеж выполнен 1500 рублей, POLYAKOV Kemerovo RUS, баланс 10948,12 рублей, карта списания MIR Momentum № **, дата и время **.**,** 18:40; платеж выполнен 688,50 рублей, Мария-Ра, баланс 10 259,62 рублей, карта списания MIR Momentum № **, дата и время **.**,** 19:05; платеж выполнен 1500 рублей, IP GASANOV I.M.O. Kemerovo RUS, баланс 8759,62 рублей, карта списания MIR Momentum № **, дата и время **.**,** 19:17; платеж выполнен 1132 рублей, IP ALEKPEROV R.B. Kemerovo RUS, баланс 7627,62 рублей, карта списания MIR Momentum № **, дата и время **.**,** 19:33 (л.д.19-26);

- выпиской по счету банка ПАО «Сбербанк» № **, согласно которой с банковской карты № ** оформлена на имя Потерпевший №1, за период с **.**,**, были совершены следующие транзакции (время - местное):

в 18 часов 05 минут **.**,** в продуктовом павильоне ИП ФИО4, по ... ... на сумму 10 рублей;

в 18 часов 05 минут **.**,** в продуктовом павильоне ИП ФИО4, расположенном на крыльце ... по бульвару Строителей в ... на сумму 140 рублей;

в 18 часов 19 минут **.**,** в продуктовом павильоне «Магазин эконом-класса Пятерочка» ИП ФИО5, расположенном по адресу: ...,..., на сумму 110 рублей;

в 18 часов 20 минут **.**,** в продуктовом павильоне «Магазин эконом-класса Пятерочка» ИП ФИО5, расположенном по адресу: ...,..., на сумму 980 рублей;

в 18 часов 40 минут **.**,** в киоске «Главтабак» ИП ФИО6, расположенном по адресу: ...,..., на сумму 1500 рублей;

в 19 часов 05 минут **.**,** в магазине «Мария-Ра», расположенном по ..., на сумму 688,50 рублей;

в 19 час 17 минут **.**,** в продуктовом павильоне ИП ФИО7О., расположенном на остановочном павильоне по адресу: ...,... на сумму 1500 рублей;

в 19 час 33 минут **.**,** в продуктовом павильоне ИП ФИО4, по адресу: ... на сумму 1132 рублей.

Общая сумма списания составила 6060,50 рублей (л.д.37-39);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, согласно которому подозреваемый Рудич А.В. показал продуктовый павильон ИП ФИО4, на крыльце ... ...; продуктовый павильон «Магазин эконом-класса Пятерочка» по адресу: ...,...; киоск «Главтабак», по адресу: ...,...; магазин «Мария-Ра», по адресу: ..., ... где он **.**,** совершил покупки, расплатившись с помощью найденной им банковской карты (л.д.95-108).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку он, в период с 18:05 часов до 19:33 часов **.**,**, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего совершенную с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6060,50 рублей, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку размер ущерба превышает 5000 рублей, а его ежемесячный доход не превышает 45000 рублей.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, состоит в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, работает, характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, оказывает посильную помощь близким, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное полное возмещения ущерба потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением в виде принесений извинений потерпевшему, <данные изъяты>, что работает, оказывает посильную помощь близким, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рудича Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 года лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности: встать в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: материалы ОРД, письменные документы, приобщенные в качестве вещественных доказательств согласно списку в обвинительном заключении, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов

Свернуть

Дело № 1-319/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-001315-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 25 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Качалова П.К.,

защитника – адвоката Бочарниковой Н.С.,

подсудимой Мурзаева Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мурзаева Е.Ю., родившейся **.**,** в городе <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., судимой:

30 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто;

16 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка№1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, наказание отбыто;

12 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

06 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор 12 февраля 2024 года исполнять самостоятельно;

24 апреля 2024 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. Приговоры 12 февраля 2024 года и 06 марта 2024 года исполнять самостоятел...

Показать ещё

...ьно;

под стражей по настоящему делу не содержавшейся;

копию обвинительного получившей 28 марта 2024 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзаева Е.Ю. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

Мурзаева Е.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Кемерово от 19.07.2022, вступившего в законную силу 30.07.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КРФ об АП, 07.02.2024 в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: ... имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая этого, воспользовавшись тем, что работники магазина «Леруа Мерлен» и покупатели за ее действиями не наблюдают, и осознавая, что они не будут ей препятствовать, взяла, с торгового стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток», а именно:

- 4 штуки Бокорезы МИНИ, 115мм, стоимостью за 1 штуку 147 рублей 33 копейки, на сумму 589 рублей 32 копейки.

- 3 штуки Бокорезы 200 мм «ВИХРЬ», стоимостью за 1 штуку 313 рублей 87 копеек, на сумму 941 рубль 61 копейка, а всего на общую сумму 1530 рублей 93 копейки, которые спрятала в сумку находящуюся при ней, и, удерживая похищенный товар при себе, прошла расчетно - кассовую зону, не рассчитавшись за него и беспрепятственно покинула торговую зону магазина. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Мурзаева Е.Ю. довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как за пределами кассовой зоны была задержана сотрудником службы безопасности торгового комплекса.

В судебном заседании подсудимая Мурзаева Е.Ю. вину в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Мурзаева Е.Ю. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мурзаева Е.Ю., данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой в присутствии (л.д.55-58), из которых следует, что 07 февраля 2024 года около 16 часов 40 минут в магазине «Леруа Мерлен», распложенного по адресу: ... она взяла с полки 4 штуки бокореза и 3 штуки бокореза 200 мм, сложила их в сумку, прошла кассовую зону не оплчивая товар. Она хотела выйти из магазина не заплатив за товар, за кассовой зоной ее остановила сотрудник магазина, на его вопрос она призналась ему о хищении товара, выдала похищенный товар. С перечнем похищенного товара она согласна, общую сумму ущерба в размере 1530 рублей 93 копеек она не оспаривает. В содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимая Мурзаева Е.Ю. их полностью подтвердила.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего Ш, свидетеля И, данные ими в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего Ш (л.д.33-35) следует, что она в должности специалиста по предотвращению внештатных ситуаций, в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: .... 07 февраля 2024 года в ходе просмотра видеокамер, установленных в торговом помещении зала магазина «Леруа Мерлен» обнаружила, как около 16 часов 40 минут, неизвестная женщина находится в торговом помещении зала магазина «Леруа Мерлен», проходя по торговому залу, совершила хищение товара, а именно с отдела «Инструменты» 4 штуки Бокорезы МИНИ, 115мм, стоимостью за 1 штуку 147 рублей 33 копейки, на сумму 589 рублей 32 копейки, 3 штуки Бокорезы 200 мм «ВИХРЬ», стоимостью за 1 штуку 313 рублей 87 копеек, на сумму 941 рубль 61 копейка, а всего на общую сумму 1530 рублей 93 копейки. Женщина спрятала товар в сумку, после чего беспрепятственно не оплачивая взятый ею товар проходит через расчетно кассовую зону и направляется к выходу из магазина, находясь за кассовой зоной, женщину останавил сотрудник службы охраны магазина И Далее сотрудник службы охраны сопроводил женщину в служебное помещение для ожидания сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции женщина представилась, как Мурзаева Е.Ю. После похищенный товар был возвращен в магазин в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля И (л.д.60-61), он работает в ООО ЧОП «Император» в должности старшего смены охраны. 07 февраля 2024 года он находился на рабочем месте по адресу ... в магазине «Леруа Мерлен». Около 16:40 по системе видеонаблюдения было обнаружено, что ранее неизвестная ему женщина находясь в торговой зоне положила себе в сумку, товар взятый ею с витрины. Далее проследовала к кассовой зоне, прошла кассовую зону не доставая и не оплачивая взятый ею товар и направилась в сторону выхода из магазина, он подошел к женщине, спросил ее имеется ли при ней не оплаченный товар, женщина сказала, что при ней имеется не оплаченный товар, тогда он пригласил ее в служебное помещение, затем вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Товар был возвращен в целости и сохранности. При сотрудниках полиции женщина представилась как Мурзаева Е.Ю.

Кроме изложенного, виновность Мурзаева Е.Ю. в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Леруа Мерлен» расположенный по адресу ... при производстве следственного действия были изъяты: 4 штуки Бокорезы МИНИ, 115мм, 3 штуки Бокорезы 200 мм «ВИХРЬ» (л.д.14-15,16-17);

- счетами-фактурами № 41426622 от 19.01.2024, № 41113438 от 22.12.2023, протоколом их осмотра и постановлением о приобщении вкачестве вещественных доказательств указанных документов (л.д.25,26, 27)

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость 4 штук Бокорезов МИНИ, 115мм, 3 штук Бокорезов 200 мм «ВИХРЬ» составляет 1530 рублей 93 копейки (л.д.8-9);

- протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью хищения от 07 февраля 2024 из магазина «Леруа Мерлен», по адресу : ... согласно которой 07 февраля 2024 года в 16:39 женщина проходит в торговый зал магазина берет со стеллажа товар, держит их в руках, затем складывает их по очереди в сумку которая находится при ней. В 16:42 женщина проходит через кассу не оплачивая взятый ею товар, в 16:42 к женщине подходит сотрудник охраны магазина, и они вместе движутся в правую сторону находясь за кассовой зоной, в 16:45 женщина находится в служебном помещении вместе с сотрудниками магазина и достает из своей сумки товары, выкладывая их на стол. Посмотрев указанный файл, участвующая в осмотре подозреваемая Мурзаева Е.Ю. пояснила, что при просмотре записи в женщине она узнает себя (л.д.37,38, 50-53)

- копией вступившего в законную силу 30 июля 2022 года постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 19 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово, в соответствии с которым Мурзаева Е.Ю. за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.21);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Мурзаева Е.Ю. в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

Указанные показания Мурзаева Е.Ю. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

Суд считает установленным, что подсудимая Мурзаева Е.Ю. в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут 07 февраля 2024 года совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что действия Мурзаева Е.Ю., направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Леруа Мерлен Воток», стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана с похищенным имуществом перед выходом из торгового комплекса, вследствие чего у нее отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом Мурзаева Е.Ю. совершила указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, в соответствии с вступившим в законную силу 30 июля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района Кемеровской области от 19 июля 2022 года, административное наказание по которому до настоящего времени не исполнено.

Суд считает, что стоимость товара, покушение на мелкое хищение которого совершила Мурзаева Е.Ю., достоверно и бесспорно установлена на основании показаний представителя потерпевшего, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой о закупочной стоимости товара, при этом наименование и стоимость похищенного самой Мурзаева Е.Ю. не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Мурзаева Е.Ю. в момент совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, поскольку действия Мурзаева Е.Ю. носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, ее поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Мурзаева Е.Ю., ранее не состоявшей на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимую Мурзаева Е.Ю. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Мурзаева Е.Ю. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Мурзаева Е.Ю. по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАп.

При назначении наказания подсудимой Мурзаева Е.Ю. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Мурзаева Е.Ю. суд учитывает, что она на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, оказывает помощь близким, в настоящее время работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет заслуги в области спорта, постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее стойких социальных связей, занятость общественно полезной деятельностью, оказание помощи близким, в том числе беременной дочери, которая проживает совместно с подсудимой, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников – совершеннолетних дочери и сына, имеющего психическое расстройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мурзаева Е.Ю., суд не усматривает.

Судом не установлено наличие у Мурзаева Е.Ю. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Мурзаева Е.Ю. наказания в пределах санкции ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ, при этом суд считает, что данный вид наказания в полной мере соизмерим с тяжестью совершенного преступления, будет способствовать достижению исправления.

Суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Мурзаева Е.Ю., поскольку последней назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку Мурзаева Е.Ю. совершены преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Принимая также во внимание, что преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговоров от 12 февраля 2024 года, 06 марта 2024 года и 24 апреля 2024 года, которым назначено наказание в виде лишения свободы условно, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью хищения от 07 февраля 2024, счет-фактуру № 41426622 от 19.01.2024, счет-фактуру № 41113438 от 22.12.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

- 4 штуки Бокорезы МИНИ, 115мм, 3 штуки Бокорезы 200 мм «ВИХРЬ» - возвращение представителю потерпевшего Ш – считать возвращенными последней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мурзаева Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Приговоры мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12 февраля 2024 года, Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 марта 2024 года и от 24 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру принуждения Мурзаева Е.Ю. оставить прежней в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью хищения от 07 февраля 2024, счет-фактуру № 41426622 от 19.01.2024, счет-фактуру № 41113438 от 22.12.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

- 4 штуки Бокорезы МИНИ, 115мм, 3 штуки Бокорезы 200 мм «ВИХРЬ» - возвращение представителю потерпевшего Ш – считать возвращенными последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-406/2024

УИД № **

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 03 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.,

защитника – адвоката Измайлова А.В.,

подсудимой Копыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Копыловой ФИО13, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копылова Е.А. совершила незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 52 минут до 21 часа 30 минут **.**,** Копылова Е.А., находясь в неустановленном месте г. Кемерово, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, посредством своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» imei 1: № **, imei 2: № ** заказала через интернет-мессенджер «Телеграмм» в интернет-магазине «kzncKMR» наркотическое средство для личного потребления и оплатила указанную сумму путем перевода денежных средств со своего банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ».

Сразу после этого ФИО2, получив на свой мобильный телефон в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» от неустановленного следствием лица сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 30 минут **.**,** прибыла на указанный в сообщении участок местности, расположенный в 230 метрах от здания по адресу: ... имеющий географические координаты № ** с.ш., № ** в.д., где обнаружила в тайнике сверток с наркотическим средством и затем в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, без цели сбыта для личного потребления, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрела, забрав из указанного тайника наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,957 гр., включенное согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении...

Показать ещё

... перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», общей массой не менее 2,957 гр., которая согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Указанное наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,957 гр., являющийся крупным размером Копылова Е.А. положила в карман, надетого на ней пуховика, где оно находилось до момента его изъятия сотрудниками полиции, проведенного в ходе личного досмотра Копыловой Е.А. в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 25 минут **.**,** в служебном автомобиле, припаркованном около дома ....

В судебном заседании подсудимая Копылова Е.А. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в преступных действиях подтверждается, предоставленными стороной государственного обвинения, совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-61), следует, что **.**,** около 22:00 часов она шла домой, к ней подошло двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предоставили служебные удостоверения. Пояснили, что ими задержана женщина, у которой возможно при себе имеется запрещенное к обороту вещество, и нужно для производства ее личного досмотра двое понятых, на что она согласилась. Они поехали к зданию по адресу: .... После чего она и вторая понятая пересели в другой служебный автомобиль, где уже сидела сотрудник полиции женщина, и ранее незнакомая ей женщина. После чего сотрудник полиции разъяснил им права, а женщину попросили представиться, она представилась, как Копылова Е.А., также ей был задан вопрос, о наличии при ней предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту в РФ, а также полученные в результате совершения преступных действий, на что Копылова Е.А., заявила, что при ней находится наркотическое средство мефедрон для личного потребления, после чего сотрудник полиции провела личный досмотр Копыловой Е.А., в ходе которого было обнаружено и изъято: из правого кармана пуховика, надетого на ней, сверток липкой ленты синего цвета. На вопрос сотрудника полиции, Копылова ответила, что внутри свертка находится наркотическое средство для личного потребления. Также из сумки, находящейся при ней изъят мобильный телефон iPhone в чехле красного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-65), следует, что **.**,** в вечернее время к ней подошли двое мужчин, ранее ей неизвестных, представились сотрудниками полиции, предоставили служебные удостоверения. Пояснили, что задержана женщина, которой необходимо провести личный досмотр в связи с чем она приглашена в качестве понятой, на что она согласилась. В служебном автомобиле, расположенном у дома №... она присутствовала при проведении сотрудниками полиции женского пола личного досмотра в отношении ранее незнакомой ей женщины. Сотрудник полиции попросила женщину представиться, она представилась, как Копылова Е.А. На вопрос сотрудника полиции о наличии при ней запрещенных предметов или вещества, Копылова Е.А. пояснила, что при ней имеется наркотическое средство, которое она приобрела для личного потребления. После был проведен личный досмотр Копыловой Е.А., в ходе которого из правого кармана куртки, надетой на ней был обнаружен и изъят сверток липкой ленты синего цвета, пояснив, что внутри свертка находится наркотическое средство мефедрон, которое она приобрела для личного потребления без цели сбыта, а из сумки изъяли сотовый телефон <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-69), следует, что он состоит в должности инспектора ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово. **.**,** в 21-30 часов, находясь в ..., в составе наряда скрытого патрулирования, по адресу ... ...» было обращено внимание на ранее незнакомую гражданку, которая вела себя подозрительно, постоянно оглядывалась по сторонам. Было принято решение проверить данную гражданку, на причастность к нераскрытым преступлениям. Подойдя к гражданке, они представились, предъявили служебные удостоверения, попросили ее назвать свою фамилию, в ответ она представилась как Копылова Е.А. На вопрос, с какой целью она находится по вышеуказанному адресу, Копылова Е.А. пояснила, что ранее, находясь по адресу ... в кустах, подняла закладку с наркотическим веществом «Мефедрон», которую приобрела через личный мобильный телефон в приложении «<данные изъяты>» у магазина «<данные изъяты>» на сумму 11443 рубля для личного потребления. Также Копылова Е.А. пояснила, что данное вещество лежит в кармане куртки, одетой на ней. После чего в служебном автомобиле, припаркованном около здания ..., в присутствии двух понятых женского пола, сотрудником полиции Свидетель №4 был проведен личный досмотр Копыловой Е. А., в ходе которого был обнаружен и изъят из правого кармана пуховика, одетом на ней, сверток липкой ленты синего цвета. Из сумки, находящейся при ней изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в красном чехле.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-71), следует, что она состоит в должности полицейского взвода в составе роты ОБППСП УМВД России по г. Кемерово. **.**,** поступила информация о задержании женщины, при которой возможно имеются наркотические средства. Она была приглашена как сотрудник, который провел личный досмотр женщины в служебном автомобиле, припаркованном около здания №.... Досмотр проводился в присутствии двух понятых девушек. Всем участникам она разъяснила права, после чего женщину, личный досмотр которой необходимо провести она попросила представиться, она представилась как Копылова Е.А. После чего на ее вопрос о наличии при ней предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту на территории РФ, на что Копылова Е.А. пояснила, что при ней имеется наркотическое средство «мефедрон» для личного потребления. После чего был проведен личный досмотр Копыловой Е.А., в ходе которого обнаружено и изъято: из правого кармана пуховика, одетого на ней сверток липкой ленты синего цвета, из сумки, надетой на ней изъят сотовый телефон марки «iPhone» в красном чехле. По поводу свертка Копылова Е.А. пояснила, что внутри его содержится наркотическое средство для личного потребления.

Кроме изложенного, виновность Копыловой Е.А. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заключением эксперта №№ ** от **.**,** (л.д. 16-19), согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое «в ходе личного досмотра Копыловой Е.А.», содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (с изменениями от 07.02.2024 г. № 135, 14.11.2023 № 1909). Масса представленного вещества на момент проведения экспертизы, составила 2,947 г. Масса вещества, израсходованная на проведение экспертизы, составила 0,010г., имеются фотоиллюстрации;

- справкой об исследовании №№ ** от **.**,** (л.д. 9-11), согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое «у Копыловой Е.А.», содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (с изменениями от 07.02.2024 г. № 135, 14.11.2023 № 1909). Масса представленного вещества на момент проведения исследования, составила 2,957г. В ходе проведения исследования израсходовали 0,010 г вещества, имеются фотоиллюстрации;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 33-41), согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в красном челе imei: № **, imei: № **, изъятый у Копыловой Е.А. в 22:15 час. **.**,**. В мессенджере «<данные изъяты>», имеется переписка с <данные изъяты>», содержащая информацию о приобщении Копыловой Е.А. наркотического средства;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 45-51), согласно которому осмотрен участок местности с координатами № ** с.ш., № ** в.д. Осматриваемый участок местности представляет собой открытый, незастроенный участок местности с травяными и кустарными насаждениями, расположенный в 230 метрах от здания по адресу: ...

- протоколом осмотра предметов (л.д. 21-23), согласно которому, осмотрен полиэтиленовый пакет, горловина которого прошита двумя нитями белого цвета, концы одной нити проклеены между двух фрагментов бумаги, на одном из которых имеется пояснительная надпись следующего содержания: «Орган ОП «Ленинский» СУ УМВД РФ по г. Кемерово, следователь ФИО4, уг/дело № **, в отношении Копыловой Е.А., № экспертизы № **, дата экспертизы **.**,**, эксперт ФИО5» а на втором оттиск печати «Для пакетов № ** МВД России по Кемеровской области-Кузбассу», выполненный красящим веществом синего цвета, на котором выполнена подпись красящим веществом синего цвета. В ходе осмотра пакет не вскрывался. В пакете находятся первоначальные упаковочные бирки, пакет «клип-бокс» из бесцветного прозрачного полимерного материала, обернутый фрагментом фольги серого цвета и оклеенный фрагментом липкой полимерной ленты синего цвета, внутри пакета «клип-бокс» сухое на ощупь порошкообразное вещество белого цвета, имеются фотоиллюстрации;

- протоколом осмотра документов (л.д. 55-58), согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте № **, согласно которому на данную банковскую карту **.**,** в 16:39:21 по московскому времени переведены денежные средства в сумме 11 443 рубля с VTB;

- протоколом личного досмотра и изъятия (л.д. 4), согласно которому **.**,** в период с 22:15 часов до 22:25 часов в ходе личного досмотра Копыловой Е.А. изъято: из правого кармана пуховика, одетого на ней, сверток липкой ленты синего цвета, из сумки, одетой на ней, был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: № **, imei 2: № **;

- ответом из ПАО «Сбербанк» (л.д. 53-54) содержащим сведения о движение денежных средств по карте № **, согласно которому на данную банковскую карту **.**,** в 16:39:21 по московскому времени переведены денежные средства в сумме 11 443 рубля.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Копыловой Е.А. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол личного досмотра и изъятия составлен после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые подписали протокол после ознакомления с ним без каких-либо замечаний, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в нем сведений.

Суд также учитывает, что изложенные в протоколе личного досмотра и изъятия сведения, а также обстоятельства приобретения Копыловой Е.А. наркотического средства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. На момент совершения вышеописанного преступного деяния и в настоящее время, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимой.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Копылова Е.А. без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрела наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 2,957 гр.

Суд учитывает, что сама подсудимая не оспаривает принадлежность, вид и массу изъятого у нее наркотического средства, которое было изъято и представлено на исследование и экспертизу именно в той упаковке, в которую оно было упаковано и опечатано с соблюдением установленных правил на месте изъятия, что объективно подтверждается протоколом личного досмотра подсудимой и изъятия в ходе личного досмотра наркотического вещества, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, признанными судом достоверными доказательствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам.

Масса наркотического средства, приобретение и хранение без цели сбыта которого совершила Копылова Е.А. (2,957 гр.), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимой Копыловой Е.А. в совершении ею вышеописанного преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Копыловой Е.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Копыловой Е.А., собранных доказательств, а также из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, не следует, что Копылова Е.А., с учетом времени, места и условий ее задержания, имела возможность хранения наркотического средства, обеспечивающую его содержание или использование. Поскольку Копылова Е.А. с момента приобретения ею наркотического средства была задержана в непосредственной близости от места поднятия «закладки», что исключает наличие у Копыловой Е.А. реальной возможности хранения наркотического средства.

При назначении наказания подсудимой Копыловой Е.А. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Копылова Е.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89, 91, 93), находится в молодом возрасте, привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д. 86), работает, имеет регулярный доход, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно(л.д. 95), занятие спортом, в центре детского творчества, воспитывалась матерью в многодетной семье, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание Копыловой Е.А. вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает ее объяснение от **.**,** (л.д. 5), в которых подсудимая добровольно до возбуждения уголовного дела сообщила об обстоятельствах приобретения наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче подробных объяснений, способствовавших скорейшему раскрытию и расследованию преступления, не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д. 86), молодой возраст, работает, т.е. осуществляет общественно-полезную деятельность, поддерживает связи с близкими родственниками, матерью и сестрами, оказывает им помощь, т.е. имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), имеет грамоты за достижения в спорте и творчестве, воспитание в трудных жизненных условиях, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников и лиц, проживающих с ней.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Копыловой Е.А. ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у Копыловой Е.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимой наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Копыловой Е.А. должно быть назначено лишь в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, которая трудоустроена, имеет регулярный доход, не судима, привлекается впервые, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, суд считает возможным назначить Копыловой Е.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение Копыловой Е.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновной.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Поскольку согласно материалам дела, изъятый у Копыловой Е.А. и признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: № **, imei 2: № **, использовался ею для приобретения наркотического средства, то есть являлся средством совершения преступления, то указанный телефон подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как средство совершения преступления, имеющее материальную ценность в собственность государства.

При принятии такого решения суд учитывает Постановление Конституционного суда РФ от **.**,** № **-П, в соответствии с которым конфискация имущества, признанного в качестве орудия преступления вещественным доказательством по уголовному делу, согласуется с международными стандартами в сфере обеспечения конфискации использовавшегося или предназначавшегося для использования при совершении преступлений имущества, допустимость изъятия которого у собственника закреплена в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от **.**,** (ратифицирована Федеральным законом от **.**,** N 62-ФЗ): согласно ее статье 1 термин "конфискация" означает не только наказание, но и меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества (подпункт "d"); при этом под орудиями преступления понимается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений (подпункт "c").

По смыслу части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК Российской Федерации, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержания самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

- наркотическое вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,937 гр. - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г.Кемерово – хранить в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово до рассмотрения дела по выделенному в отдельное производство материалу;

- ответ о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ** за **.**,** – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Копылову ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Копылову ФИО15:

- в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копыловой Е.А. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,937 гр. - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово – хранить в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... до рассмотрения дела по выделенному в отдельное производство материалу;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: № **, imei 2: № ** - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- ответ о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ** за **.**,** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова

Свернуть

Дело № 1-408/2024

УИД № **

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 04 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.,

потерпевшего ФИО8

защитника – адвоката Губарь Г.В.,

подсудимого ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хафизова ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов В.Д. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 00 минут **.**,** Хафизов В.Д., находясь по адресу: ..., заключил с Потерпевший №1 договор проката от **.**,** игровой приставки «<данные изъяты>» стоимостью 55 000 рублей, двух игровых геймпадов «<данные изъяты>» общей стоимостью 13 800 рублей и зарядной станцией для контроллера «<данные изъяты>» стоимостью 1 241 рубль, и в соответствии с которым Хафизов В.Д. принял по указанному адресу за плату во временное пользование вышеуказанное имущество и обязан был принимать меры по обеспечению сохранности вверенного ему Потерпевший №1 имущества и не вправе им распоряжаться, то есть продавать, сдавать в субаренду, в залог или иным образом отчуждать указанное имущество.

После чего Хафизов В.Д., находясь по адресу: ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №1 вышеуказанного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли собственника в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00...

Показать ещё

... минут **.**,** в нарушение указанного договора проката продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: ..., принадлежащее Потерпевший №1 имущество: игровую приставку «<данные изъяты>» стоимостью 55 000 рублей, два игровых геймпада «<данные изъяты>» стоимостью за один 6 900 рублей на сумму 13 800 рублей и зарядную станцию для контроллера «<данные изъяты>» стоимостью 1 241 рубль, тем самым Хафизов В.Д. путем растраты похитил вверенное ему имущество Потерпевший №1, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70 041 рубль.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Хафизова В.Д., поскольку между ними произошло примирение, последний возместил имущественный вред в полном объеме, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый Хафизов В.Д. и его защитник Губарь Г.В. поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Хафизова В.Д. в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим.

Хафизов В.Д. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред потерпевшему, принес свои извинения. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, Хафизов В.Д. подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель Качалов П.К. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Хафизова В.Д.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Хафизова В.Д., в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, Хафизов В.Д. загладил причиненный потерпевшему вред, путем принесения извинений и полного возмещения ущерба. Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с Хафизовым В.Д., который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.

Вместе с тем суд полагает в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств:

- копию договора проката от **.**,**, копию акта передачи имущества в прокат от **.**,**, копию договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Хафизова В.Л., результаты оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Хафизова ФИО11, **.**,**, уроженца ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности Хафизова ФИО12 освободить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хафизову ФИО13 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора проката от **.**,**, копию акта передачи имущества в прокат от **.**,**, копию договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Хафизова В.Л., результаты оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить Хафизову В.Д., что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В. Маркова

Свернуть

Дело №1-452/2024

(42RS0007-01-2024-002659-44)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.,

подсудимого Илюхина Е.О.,

защитника – адвоката Дорошкевич О.И.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Илюхин Е.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 16:45 часов до 18:00 часов **.**,** Илюхин Е.О., находясь по адресу: ..., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, посредством своего мобильного телефона «Redmi 9С» заказал через интернет-мессенджер «Telegram» в интернет-магазине «Акула» наркотическое средство для личного потребления и оплатил его путем перевода денежных средств со своего банковского счета. Сразу после этого Илюхин Е.О. получив на указанный мобильный телефон в интернет-мессенджере «Telegram» от неустановленного следствием лица сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством в период с 16:45 часов до 18:00 часов этого же дня прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от ... в ..., ... где тайнике обнаружил сверток с наркотическим средством и затем в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» действуя умышленно, без цели сбыта для личного употребления, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел, забрав из указанного тайника наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенного согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными дог...

Показать ещё

...оворами Российской Федерации (список I)» массой не менее 0,681 гр., которая согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером. Указанное наркотическое средство Илюхин Е.О. умышленно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта для личного потребления, незаконно хранил при себе до момента его задержания в 18:00 часов и его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в период с 18:45 часов до 18:55 часов **.**,** в служебном автомобиле, припаркованном у здания ...

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.35-39, 72-75) Илюхин Е.О. показал, что **.**,** около 18:00 часов чтобы приобрести наркотическое вещество для личного употребления, он со своего мобильный телефона «Redmi 9С», зашел в мессенджер «Telegram» и написал пользователю под ником «Акула», о том, что его интересует наркотическое средство «соль». Ему ответили, что имеется тайники весом 1 грамм, а так же прислали номер банковской карты, на которую необходимо перевести 4284 рублей. После чего, со своего мобильного телефона через приложение «Тинькофф» он перевел со своего счета на указанную банковскую карту необходимую сумму. После оплаты «Акула» прислал ему описание места тайника с наркотическим средством, по координатам в районе ... в .... К сообщению была прикреплена фотография на которой находилось место тайника, с указателем точного места тайника с наркотиком и географические координаты по которым располагалась закладка с наркотиком. Так же была подпись «Черная изолента». Проследовав по указанным координатам, обнаружил сверток с наркотическим средством и положил в кошелек, а кошелек в рюкзак и пошел в сторону мечети. У ... был остановлен сотрудниками полиции, которым сообщил, что при себе имеется наркотическое средство для собственного употребления «соль». В ходе досмотра, проведенного в служебном автомобиле, у него из рюкзака изъят кошелек, в котором находилось приобретенное им наркотическое средство, а также, изъят сотовый телефон «Redmi 9С».

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном разбирательстве:

- протоколом личного досмотра от **.**,**, согласно которому в период с 18:45 часов до 18:55 часов в служебном автомобиле, припаркованном у ... в ... у Илюхина Е.О., который пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль», изъяты: из рюкзака бумажный сверток с полимерным пакетом внутри, а из кармана сотовый телефон «Redmi 9С» (л.д.4);

- справкой об исследовании № ** от **.**,**, согласно которой представленные на исследование вещества, изъятые у Илюхина Е.О. содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP) - производное N-метилэфедрона, включенные в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (с последними изменениями на **.**,**) (редакция, действующая с **.**,**). Общая масса веществ, на момент проведения исследования, составила 0,681 г. (л.д.10-11);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому представленные на исследование вещества, изъятые у Илюхина Е.О. содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP) - производное N-метилэфедрона, включенные в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (с последними изменениями на 07.02.2024 года) (редакция, действующая с 17.03.2024 года). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,671 г. Общая масса веществ, израсходованных при производстве экспертизы, составила 0,010 гр. (л.д.16-19);

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов,

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, в ходе которого Илюхин Е.О. указал на место в 50 метрах от ... в ... ..., где он поднял приобретенное им наркотическое средство (л.д.41-49);

- протоколом осмотра от **.**,**, согласно которому, при осмотре изъятого сотового телефона «Redmi 9С» обнаружена его переписка от **.**,** в приложении «Телеграмм» с интернет-магазине «Акула», связанная с приобретением 1 грамма наркотического средства за 4284 рублей с оплатой наркотика через банковскую карту, а также, фотография ... и сообщение о расположении в .... Как пояснил подозреваемый Илюхин Е.О., это его переписка с продавцом по поводу приобретения наркотического средства «соль» (л.д.56-63).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, поскольку **.**,** в период с 16:45 часов до 18:00 часов в 50 метрах от ... в ... Илюхин Е.О., действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), общей массой не менее 0,681 г, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен и хранил при себе до его задержания в 18:00 часов и изъятия наркотика в период с 18:45 часов до 18:55 часов.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы положительно, женат, участвует в содержании несовершеннолетнего ребенка жены, что работает, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание подсудимым вины, объяснение, данное им в ходе дознания, которое суд учитывает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что работает, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 07.03.2017 года №5-П, под орудиями преступления понимается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

В ходе дознания у Илюхина Е.О. был изъят признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу мобильный телефон «Redmi 9С», который он использовал для приобретения наркотического средства, то есть являлся средством совершения преступления, что согласуется с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому, указанный телефон подлежит конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как средство совершения преступления, имеющее материальную ценность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Илюхина Евгения Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности: встать в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое вещество, содержащее в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP), производное N-метилэфедрона массой 0,661 гр., хранящееся камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., - хранить там же, до принятия процессуального решения, по выделенному уголовному делу,

- мобильный телефон «Redmi 9С», хранящийся камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., принадлежащий Илюхину Е.О. - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

- сим-карту «Теле 2», хранящуюся камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., вернуть Илюхину Е.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов

Свернуть

Дело №1-475/2024

(42RS0007-01-2023-002103-47)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.,

подсудимого Спиридонова А.А.,

защитника – адвоката Бочарниковой О.В.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

1) **.**,** в период с 18:50 часов до 19:20 часов Спиридонов А.А. находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что работники магазина «Ярче» и покупатели за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, взял со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: 2 палки колбасы «Брауншвейгская», стоимостью 204,54 рубля за одну, на сумму 409,08 рублей; 4 палки колбасы с миндалем полусухая, стоимость 137,35 рублей за одну, на сумму 549,40 рублей; палку колбасы с вишневым вкусом полусухая, стоимостью 115,92 рублей; 7 палок колбасы «Таежная», стоимостью 145,31 рублей за одну, на сумму 1017,17 рублей; 5 палок колбасы «Пепперони полусухая», стоимостью 221,93 рубль за одну, на сумму 1109,65 рублей, а всего на общую сумму 3201,22 рубль, которые сложил в пакет, находящийся при нем, и, удерживая похищенный товар п...

Показать ещё

...ри себе, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за него, беспрепятственно покинул торговую зону магазина, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А». С похищенным имуществом Спиридонов А.А. с места преступления, скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб.

2) **.**,** в период с 20:10 часов до 20:30 часов Спиридонов А.А. находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ...,..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что работники магазина «Ярче» и покупатели за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, взял со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: 5 банок «Кета филе-кусок» (Русское море), стоимостью 136,31 рублей за одну, на сумму 681,55 рубль; упаковку «Форель ломтики», стоимостью 118,18 рублей; 5 палок колбасы «Пепперони полусухая», стоимостью 221,93 рубль за одну, на сумму 1109,65 рублей; 2 палки колбасы с миндалем полусухая, стоимостью 137,35 рублей за одну, на сумму 274,70 рубля; 2 палки колбасы с вишневым вкусом полусухая, стоимостью 115,92 рублей за одну, на сумму 231,34 рубль; 5 упаковок «Деликатес с индейкой Дымов», стоимостью 167,27 рублей за одну, на сумму 836,35 рублей; 7 упаковок рулета «Гордость Фермера», стоимостью 106,90 рублей за одну, на сумму 748,30 рублей, а всего на общую сумму 4000,57 рублей, которые сложил в пакет, находящийся при нем и, удерживая похищенный товар при себе, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за него, беспрепятственно покинул торговую зону магазина, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А». С похищенным имуществом Спиридонов А.А. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб.

3) **.**,** в период с 21:20 часа до 21:50 часа Спиридонов А.А. находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя; возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, вреда и желая этого, убедившись, что работники магазина «Ярче» и покупатели за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, взял со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: 4 упаковки «Деликатес с индейкой Дымов», стоимостью 167,27 рублей за одну, на сумму 669,08 рублей; 3 палки колбасы с вишневым вкусом полусухая, стоимостью 115,92 рублей за одну, на сумму 347,76 рублей; 5 палок колбасы «Пепперони полусухая», стоимостью 221,93 рубль за одну, на сумму 1109,65 рублей; 2 палки колбасы «Брауншвейгская», стоимостью 204,54 рубля за одну, на сумму 409,08 рублей; 2 палки колбасы «Таежная», стоимостью 145,31 рублей за одну, на сумму 290,62 рублей; 2 палки колбасы с ядром подсолнечника полусухая, стоимостью 131,97 рубль за одну, на сумму 263,94 рубля; 2 палки колбасы с миндалем полусухая, стоимостью 137,35 рублей за одну, на сумму 274,70 рубля; 2 палки колбасы «Малено полусухая», стоимостью 268,80 рублей за одну, на сумму 537,60 рублей, а всего на общую сумму 3902,43 рубля, которые сложил за пазуху куртки, надетой на нем и, удерживая похищенный товар при себе, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за него, беспрепятственно покинул торговую зону; магазина, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А». С похищенным имуществом Спиридонов А.А. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб.

4) Спиридонов А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа постановлением мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, **.**,** в период с 17:50 часов до 18:20 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и покупатели за его действиями не наблюдают, и осознавая, что они не будут ему препятствовать, взял со стеллажей в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 4 банки кофе «NESCAFE GOLD», стоимостью 300,85 рублей, за одну, а всего на общую сумму 1203,40 рубля, которые сложил в карманы куртки, находящейся при нем, и, удерживая похищенный товар при себе, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за него, беспрепятственно покинул торговую зону магазина, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». С похищенным имуществом Спиридонов А.А. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1203,40 рубля.

5) Спиридонов А.А., являясь лицом, подвергнутым, административному наказанию в виде административного штрафа постановлением мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, **.**,** в период с 21:00 часа до 21:30 часа, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина «Ярче» и покупатели за его действиями не наблюдают и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, взял со стеллажей в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: 3 упаковки сыра «Сыробогатов Чеддер 45%», стоимостью 107,86 рублей за одну, на сумму 323,58 рубля; 2 упаковки сыра «Сыробогатов Швейцарский 45%», стоимостью 115,49 рублей за одну, на сумму 230,98 рублей; 6 упаковок сыра «Сыробогатов Маасдам 45%», стоимостью 95,45 рублей за одну упаковку, на сумму 572,70 рубля; 7 флаконов «Антиперспирант женский DEONICA Легкость пудры», стоимостью 87 рублей за один, на сумму 609 рублей, а всего на общую сумму 1736,26 рублей, которые сложил в карманы кофты, находящейся при нем, и, удерживая похищенный товар при себе, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за него, беспрепятственно покинул торговую зону магазина, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А». С похищенным имуществом Спиридонов А.А. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб.

Подсудимый виновным себя в совершении хищения признал полностью, от дачи показаний отказался.

Помимо признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

1) Доказательствами, подтверждающими обвинение Спиридонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества **.**,** являются:

- показаниями в качестве подозреваемого Спиридонова А.А., данные им в ходе дознания (т.2 л.д.141-148), что **.**,** около 19:20 часов он зашел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ..., чтобы похитить оттуда товар с целью последующей продажи. В торговом зале магазина, он подошел к стеллажам холодильного оборудования и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 2 палки колбасы «Брауншвейгская», стоимостью 204,54 рубля за одну, на сумму 409,08 рублей; 4 палки колбасы с миндалем полусухая, стоимость 137,35 рублей за одну, на сумму 549,40 рублей; палку колбасы с вишневым вкусом полусухая, стоимостью 115,92 рублей; 7 палок колбасы «Таежная», стоимостью 145,31 рублей за одну, на сумму 1017,17 рублей; 5 палок колбасы «Пепперони полусухая», стоимостью 221,93 рубль за одну, на сумму 1109,65 рублей и положил в находящийся при нем пакет. После чего со всем содержимым он направился на выход из торгового зала магазина «Ярче», прошел расчетно-кассовые зоны, не оплатив товар, находящийся при нем. По пути домой похищенный им товар продал ранее неизвестным ему людям. Вырученные денежные средства потратил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показания представителя потерпевшего К2., данными ею в ходе дознания (т.1 л.д.30-32), согласно которым, она работает в ООО «Камелот-А» в должности директора магазина «Ярче». В ее должностные обязанности входит обеспечение безопасности ООО «Камелот-А», предотвращение хищений, взаимодействие с правоохранительными органами. На основании выданной ей доверенности №Я 1824/2024 от **.**,** она будет представлять интересы на стадии дознания и в суде. **.**,** она находилась на своем рабочем месте в магазине «Ярче», расположенного по адресу: ...,... В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, ею было установлено, что **.**,** в 19 часов 01 минуты, неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазин «Ярче» по ... в ..., совершил кражу товара, принадлежащего ООО «Камелот-А». Неизвестный мужчина зашел в магазин, подошел к холодильному оборудованию, где находиться разная продукция, откуда взял разного вида полусухой колбасы, после чего все содержимое спрятал в находящийся при нем пакет. Далее направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовую зону, не оплатив за товар. После инвентаризации была выявлена недостача товара принадлежащего ООО «Камелот-А», а именно из торгового зала магазина «Ярче» было похищено согласно предоставленной справке о закупочной стоимости товара: 2 палки колбасы «Брауншвейгская», стоимостью 204,54 рубля за одну, на сумму 409,08 рублей; 4 палки колбасы с миндалем полусухая, стоимость 137,35 рублей за одну, на сумму 549,40 рублей; палку колбасы с вишневым вкусом полусухая, стоимостью 115,92 рублей; 7 палок колбасы «Таежная», стоимостью 145,31 рублей за одну, на сумму 1017,17 рублей; 5 палок колбасы «Пепперони полусухая», стоимостью 221,93 рубль за одну, на сумму 1109,65 рублей, а всего на общую сумму 3201,22 рубль;

- показания свидетеля Е., данными им в ходе дознания (т.2 л.д.70-71), согласно которым, он работает в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... в должности помощника участковых уполномоченных отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... В его производстве находился материал КУСП № ** от **.**,**, по факту тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Камелот-А», из магазин «Ярче», расположенного по .... В ходе отработки данного сигнала, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от **.**,**, в вышеуказанном магазине, где он узнал мужчину, который похитил из магазина колбасу. Им оказался Спиридонов Александр Сергеевич, **.**,** г.р. Спиридонова А.А., узнал по его внешним данным, его он знает давно, так как Спиридонов А.А., неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» К2. был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» расположенного по адресу: ...,22 (т.1 л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи на оптическом диске с камеры видеонаблюдения от **.**,** из магазина «Ярче» расположенного по адресу: ...,... установлено, что в 19:00 часов мужчина из холодильного оборудования, взял палки колбасы, положил в полиэтиленовый пакет, затем вышел из торгового зала, прошел рассчетно-кассовую зону не оплатив за товар. Участвующий подозреваемый Спиридонов А.А. подтвердил, что видео зафиксирован факт хищения им 19 палок колбасы из магазина (т.1 л.д.44-51);

- справкой о закупочной, стоимости похищенного товара, согласно которой, похищены 2 палки колбасы «Брауншвейгская», стоимостью 204,54 рубля за одну, на сумму 409,08 рублей; 4 палки колбасы с миндалем полусухая, стоимость 137,35 рублей за одну, на сумму 549,40 рублей; палку колбасы с вишневым вкусом полусухая, стоимостью 115,92 рублей; 7 палок колбасы «Таежная», стоимостью 145,31 рублей за одну, на сумму 1017,17 рублей; 5 палок колбасы «Пепперони полусухая», стоимостью 221,93 рубль за одну, на сумму 1109,65 рублей, а всего на общую сумму 3201,22 рубль (т.1 л.д.6-8).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

2) Доказательствами, подтверждающими обвинение Спиридонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества **.**,** являются:

- показаниями в качестве подозреваемого Спиридонова А.А., данные им в ходе дознания (т.2 л.д.141-148), что **.**,** около 20:20 часов он зашел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ...,136, чтобы похитить оттуда товар с целью последующей продажи. В торговом зале магазина, он подошел к стеллажам холодильного оборудования и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 5 банок «Кета филе-кусок» (Русское море), стоимостью 136,31 рублей за одну, на сумму 681,55 рубль; упаковку «Форель ломтики», стоимостью 118,18 рублей; 5 палок колбасы «Пепперони полусухая», стоимостью 221,93 рубль за одну, на сумму 1109,65 рублей; 2 палки колбасы с миндалем полусухая, стоимостью 137,35 рублей за одну, на сумму 274,70 рубля; 2 палки колбасы с вишневым вкусом полусухая, стоимостью 115,92 рублей за одну, на сумму 231,34 рубль; 5 упаковок «Деликатес с индейкой Дымов», стоимостью 167,27 рублей за одну, на сумму 836,35 рублей; 7 упаковок рулета «Гордость Фермера», стоимостью 106,90 рублей за одну, на сумму 748,30 рублей, а всего на общую сумму 4000,57 рублей и положил в находящийся при нем пакет. После чего со всем содержимым он направился на выход из торгового зала магазина «Ярче», прошел расчетно-кассовые зоны, не оплатив товар, находящийся при нем. По пути домой похищенный им товар продал ранее неизвестным ему людям. Вырученные денежные средства потратил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показания представителя потерпевшего Х., данными ею в ходе дознания (т.1 л.д.96-98), согласно которым, она работает в ООО «Камелот-А» в должности директора магазина «Ярче», расположенного по адресу: .... **.**,** в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, ею было установлено, что **.**,** в 20:21 часов неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина совершил кражу товара, принадлежащего ООО «Камелот-А». Неизвестный мужчина зашел в магазин, подошел к холодильному оборудованию, где находиться разная продукция, откуда взял товар, после чего все содержимое спрятал в находящийся при нем пакет. Далее направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовую зону, не оплатив за товар. После инвентаризации была выявлена недостача товара принадлежащего ООО «Камелот-А», а именно: 5 банок «Кета филе-кусок» (Русское море), стоимостью 136,31 рублей за одну, на сумму 681,55 рубль; упаковку «Форель ломтики», стоимостью 118,18 рублей; 5 палок колбасы «Пепперони полусухая», стоимостью 221,93 рубль за одну, на сумму 1109,65 рублей; 2 палки колбасы с миндалем полусухая, стоимостью 137,35 рублей за одну, на сумму 274,70 рубля; 2 палки колбасы с вишневым вкусом полусухая, стоимостью 115,92 рублей за одну, на сумму 231,34 рубль; 5 упаковок «Деликатес с индейкой Дымов», стоимостью 167,27 рублей за одну, на сумму 836,35 рублей; 7 упаковок рулета «Гордость Фермера», стоимостью 106,90 рублей за одну, на сумму 748,30 рублей, а всего на общую сумму 4000,57 рублей;

- показания свидетеля П., данными им в ходе дознания (т.1 л.д.134-135), согласно которым, он работает в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... **.**,**, находясь в составе следственно-оперативной группы, поступил сигнал, зарегистрированный в КУСП № ** от **.**,** по факту тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Камелот-А», из магазина «Ярче>; расположенного по ... .... В ходе отработки данной сигнала, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от **.**,**, в вышеуказанном магазине, где он узнал мужчину, который похитил из магазина товар. Им оказался Спиридонов А.А. которого узнал по его внешним данным, так как он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» Х. был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу;, ...,... (т.1 л.д.102-103);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи на оптическом диске с камеры видеонаблюдения от **.**,** из магазина «Ярче» расположенного по адресу: ...,... установлено, что в 20:20 часов мужчина из холодильного оборудования, взял оттуда товар, положил в полиэтиленовый пакет, затем вышел из торгового зала, прошел рассчетно-кассовую зону не оплатив за товар. Участвующий подозреваемый Спиридонов А.А. подтвердил, что видео зафиксирован факт хищения им товара из магазина (т.1 л.д.110-117);

- справкой о закупочной, стоимости похищенного товара, согласно которой, похищены 5 банок «Кета филе-кусок» (Русское море), стоимостью 136,31 рублей за одну, на сумму 681,55 рубль; упаковку «Форель ломтики», стоимостью 118,18 рублей; 5 палок колбасы «Пепперони полусухая», стоимостью 221,93 рубль за одну, на сумму 1109,65 рублей; 2 палки колбасы с миндалем полусухая, стоимостью 137,35 рублей за одну, на сумму 274,70 рубля; 2 палки колбасы с вишневым вкусом полусухая, стоимостью 115,92 рублей за одну, на сумму 231,34 рубль; 5 упаковок «Деликатес с индейкой Дымов», стоимостью 167,27 рублей за одну, на сумму 836,35 рублей; 7 упаковок рулета «Гордость Фермера», стоимостью 106,90 рублей за одну, на сумму 748,30 рублей, а всего на общую сумму 4000,57 рублей (т.1 л.д.72-73).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

3) Доказательствами, подтверждающими обвинение Спиридонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества **.**,** являются:

- показаниями в качестве подозреваемого Спиридонова А.А., данные им в ходе дознания (т.2 л.д.141-148), что **.**,** около 21:26 часов он зашел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ..., чтобы похитить оттуда товар с целью последующей продажи. В торговом зале магазина, он подошел к стеллажам холодильного оборудования и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 4 упаковки «Деликатес с индейкой Дымов», стоимостью 167,27 рублей за одну, на сумму 669,08 рублей; 3 палки колбасы с вишневым вкусом полусухая, стоимостью 115,92 рублей за одну, на сумму 347,76 рублей; 5 палок колбасы «Пепперони полусухая», стоимостью 221,93 рубль за одну, на сумму 1109,65 рублей; 2 палки колбасы «Брауншвейгская», стоимостью 204,54 рубля за одну, на сумму 409,08 рублей; 2 палки колбасы «Таежная», стоимостью 145,31 рублей за одну, на сумму 290,62 рублей; 2 палки колбасы с ядром подсолнечника полусухая, стоимостью 131,97 рубль за одну, на сумму 263,94 рубля; 2 палки колбасы с миндалем полусухая, стоимостью 137,35 рублей за одну, на сумму 274,70 рубля; 2 палки колбасы «Малено полусухая», стоимостью 268,80 рублей за одну, на сумму 537,60 рублей, а всего на общую сумму 3902,43 рубля и положил в находящийся при нем пакет. После чего со всем содержимым он направился на выход из торгового зала магазина «Ярче», прошел расчетно-кассовые зоны, не оплатив товар, находящийся при нем. По пути домой похищенный им товар продал ранее неизвестным ему людям. Вырученные денежные средства потратил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показания представителя потерпевшего С., данными ею в ходе дознания (т.1 л.д.165-167), согласно которым, она работает в ООО «Камелот-А» в должности управляющего магазина «Ярче», расположенного по адресу: .... **.**,** в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, ею было установлено, что **.**,** в 21:29 часов неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина совершил кражу товара, принадлежащего ООО «Камелот-А». Неизвестный мужчина зашел в магазин, подошел к холодильному оборудованию, где находиться разная продукция, откуда взял товар, после чего все содержимое спрятал в находящийся при нем пакет. Далее направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовую зону, не оплатив за товар. После инвентаризации была выявлена недостача товара принадлежащего ООО «Камелот-А», а именно: 4 упаковки «Деликатес с индейкой Дымов», стоимостью 167,27 рублей за одну, на сумму 669,08 рублей; 3 палки колбасы с вишневым вкусом полусухая, стоимостью 115,92 рублей за одну, на сумму 347,76 рублей; 5 палок колбасы «Пепперони полусухая», стоимостью 221,93 рубль за одну, на сумму 1109,65 рублей; 2 палки колбасы «Брауншвейгская», стоимостью 204,54 рубля за одну, на сумму 409,08 рублей; 2 палки колбасы «Таежная», стоимостью 145,31 рублей за одну, на сумму 290,62 рублей; 2 палки колбасы с ядром подсолнечника полусухая, стоимостью 131,97 рубль за одну, на сумму 263,94 рубля; 2 палки колбасы с миндалем полусухая, стоимостью 137,35 рублей за одну, на сумму 274,70 рубля; 2 палки колбасы «Малено полусухая», стоимостью 268,80 рублей за одну, на сумму 537,60 рублей, а всего на общую сумму 3902,43 рубля;

- показания свидетеля Е., данными им в ходе дознания (т.1 л.д.70-71), согласно которым, он работает в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... в должности помощника участковых уполномоченных отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... В его производстве находился материал КУСП № ** от **.**,**, по факту тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Камелот-А», из магазина «Ярче», расположенного по ... .... В ходе отработки данного сигнала, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от **.**,**, в вышеуказанном магазине, где он узнал мужчину, который похитил из магазина колбасу. Им оказался Спиридонов А.С., который, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» С. был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.171-172);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи на оптическом диске с камеры видеонаблюдения от **.**,** из магазина «Ярче» расположенного по адресу: ..., ... установлено, что в 21:29 часов мужчина из холодильного оборудования, взял оттуда товар, положил в полиэтиленовый пакет, затем вышел из торгового зала, прошел рассчетно-кассовую зону не оплатив за товар. Участвующий подозреваемый Спиридонов А.А. подтвердил, что видео зафиксирован факт хищения им товара из магазина (т.1 л.д.179-187);

- справкой о закупочной, стоимости похищенного товара, согласно которой, похищены 4 упаковки «Деликатес с индейкой Дымов», стоимостью 167,27 рублей за одну, на сумму 669,08 рублей; 3 палки колбасы с вишневым вкусом полусухая, стоимостью 115,92 рублей за одну, на сумму 347,76 рублей; 5 палок колбасы «Пепперони полусухая», стоимостью 221,93 рубль за одну, на сумму 1109,65 рублей; 2 палки колбасы «Брауншвейгская», стоимостью 204,54 рубля за одну, на сумму 409,08 рублей; 2 палки колбасы «Таежная», стоимостью 145,31 рублей за одну, на сумму 290,62 рублей; 2 палки колбасы с ядром подсолнечника полусухая, стоимостью 131,97 рубль за одну, на сумму 263,94 рубля; 2 палки колбасы с миндалем полусухая, стоимостью 137,35 рублей за одну, на сумму 274,70 рубля; 2 палки колбасы «Малено полусухая», стоимостью 268,80 рублей за одну, на сумму 537,60 рублей, а всего на общую сумму 3902,43 рубля (т.1 л.д.141-143).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

4) Доказательствами, подтверждающими обвинение Спиридонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ по факту хищения имущества **.**,** являются:

- показаниями в качестве подозреваемого Спиридонова А.А., данные им в ходе дознания (т.2 л.д.141-148), что **.**,** около 18:01 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ... чтобы похитить оттуда товар с целью последующей продажи. В торговом зале магазина, он подошел к стеллажам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 4 банки кофе «NESCAFE GOLD», стоимостью 300,85 рублей, за одну, а всего на общую сумму 1203,40 рубля, которые сложил в карманы куртки. После чего направился на выход из торгового зала магазина, прошел расчетно-кассовые зоны, не оплатив товар, находящийся при нем. По пути домой похищенный им товар продал ранее неизвестным ему людям. Вырученные денежные средства потратил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показания представителя потерпевшего Г., данными им в ходе дознания (т.2 л.д.34-36), согласно которым, она работает ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... **.**,** ему от директора магазина «Пятерочка» К. стало известно, о том, что ею в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина установлено, что **.**,** в период времени с 18 часов 00 минуты до 18 часов 03 минут в торговый зал магазина вошел мужчина, который взял с полок 4 банки кофе вышел из магазина, не оплатив за похищенный им товар. После инвентаризации была выявлена недостача товара принадлежащего ООО «Агроторг», а именно из торгового зала магазина «Пятерочка» было похищено согласно предоставленной справке о закупочной стоимости товара: 4 банки кофе «NESCAFE GOLD», стоимостью 300,85 рублей, за одну, а всего на общую сумму 1203,40 рубля;

- показания свидетеля К., данными ею в ходе дознания (т.2 л.д.43-45), согласно которым, она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка» по .... **.**,** в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что **.**,** в период времени с 18 часов 00 минуты до 18 часов 03 минут в торговый зал магазина вошел мужчина, который взял с полок 4 банки кофе и вышел из магазина, не оплатив за похищенный им товар. После инвентаризации была выявлена недостача товара принадлежащего ООО «Агроторг»: 4 банки кофе «NESCAFE GOLD», стоимостью 300,85 рублей, за одну, а всего на общую сумму 1203,40 рубля. О случившемся сообщила менеджеру по безопасности Г.;

- показания свидетеля Е., данными им в ходе дознания (т.1 л.д.70-71), согласно которым, он работает в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... в должности помощника участковых уполномоченных отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... В его производстве находился материал КУСП № ** от **.**,**, по факту тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по ... .... В ходе отработки данного сигнала, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от **.**,**, в вышеуказанном магазине, где он узнал мужчину, который совершил хищение. Им оказался Спиридонов А.С., который, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г. был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...» (т.2 л.д.40-41);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи на оптическом диске с камеры видеонаблюдения от **.**,** из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ... установлено, что в 18:02 часов мужчина со стеллажа в торговом зале взял банки кофе, положил в карманы куртки, затем вышел из торгового зала, прошел рассчетно-кассовую зону не оплатив за товар. Участвующий подозреваемый Спиридонов А.А. подтвердил, что видео зафиксирован факт хищения им товара из магазина (т.2 л.д.49-55);

- справкой о закупочной, стоимости похищенного товара, согласно которой, похищены 4 банки кофе «NESCAFE GOLD», стоимостью 300,85 рублей, за одну, а всего на общую сумму 1203,40 рубля (т.2 л.д.8-9).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

5) Доказательствами, подтверждающими обвинение Спиридонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ по факту хищения имущества **.**,** являются:

- показаниями в качестве подозреваемого Спиридонова А.А., данные им в ходе дознания (т.2 л.д.141-148), что **.**,** около 21:18 часов он зашел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ...,..., чтобы похитить оттуда товар с целью последующей продажи. В торговом зале магазина, он подошел к стеллажам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 3 упаковки сыра «Сыробогатов Чеддер 45%», стоимостью 107,86 рублей за одну, на сумму 323,58 рубля; 2 упаковки сыра «Сыробогатов Швейцарский 45%», стоимостью 115,49 рублей за одну, на сумму 230,98 рублей; 6 упаковок сыра «Сыробогатов Маасдам 45%», стоимостью 95,45 рублей за одну упаковку, на сумму 572,70 рубля; 7 флаконов «Антиперспирант женский DEONICA Легкость пудры», стоимостью 87 рублей за один, на сумму 609 рублей, а всего на общую сумму 1736,26 рублей, которые сложил в карманы кофты, находящейся при нем. После чего со всем содержимым он направился на выход из торгового зала магазина «Ярче», прошел расчетно-кассовые зоны, не оплатив товар, находящийся при нем. По пути домой похищенный им товар продал ранее неизвестным ему людям. Вырученные денежные средства потратил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показания представителя потерпевшего К1., данными ею в ходе дознания (т.2 л.д.117-119), согласно которым, она работает в ООО «Камелот-А» в должности управляющего магазина «Ярче», расположенного по адресу: ...,.... **.**,** в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, ею было установлено, что **.**,** в 21:18 часов неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина совершил кражу товара, принадлежащего ООО «Камелот-А». Неизвестный мужчина зашел в магазин, подошел к стеллажам, откуда взял товар, после чего все содержимое спрятал карманы кофты, которую он держал в руках. Далее направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовую зону, не оплатив за товар. После инвентаризации была выявлена недостача товара принадлежащего ООО «Камелот-А», а именно: 3 упаковки сыра «Сыробогатов Чеддер 45%», стоимостью 107,86 рублей за одну, на сумму 323,58 рубля; 2 упаковки сыра «Сыробогатов Швейцарский 45%», стоимостью 115,49 рублей за одну, на сумму 230,98 рублей; 6 упаковок сыра «Сыробогатов Маасдам 45%», стоимостью 95,45 рублей за одну упаковку, на сумму 572,70 рубля; 7 флаконов «Антиперспирант женский DEONICA Легкость пудры», стоимостью 87 рублей за один, на сумму 609 рублей, а всего на общую сумму 1736,26 рублей;

- показания свидетеля Р., данными им в ходе дознания (т.2 л.д.151-152), согласно которым, он работает в должности помощника участковых уполномоченных отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... В его производстве находился материал КУСП № ** от **.**,**, по факту тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Камелот-А», из магазина «Ярче», расположенного по ... .... В ходе отработки данного сигнала, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от **.**,**, в вышеуказанном магазине, где он узнал мужчину, который похитил из магазина товар. Им оказался Спиридонов А.С., который, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» К1. был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу: ...,... (т.2 л.д.123-124);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи на оптическом диске с камеры видеонаблюдения от **.**,** из магазина «Ярче» расположенного по адресу: ..., ... установлено, что в 21:29 часов мужчина со стеллажей, взял оттуда товар, положил в карманы кофты, которую он держал в руках, затем вышел из торгового зала, прошел рассчетно-кассовую зону не оплатив за товар. Участвующий подозреваемый Спиридонов А.А. подтвердил, что видео зафиксирован факт хищения им товара из магазина (т.2 л.д.133-139);

- справкой о закупочной, стоимости похищенного товара, согласно которой, похищены 3 упаковки сыра «Сыробогатов Чеддер 45%», стоимостью 107,86 рублей за одну, на сумму 323,58 рубля; 2 упаковки сыра «Сыробогатов Швейцарский 45%», стоимостью 115,49 рублей за одну, на сумму 230,98 рублей; 6 упаковок сыра «Сыробогатов Маасдам 45%», стоимостью 95,45 рублей за одну упаковку, на сумму 572,70 рубля; 7 флаконов «Антиперспирант женский DEONICA Легкость пудры», стоимостью 87 рублей за один, на сумму 609 рублей, а всего на общую сумму 1736,26 рублей (т.2 л.д.85).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

1) по преступлению от **.**,** по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, период с 18:50 часов до 19:20 часов **.**,** находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: ... ..., Спиридонов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» на сумму 3201,22 рублей;

2) по преступлению от **.**,** по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, период с 20:10 часов до 20:30 часов **.**,** находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: ... ..., Спиридонов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» на сумму 4000,57 рублей;

3) по преступлению от **.**,** по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, период с 21:20 часов до 21:50 часов **.**,** находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: ... ..., Спиридонов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» на сумму 3902,43 рублей;

4) по преступлению от **.**,** по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, в период с 17:50 часов до 18:20 часов **.**,** находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ...,..., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, Спиридонов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 1203,40 рублей;

5) по преступлению от **.**,** по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, в период с 21:00 часов до 21:30 часов **.**,** находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: ...,..., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, Спиридонов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», на сумму 1736,26 рублей.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работал, характеризуется отрицательно, оказывает посильную помощь близким, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает полное признание подсудимым вины по всем преступлениям, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что работал, оказывает посильную помощь близким, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы. По этим же мотивам, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести до вынесения ему приговора Ленинским районным судом ... от **.**,**, поэтому суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.18 и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ поскольку подсудимый совершил преступление, при рецидиве преступлений, он подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями ООО «Камелот-А» на сумму 3201,22 рублей, 4000 рублей, 3902,43 рублей, 1736,26 рублей, ООО «Агроторг», на сумму 1203,40 рублей удовлетворить и взыскать указанные денежные средства в пользу Обществ с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Спиридонова А.А. виновным:

1) по эпизоду от **.**,** в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,

2) по эпизоду от **.**,** в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,

3) по эпизоду от **.**,** в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,

4) по эпизоду от **.**,** в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

5) по эпизоду от **.**,** в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда ... от **.**,** назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от **.**,** в период с **.**,** до **.**,**; по приговорам мирового судьи судебного участка №... от **.**,** и Заводского районного суда ... от **.**,** в период с **.**,** до **.**,** и с **.**,** до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворить и взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А»: на сумму 3201,22 рублей, 4000 рублей, 3902,43 рублей, 1736,26 рублей, Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», на сумму 1203,40 рублей со Спиридонова А.А. в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 8 дисков с видеозаписями, письменные документы, признанные вещественными доказательствами, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.А. Соколов

Копия верна.

Приговор Ленинского районного суда ... от **.**,** в отношении Спиридонова А.А. изменен апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от **.**,**.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля К. (т.2 л.д.43-45), как на доказательство вины осужденного Спиридонова.

В остальной части приговор оставлен без изменений и вступает в законную силу **.**,**.

Судья Е.А. Соколов

Секретарь суда А.А. Бабич

Свернуть

Дело №1-464/2024

(42RS0007-01-2024-002994-09)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского

района г. Кемерово Качалова П.К.,

подсудимой Павловской Г.В.,

защитника Еренской И.В.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павловская Г.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 13:00 часов **.**,** до 14:00 часов **.**,** к Павловской Г.В., когда она, находилась на остановке общественного транспорта «Аустроник», расположенной около ... в ..., расклеивала объявления о предоставлении услуг по снятию «сглаза, порчи» стоимостью 2500 рублей, обратилась Потерпевший №1 с просьбой о снятии «порчи», сглаза», на что Павловская Г.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих целительских способностей методами нетрадиционной медицины по снятию «порчи, сглаза», используя свою национальность (цыганка), как фактор, вызывающий убеждение у граждан в наличии у нее способностей к исцелению от различного рода заболеваний, реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину сообщила ей заведомо ложные сведения о наличии у нее целительских способностей нетрадиционной медицины по снятию «порчи, сглаза» методом «очищения» золотого обручального кольца, при этом Павловская Г.В., преследуя цель уклониться от уголовной ответственности за совершенное деяние, представилась Потерпевший №1 вымышл...

Показать ещё

...енным именем. Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно наличия у Павловской Г.В., целительских способностей методами нетрадиционной медицины по снятию «порчи, сглаза», не осведомленная об истинных преступных намерениях Павловской Г.В. с предложением о снятии «порчи, сглаза» с принадлежащего Потерпевший №1 золотого обручального кольца 585 пробы, согласилась.

Сразу после этого, Павловская Г.В., находясь на остановке общественного транспорта «Аустроник», расположенной около ... в ... во исполнение своего умысла, направленного на хищение денежных средств и имущества Потерпевший №1 путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, сообщила Потерпевший №1, о том, что для проведения манипуляций в целях «снятия порчи» потребуется пройти по месту её проживания по адресу: ...,..., где необходимо передать для снятия «порчи, сглаза» золотое обручальное кольцо 585 пробы, и оплатить за проделанную работу денежные средства в сумме 2500 рублей, сообщив при этом Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, о том, что **.**,** после «снятия порчи», принадлежащее Потерпевший №1 обручальное кольцо по указанному адресу будет возвращено Потерпевший №1 обратно, при этом Павловская Г.В. не намеревалась исполнить принятые на себя обязательства по возврату Потерпевший №1, обручального кольца, а преследовала цель путем обмана похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество и денежные средства.

В период с 13:00 часов **.**,** до 14:00 часов **.**,** Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Павловской Г.В., совместно с Павловской Г.В. проследовала по адресу: ...,..., где Потерпевший №1 по просьбе Павловской Г.В., передала ей денежные средства в сумме 2500 рублей и золотое обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью 6500 рублей, которые Павловская Г.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений. Потерпевший №1. относительно услуг по «снятию порчи» и возврате обручального золотого кольца похитила. Обратив похищенное имущество в свою пользу Павловская Г.В. скрылась из арендованной на сутки ...,... в ... и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний подсудимая отказалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.50-54) ФИО1 показала, что **.**,** в 13:00 часов на остановке «Аустроник», на пересечении ... и ..., она расклеивала объявления о снятии порчи. К ней обратилась женщина, которая представилась Асей, и спросила, может ли она снять порчу с ее кольца. Затем они поговорили о методике снятия порчи. Она сообщила Асе, что сможет снять порчу за 2500 рублей. После этого, для снятия порчи, около 13:30 часов **.**,** они прошли по адресу: ... которое она снимала посуточно. В комнате Ася передала ей кольцо и деньги в сумме 2500 рублей, после чего она сделала вид, что проводит процедуру снятия порчи. После предложила Асе снова прийти к ней туда же через 4 дня, то есть **.**,**. в утреннее время, за кольцом, которое уже будет очищено от «сглаза». Она понимала, что женщина не сможет ее найти, так как она сняла квартиру на сутки и проживать она там не собиралась. Таким образом, она планировала завладеть золотым кольцом этой женщины и ее деньгами в сумме 2500 рублей. Когда женщина ушла, она съехала из квартиры по окончанию срока аренды **.**,**. Похищенное кольцо она продала **.**,** в ювелирный отдел, расположенный в торговом доме «Мир» по ...,... а ... за 3700 рублей, денежные средства, вырученные с хищения имущества, потратила на свои личные нужды. Умысел на хищение золотого обручального кольца и денежных средств у нее возник, когда она находилась с Асей на остановке «Аустроник».

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.37-39), согласно которым, около 13:00 часов **.**,** на остановке «Аустроник» расположенной на ... в ... она подошла к незнакомой женщине, расклеивавшей объявления в котором было написано, что она снимает порчу и сглаз. Женщина представилась Ангелиной и сказала, что она снимает «сглаз» и принимает «за чистку» 2500 рублей. Вместе они прошли к Ангелине домой по адресу: ...,.... Там она передала ей свое золотое кольцо, после чего Ангелина сказала, что ей нужно прийти сюда же за кольцом **.**,**, после чего отправилась к себе домой. Находясь в квартире Ангелины, на всякий случай, она ее сфотографировала ее на свой мобильный телефон. **.**,** в 12:00 часов она прибыла по указанному адресу: ...,..., но дверь открыл ранее не знакомый ей мужчина и пояснил, что никакую Ангелину он не знает, он въехал в квартиру на сутки. С учетом стоимости золотого кольца в размере 6500 рублей и похищенных денежных средств в размере 2500 рублей, общий ущерб в размере 9000 рублей, является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход не превышает 12000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69-71), согласно которым, она работает в ювелирном салоне «Злата» по адресу: ...,... в качестве продавца и скупщика золотых изделий. **.**,** около 14:00 часов женщина представившая паспорт на имя Павловской Г. сдала в магазин золотое кольцо 585 пробы за 3700 рублей. **.**,** это золотое кольцо было отправлено на переплавку (т.1 л.д.69-71).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлениям от **.**,**, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности женщину, которая **.**,** около 13:00 часов находясь по адресу: ...,..., путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащее ей имущество (л.д.7);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, согласно которому подозреваемая Павловская Г.В. на остановке общественного транспорта «Аустроникс» и в ...,... в ... рассказала об обстоятельствах хищения **.**,** у Потерпевший №1 денежных средств и золотого кольца (л.д.65-68).

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому в ювелирном салоне «Злата» по адресу: ...,... изъята квитанция о скупке золота от **.**,** (л.д.74-77);

- квитанцией от **.**,**, согласно которому у Павловской Г.В. куплено золотое кольцо 583 пробы, весом 1,2 грамма за 3700 рублей (т.1 л.д.79);

- справкой, согласно которой, продажная цена 1 грамма золота составляет 4280 рублей, продажная цена золотого кольца массой 1,2 грамма 583 пробы составляет 6500 рублей (л.д.99).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что несмотря на пояснения потерпевшей о том, что похищенное у нее кольцо она оценивает в 14606 рублей, органами предварительного следствия стоимость кольца правильно определена, с учетом его фактического веса 1,2 гр в 6500 рублей, исходя из продажной стоимости на май 2024 года одного грамма золота 575 пробы 4500 рублей, что подтверждается соответствующей справкой.

Предоставленный потерпевшей в качестве обоснования стоимости похищенного кольца залоговый билет (л.д.13-14) в котором указано, что оно оценено в 14606 рублей суд отвергает, поскольку из данного документа не следует, что речь идет о том самом кольце, которое позже было у нее похищено Павловской Г.В.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, в период с 13:00 часов **.**,** до 14:00 часов **.**,**, находясь в ...,... в ..., Павловская Г.В. умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение чужого имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 9000 рублей, поскольку размер хищения превышает 5000 рублей, а на момент совершения хищения потерпевшая имела среднемесячный доход около 12000 рублей.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она характеризуется удовлетворительно, не замужем, работает, <данные изъяты>, оказание посильной помощи близким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, оказание посильной помощи близким родственникам, что работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, учитывается рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 17106 рублей удовлетворить частично, на сумму 9000 рублей, поскольку именно такой размер причиненного ущерба установлен в ходе судебного разбирательства, и взыскать указанную сумму в ее пользу с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павловскую Галину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденную обязанности: встать в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично, на сумму 9000 рублей и взыскать с Павловской Галины Владимировны в пользу потерпевшей указанные денежные средства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: накладную, залоговый билет, фотографию, квитанцию хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов

Свернуть

Дело №1-504/2024

(42RS0007-01-2024-003435-44)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.,

подсудимой Тархановой Е.П.,

защитника Бормотовой О.С.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

а также, с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарханова Е.П. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 07:40 часов до 09:48 часов Тарханова Е.П., находясь в раздевалке для персонала поликлиники ГАУЗ «ККДЦ», расположенной ..., имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Тархановой H.A., высказала Тархановой Н.А. требование передать ей денежные средства, на что Тарханова Н.А. ответила отказом. После этого Тарханова Е.П., в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Тархановой Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного и физического вреда, и желая их наступления, с целью подавления воли Тархановой Н.А. к сопротивлению, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья человека, схватила Тарханову Н.А. за обе руки и, высказывав требования о передаче денежных средств, стала их выкручивать, а затем, схватила и с силой потянула Тарханову Н.А. за волосы, повалив ее на пол, причинив своими умышленными действиями Тархановой Н.А. физическую боль, а также <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью. Тарханова Н.А., опасаясь дальнейшего применения в отношении нее насилия, не стала...

Показать ещё

... оказывать сопротивления Тархановой Е.П., которая, сломив ее волю к сопротивлению, схватила со стола в раздевалке для персонала сумку Тархановой Н.А. и, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей, достала из сумки, принадлежащие ей денежные средства в сумме 12000 рублей, которые забрала себе, тем самым открыто их похитив. Обратив похищенное имущество в свою пользу Тарханова Е.П. скрылась с места преступления, таким образом умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитила принадлежащее Тархановой Н.А. имущество, причинив ей ущерб в размере 12000 рублей.

Подсудимая Тарханова Е.П. виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала частично, поскольку за волосы потерпевшую не тянула. От дачи показаний отказалась. В связи с этим были оглашены показания Тархановой Е.П., данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (л.д.74-81), согласно которым, **.**,** ей около 08:00 часов ей понадобились деньги и она, поскольку не смогла дозвониться, пришла на работу к Потерпевший №1 в поликлинику .... Она увидела, как Потерпевший №1. вышла из кабинета, подошла к ней и попросила у нее 2000 рублей. Потерпевший №1 предложила пройти в раздевалку для персонала, так как она не хочет разговаривать в коридоре. В раздевалке она повторила Потерпевший №1 просьбу, на что Потерпевший №1 ответила отказом. Потом в раздевалку зашла медицинская сестра и попросила ее успокоиться, поскольку у матери нет денег. Она поняла, что мать не даст ей денег и тогда она решила взять их сама. Отодвинув рукой Потерпевший №1, она открыла шкафчик, взяла оттуда сумку, открыла ее, достала из внутреннего кармана деньги в сумме 12000 рублей, положила сумку обратно и покинула раздевалку. Она спокойно вышла из поликлиники, за ней никто не бежал, в след ей не кричал. Выйдя из поликлиники она пошла к бабушке ФИО6 проживающей ..., но та домой ее не пустила, и вскоре приехали сотрудники Росгвардии, которые доставили ее в отдел полиции «Ленинский». Какие либо удары она Потерпевший №1 не наносила, она просто находясь в раздевалке один раз ее своей рукой отодвинула от шкафчика. Умысел похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 возник в момент, когда она находилась в раздевалке для персонала и Потерпевший №1 сказала, что у нее нет денежных средств и она не даст ей их. Она понимала, что у нее есть денежные средства, поэтому решила сама взять сумку и забрать денежные средства, какие будут в сумке. Каких либо телесных повреждений она Потерпевший №1 не наносила. Вину в совершении преступления признает частично, а именно признает только факт открытого хищения денежных средств, факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья она не признает, так как она никаких телесных повреждений не наносила.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупность исследованных в суде доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (л.д.24-28, 107-108), из которых следует, что Тарханова Е.П. приходится ей родной дочерью. **.**,** она находилась на работе в поликлинике ..., когда ей стала звонить дочь, но она ей не ответила. Она вышла из кабинета и встретила дочь, которая сказала, что ей нужны деньги. Тогда вместе с дочерью прошли в раздевалку, чтобы поговорить. В раздевалке дочь напала на нее, выкручивала ей руки, требовала, чтобы дала ей денег и говорила, что все равно их у нее заберет. От того, что она выкручивала ей руки, она испытывала физическую боль и именно от этого у нее появись синяки на левой руке, на что она ей сказала, что денег у нее нет. Тогда дочь схватила ее за волосы и повалила на пол, от этого она испытала сильную физическую боль, все это время она требовала деньги. Отпустив волосы, дочь начала искать сумку, а когда нашла, открыла и высыпала все содержимое, подобрала полиэтиленовый пакет с 12000 рублями и ушла. От действий Тархановой Е.П. испытала сильную физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании (л.д.63-64), из которых следует, что она работает в поликлинике .... Утром **.**,** она находилась на рабочем месте. У кабинета № **, где располагается раздевалка, она увидела Потерпевший №1, а рядом ее дочь Тарханову Е.П. Она слышала, как Тарханова Е.П. требовала у Потерпевший №1 деньги, говорила она это громко и настойчиво, однако Потерпевший №1 говорила, что денег у нее нет. Позднее, когда они пересеклись с Потерпевший №1 в коридоре больницы, она увидела, что та находится в шоковом состоянии, расстроенная. Она рассказала, что дочь, находясь в раздевалке, после ответа о том, что денег у нее нет, выкручивала ей руки, отодвигая от шкафчиков хранения, затем вытащила ее сумку, вытряхнула ее, забрала выпавшие оттуда 12000 рублей, после чего ушла;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании (л.д.42-45), из которых следует, что она работает в поликлинике .... **.**,** к ней в кабинет пришла медсестра поликлиники ФИО5, которая сообщила о том, что ФИО12 попросила подойти к раздевалке. Вместе с Малаховской в коридоре встретили ФИО12, которая находилась в шоковом, стрессовом состоянии. ФИО12 сообщила что около 08:30 пришла ее дочь и стала требовать деньги. Разговор с дочерью продолжили в раздевалке, где она продолжала требовать деньги. Со слов ФИО12, дочь схватила ее за руки, а затем за волосы, повалила на пол. Потом дочь взяла ее сумку и достав оттуда денежные средства ушла. ФИО12 ранее рассказывала ей о том, что у нее с дочерью происходят конфликты, она ее избивает, похищает имущество, после чего продает его и тратит деньги на наркотики;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании (л.д.46-49), из которых следует, что она работает в поликлинике .... Около 09:00 **.**,** к ней пришла медсестра ФИО5, которая рассказала, что к их медсестре ФИО12 на работу пришла ее дочь. Она слышала как дочь требует от ФИО12 деньги. Потом ФИО12 пошли в раздевалку, где дочь продолжила требовать деньги, затем выкручивала ФИО12 руки, схватила за волосы и повалила на пол. После этого дочь взяла из шкафчика сумку ФИО12 достала из нее деньги и ушла;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании (л.д.58-62), из которых следует, что у нее есть дочь Потерпевший №1, внучка Тарханова Е.П. и правнучка ФИО11 Дочь рассказывала, она сказала, что боится жить с внучкой Тархановой Е.П., так как она периодически оскорбляет ее, применяет физически силу. Около в 09:00 часов **.**,** ей позвонила дочь и сообщила, что к ней на работу пришла внучка, стала требовать деньги, после чего в раздевалке поликлиники хватала ее за руки и за волосы, после повалила на пол. Из шкафчика взяла ее сумку и похитила оттуда 12000 рублей. Она ей сказала, чтобы она никому не открывала дверь в квартиру. Несмотря на звонки в домофон, она двери не открыла. Когда дочь приехала домой, она сразу же заметила, что у нее были взъерошены волосы в разные стороны, на руке в районе запястья она заметила несколько синяков. Около 15:30 часов **.**,** когда в домофон начала звонить ФИО1, дочь позвонила в полицию, приехали сотрудники и задержали ее.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, которые суд использует для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>, которые образовались от одного, либо нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок 1-3 суток до объективного осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,**, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.33),

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд отвергает заявление Тархановой Е.П. о том, что насилия в отношении потерпевшей она при завладении ее имуществом, не применяла, поскольку это противоречит установленным судом обстоятельствам.

Заявление подсудимой опровергается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что Тарханова Е.П. напала на нее, выкручивала ей руки, требовала, чтобы дала ей денег и говорила, что все равно их у нее заберет, после чего схватила ее за волосы и повалила на пол, от всех этих действий она испытала сильную физическую боль, все это время подсудимая требовала денег.

Кроме того, заявления подсудимой опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, которым Потерпевший №1 рассказала, что на нее напала дочь, требовала у нее деньги, выкручивала руки, таскала за волосы, лишь после этого, завладела ее деньгами, кроме того, свидетель ФИО5 слышала, как Тарханова Е.П. требовала от матери денег, а свидетель ФИО6 видела у Потерпевший №1 синяки на руках, которые ей причинила подсудимая.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в ходе предварительного следствия, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы и, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают установленные судом обстоятельства.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты>, которые образовались от одного, либо нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок 1-3 суток до объективного осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,**, что также подтверждает показания потерпевшей о примененном в отношении нее насилии.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая свои показания на следствии подтвердила частично и пояснила, что при ограблении за волосы ее дочь не хватала.

Вместе с тем, суд за основу берет показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, поскольку она неоднократно: **.**,** (л.д.24-28), **.**,** (л.д.107-108), подробно и последовательно поясняла о том, что в ходе хищения, когда подсудимая требовала у нее денежные средства, то схватила ее за волосы и повалила на пол. В частности, в показаниях от **.**,** пояснила, что во время очной ставки она не говорила о том, что дочь схватила ее за волосы, поскольку боялась сказать об этом в присутствии подсудимой.

Также, свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 подтвердили, что со слов Потерпевший №1 знают, что на нее напала дочь, требовала у нее деньги, выкручивала руки, таскала за волосы.

Таким образом, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая давала показания добровольно, ей разъяснялись процессуальные права, в том числе, что даже в случае последующего отказа он данных ею показаний они могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд принимает за основу показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также, показания, данные ею в ходе судебного разбирательства и не противоречащие приведенным показаниям на следствии.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает доводы подсудимой опровергнутыми и установленным, что при хищении у потерпевшей имущества, она применила в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья, соответствующее предъявленному обвинению.

Непризнание данных обстоятельств подсудимой суд расценивает, как способ защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку **.**,** в период с 07:40 часов до 09:48 часов Тарханова Е.П., находясь в раздевалке для персонала поликлиники ГАУЗ «ККДЦ», расположенной ... умышленно, из корыстных побуждений, совершила грабеж, то есть открыто похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 12000 рублей с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая <данные изъяты>, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ОУУП и ПДН отрицательно, оказывает помощь близким, осуществляет уход за дедушкой, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимой вины, что работает, оказание помощи близким, осуществление ухода за дедушкой, <данные изъяты>

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее малолетней дочери, <данные изъяты>, поскольку как установлено в судебном разбирательстве заботу о воспитании и содержании ребенка осуществляют ее бабушка и прабабушка, а подсудимая переложила свои обязанности на них, в присутствии дочери подсудимая конфликтует с Потерпевший №1, ругается нецензурной бранью, чем пугает ребенка. Подсудимая была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей. Потерпевший №1 оформляет опеку на свою малолетнюю внучку (л.д.137).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, без ограничения свободы. По этим же мотивам, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденная к лишению свободы за совершение тяжкого преступления Тархановой Е.П. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тарханову Екатерину Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Тархановой Е.П. оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с **.**,** до **.**,** и с **.**,** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов

Свернуть

Дело №1-513/2024

(42RS0007-01-2024-003458-72)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.,

подсудимого Митрофанова Д.А.,

защитника – адвоката Манаковой В.С.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 16:30 часов до 23:59 часов Митрофанов Д.А., находясь в ...,... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО6 не осознает противоправный характер его действий путем свободного доступа, взял с пола в указанной квартире принадлежащую Потерпевший №1 мужскую сумку стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней кошельком, стоимостью 1000 рублей и мобильным телефоном марки «Honor Х7а», стоимостью 10000 рублей, с которыми вышел из квартиры, тем самым тайно похитив их. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Митрофанов Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в ...

Показать ещё

...результате хищения ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 11500 рублей.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.55-58, 104-106) и в суде Митрофанов Д.А. показал, что **.**,** он находился у знакомого ФИО12 по адресу: ..., вместе с которым, а также еще одним незнакомым мужчиной распивали спиртное. Когда незнакомый мужчина ушел, около 16:30 часов он на кухне обнаружил черную сумку, принадлежащую незнакомому мужчине. Он решил похитить сумку и находившиеся там сотовый телефон «Хонор Х7А» и кошелек. После этого он взял сумку и ушел. Около 17:00 часов он сдал сотовый телефон за 2500 рублей по своим паспортным данным в комиссионный магазин «Мобил@ 42», по адресу: ...,... а сумку и кошелек выкинул. Со стоимостью похищенного согласен;

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.83-85), согласно которым, **.**,** он распивал спиртное в ...,... в ... у парня по имени ФИО3. Кто еще был в этой квартире, он в силу опьянения не помнит, так же не помнит, как вечером оказался в своей квартире. Уже дома он обнаружил, что отсутствует его сумка, которая находилась всегда при нем, а так же мобильный телефон. Тогда, он спустился к ФИО3 и спросил у него, где его сумка и телефон. Тот рассказал, что вместе с ними распивал спиртное некий Димитрий, который уходя надел какую-то сумку, а в руках у него был его телефон. После этого он обратился в полицию. У него был похищен мобильный телефон марки «Honor Х7а», стоимостью с учетом износа 10000 рублей, сумка мужская, стоимостью 500 рублей и кошелек из кожи стоимостью 1000 рублей. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей, поскольку его заработная плата в месяц составляет 45000 рублей, на иждивении имеет 2 детей;

- показаниями свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.74-75), из которых следует, что **.**,** около 12:00 часов, к нему в ... в ... пришел его знакомый Митрофановым Д. вместе с которым они распивали спиртные напитки. Позже к ним присоединился его знакомый ФИО7 и они продолжили выпивать. Около 16:00 часов ФИО7 ушел, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с Митрофановым Д. остались вдвоем, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Митрофанов Д. также собрался уходить, но перед выходом он показал на сумку и спросил, не его ли это сумка, на что он ответил, что нет. Митрофанов Д. забрал ее и ушел. Чья эта мужская сумка, он не знал. **.**,** к нему зашел ФИО7 и спросил, оставлял ли он сумку, а также сообщил, что он пойдет писать заявление в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.42-43), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Мобил@42» по адресу: ...,... в должности продавца- приемщика, в его должностные обязанности входит прием товара, его оценка и продажа. **.**,** в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон марки «Honor Х7а» по паспорту Митрофанова Д.А., о чем был составлен договор купли продажи № ** от **.**,**, так как в компьютерной программе составления договоров купли-продажи произошла техническая ошибка, из-за которой была проставлена неверная дата составления договора, данный договор был составлен **.**,**. В дальнейшем данный телефон был реализован.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъята копия договора купли-продажи № ** от **.**,** (л.д.45-47);

- договором купли-продажи № ** от **.**,** (**.**,**), согласно которому ломбард ИП ФИО9 принял **.**,** (**.**,**) у Митрофанова Д.А., **.**,** г.р., за 2500 рублей сотовый телефон «Honor Х7а» (л.д.48-50)

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, согласно которому, подозреваемый Митрофанов Д.А. указал ...,... в ..., где он похитил сотовый телефон, а затем комиссионный магазин по адресу: ..., где похищенный телефон продал по своему паспорту (л.д.64-73).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в период с 16:30 часов до 23:59 часов **.**,**, находясь в ...,... в ..., Митрофанов Д.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину ФИО7, стоимостью 11500 рублей, причинив ему значительный ущерб, поскольку размер хищения превышает 5000 рублей, а на тот момент совершения хищения среднемесячный доход потерпевшего составлял около 45000 рублей.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый женат, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание подсудимым вины, объяснение обвиняемого, который суд учитывает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения Митрофанова Д.А. в момент совершения преступления, поскольку оно не состоит в причинной связи с совершенным им хищением.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможны без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать в его пользу с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митрофанова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного обязанности: встать в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 11500 рублей удовлетворить и взыскать с Митрофанова Дмитрия Александровича в его пользу указанные денежные средства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, переданную на ответственное хранение, оставить у Потерпевший №1; копию договора купли-продажи, письменные документы, согласно списку, указанному в справке обвинительного заключения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов

Свернуть