Примаков Григорий Владимирович

Судья ФИО9. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведённый, не работающий, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора ФИО4 о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обст...

...оятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об условном осуждении, ссылаясь на сильно подорванное здоровье и необходимость восстановить инвалидность. Указывает, что находясь на свободе, быстрее мог бы выплачивать долг.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 отмечает, что в жалобе отсутствуют какие-либо новые доводы о необходимости смягчения наказания, которые не были бы учтены судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены и изложены в приговоре верно.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, личность ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается осуждённый в апелляционных жалобах, и отсутствие отягчающих.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества мотивирован в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание назначено с учётом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании положений ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса РФ введена часть 3.1, пункт «в» которой устанавливает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку отбывание наказания назначено ФИО1 в колонии-поселении, данный закон как улучшающий его положение имеет обратную силу.

В этой связи время содержания ФИО1 под стражей с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания им наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить – засчитать в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания осуждённого под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения. А апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО6