Реша Павел Андреевич

Дело №12-224/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В., рассмотрев жалобу Реша Павла Андреевича на постановление <номер> от 25.05.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л в отношении Реша Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 25.05.2023, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л, Реша П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

14.06.2023 Реша П.А. обратился в Кузьминский районный суд с жалобой на указанное постановление.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15.06.2023 жалоба Реша П.А. направлена по подведомственности в Серпуховский городской суд Московской области.

Ознакомившись с данной жалобой, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (определения). В случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстанов...

...лен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления <номер> от 25.05.2023 была получена Реша 28.05.2023, с жалобой в суд Реша П.А. обратился 14.06.2023, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Реша П.А. не заявлено, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не лишает Реша П.А. права обратиться с жалобой вновь, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин его пропуска (при наличии таковых).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Реша Павла Андреевича на постановление <номер> от 25.05.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л в отношении Реша Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья: Е.В. Аршикова

Дело № 12-222/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2023 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Реш П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Реша Павла Андреевича на постановление № 18810550230525813253, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.05.2023г. в отношении Реша Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810550230525813253, вынесенным заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.05.2023г. Реш П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 20.05.2023г. в 02:12:09 по адресу: а/д М-2 Крым, 66 км.+52м. из Москвы Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 140 км/ч, при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением Реше П.А. назначено наказание в виде админис...

...тративного штрафа в размере 500 рублей.

Реш П.А. обжалует постановление от 25.05.2023г., ссылаясь на то, что в отношении него вынесено еще три постановления, в соответствии с которыми безопасно изменить скорость движения не было возможно, просит его отменить.

В судебное заседание Реш П.А. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, телефонограммой полученной им лично, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления № 18810550230525813253, вынесенного заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.05.2023г. Реш П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 20.05.2023г. в 02:12:09 по адресу: а/д М-2 Крым, 66 км.+52м. из Москвы Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 140 км/ч, при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением Реше П.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Азимут 4 заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до: 04.04.2025 г., а также данных о том, что Реш П.А. является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Реша П.А. не оспаривая факта управления им транспортным средством, не согласен с вынесенным постановлением, поскольку в период с 02 час. 01 мин. 37 сек по 02 час. 29 мин. в отношении него зафиксировано 4 нарушения скоростного режима, за что он 4 раза привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий, в связи частотой размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, что не позволило ему после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Реш П.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з № нарушил скоростной режим на участке дороги а/д М-2 Крым из Москвы, Московская область, предыдущее нарушение зафиксировано в автоматическом режиме в 02 час. 01 мин. 37 сек., т.е. у Реши П.А., до фиксации правонарушения по данному постановлению, было чуть больше 10 минут, чтобы снизить скорость движения, однако Реш П.А. проехав более 10 км. в 02 час. 12 мин. 09 мин. ехал со скоростью 140 км/час. при разрешенной 110 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Реш П.А. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что он по объективным причинам не смог снизить скорость движения.

При таких обстоятельствах постановление № 18810550230525813253, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.05.2023г. в отношении Реша П.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Реша П.А.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810550230525813253, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.05.2023г.в отношении Реша Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Реша П.А.-без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта

Дело № 12-225/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2023 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Реш П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Реша Павла Андреевича на постановление № 18810550230525030747, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.05.2023г. в отношении Реша Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810550230525030747, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.05.2023г. Реш П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 23.05.2023г. в 04:20:16 по адресу: а/д М-2 Крым, 63 км.+959м. в Москву Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч, при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением Реше П.А. назначено наказание в виде административного штрафа в р...

...азмере 500 рублей.

Реш П.А. обжалует постановление от 25.05.2023г., ссылаясь на то, что в отношении него вынесено еще три постановления, в соответствии с которыми безопасно изменить скорость движения не было возможно, просит его отменить.

В судебное заседание Реш П.А. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, телефонограммой полученной им лично, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления № 18810550230525030747, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.05.2023г. Реш П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 23.05.2023г. в 04:20:16 по адресу: а/д М-2 Крым, 63 км.+959м. в Москву Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч, при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением Реше П.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2 заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке № поверка действительна до: 23.03.2025 г., а также данных о том, что Реш П.А. является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Реша П.А. не оспаривая факта управления им транспортным средством, не согласен с вынесенным постановлением, поскольку 23.05.2023г. в период с 04 час. 13 мин. 51сек по 04 час. 31 мин. 20 сек. в отношении него зафиксировано 6 нарушения скоростного режима, за что он 6 раз привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий, в связи частотой размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, что не позволило ему после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Реш П.А. 23.05.2023г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, № нарушил скоростной режим на участке дороги а/д М-2 Крым из Москвы, Московская область, предыдущее нарушение зафиксировано в автоматическом режиме в 04 час. 13 мин. 51 сек, т.е. у Реши П.А., до фиксации правонарушения по данному постановлению, было чуть больше 7 минут, чтобы снизить скорость движения, однако Реш П.А. проехав около 15 км. ехал со скоростью 139 км/час. при разрешенной 110 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Реш П.А. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что он по объективным причинам не смог снизить скорость движения.

При таких обстоятельствах постановление № 18810550230525030747, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.05.2023г. в отношении Реша П.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Реша П.А.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810550230525030747, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.05.2023г. в отношении Реша Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Реша П.А.-без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта

Дело № 12-223/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2023 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Реш П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Реша Павла Андреевича на постановление № 18810550230528730626, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.05.2023г. в отношении Реша Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810550230528730626, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.05.2023г. Реш П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 20.05.2023г. в 02:17:02 по адресу: а/д М-2 Крым, 76 км.+965м. из Москвы Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением Реше П.А. назначено наказание в виде административного штрафа в ...

...размере 500 рублей.

Реш П.А. обжалует постановление от 28.05.2023г., ссылаясь на то, что в отношении него вынесено еще три постановления, в соответствии с которыми безопасно изменить скорость движения не было возможно, просит его отменить.

В судебное заседание Реш П.А. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, телефонограммой полученной им лично, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления № 18810550230528730626, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.05.2023г. Реш П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 20.05.2023г. в 02:17:02 по адресу: а/д М-2 Крым, 76 км.+965м. из Москвы Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением Реше П.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2 заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ г., а также данных о том, что Реш П.А. является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Реша П.А. не оспаривая факта управления им транспортным средством, не согласен с вынесенным постановлением, поскольку в период с 02 час. 01 мин. 37 сек по 02 час. 29 мин. в отношении него зафиксировано 4 нарушения скоростного режима, за что он 4 раза привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий, в связи частотой размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, что не позволило ему после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Реш П.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з № нарушил скоростной режим на участке дороги а/д М-2 Крым из Москвы, Московская область, предыдущее нарушение зафиксировано в автоматическом режиме в 02 час. 12 мин. 09 мин, т.е. у Реши П.А., до фиксации правонарушения по данному постановлению, было чуть больше 5 минут, чтобы снизить скорость движения, однако Реш П.А. проехав около 10 км. ехал со скоростью 134 км/час. при разрешенной 110 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Реш П.А. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что он по объективным причинам не смог снизить скорость движения.

При таких обстоятельствах постановление № 18810550230528730626, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.05.2023г. в отношении Реша П.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Реша П.А.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810550230528730626, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.05.2023г. в отношении Реша Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Реша П.А.-без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта