Рещецкая Елена Алексеевна

Дело № 5-2154/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Евпатория, пр. Ленина 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекалась,

С участием:

- представителя лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении собственник <адрес> ФИО1 требование предписания № от 22.06.2016г. о добровольном приведении части строения «А», строения оит. «Е», лит «З» в первоначальные размеры согласно технической документации КРП «БРТИ <адрес>» с текущей инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановления прежнего расположения и размеров <адрес> (ранее квартира располагалась на 1 этаже строения лит. «А», на сегодняшний день она расположена в цокольном этаже), и приведении в первоначальный вид земельного участка путем сноса капитального забора из ? камня ракушечника в установленный срок не выполнила.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, действовала через представителя по доверенности ФИО3, а также представила в суд письменные пояснения.

Представитель ФИО1 – ФИО3 дала суду пояснения аналогичные изложенному в письменных пояснениях ФИО1 и просила прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях...

... ФИО1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр соблюдения земельного и градостроительного законодательства по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, о чем составлен акт №. Согласно указаниям акта устанолвено проведение строительных работ без разрешительных документов и проектной документации.

На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлением муниципального контроля администрации <адрес> указано на необходимость добровольного приведения части строения литер «А», строения лит «Е», лит «З» в первоначальные размеры согласно технической документации КРП «БРТИ <адрес>» с текущей инвентаризацией от 13.11.1969г., 04.06.2013г. Восстановить прежне расположение и размеры <адрес> (ранее квартира располагалась на 1 этаже строения лит «А», на сегодняшний день она расположена в цокольном этаже, что является нарушением действующих строительных норм и правил), которая является муниципальной собственностью. Привести в первоначальный вид земельный участок путем сноса капитального забора из ? камня ракушечника в течение 30 (тридцати) дней с момента получения данного предписания, с установлением срока устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования предписания ФИО6 не выполнены.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает выдачу его уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, наличие в предписании подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные нормы права, позволяющее считать данное предписание исполнимым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушены п. 2 ст. 51 ГрК Рф и ст. 72 ЗК РФ, а также ст.222 ГК РФ в связи с чем предписано добровольно привести часть строения литер «А», строения лит «Е», лит «З» в первоначальные размеры согласно технической документации КРП «БРТИ <адрес>» с текущей инвентаризацией от 13.11.1969г., 04.06.2013г. Восстановить прежне расположение и размеры <адрес> (ранее квартира располагалась на 1 этаже строения лит «А», на сегодняшний день она расположена в цокольном этаже, что является нарушением действующих строительных норм и правил), которая является муниципальной собственностью. Привести в первоначальный вид земельный участок путем сноса капитального забора из ? камня ракушечника в течение 30 (тридцати) дней с момента получения данного предписания.

Однако в предписании не указано, какие именно нормы закона были нарушены при проведении реконструкции принадлежащих строений в домовладений № по <адрес> в <адрес>, поскольку ст. 51 ГрК РФ имет несколько частей, в том числе содержащих п. 2.

Обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является законность предписания органа, осуществляющего региональный государственный градостроительный и земельный надзор, которая подлежит обязательной проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть исполнимость предписания является другим важным требованием к этому ненормативному правовому акту и одним из элементов законности предписания. Исполнимость предписания понимается как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из Акта осмотра соблюдения земельного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГг. установлено: что собственником <адрес> ФИО1 на территории домовладения № по <адрес> осуществляются работы по реконструкции сарая литер «Е» и гаража лит «З» с увеличением площади застройки, соединив их в одно строение которое в настоящее время переоборудуется в общественное здание с организацией входа со стороны <адрес>.

При этом уполномоченные лица ссылаются на данные технической инвентаризации с текущей регистрацией от 13.11.1969г., 27.03.2002г., 04.06.2013г.

Однако данные технической инвентаризации за эти даты на объект собственности ФИО1 отсутствуют.

Ею приобретена <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.12.2012г. Перед совершением сделки, предыдущий собственник квартиры заказывал технический паспорт. Он был изготовлен 17.12.2012г.

Согласно данным технического паспорта, на основании акта, выданного уполномоченным органом в тот период – ЖЭО-2, в пользовании собственника <адрес> находились: сарай лит. «Е», гараж лит. «З», сараи лит. «И». «Б». В документах технической инвентаризации размеры данных строений не указаны, какими они были до момента приобретения квартиры ФИО1 – не установлено.

Также, в предписании содержится требование привести часть строения литер «А» в первоначальные размеры согласно данным технической инвентаризации от 13.11.1969г., 04.06.2013г.

Вместе с тем, ФИО1 стала собственником <адрес> декабре 2012г., и стала делать в ней ремонт, так как она была фактически не пригодна для проживания.

Согласно данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, являющаяся собственностью ФИО1, находится в лит. «М». В литере «А» расположена <адрес>, принадлежащая ФИО4 в связи с чем ФИО1 не имеет полномочий и оснований для вмешательства в осуществление ФИО4 своих правомочий собственника недвижимого имущества.

Таким образом, ФИО1 не наделена полномочиями для исполнения требований предписания в этой части.

Также является неисполнимым требование предписания о восстановлении <адрес>, якобы располагавшейся на 1 этаже строения лит. «А», которая, по мнению уполномоченного лица, является муниципальной собственностью. Никаких документов, свидетельствующих как о наличии <адрес> на 1 этаже жилого дома, так и о документах, подтверждающих право муниципальной собственности на нее – не представлено.

Более того, в декабре 2015г. директором УП УК «Старый город» был подписан акт, согласно которому помещение подвала, расположенное под <адрес> литере «А» по <адрес>, находилось в пользовании ФИО5 с 2002г. То есть в указанном литере имелся подвал, а не квартира. И данным подвалом пользовался предыдущий собственник <адрес> – ФИО5, а после приобретения <адрес> – стала пользоваться ФИО1

Обстоятельства реконструкции квартиры ФИО6 после приобретения квартиры, были известны органу осуществляющему контроль за соблюдением градостроительных норм, с 2013 г., что следует из решения Евпаторийского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью и возложении обязанности произвести определенные действия, по которому третьими лицами являлись Евпаторийский городской Совет и Инспекция архитектурно-строительного контроля АР Крым. Вместе с тем, какие-либо предписания об устранении каких-либо допущенных ФИО1 нарушений не выносилось и такие нарушения не усматривались. В иске ФИО4 было отказано.

Как следует из ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

В существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в жилом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом (из Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГг., №-П).

ФИО1 разработана схема расположения земельного участка, границы земельного участка согласованы со смежными землевладельцами. То есть в настоящее время предприняты меры к формированию земельного участка.

Все постройки, в отношении которых вынесено предписание, находятся в границах сформированного земельного участка, следовательно, распоряжаться данным земельным участком органы муниципального контроля – не вправе.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, хотя установлено формальное присутствие элементов административного правонарушения выраженного в неисполнении предписания соответствующего органа, однако всех элементов образующих такой состав в действиях ФИО1 не усматривается исходя из неисполнимости предписания по выполнению действий при отсутствии прав и полномочий на их осуществление в пределах квартиры, ей не принадлежащей, а также неясности и неточности предписываемых действий, необходимых для приведение строений в первоначальные размеры, которые не установлены и на основании технических заключений, которые на <адрес>, принадлежащую ФИО1 не выполнялись и отсутствуют, кроме прочего, без указания конкретной правовой нормы, которые нарушены ФИО1 в т.ч. с учетом сформированного земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>, где расположена собственность ФИО1

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с чем дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А.Захарова