Решеткин Кирил Михайлович

УИД 51RS0007-01-2024-002672-71

Гр. дело № 2–35/2025 Мотивированное решение составлено 19.05.2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре судебного заседания Ворониной К.С.,

с участием истца Иванова Д.Ю.,

представителя истца и третьего лица Ивановой О.О. Решеткина К.М.,

представителя ответчика и третьего лица ООО «ТАСТ» Шкоруп Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра»(далее-ООО «УК «Имандра», управляющая компания, управляющая организация) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что он, третье лицо Иванова О.О. и несовершеннолетняя ФИО являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.....> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Имандра». В период с 16.08.2024 по 19.08.2024 происходило неоднократное залитие принадлежащей ему квартиры из вышерасположенного помещения. После возвращения из отпуска собственника квартиры <.....> было установлено, что в помещении кухни происходит излив хозяйственно-бытовой канализации из раковины, в результате чего вода изливается на пол и в ниже расположенные квартиры <.....>. 20.08.2024 по заявлению истца ответчиком был проведен осмотр его квартиры и составлен соответствующий акт <.....>, в котором были зафиксированы выявленные в результате залития повреждения и указано на то, что причиной залития послужил образовавшийся механический засор в канализационном стояке, расположенном в кухне квартир <.....>, по вине собственников квартир <.....>, т.к. в результате их отсутствия ответчик не имел возможности своевременно выявить и устранить причины аварийной ситуации. Вместе с тем, указанный вывод ...

Показать ещё

...сделан безосновательно в нарушение действующих норм и правил, поскольку ответственность за проведение профилактических работ и устранение неисправностей канализационных стояков, и, как следствие, за залитие квартиры истца по причине механического засора в канализационном стояке, лежит на управляющей организации. Кроме того, в составленном акте не были отражены все повреждения предметов мебели и отделки квартиры, в связи с чем им были представлены возражения на акт, до получения которого 02.09.2024 им была организована оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков, размер которой, согласно заключению специалиста от 20.10.2024 <.....>, составляет 485320 рублей 98 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 485320 рублей 98 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 23644 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением суда от 13.12.2024 к участию в деле в качестве привлечены: Даувальтер В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Гармуева В.А., Омелай В.Л., Бойчук Н.А., Шмыгин Е.А. и ООО «ТАСТ» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, настаивая на их удовлетворении в полном объеме и согласившись с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 407500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в сумме 23644 рубля, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Решение суда в части возмещения ущерба в сумме 400500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оценке ущерба в сумме 23644 рубля к исполнению не обращать в связи с выплатой ответчиком указанных сумм. Дополнительно пояснил, что в период происходивших залитий его квартиры, собственники вышерасположенных квартир <.....> находились в отъезде. Доступ в квартиру Даувальтера В А. был предоставлен сотрудниками охранной организации 17.08.2024, а Гармуева В.А. срочно вернулась из отпуска 19.08.2024, после чего и было обнаружено, что залития происходят из канализационного стояка в её квартире. Несмотря на устранение причин протечки, вода в его квартиру стекала еще до 15 сентября 2024 г., что увеличивало масштаб залития. Возражал против снижения штрафа и компенсации морального вреда, а также доводов представителя ответчика о перераспределении перечисленных денежных средств, поддержав позицию своего представителя.

Представитель истца и третьего лица Ивановой О.О. в судебном заседании, согласившись с размером причиненного ущерба, определенным в заключении эксперта, поддерживая уточненные исковые требования, дополнительно указал, что 10.12.2024 на счет истца поступили денежные средства с указанием в платежном поручении назначения платежа, в связи с чем, с учетом выплаченных ООО «УК «Имандра» 13.05.2025 денежных средств, истец считает неисполненным до настоящего времени обязанность ответчика по возмещению именно материального ущерба в сумме 7000 рублей, а пояснения представителя ответчика в части перераспределения денежных средств противоречат действующему законодательству. Полагая вину ответчика установленной, возражал против снижения суммы компенсации морального вреда и размера штрафа, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности неисполнения ответчиком требования истца.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ТАСТ» в судебном заседании, заявляя о частичном признании иска ответчиком, не оспаривая нахождение стояка канализации в зоне ответственности управляющей организации и вину в причинении ущерба истцу, согласившись с заключением эксперта <.....>, указала что 10.12.2024 истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 366901 рубль 80 копеек, из которых 333257 рублей 80 копеек- в счет возмещения ущерба, 23644 рубля за услуги оценщика и 10000 рублей-компенсация морального вреда. После получения заключения судебного эксперта <.....> 13.05.2025 истцу была перечислена доплата к возмещению убытков 67242 рубля 20 копеек. Вместе с тем, было принято решение о перераспределении денежных средств таким образом, что материальный ущерб и расходы по оценке возмещены истцу в полном объеме, а также выплачено 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем полагает, что в данный момент исковые требования не удовлетворены ответчиком только в части морального вреда в размере 7000 рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3000 рублей. Также просила о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая свое ходатайство тем, что до принятия решения судом истцу причиненный ущерб был компенсирован в полном объеме.

Третьи лица Иванова О.О., Бойчук Н.А., Шмыгин Е.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Даувальтер В.А., Гармуева В.А. Омелай В.Л. и представитель третьего лица Даувальтера В.А - Даувальтер М.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя истца и третьего лица Ивановой О.О, представителя ответчика и третьего лица ООО «ТАСТ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491(далее-Правила №;91) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения, возложена на управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании истец, третье лицо Иванова О.О. и их несовершеннолетний ребенок ФИО являются собственниками трехкомнатной квартиры <.....>, расположенной на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома <.....>, с долей в праве по 1/3 у каждого.

Собственниками вышерасположенным квартир в указанном многоквартирном доме являются: Даувальтер В.А. – квартира <.....>, Гармуева В.А. – квартира <.....>, Омелай В.Л. – квартира <.....>. Право собственности на квартиру <.....> зарегистрировано за Шмыгиным Е.А.(1/4 доли в праве), Бойчук Н.А.(1/4 доли в праве) и ФИО21/2 доли в праве), умершей <.....>, наследственное дело после смерти которой не заводилось.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.....>, оформленного протоколом от 16.05.2021, с 1 июня 2021 года организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО «УК «Имандра».

В состав общего имущества указанного многоквартирного дома включены внутридомовые инженерные системы канализации: канализационные трубы, проложенные по подвальному помещению, канализационные стояки, проложенные по квартирам. Внешняя граница эксплуатационной ответственности между домовыми сетями канализации и наружными канализационными сетями, определена Актом разграничения эксплуатационной ответственности к договору на отпуск воды и отвод сточных вод с ОАО «Апатитыводоканал». Внутренней границей между собственником помещения и общим имуществом дома является отвод на канализационном стояке в гребенку квартиры собственника(Приложение №2 к договору управления многоквартирным домом <.....> от 16.05.2021).

Согласно техническому паспорту <.....> в г.Апатиты Мурманской области, канализация состоит из чугунных труб.

Замена стояка канализации в месте образования засора ответчиком не производилась.

Из акта весеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2024, составленного ООО «УК «Имандра» усматривается, что осмотр канализационного стояка по кухням квартир <.....>, непосредственно в жилых помещениях не производился. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании договора от 01.01.2020 <.....> заключенного между ООО «УК «Имандра» и ООО «ТАСТ», последний принимает на себя выполнение работ по аварийному обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Имандра» в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

В соответствии с пунктом 4 Приложения №2 к договору от 01.01.2020 <.....> в перечень работ, выполняемых аварийно-диспетчерской службой ООО «ТАСТ» на канализационных стояках входит: ликвидация засоров канализационных труб «лежаков» до первого канализационного колодца. При невозможности прочистки канализационного засора аварийная бригада производит отключение холодного и горячего водоснабжения; ликвидация засора канализационного стояка.

В период с 16 по 18 августа 2024 г. ежедневно происходили залития квартиры <.....> в городе Апатиты Мурманской области из вышерасположенного жилого помещения, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются журналом приема аварийных заявок ООО «ТАСТ», справкой ООО «ТАСТ» от 20.08.2024, наряд-заданием от 20.08.2024, представленными сторонами и третьими лицами фото и видео материалами.

В акте осмотра <.....> от 20.08.2024, составленном генеральным директором ООО «ТАСТ» и специалистами ООО «УК «Имандра», полученным истцом 17.09.2024, зафиксировано следующее:

-16.08.2024 в 23.30 час. в АДС ООО «ТАСТ»(далее-АДС) поступило сообщение о залитии квартиры <.....>, прибывшие на место работники ООО «ТАСТ» установили наличие сырых следов протечек по стене в кухне; доступ к общедомовым сетям к данной квартире отсутствовал; доступ в вышерасположенные квартиры <.....> предоставлен не был; для предотвращения залития были проведены мероприятия по отключению стояков отопления и сбросу воды с вышеуказанных стояков по квартирам подъезда <.....>;

-17.08.2024 в 13.00 час в АДС поступило обращение от собственника квартиры <.....> о залитии с вышерасположенной квартиры; доступ в квартиры <.....> предоставлен не был; при осмотре квартиры <.....> установлено удовлетворительное состояние инженерных сетей и сантехнического оборудования, отсутствие протечек в помещении кухни; при осмотре квартиры <.....> установлено, что залитие происходит холодной водой; для предотвращения залития был перекрыт стояк холодного водоснабжения по помещению кухни;

-19.08.2024 в 13.30 час. в АДС поступило обращение собственника квартиры <.....> о залитии; доступ в квартиры <.....> прибывшим работникам ООО «ТРАСТ» предоставлен не был, доступ к инженерным сетям в квартире <.....> отсутствует;

-20.08.2024 в 11.15 час. сотрудникам ООО «ТРАСТ» был предоставлен доступ в квартиру <.....>; при осмотре инженерных сетей было установлено, что в мойке на кухне наблюдается наличие стоячей мутной воды, которая не уходит в канализационный стояк, на поверхности функционального крыла боковой части мойки, а также на поверхности столешницы кухонного гарнитура наблюдаются следы от излива сточных вод через края мойки и остатки пищевых отходов(арбузные семечки). Причиной залития квартир <.....> явился засор канализационного стояка по кухне, который образовался в результате несоблюдения жителями квартир <.....> правил пользования водопроводом и канализацией. Несоблюдение данных правил влечет за собой перебои в системе канализации и беспрепятственном проходе сточных вод в канализационный стояк из-за нарушения проницаемости отводящих канализационных труб;

-20.08.2024 в период времени с 11.15 час. до 14.00 час. сотрудники подрядной организации выполняли работы по прочистке канализационного стояка по кухне квартир <.....>; по окончании работ стояки ГВС,ХВС и отопления были запущены;

-в кухне квартиры <.....>: натяжной потолок частично демонтирован для слива воды, на поверхности потолка в районе стояка отопления, а также в нижней части стен наблюдаются сухие следы залива, за кухонным гарнитуром влажные желтые разводы; следов повреждения пола не наблюдается; в комнате <.....> квартиры <.....>: по всей поверхности стены, примыкающей к кухне, наблюдается вздутие обоев, сухие следы залива, а также локальная деформация ламинированного напольного покрытия возле стены, примыкающей к кухне; на натяжном потолке отсутствует один встроенный светильник, через который сливалась вода.

На основании изложенного комиссией сделаны следующие выводы: в результате нарушения собственниками пп.3,4 ст.30 ЖК РФ, пп. «г» п. 5.8.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.10 Постановления Правительства РФ от 1.08.2006 №491, в канализационном стояке, расположенном в кухне квартир <.....> образовался механический засор, что привело к залитию квартир <.....> указанного дома; в результате нарушения собственниками квартир <.....> пп. «а», «е» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ООО «УК «Имандра», как лицо, ответственное за общее имущество собственников многоквартирного дома, не имело возможности своевременно выявить и устранить причины аварийной ситуации.

Не согласившись с указанными выводами истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Имандра», указывая на вину ответчика в произошедшем залитии и причинении ему ущерба.

Факт того, что залитие квартиры истца произошло в результате засора стояка канализации, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, достоверно установлен и не оспаривается ответчиком.

В силу п.п. 41,42 Правил №491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда(далее-Правила №170).

В силу пункта 1.8 Правил №170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1.1. Правил №170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт ( пункт 2.1.2. Правил №170).

В силу п. 2.1.4. Правил №170, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Согласно пункту 2.1.5. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

В силу пунктов 5.8.2, 5.8.3 указанных Правил система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обеспечивая профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения данных требований.

Сведений о том, что ответчиком доводились до жильцов многоквартирного дома правила пользования системой канализации в материалы дела не представлено.

Так, по мнению суда, очевидно, что при разрешении вопросов об установлении виновного в причинении ущерба в связи с повреждением соответствующего общего имущества многоквартирного дома и о возложении на это лицо ответственности необходимо располагать данными о том, в каком состоянии (до их повреждения) находились эти инженерные сети, проводились ли работниками управляющей компании их периодические проверки и каковы были их результаты, производилось ли в период со времени сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента повреждения их замена (обслуживание), если производилась, то кем – силами управляющей организации или самим собственником жилого помещения; в последнем случае: с ведома и под контролем управляющей организации либо также самостоятельно, но без необходимого обязательного участия представителей управляющей организации с закреплением указанных мероприятий документально.

Между тем ни ответчик, ни третье лицо ООО «ТАСТ» не представили суду соответствующих документально подтверждённых сведений.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что засорение канализации произошло исключительно в результате действий каких-либо третьих лиц в отсутствие вины ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, тогда как между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представитель ответчика в судебном заседании признал вину управляющей организации в произошедшем залитии квартиры истца. В данном случае признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «УК «Имандра» является лицом, обеспечивающим управление многоквартирным домом, оказывает истцу соответствующие услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества и предотвращение его износа и порчи, причиненный в результате залития ущерб истцу подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию – ООО «УК «Имандра» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, являются законными и обоснованными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что истец Иванов Д.Ю. является собственником жилого помещения, следовательно, потребителем коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что на возникшие между ним и ООО «УК «Имандра» правоотношения распространяются требования положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет <.....>, составленный ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения, в результате залития составляет 261246 рублей 18 копеек, а рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного предметам мебели, составляет 224074 рубля 80 копеек.

В обоснование возражений против заявленной истцом суммы ущерба ответчиком представлена локальная смета на косметический ремонт, составленная ФИО3, имеющей квалификацию специалиста в области сметной документации. В соответствии с указанной сметой стоимость расходов по устранению повреждений отделки квартиры истца составляет 109183 рубля.

В связи с возражениями ответчика в части размера причиненного истцу ущерба, для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФАЦ» <.....> от 14.04.2025: рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <.....>, поврежденной в результате залитий в период с 16 по 19 августа 2024 года составляет 275000 рублей, НДС-54999,60 рублей, а всего 330000 рублей; рыночная стоимость движимого имущества(предметов мебели), поврежденных в результате залитий в период с 16 по 19 августа 2024 года составляет 77500 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.

Изложенные судебным экспертом в заключении выводы не противоречат представленным документам, фотоматериалам, согласуются с обстоятельствами произошедшего залития.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту произошедшего залития. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств залития и повреждений имущества истца. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УК «Имандра» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу подлежат взысканию денежные средства в сумме 407500 рублей (330000+77500), что составляет сумму стоимости ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости поврежденного движимого имущества, определенной заключением эксперта ООО «ФАЦ».

Расчет восстановительного ремонта квартиры после залития с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу Иванова Д.Ю. с ООО «УК «Имандра» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер, объем и длительность происходивших залитий, бездействие ответчика в части осмотра стояка канализации и его прочистки, непринятие ответчиком своевременных и исчерпывающих мер к устранению причин залитий, что, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания и переживания, в связи с чем, вопреки возражениям ответчика, не находит оснований для снижения данной компенсации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд определяет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 208750 рублей((407500+10000)х50%).

При этом из суммы для расчета штрафа не подлежит исключению сумма, выплаченная ответчиком истцу уже после направления последним иска в суд (пункт 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021).

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства указал возмещение истцу ущерба до принятия судебного акта по настоящему делу.

Каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции явно несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа, ответчиком не указано, а судом не установлено.

Факт неудовлетворения требований потребителя до подачи иска в суд подтвержден материалами дела, а отказ управляющей компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возмещении убытков повлек для него необходимость обращения за защитой права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необоснованный отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, при наличии финансовой возможности, а также сумму причиненного ущерба, длительность неисполнения требований истца, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

При этом, в судебном заседании установлено, что после возбуждения настоящего гражданского дела ООО «УК «Имандра» 10.12.2024 платежным поручением <.....> перечислило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в общей сумме 333257 рублей 80 копеек, за составление отчета об оценке - 23644 рубля и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, что следует из назначения платежа, указанного в данном документе. Кроме того, на основании платежного поручения <.....> от 13.05.2025 ответчик произвел истцу доплату к возмещению убытков по залитию в сумме 67242 рубля 20 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что были перераспределены выплаченные истцу денежные средства при установленных обстоятельствах подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок погашения требований по однородным обязательствам, не предполагают возможности изменения должником назначения платежа, являющегося исполнением обязательства, после его прекращения (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае такое изменение не может производиться должником в одностороннем порядке без согласования с кредитором (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в противном случае возникает правовая неопределенность относительно статуса обязательств должника, которые кредитор ранее имел разумные основания считать прекращенными.

Изменения назначений платежей в платежных поручениях произведены ответчиком устно спустя пять месяцев после перечисления первых денежных средств и их учета истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчет перечисленных истцу денежных средств необходимо производить принимая первоначальное разнесение платежей по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из назначения платежа, указанного в платежных документах, ответчиком на день судебного заседания выплачено Иванову Д.Ю. в счет возмещения ущерба 400500 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и 23644 рубля – расходы за оценку ущерба, следовательно, невозмещенным остается материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 23644 рубля подтверждаются договором <.....> от 02.09.2024 и чеком по операции от 30.08.2024, являлись для Иванова Д.Ю. необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «УК «Имандра» в полном объеме, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом полностью.

В связи фактическим исполнением ответчиком требований истца о возмещении ущерба в сумме 400500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оценке в сумме 23644 рубля, решение в данной части суд считает возможным к исполнению не обращать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «УК «Имандра», составляет 15688 рублей (в размере 12688 рублей от удовлетворенной суммы исковых требований материального характера 407500 рублей и в размере 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Дениса Юрьевича(<.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (<.....>) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» в пользу Иванова Дениса Юрьевича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 407500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 208750 рублей, судебные издержки в размере 23644 рубля.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» в пользу Иванова Дениса Юрьевича в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 400500 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных издержек в размере 23644 рубля к исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша

Свернуть