Каримов Азамат Баерович

Постановление

о назначении административного наказания

19 апреля 2024 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Воробьев Александр Сергеевич (г. Махачкала, ул. Керимова, д. 23а) при помощнике судьи Хайбулаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и присутствии личного состава войсковой части № материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Каримова А.Б., родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с июля 2023 года, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в 22 часа 03 минуты 19 февраля 2024 г. около <данные изъяты> Каримов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), будучи водителем автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Ф...

...едерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каримов в суд не явился, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно справке инспектора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> (далее – инспектор ДПС) <данные изъяты> Ахмедова от 19 февраля 2024 г. Каримов на момент совершения вмененного административного правонарушения не являлся лицом, подвергнутым вступившим в законную силу судебным постановлением административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и последний не имел судимость по ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

В объяснении от 15 апреля 2024 г. Каримов вину в совершенном административном правонарушении признал и раскаялся в содеянном.

Наряду с непризнанием Каримовым своей вины его виновность в совершении соответствующего административного правонарушения подтверждается надлежащим образом составленными протоколами от 19 февраля 2024 г.: об административном правонарушении 05 ММ 233007; об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 046360; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 РГ 000045, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР 010052 от той же даты, рапортом инспектора ДПС от 19 февраля 2024 г., а также видеозаписью, произведенной инспектором ДПС в ходе осуществления в отношении Каримова процессуальных действий.

Согласно протоколу 05 СС 046360 от 19 февраля 2024 г. об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у Каримова признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта последний отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР 010052 от 19 февраля 2024 г. Каримов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом 05 РГ 000045 от 19 февраля 2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Каримов в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен в медицинское учреждение для прохождения соответствующего освидетельствования, от которого последний отказался, учинив свои подписи в графах этого протокола, в том числе о получении копии этого протокола.

В ходе осуществления инспектором ДПС вышеуказанных процессуальных действий в отношении Каримова понятые не привлекались, поскольку осуществлялась видеозапись.

Согласно исследованной в судебном заседании соответствующей видеозаписи на предложения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каримов, в том числе после разъяснения последнему, предусмотренной законом ответственности, отказался от прохождения такого освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что положенные в основу постановления о виновности Каримова доказательства допустимы.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 указанного порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 этих же правил и п. 6 приложения № 1 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в частности, в случае наличия оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 вышеназванных правил, либо его несогласие с результатами освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, невыполнение 19 февраля 2024 г. водителем Каримовым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом учитываю, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Каримова, признаю его раскаяние.

При назначении Каримову административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность и полагаю необходимым назначить ему наказание в пределах санкции вмененной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Каримова А.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение данного постановления в части, касающейся лишения Каримова А.Б. права управления транспортными средствами, после его вступления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>

Разъяснить Каримову А.Б., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и в течение трех рабочих дней он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Кроме того в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен Каримовым А.Б. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан), ИНН – 0541018037, КПП – 057201001, расчетный счет – 03100643000000010300, открытый в ГРКЦ НБ РД Банка России, БИК – 018209001, ОКТМО – 82720000, КБК – 18811601123010001140, УИН – 18810405240710001454.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Воробьев

Судья Воробьев А.С.

Дело № 5-90/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 12-196/2024

13 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, рядовому Каримову Азамату Баеровичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 мая 2024 г. в суд подана жалоба на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2024 г. о назначении Каримову А.Б. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с предписаниями пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, к которым относится лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В пункте 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможн...

...ость рассмотрения жалобы данным судьей, и обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возврате жалобы на судебное постановление по делу об административном правонарушении, если жалоба не подписана лицом, ее подавшим, не урегулирован, однако полагаю необходимым применить по аналогии нормы статьи 322-324 ГПК Российской Федерации, предусматривающие требования к содержанию апелляционной жалобы и основания для ее возвращения, в том числе, когда жалоба не подписана подавшим ее лицом.

Поскольку жалоба не подписана лицом, ее подавшим, это не позволяет рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Следовательно, возможность рассмотрения жалобы на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда отсутствует, в связи с чем жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2024 г. о назначении Каримову Азамату Баеровичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Разъяснить Каримову А.Б., что он вправе обратиться в суд с жалобой на судебное постановление в случае устранения недостатка, послужившего основанием ее возвращения, и соблюдением предписаний части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Патлань

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 13 апреля 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Ряшенцевой К.Ю.,

с участием представителя истца- помощника Ахтубинского городского прокурора Жунусова К.М.,

ответчика Каримова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № по иску Ахтубинского городского прокурора к Каримов А.Б. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Ахтубинский городской прокурор обратился в суд с иском к Каримов А.Б. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут, Каримов А.Б. совместно со своим отчимом Кабышив В.С. находясь во дворе <адрес>, принадлежащему последнему, где в ходе произошедшего конфликта между Кабышив В.С. и Каримов А.Б., последний нанес множественные удары кулаками правой и левой руки по лицу Кабышив В.С., а после действуя с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью Кабышив В.С. не опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, и желая их наступления, находясь в том же дворе, взяв в руки находящуюся на территории двора тяпку, и используя ее в качестве оружия, умышлено нанес деревянным черенком указанной тяпки четыре удара Кабышив В.С. в область головы и лица. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Каримов А.Б. причинил Кабышив В.С. телесные повреждения: <данные изъяты> являющееся не опасным для жизни, которое могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар ГБУЗ АО АРБ, что обычно влечет длительное расстройство здоровья, расстройство здоровья, и поэтому расценивается как средний тяжести вреда здоровья, согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Таким образом, Каримов А.Б. совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области, Каримов А.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Кабышив В.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» в течение 4 койко-дней. Согласно справке, представленной ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница», стоимость лечения, оплаченного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на территории Астраханской ...

...области за указанный период времени, составила <данные изъяты> рублей. На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частями 1 и 5 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Согласно ст.13 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный внебюджетный фонд-фонд денежных средств, образуемых вне федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ и предназначенный для реализации конституционных прав граждан, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь. В силу ст.144 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральный фонд ОМС входит в состав государственный внебюджетных фондов РФ. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области является самостоятельным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого находятся в государственной собственности РФ. Прокурор осуществляет защиту государственных интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области как самостоятельного некоммерческого финансово-кредитного учреждения, финансовые средства которого находятся в государственной собственности Российской Федерации и расходуются на оказание потерпевшим гражданам медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Просит взыскать с Каримов А.Б. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца- помощник Ахтубинского городского прокурора Жунусов К.М. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Каримов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что возможности выплачивать данную денежную сумму не имеет, в связи с тяжелым материальным положением, так как с заработной платы удерживают <данные изъяты> % алиментных платежей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Кабышива В.С., а также оплачивает кредитные обязательства. По данному уголовному делу находился в больнице дольше Кабышива В.С. и не взыскивал с него за это моральный вред. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, исковые требования Ахтубинского городского прокурора Астраханской области, предъявленные в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Каримов А.Б. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, которыми был причинен имущественный вред Российской Федерации, поддержал в полном объеме, поскольку в соответствии со статьей 26 Закона финансовые средства Фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.Таким образом, Федеральный закон № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не ставить в зависимость возмещение вреда страховой медицинской организации от того, совершено причинение вреда здоровью застрахованному лицу по неосторожности либо умышленно.

При этом нормы закона не содержат каких-либо ограничений по возмещению расходов в зависимости от вида лечения застрахованного лица: стационарного, амбулаторно-поликлинического и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма свидетельствует о том, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области, имеет право регрессного требования непосредственно к Каримов А.Б. как к лицу, причинившему вред, в связи с чем Ахтубинский городской прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Каримов А.Б. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут, Каримов А.Б. совместно со своим отчимом Кабышивым В.С. находясь во дворе домовладения № по <адрес>, принадлежащего последнему, где в ходе произошедшего конфликта между Кабышивым В.С. и Каримовым А.Б., последний нанес множественные удары кулаками правой и левой руки по лицу Кабышив В.С., а после действуя с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью Кабышив В.С. не опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, и желая их наступления, находясь в том же дворе, взяв в руки находящуюся на территории двора тяпку, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес деревянным черенком указанной тяпки четыре удара Кабышив В.С. в область головы и лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Каримов А.Б. причинил Кабышиву В.С. телесные повреждения: <данные изъяты> являющееся не опасным для жизни, которое могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар ГБУЗ АО АРБ, что обычно влечет длительное расстройство здоровья, и поэтому критерию расценивается как средний тяжести вред здоровья согласно п.7.1. приказа Минздравсоцразвигия России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> и в исполнение не приводить, если осужденный в течение установленного ему судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Каримов А.Б. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Кабышив В.С., не опасного для жизни.

Судом установлено, что в результате противоправных действий Каримов А.Б. Кабышив В.С. получил телесные повреждения, с которыми обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Кабышив В.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» в течение 4 койко-дней, и получал медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования, выданным филиалом ЗАО «Макс-М» (№).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сумма лечения Кабышив В.С. в общей сумме составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из Единого реестра застрахованных по ОМС граждан по Астраханской области ТФОМС Астраханской области.

При таких обстоятельствах, установив факт получения Кабышив В.С. лечения за счет территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес>, размер затраченных на лечение сумм, учитывая наличие у истца права на предъявление иска к физическому лицу, ответственному за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. У ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Астраханской области расходов, поскольку потерпевшему была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованным лицам по договору обязательного медицинского страхования.

Ответчик является виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате именного его неправомерных действий причинен вред здоровью потерпевшей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, отсутствие сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Кабышива В.С., а также доказательств иного размера расходов на оказание им медицинской помощи, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного Кабышив В.С. ущерба подлежит взысканию в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Учитывая, что истец при предъявлении требований освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахтубинского городского прокурора к Каримов А.Б. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области - удовлетворить.

Взыскать с Каримов А.Б. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области –ущерб, причиненный противоправными действиями в размере <данные изъяты>

Взыскать с Каримов А.Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья: А.Ф. Проскурин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск 31 мая 2012 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Сурмилиной Е.В.

с участием прокурора – Свирщук О.В.

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> И.А.А.

осужденного Каримова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей в отношении КАРИМОВА А.Б., <данные изъяты>, осужденного приговором Ахтубинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей в отношении Каримова А.Б., осужденного приговором Ахтубинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В обоснование представления указано, что Каримов А.Б. допустил нарушение условий условного осуждения в период испытательного срока по невыполнению обязанностей, возложенных на него судом – не являлся на ежемесячную регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему дважды выносилось письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Учитывая вышеизложенное просит суд продлить Каримову А.Б. испытательный срок на один месяц и установить дополнительную обязанно...

...сть являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц в установленные дни.

Выслушав осужденного, признавшего факт допущенных нарушений, но пояснившего, что не являлся в инспекцию в указанное время, поскольку в семье возникли проблемы, связанные с пожаром в жилом доме в <адрес> и вынужденном переезде для проживания к родственникам в <адрес>, а также с тем, что он постоянно работает на <адрес>, которая находится на большом расстоянии прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

Согласно приговору Ахтубинского городского суда в период условного осуждения на Каримова А.Б. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться в ФБУ МРУИИ № 4 по <адрес> УФСИН России по <адрес> для регистрации в установленные дни, не совершать административных правонарушений.

Каримов А.Б. письменно обязался исполнять возложенные на него судом обязанности (л.д.9). Однако как усматривается из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и подтверждено в судебном заседании, он не явился в инспекцию на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ по причине сложившейся ситуации в семье, связанной с утратой жилья в результате пожара.

В то же время установлено, что установленная судом обязанность не совершать административных правонарушений осужденным Каримовым А.Б. не нарушена.

Учитывая изложенное, суд находит представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в части продления испытательного срока на 1 месяц подлежащим удовлетворению.

В части установления дополнительной обязанности - являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц в установленные дни, в удовлетворении представления следует отказать, ввиду нецелесообразности применения данного вида дополнительных обязанностей в отношении осужденного Каримова А.Б.

Руководствуясь ст.73, ст.74 УК РФ, п.8 ст.397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить частично.

Продлить Каримову А.Б., осужденному приговором Ахтубинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок на один месяц.

В удовлетворении остальной части представления отказать.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток в Астраханский областной суд.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Г.А.Багаева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 1 марта 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Саматова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший

подсудимого Каримова А.Б.,

защитника–адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинского района» Ягубова А.З.о.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

КАРИМОВА АЗАМАТА БАЕРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке и имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности дорожного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Каримов А.Б. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, Каримов А.Б. совместно со своим отчимом Потерпевший находясь во дворе домовладения № по <адрес>, принадлежащего последнему, где в ходе произошедшего конфликта между Потерпевший и Каримовым А.Б., последний нанес множественные удары кулаками правой и левой руки по лицу Потерпевший , а после действуя с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший не опасного для жизни с применением предмета, ис...

...пользуемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, и желая их наступления, находясь в том же дворе, взяв в руки находящуюся на территории двора тяпку, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес деревянным черенком указанной тяпки четыре удара Потерпевший в область головы и лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Каримов А.Б. причинил Потерпевший телесные повреждения: <данные изъяты>, являющееся не опасным для жизни, которое могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар ГБУЗ АО АРБ, что обычно влечет длительное расстройство здоровья, и поэтому критерию расценивается как средний тяжести вред здоровья согласно п.7.1. приказа Минздравсоцразвигия России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Действия Каримова А.Б. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший , не опасного для жизни.

По предъявленному обвинению подсудимый Каримов вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Каримовым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. В судебном заседании потерпевший Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый Каримов пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый Каримов обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия Каримова А.Б. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший не опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказан материалами дела – подсудимый Каримов, умышленно, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, поскольку посягал на здоровье потерпевшего, предвидя возможность наступления преступных последствий, и желая их наступления, находясь во дворе домовладения, принадлежащего Потерпевший , взяв в руки находящуюся на территории двора тяпку, и используя ее в качестве оружия, нанес деревянным черенком указанной тяпки четыре удара Потерпевший в область головы и лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ влечет длительное расстройство здоровья и поэтому критерию расценивается как средней тяжести вред здоровья, согласно п.7.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Умысел подсудимого на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказан материалами дела.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Каримов не судим; на учетах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Состоит в браке и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга беременна. Работает в должности <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – в силу п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд также относит в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – поведение подсудимого в суде; принесение извинений и признание исковых требований в полном объеме; мнение потерпевшего на строгости наказания не настаивающего; заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем наказание следует назначать в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Каримова рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; отношение Каримова к содеянному; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; направленного умысла на совершение преступления; данных о семейном и имущественном положении подсудимого и поведение в быту; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того, учитывает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст.ст.61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, с установлением испытательного срока.

Определяя размер наказания подсудимому Каримову, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Вещественное доказательство, хранящееся в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Требования потерпевшего Потерпевший в счет компенсации морального вреда, заявленные в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что умышленные действия подсудимого Каримова А.Б. причинили Потерпевший физические и нравственные страдания. На основании изложенного требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причиненными телесными повреждениями, степень вины Каримова А.Б., требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает правильным требования о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере по <данные изъяты> рублей, что может максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в тоже время причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Поскольку потерпевшим Потерпевший заявлено о наличии к подсудимому Каримову А.Б. претензий материального характера, вытекающих из содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого Каримова от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

КАРИМОВА А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев и в исполнение не приводить, если осужденный в течение установленного ему судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту регистрации –Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. В период испытательного срока осужденный не должен менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, и являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, не совершать административных правонарушений, после 22 часов не посещать места массового отдыха граждан – кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны, кафе.

Меру пресечения в отношении Каримова А.Б. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Требования потерпевшего Потерпевший , заявленные в счет компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Каримова А.Б. в пользу Потерпевший <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда, отказать.

Признать за потерпевшим Потерпевший право на предъявление иска о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – тяпку, хранящуюся в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Освободить Каримова А.Б. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин