Решетко Анжелика Александровна

Дело № 2-993/2021

УИД 34RS0019-01-2021-001755-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО6,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО7,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры из вышерасположенной ...., собственником которой является ФИО3 В результате залива был причинён ущерб внутренней отделке квартиры (коридор, кухня, жилая комната), а также имуществу, которое находилось в квартире. В соответствии с актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось нарушение целостности гибкой подводки на сливной бачок унитаза в квартире, расположенной по адресу: ..... Истец провела независимую оценку в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз». Поскольку материальный ущерб, причинённый в результате квартиры, ответчик в добровольном порядке не возмещён, истец просит взыскать ущерб в размере 61121 руб., расходы по проведению независимой технической экспе...

...ртизы 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО6, поддержав в полном объёме заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, указывая, что лицом, причинившим вред, в рассматриваемом случае является собственник квартиры – ФИО3; тот факт, что ...., расположенная по адресу: ...., была сдана в наём ФИО9, не освобождает собственника квартиры от ответственности; по смыслу заключённого между ФИО3 и ФИО9 договора найма жилого помещения, наниматель несёт полную материальную ответственность только при условии наличия вины в форме умысла или неосторожности; со стороны собственника квартиры допущено ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования, к которому относятся, в том числе, трубы, подводка, краны и т.д.; непосредственно в момент залива ...., наниматель .... жилом помещении, занимаемом по договору найма, отсутствовал, каких-либо виновных его действий не установлено; ненадлежащее состояние санитарно-технического оборудования, в частности гибкой подводки на сливной бачок унитаза в расположенной выше квартире на момент залива квартиры ФИО2, подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом, изготовленным непосредственно ФИО9 в день произошедших событий. Дополнительно истец просил в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., из которых: составление отзыва на возражения ответчика – 3000 руб., участие представителя в суде – 9000 руб.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО7, иск не признали, указав, что в момент залива .... была передана ФИО9 по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и которая по его условиям несла ответственность за любой ущерб, произошедший по её вине, в том числе и перед третьими лицами; после подписания договора найма жилого помещения был составлен акт приёма-передачи квартиры, в котором указано об исправном состоянии сантехники; считали, что надлежащим ответчиком по делу следует признать ФИО9, поскольку она является лицом, виновным в причинении материального ущерба в результате залива квартиры, принадлежащей ФИО2, как наниматель квартиры, принадлежащей ФИО3; отрицали ненадлежащее состояние гибкой подводки на сливной бачок унитаза в .... на момент залива ...., ссылаясь на то, что вся сантехника в квартире на момент передачи по договору найма находилась в исправном состоянии, ФИО9 каких-либо жалоб за время проживания не предъявлялось; непосредственно после залива .... гибкая подводка на сливной бачок унитаза в .... была заменена ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств и своими действиями ФИО3; на основании заключённого между сторонами договора найма жилого помещения, ФИО9 должна была следить за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования в квартире и обо всех проблемах сообщать ФИО3, принимать меры по их устранению.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО9, принимающая участие в судебном заседания посредством систем видеоконференц-связи, подтвердив факт залива и его причину, и не отрицая заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, собственником ...., договора найма жилого помещения, указала, что её вины в причинении материального ущерба ФИО2 не имеется; в момент залива нижерасположенной .... она отсутствовала; о произошедшем узнала в ходе телефонного разговора с матерью ФИО3, которая ей сообщила, что происходит заполнение нижерасположенной .... из ....; приехав в квартиру, обнаружила в ней собственника ФИО3 и ещё двоих человек, все они убирали последствия залива квартиры; причиной залива послужило нарушение целостности гибкой подводки на сливной бачок унитаза в ....; о ненадлежащем (аварийном) состоянии указанной подводки стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что и было ей зафиксировано путём произведения видео- и фотосъёмки; при подписании договора найма жилого помещения ей была осмотрена на проверку исправного состояния сантехника (унитаз, раковина, ванна), санитарно-техническое состояние труб, подводки не проверялось; сама гибкая подводка на сливной бачок унитаза находится за унитазом, практически возле стены, за выступом из кафеля, в труднодоступном месте, и визуально её увидеть невозможно, необходимо предпринять некоторые меры, чтобы её можно было увидеть, что также усматривается из представленных в материалы дела фотографий; до дня, когда произошёл залив, во всём многоквартирном жилом доме отключалась холодная вода, и возможно, что её последующая подача послужила нарушению целостности гибкой подводки на сливной бачок унитаза в ...., расположенной по адресу: ....; видео- и фотосъёмка состояния гибкой подводки на сливной бачок унитаза в .... производилась уже после того, как указанная подводка была извлечена сантехником из небольшой ниши за унитазом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные в дело фотоматериалы, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

На основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

Собственником ...., расположенной выше квартиры истца в указанном доме, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: .....

Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошёл из .... результате нарушения целостности гибкой подводки на сливной бачок унитаза в квартире. Вследствие залива пострадала внутренняя отделка .... имущество, находящееся в квартире.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждённого от залива имущества, истец ФИО2 обратилась в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), оплатив за проведение независимой технической экспертизы 8000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции серии СУ № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ..../э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость ремонтно-строительных работ с учётом стоимости материалов, определяемой для расчёта стоимости ущерба, причинённого отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: ...., составляет 61121 руб.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной строительно-оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учётом указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта .... по адресу: ...., в размере 61121 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о взыскании указанной суммы возмещения вреда с ФИО3, суд исходит из следующего.

Так, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из указанных норм в совокупности с положениями ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (наймодатель) и ФИО9 (наниматель) заключён договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю жилое помещение в виде квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: ....; объект передан с имуществом и в состоянии, отражённом в акте приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В акте приёма-передачи к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, отражено, что сантехника находится в исправном состоянии.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2, 3.2 договора найма жилого помещения предусмотрена обязанность наймодателя передать нанимателю объект, пригодный для проживания, отвечающий санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; нести ответственность за недостатки сданного в наём объекта и находящегося имущества, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора наймодатель не знал о них; наймодатель вправе один раз в месяц осуществлять проверку состояния объекта и находящегося в нём имущества в предварительно согласованное с нанимателем время.

Согласно пп.3.3.3 договора найма жилого помещения, наниматель должен содержать объект в чистоте, обеспечивать сохранность объекта и поддерживать его в исправном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность объекта и надлежащее состояние электропроводки; устранять последствия аварий, произошедших на объекте по вине нанимателя и/или лиц проживающих с ним.

Согласно п.4.4 договора найма жилого помещения, наниматель несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причинённый владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц проживающих с ним.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и не опровергнуто материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, что причиной залива .... явилось нарушение целостности гибкой подводки на сливной бачок унитаза в .... по адресу: ..... Непосредственно в момент нарушения целостности гибкой подводки на сливной бачок унитаза, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, наниматель ФИО9 в .... отсутствовала, какого-либо физического либо иного механического воздействия на гибкую подводку не оказывала. Согласно представленному фотоматериалу от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние гибкой подводки на сливной бачок унитаза в .... не соответствует его надлежащему состоянию, визуально наблюдается, что наружная поверхность данной подводки по всей своей длине покрыта ржавчиной, имеет следы нарушения целостности. Доказательств обратного, а также того, что на момент заключения договора найма жилого помещения гибкая подводка на сливной бачок унитаза в .... находилась в надлежащем техническом состоянии, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Отсутствие нанимателя ФИО9 в период залива в предоставленной по договору найма квартире, ответчиком не отрицалось.

Из пояснений ФИО9 следует, что ей действительно при передаче квартиры было осмотрено и проверено на исправное состояние сантехника в данной квартире, всё было в исправном состоянии (вода шла, унитаз смывался, краны открывались и закрывались), при этом санитарно-техническое оборудование (трубы, подводки) в туалете ей не осматривались, и доверенным лицом наймодателя об их состоянии на момент передачи квартиры не сообщалось. Визуально данную подводку к унитазу не видно, так как она находилась в небольшой нише за унитазом, и уже после залива квартиры она была сотрудником аварийной службы извлечена из данной ниши, в туалете сами трубы холодного водоснабжения скрыты кафелем.

При таком положении, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными выше нормами права, исходя из того, ФИО3, как собственник несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, являясь собственником жилого помещения, не предприняла необходимых действий для проверки исправности оборудования, что также предусмотрено договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2), суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в заливе квартиры истца и не усматривает вины третьего лица ФИО9, которая на момент залива проживала в её квартире по договору найма жилого помещения.

При этом следует иметь в виду, что заключение договора найма жилого помещения, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств надлежащего состояния исправности сантехнического оборудования, само по себе не является основанием для возложения материальной ответственности на нанимателя.

Расходы по оплате независимой технической экспертизы ущерба в размере 8000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залива квартиры, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Согласно материалам дела интересы истца в суде осуществлял представитель – адвокат ФИО6

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии КА № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатила оказанные адвокатом ФИО6 услуги за составление отзыва на возражения по иску (стоимость услуги составила – 3000 руб.) и за участие в суде в качестве представителя (стоимость услуги составила – 9000 руб.).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя согласно представленным документам, составляет 12000 руб.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в суде первой инстанций, итоговый результат рассмотрения дела по существу, защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, с учётом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать размер представительских расходов в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 2273 руб. 63 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 61121 руб., убытки по проведению независимой оценки ущерба в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2273 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.