Решетник Ксения Петровна

Судья Кипятков К.А.

№ 33-3788/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2016 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.08.2016 по иску Решетник К.П. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 01.07.2016 в г. Петрозаводске на пр. Лесном, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Peugeot, г.р.з. (...) (далее также Peugeot) под управлением и в собственности истца на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС установлена неровность в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Согласно заключению эксперта ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб. За проведение экспертизы истцом уплачено (...) руб. Кроме того истцом были понесены расходы за осмотр подвески в размере (...) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 191616 руб., расходы по оплате услуг экспер...

...та 3000 руб., расходы по осмотру подвески 330 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 5099 руб.

Определением судьи от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Решетник К.П. в счет возмещения ущерба 97767 руб., судебные расходы в размере 2557,19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части удовлетворения требований о возмещении ущерба с учетом износа не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что снижение размера ущерба является необоснованным, принимая во внимание, что основной принцип возмещения убытков - это восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, возмещение убытков заключается в том, что имущество потерпевшего должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен. Отмечает, что судом не было установлено, какие расходы понес истец при восстановлении своего нарушенного права (причинения ему убытков). Указывает, что для восстановления автомобиля по рыночным ценам необходимо понести расходы в размере (...) руб., определенном экспертом ООО «(...)». При этом на сумму, взысканную судом, реально восстановить автомобиль не представляется возможным, чем будут нарушены ее права. Также, ссылаясь на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечает, что ответчик, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного имущества, не доказал превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами. Между тем ссылка стороны истца на возможность представления доказательств несения дополнительных расходов судом была оставлена без внимания. Кроме того указывает, что судом не были взысканы расходы за оформление доверенности на представителя в размере (...) руб., указанное ходатайство было оставлено без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Богачева Н.В. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 в 23 часа 05 минут в г.Петрозаводске на пр.Лесном, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Peugeot, под управлением водителя Решетник К.П. на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.07.2016, на участке дороги г. Петрозаводск, Чапаева - Лесной, д.47 выявлены следующие недостатки - выбоина в дорожном покрытии размером ширина 0,7 м, длина 1,7 м, глубина 0,2 м.

В действиях водителя Решетник К.П. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (...).

В соответствии с заключением №(...) о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «(...)» по заказу Решетник К.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot составляет без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб. Стоимость услуг оценщика составила (...) руб., что подтверждается квитанциями №(...) от (...), №(...) от (...).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал муниципальный контракт № (...) от (...) заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, вместе с тем в рамках указанного контракта администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ТехРент» установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы (включая устранение дефектов дорожного покрытия), кроме как по очистке дороги, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца расходов в счет возмещения ущерба, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ, верно при расчете суммы ущерба взял за основу заключение ООО «(...)», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot составляет с учетом износа 94437 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой ущерба (с учетом износа) несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела истцом доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства не представлено. С учетом изложенного, положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу Решетник К.П. подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 94437 руб. В суд апелляционной инстанции стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы по ремонту ТС.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было оставлено без внимания ходатайство о взыскании расходов за оформление доверенности на представителя в размере 800 руб., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела. Как следует из текста решения суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности судом отказано со ссылкой на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Статья 53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной Решетник К.П. представителю Богачевой Н.В. от (...), она не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется, как правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи