Воронина Майя Всеволодовна

УИД 16RS0025-01-2022-002016-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18704/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-86/2023 по иску Губайдуллиной А. И. к Ворониной М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Ворониной М. В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора Ворониной М. В. и ее представителя Федорова Р. Н. (доверенность от 19 марта 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к Ворониной М.В., в котором просила на основании договора уступки права требования взыскать ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием 13 апреля 2022 г. по вине ответчика, в результате чего был поврежден принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Прайвит-Джет» (далее – ООО «Прайвит-Джет») автомобиль, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 660 100 руб., величину утраты товарно...

...й стоимости автомобиля - 59 400 руб. и понесенные судебные расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля, государственной пошлины, услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Прайвит-Джет».

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены, взыскано с Ворониной М.В. в пользу Губайдуллиной А.И. 660 100 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, утрата товарной стоимости автомобиля - 59 400 руб., в счет возмещения расходов по дефектовке - 3 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины - 13 594 руб.

Взыскано с Ворониной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной Ворониной М.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в нарушении правил оценки доказательств - заключение судебной экспертизы составлено без учета фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и исследования механизма образования повреждений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора и ее представителя, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 13 апреля 2022 г. по вине водителя автомобиля Huyndai Santa Fe c государственным регистрационным знаком № (далее – ТС Huyndai Santa) Ворониной М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ООО «Прайвит-Джет» автомобилю BMW X5 с государственным регистрационным знаком № (далее - ТС BMW X5) под управлением Миннахметовой Ф.Ф. причинены механические повреждения.

Постановлением должного лица ГИБДД от 13 апреля 2014 г. Воронина М.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.18. КоАП РФ, из приложения к которому следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у ТС Huyndai Santa поврежден задний бампер, у ТС BMW X5 – задний бампер, скрытые повреждения, крышка багажника верхняя и нижняя часть.

Согласно объяснениям Ворониной М.В., данных в рамках административного дела, поставила автомобиль на сигнализацию и ушла в магазин, после срабатывания сигнализации, вышла на улицу и увидела, что ее автомобиль скатился и повредил другой автомобиль.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Ворониной М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Право требования возмещения ущерба истцом Губайдуллиной А.И. приобретено у ООО «Прайвит-Джет» на основании договора цессии от 22 июня 2022 г.

В обоснование заявленных требований истцом представлен счет на ремонт ТС BMW X5 от 13 мая 2022 г., подготовленный ООО «ТрансСервисУКР Ибрагимова» на сумму 507 790 руб. и акт выполненных работ по дефектовке от 14 мая 2022 г. на сумму 3 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой по результатам осмотра ТС BMW X5 в отремонтированном виде, и представленным в дело материалам, стоимость его восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа определена в 660 100 руб., величина УТС - 59 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства и приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходя из того виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, пришел к выводу о взыскании с Ворониной М.В. в пользу истца ущерба в заявленном размере и понесённых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, допросив эксперта Яруллина И.Г. и дав оценку принятых в качестве дополнительных доказательств актам выполненных работ ТТС, ответам ООО «УК «ТТС», отклонил доводы ответчика о необоснованном взыскании величины УТС, указав, что согласно пунктам 8.3, 8.4. Методических рекомендаций Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, оснований исключающих расчет величины УТС не имелось, поскольку согласно открытым сведениям из интернет-базы ГИБДД (гибдд.рф), автомобиль до рассматриваемого ДТП в иных ДТП не участвовал, кузовной ремонт в виде покраски имел место в связи с установкой декоративных накладок кузовных порогов, монтаж и настройка светодиодных модулей, что не является восстановительным ремонтом автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив судебные постановления по доводам кассационной жалобы Ворониной М.В., оспаривающей размер взысканного с нее ущерба, находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции полагал возможным принять в основу своего решения в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», которым размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен по результатам его осмотра в отремонтированном виде и на основании материалов дела, в частности, счета на оплату от 13 мая 2022 г. и справки ГИБДД.

Принимая в качестве достоверного доказательства указанное экспертное заключение, судом не дана оценка обоснованности выводам эксперта в совокупности со справкой ГИБДД, содержащей описания видимых повреждений ТС BMW X5 и ТС Huyndai Santa, их относимости к заявленному событию, с учетом объяснений водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, в частности, объяснений Ворониной М.В. пояснившей, что заглушив ТС Huyndai Santa, ушла в магазин, выйдя из которого увидела, что автомобиль скатился и повредил ТС BMW X5.

Учитывая, что стороной ответчика оспаривался размер ущерба, заявленный истцом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление объема повреждений, полученных ТС BMW X5 в результате заявленного события, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, как необходимость ремонтных воздействий, указанных в счете на оплату от 13 мая 2022 г., в связи с повреждениями автомобиля в данном происшествии.

При этом, стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений к заявленному событию и необходимого объема восстановительного ремонта автомобиля по ним, тогда как суд первой инстанции полагал подлежащей назначению оценочной экспертизы, при имеющемся споре по относимости повреждений.

Имеющие значение для рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в полной мере не были установлены, тогда как именно на суд возлагается обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил, несмотря на доводы апелляционной жалобы указывающие на допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, полагая необходимым отменить решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г., направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона, в том числе, поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предложив представить сторонам доказательства в обоснование своих доводов об объеме повреждения автомобиля ТС BMW X5 в заявленном происшествии (фото, видеофиксация поврежденного автомобиля), а при отсутствии таковых, поставить на обсуждение сторон о постановке на разрешение эксперта вопрос о проведенных ремонтных работах указанного автомобиля по повреждениях относящимся к заявленному происшествию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

16RS0025-01-2022-002016-85

дело № 2-86/2023

№ 33-13333/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

19 июля 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан И.В. Назарова, изучив материалы гражданского дела по иску Губайдуллиной А.И. к Ворониной М.В. о возмещении ущерба, апелляционной жалобой ответчика на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

на указанное выше решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы (часть 4).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323...

..., 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Так, как видно из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица судом по собственной инициативе привлечено ООО «ПРАЙВИТ-ДЖЕТ» (протокол судебного заседания от 1 декабря 2022 года), о чем сторонам не известно, в решении суда это не отражено.

К апелляционной жалобе ответчика приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы только истцу.

Доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции, приняв апелляционную жалобу без таких доказательств, принял на себя обязательство направление этому лицу копии апелляционной жалобы, однако соответствующее процессуальное действие судом не выполнено.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования статьи 325 ГПК РФ, при этом ввиду отсутствия в деле копии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно направить ее третьему лицу.

Кроме того, качество подшивки документов не позволяют в полном объеме изучить содержание процессуальных судебных документов, в том числе обжалуемого решения (л.д. 135, решение суда), что недопустимо и свидетельствует о ненадлежащем оформлении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 225, 325.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

1. Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и надлежащего оформления дела.

2. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан И.В. Назарова

Судья Геффель О.Ф. 16RS0025-01-2022-002016-85

дело № 2-86/2023

33-15059/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной М.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Губайдуллиной А.И. (<дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии ...., выданный ТП УФМС России по Республике Татарстан 20 декабря 2012 года) к Ворониной М.В. (<дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии ...., выданный Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области 31 мая 2005 года) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ворониной М.В. в пользу Губайдуллиной А.И. 660 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 59 400 рублей – утрату товарной стоимости автомобиля, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 20 000 рублей – на оплату услуг представителя и 13 594 рублей – в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Ворониной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспе...

...ртизы в размере 22 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Теряевой Т.А. против доводов апелляционной жалобы, показания судебного эксперта, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губайдуллина А.И. обратилась в суд с иском к Ворониной М.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 13 апреля 2022 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прайвит-Джет» автомобиль, стоимость его ремонта по заключению независимого эксперта без учета износа заменяемых деталей составляет 507 790 рублей; истец приобрела у ООО «Правит-Джет» право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив размер исковых требований по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в возмещение стоимости ремонта автомобиля 660 100 рублей, 59 400 рублей в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), возложить на ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов (стоимость услуг по дефектовке автомобиля, государственная пошлина, стоимость услуг представителя).

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Воронина М.В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее величины УТС. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль истца полностью восстановлен, не исследованы документы о ремонте. Также указывает, что автомобиль в 2020 году подвергался кузовному ремонта, что исключает возмещение величины УТС.

В суде апелляционной инстанции представитель Губайдуллиной А.И. – Теряева Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что поврежденный по вине ответчика автомобиль ранее никогда не повреждался и не восстанавливался, он лишь дооснащался дополнительным оборудованием, при этом новые декоративные накладки кузовных порогов окрашивались в цвет кузова автомобиля.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года в 16 часов 40 минут в селе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW X5 с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль БМВ) под управлением Миннахметовой Ф.Ф. и автомобиля марки «Huyndai Santa Fe» c государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Хендай) под управлением ответчика Ворониной М.В. (она же – собственник автомобиля).

В результате ДТП автомобиль БМВ, принадлежащий ООО «Прайвит-Джет», был поврежден по вине ответчика Ворониной М.В., которая по указанному факту привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части) и не оспаривала свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Хендай на момент ДТП не застрахована.

Право требования возмещения ущерба истцом Губайдуллиной А.И. приобретено у ООО «Прайвит-Джет» на основании договора цессии от 22 июня 2022 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции размер причиненного собственнику автомобиля БМВ по вине ответчика имущественного вреда, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ по рыночным ценам без учета износа (660 100 рублей), определил на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, и взыскал эту суммы с ответчика. Кроме того, суд взыскал с ответчика УТС, величина которой также определена судебным экспертом (59 400 рублей).

Указанное заключение участвующими в деле лицами не оспаривается, иным собранным по делу доказательствам оно не противоречит и в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит, поэтому представление потерпевшим доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере (в частности, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) ответчиком суду не представлено и об этом не заявлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Проверяя по доводу апелляционной жалобы решение суда в части взыскания с ответчика величины УТС автомобиля БМВ, судебная коллегия находит это доводы также необоснованными, исходя из следующего.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

При этом пункт 8.3 Методических рекомендаций Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступивших в силу с 1 января 2019 года, устанавливает ряд случаев, при которых УТС не рассчитывается.

В частности, УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подпункт «ж»); если транспортное средство имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия (подпункт «з»).

Согласно пункту 8.4 методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура);

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зер кал и других мелких наружных элементов, колесных дисков. 8.5. Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений.

Согласно открытым сведениям из интернет-базы ГИБДД (гибдд.рф), автомобиль БМВ ранее (до рассматриваемого ДТП) в иных ДТП не участвовал.

Вместе с тем действительно, как верно отмечено в апелляционной жалобе, в материалах дела имеется информация из интернет-сервиса базы данных историй эксплуатации автомобиля «Автотека», из которой следует, что автомобиль БМВ 15 июня 2020 года подвергался кузовному ремонта в виде покраски.

Суд первой инстанции, имею эту информацию, не проверил и не дал никакой оценки соответствующему доводу ответчика, приводившемуся суду первой инстанции.

Устраняя недостатки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос по месту гарантийного обслуживания автомобиля (ООО «УК «ТрансТехСервис») и принял представленные документы в качестве новых доказательств.

Принятие новых доказательств в таком случае предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 43).

Из представленных документов (акты выполненных работ, разъяснения) следует, что в отношении автомобиля БМВ в сервисном центре ООО «УК «ТрансТехСервис» 15 июня 2020 года в качестве дооснащения дополнительным оборудованием производились установка декоративных накладок кузовных порогов, монтаж и настройка светодиодных модулей. Указанные декоративные накладки кузовных порогов имеют алюминиевую подножку (для удобства посадки в автомобиль), они являются универсальными (для всех автомобилей БМВ соответствующей серии) и поставляются поставщиком в загрунтованном виде, в связи с чем требуется покраска в цвет кузова конкретного автомобиля, что и имело место с автомобилем БМВ, принадлежащим ООО «Прайвит-Джет».

Также в письменном ответе ООО «УК «ТрансТехСервис» разъяснено, что проведенные на автомобиле БМВ работы по окраске и установке дополнительного оборудования (декоративных накладок кузовных порогов) не являются восстановительным ремонтом автомобиля, что также подтверждено судебным экспертом Яруллиным И.Г., допрошенным судом апелляционной инстанции; свое заключение о величине УТС эксперт поддержал.

С учетом приведенных разъяснений и новых доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика величины УТС поврежденного по ее вине автомобиля, который до этого момента не только не был поврежден, но и даже был улучшен путем установки дополнительного оборудования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи