Решетникова Анатолий Григорьевич

Дело № 2-647/14

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 15 сентября 2014 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.

при секретаре судебного заседания Ледяевой Е.В.,

с участием:

истца Пищиковой А.Д.,

представителя истца Бегуна Р.И.,

ответчика Решетникова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пищиковой А.Д.

к

Решетникову Г.А.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

установил:

Пищикова А.Д. обратилась в суд с иском к Решетникову Г.А. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является собственником домовладения № <адрес>, ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1110 кв.м. В её отсутствие Решетников А.Г., проживающий по соседству в <адрес>, несколько лет назад убрал все межевые знаки, передвинул, более чем на 1 метр границу, разделяющую их земельные участки, тем самым уменьшил территорию её земельного участка. В этой связи просит обязать Решетникова Г.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав перенести забор согласно ранее существовавшим межевым знакам, взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Пищикова А.Д. и её представитель Бегун Р.И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Решетников Г.А. исковые требования Пищиковой А.Д. считает необоснованными и не подлежащими удовлетвор...

...ению. Границы земельных участков установлены в соответствии с правоустанавливающими документами.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывается в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца и ответчика соответствует правоустанавливающим документам, нарушения границы между данными участками не установлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что истцом не представил достоверных доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка истца Пищиковой А.Д.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Решетникова Г.А. компенсации морального вреда, как не основанные на законе. Доказательств незаконности действий ответчика, посягающих на принадлежащие Пищиковой А.Д. от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих и его личные неимущественные или имущественные права, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12,304,305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пищиковой А.Д. к Решетникову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2014 года.