Ласточкина Евгений Анатольевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-81/2025

(№ 16-5845/2024)

г. Санкт-Петербург 10 января 2025 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника Михая Г.Б. – адвоката Ласточкиной Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Санкт-Петербурга от 2 июля 2024 года и решение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года, вынесенные в отношении Михая Геннадия Биришовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Санкт-Петербурга от 2 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года, Михай Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Михая Г.Б. – адвокат Ласточкина Е.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, считая их незаконными; полагает, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального закона и материального права; просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонару...

Показать ещё

...шении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михая Г.Б. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2023 года в 00 часов 30 минут <адрес> в г. Санкт-Петербурге, водитель Михай Г.Б. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями врача СПб ГБУЗ «ГНБ» ФИО4, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что основанием полагать, что водитель Михай Г.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Довод жалобы о том, что у Михая Г.Б. отсутствовали признаки опьянения, отклоняется.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Признаки опьянения выявлены у Михая Г.Б. уполномоченным должностным лицом, зафиксированы в процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не оспаривались им в ходе процедуры оформления правонарушения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Михаю Г.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у Михая Г.Б. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Михай Г.Б. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михаю Г.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование было обеспечено участие понятых, сведения о которых внесены в соответствующие процессуальные документы. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом сам Михай Г.Б. также имел возможность изложить в протоколах, составленных по факту применения данных мер, свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Все процессуальные действия в отношении Михая Г.Б. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Михая Г.Б. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 ноября 2023 года №, проведенного в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Городская наркологическая больница» (л.д. 9).

В связи с обнаружением у Михая Г.Б. при освидетельствовании клинических признаков опьянения и направлением биологического объекта (мочи) на химико-токсикологическое исследование врачом психитром-наркологом была составлена и выдана сопровождающему Михая Г.Б. инспектору ГИБДД соответствующая справка (л.д. 12).

В силу пункта 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Предварительное исследование биологического объекта Михая Г.Б., проведенного методом ИХА, выявило наличие в нём барбитуратов > 200 нг/мл.

Состояние опьянения у Михая Г.Б. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред подтверждающим методом – газовой хромато-масс-спектрометрией. В биологическом объекте исследования (моче) был обнаружен фенобарбитал, который запрещен к употреблению при управлении транспортными средствами и относится к психотропным веществам, включенным в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, о чем в соответствующей графе дано медицинское заключение.

Материалы дела объективно свидетельствуют, что медицинское освидетельствование Михая Г.Б. на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская наркологическая больница» имеет лицензию № от 17 апреля 2018 года на проведение освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Заключение о нахождении Михая Г.Б. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н), и заполнению учетной формы № 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н). Отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты согласуются с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Допрошенная при рассмотрении дела в судебном заседании врач клинической лабораторной диагностики СПб ГБУЗ «ГНБ» ФИО4 пояснила, что биологический объект принят к исследованию в опечатанном виде, ей объект передан в тубе с входящим номером.

Показания свидетеля ФИО4, давшей пояснения относительно обстоятельств медицинского исследования биологического объекта Михая Г.Б., получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Михая Г.Б.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, не установлено, таких сведений не представлено и к рассматриваемой жалобе.

Нарушений процедуры освидетельствования Михая Г.Б. в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется, он является допустимым доказательством, подтверждающим нахождение Михая Г.Б. в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку участие понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности врача ФИО4 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и защитником не представлены.

Указанное должностное лицо было допрошено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Её показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Представленные Михаем Г.Б. в ходе производства по делу медицинские справки о результатах ХТИ в Санкт-Петербургской ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от 24 ноября 2023 года, составленные по результатам соответствующих процедур, пройденных Михаем Г.Б. по собственной инициативе через 11 дней после возбуждения настоящего дела, не опровергают факт нахождения Михая Г.Б. в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения и не могут являться поводом для признания акта медицинского освидетельствования от 13 ноября 2023 года № недопустимым и недостоверным доказательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Михая Г.Б., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Михаю Г.Б. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении сам Михай Г.Б. не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не указывал о допущенных в ходе производства по делу нарушениях, в том числе нарушении процедуры проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, не оспаривал факт совершенного административного правонарушения (л.д. 4).

От подписания протокола и внесения в него каких-либо записей Михай Г.Б. отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана запись.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения, отказавшись от подписи в протоколе, Михай Г.Б. распорядился правами по своему усмотрению.

Содержание составленных в отношении Михая Г.Б. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Нарушений со стороны должностного лица при оформлении данного административного материала, не установлено, им созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления Михаем Г.Б. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Тщательный анализ материалов дела позволил нижестоящим судебным инстанциям сделать объективный вывод об отсутствии противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов и о том, что нарушений процедуры привлечения Михая Г.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не допущено.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Михая Г.Б. в совершенном правонарушении.

Мотивы, по которым судебные инстанции приняли одни доказательства и отклонили другие, оценивая их критически, отражены в обжалуемых судебных актах, являются надлежаще аргументированными, оснований ставить под сомнение их законность, не имеется.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины Михая Г.Б. в совершении данного правонарушения.

В целом доводы жалобы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, характеризуются желанием Михая Г.Б. уйти от административной ответственности, они не нашли своего подтверждения и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Заявленное защитником Михая Г.Б. – адвокатом ФИО5 ходатайство о назначении судебно-биологической экспертизы биологических объектов Михая Г.Б., рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4, ст. 26.11 КоАП РФ, по смыслу которых судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, изложенные в определении от 2 мая 2024 года (л.д. 59-60), являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства, как и рассмотрение мировым судьей дела без проведения допроса в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и врача ФИО6, с учетом иных собранных по настоящему делу доказательств, являвшихся достаточными для разрешения дела по существу, отмену принятых по делу судебных актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело не свидетельствует.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Михаю Г.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Михая Г.Б. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и, вопреки утверждению в жалобе, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Михая Г.Б. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Санкт-Петербурга от 2 июля 2024 года и решение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года, вынесенные в отношении Михая Геннадия Биришовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Михая Г.Б. – адвоката Ласточкиной Е.А. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова

Свернуть