Решетникова Евгения Андреевна

Дело № 12-1774/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2024 года

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Буланая О.П.,

с участием защитника Решетниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> жалобу

Решетниковой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ярославской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга Барановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Барановой Е.В. Решетникова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решетникова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на его необоснованность в связи с тем, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление по указанному делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, однако, в последствии указанное постановление было отменено Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, после чего мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление, которое, по мнению заявителя, необоснованно и рассмотрено не по внутреннему убеждению, а с учетом требования решения Смольнинского районного суда Санкт-Петерб...

...урга от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, она (Решетникова А.А.) штраф по постановлению Комитета по транспорту в размере 3 000 рублей оплатила, в связи с чем, государственному бюджету вред не причинен.

Решетникова А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, однако, в судебное заседание не явилась, вместе с тем, явился защитник Решетниковой А.А. Решетникова Е.А., которая не возражала против рассмотрения жалобы в ее (Решетниковой А.А.) отсутствие, при этом доводы жалобы поддержала.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела, а также выслушав участников процесса, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением врио заместителя председателя КТ Захарчука С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Решетникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В шестидесятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, с момента вступления в законную силу постановления должностного лица, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, штраф Решетниковой А.А. не уплачен.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания Решетниковой А.А. не предоставлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Решетниковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и последующего привлечения ее мировым судьей к административной ответственности по указанной норме.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, совокупность которых получила оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Принимая решение о привлечении Решетниковой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ без участия Решетниковой А.А. при наличии данных о ее извещении и отсутствии ходатайства об отложении.

Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Решетниковой А.А. электронным письмом.

Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения Решетниковой А.А. к административной ответственности, не допущено.

Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Андроновой Т.М. своих процессуальных прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Решетниковой А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга Барановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Решетниковой А. А. оставить без изменения, жалобу Решетниковой А. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.П. Буланая

Дело №2-5959/2024

УИД 35RS0010-01-2022-007347-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Сызранцевой О.Р.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассветалова Е. Н., Кондырева В. В., Хныгичева В. Г. к Ефремову Д. В., ООО «Завод строительной химии», АО «Оргэнергогаз», Мельникову А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рассветалов Е.Н., Кондырев В.В., Хныгичев В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Ефремову Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

19.02.2021 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, на участке проезжей части 382-го км автомобильной дороги федерального значения А-114 Вологда-Тихвин Р-21 «Кола» в Бокситогорском районе Ленинградской области, на расстоянии около 800 метров от километрового знака «381» Ефремов Д.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №, в нарушение п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением транспортным средством, допустил столкновение с остановившимся для совершения левого поворота, с включенным указателем левого поворота, на проезжей части автомобилем Мицубиси L200, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности АО «Газпром Оргэнергогаз». После чего автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением Ефремова Д.В. вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкно...

...вение с автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. №, под управлением Кондырева В.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП водитель автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. № - Кондырев В.В. получил телесные повреждения, которые расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью, пассажиры указанного автомобиля Рассветалов Е.Н. и Хныгичев В.Г. также получили повреждения, которые расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью.

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10.03.2022 по уголовному делу № Ефремов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы с учетом последующего уточнения требований, просили взыскать с ответчика:

-в пользу Рассветалова Е.Н. компенсацию морального вреда 800 000 руб., разницу между средним заработком и выплаченным пособием по нетрудоспособности за период с 19.02.2021 по 04.02.2022 в размере 149 286,71 руб., расходы на лечение в сумме 3 543,79 руб.;

-в пользу Хныгичева В.Г. компенсацию морального вреда 800 000 руб., разницу между средним заработком и выплаченным пособием по нетрудоспособности за период с 19.12.2021 по 01.04.2022 в размере 86 646,97 руб., расходы на лечение и медикаменты 63 705 руб.;

-в пользу Кондырева В.В. компенсацию морального вреда 800 000 руб., разницу между средним заработком и выплаченным пособием по нетрудоспособности за период с 19.02.2021 по 19.04.2022 в размере 65 668,62 руб., за лечение и медикаменты 24 948,84 руб. (на ноябрь 2022 года).

17.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование» (т.1 л.д.232).

18.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, Кондырев В. В., ООО «Завод строительной химии» (т.1 л.д.249).

06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мельников А. В., АО «Оргэнергогаз» (т.2 л.д.69).

06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительная химия» (т.2 л.д.80).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2022 исковые требования Рассветалова Е. Н., Кондырева В. В., Хныгичева В. Г. к Ефремову Д. В., АО «Тинькофф Страхование», ФИО1, ООО «Завод строительной химии», АО «Оргэнергогаз», Мельникову А. В. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т.2 л.д.94-100).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.01.2023 принят отказ Рассветалова Е. Н., Хныгичева В. Г. от исковых требований к Кондыреву В. В., ФИО1. Принят отказ от исковых требований Кондырева В. В. к ФИО1. Производство по иску Рассветалова Е. Н., Хныгичева В. Г. к Кондыреву В. В., ФИО1 прекращено в связи с отказом истцов от иска. Производство по иску Кондырева В. В. к ФИО1 прекращено в связи с отказом истцов от иска (т.2 л.д. 161-164).

Истцы Рассветалов Е.Н., Кондырев В.В., Хныгичев В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель истцов Рассветалова Е.Н., Кондырева В.В., Хныгичева В.Г. по доверенностям Флегонтова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ефремов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Ефремова Д.В. по доверенности Решетникова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменную позицию по заявленным требованиям. Указывает, что не согласны с требованиями в части размера компенсации морального вреда. Ефремов Д.В. является <данные изъяты>, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, <данные изъяты>. Указала на солидарный характер ответственности владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия. Полагает, что прекращение производство по делу к Кондыреву В.В. является нарушением процессуальных норм. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату истцам компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей на каждого. Просит учесть приведенные обстоятельства и снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Оргэнергогаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. В представленном отзыве по заявленным требованиям указывает, что отказ от требований к Кондыреву В.В. принят судом неправомерно, размер причиненного морального вреда должен быть распределен между всеми владельцами источников повышенной опасности (Ефремов Д.В., Кондырев В.В., АО «Оргэнергогаз»). Со стороны АО «Оргэнергогаз» вина отсутствует, также является потерпевшей стороной. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей; взыскать солидарно с Кондырева В.В., Ефремова Д.В., АО «Оргэнергогаз» в пользу Расветалова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать солидарно с Кондырева В.В., Ефремова Д.В., АО «Оргэнергогаз» в пользу Хныгичева В.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Завод строительной химии», ответчик Мельников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель третьего лица ООО «Строительная химия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско- правовых отношений.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15 Вышеуказанного Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 19.02.2021 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, на участке проезжей части 382-го километра автомобильной дороги федерального значения А-114 Вологда-Тихвин Р-21 «Кола» в Бокситогорском районе Ленинградской области, на расстоянии около 800 метров от километрового знака «381» Ефремов Д.В., управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №, двигаясь со скоростью не более 80 км/ч со стороны г. Вологды в сторону г. Тихвин Ленинградской области, в нарушение п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел требований ПДД РФ, неправильно выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дородные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, своевременно не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, потерял контроль за его движением, в результате чего допустил столкновение с остановившимся для совершения левого поворота, с включенным указателем левого поворота, на проезжей части автомобилем Мицубиси L200, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности АО «Газпром Оргэнергогаз». После чего автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением Ефремова Д.В. вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. №, под управлением Кондырева В.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО1

По состоянию на 19.02.2021 транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. № принадлежало на праве собственности Ефремову Д.В.; транспортное средство Шкода Октавия, г.р.з. № принадлежало на праве собственности ФИО1; транспортное средство Мицубиси L200, г.р.з. № принадлежало на праве собственности АО «Газпром Оргэнергогаз».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.02.2021, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Строительная химия» (арендатор), арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль Шкода Октавия, г.р.з. №, собственник автомобиля ФИО1, арендодатель ФИО2распоряжается автомобилем на основании доверенности.

В соответствии с договором субаренды автотранспортного средства без экипажа от 15.02.2021, заключенного между ООО «Строительная химия» (субарендодатель) и ООО «Завод строительной химии» (субарендатор), предметом субаренды является автомобиль Шкода Октавия, г.р.з. №.

Рассветалов Е.Н., Кондырев В.В., Хныгичев В.Г. являются работниками ООО «Завод строительной химии».

В результате указанного ДТП водитель автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. № - Кондырев В.В. получил телесные повреждения, которые расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью, пассажиры указанного автомобиля Рассветалов Е.Н. и Хныгичев В.Г. также получили повреждения, которые. расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью.

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10.03.2022 по уголовному делу № Ефремов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

На основании изложенного, надлежащими ответчиками по требованиям пассажиров т/с Шкода - Рассветалова Е.Н. и Хныгичева В.Г. следует считать Ефремова Д.В. и АО «Оргэнергогаз», а по исковым требованиям Кондырева В.В. надлежащим ответчиком является Ефремов Д.В.

Согласно заключения эксперта № ГКУЗ ЛО БСМЭ от 20.04.2021 у Кондырева В.В. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № ГКУЗ ЛО БСМЭ от 20.04.2021 у Хныгичева В.Г. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № ГКУЗ ЛО БСМЭ от 20.04.2021 у Рассветалова Е.Н. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью.

После произошедшего ДТП истцы проходили длительное лечение.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание характер телесных повреждений, обстоятельства ДТП, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает следующее.

При принятии отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку всем представленным по делу доказательствам с целью установления мотивов отказа от иска.

Прекращение производства по делу по требованиям истцов к Кондыреву В.В. не лишает АО «Оргэнергогаз» права на отстаивание своих прав и интересов, если оно считает их нарушенными, в том числе не лишает его возможности их защиты в отдельном судебном производстве.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Отказ от исковых требований к Кондыреву В.В. закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Ефремов Д.В. состоит в браке с ФИО3 с 30.01.2015 (запись акта о заключении брака № от 30.01.2015, составлена Управлением ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга).

Имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от 19.05.2020 составлена Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 25.01.2024 по делу № с Ефремова Д.В. взысканы <данные изъяты>.

Ефремовым Д.В. в материалы дела представлена справка от 16.07.2024 №, выданная <данные изъяты>, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой указанного образовательного учрежения, обучается по очной форме обучения на договорной основе. Ефремов Д.В. указывает, что несет расходы на ее обучение.

В материалы дела Ефремовым Д.В. представлена справка от 16.07.2024 №, согласно которой Ефремов Д.В. работает в <данные изъяты> с 24.05.2011 в должности начальника площадки, имеет источник дохода.

По сведениям УМВД России по г. Вологде Ефремову Д.В. принадлежали следующие транспортные средства: Тойота Камри VIN № c 06.10.2018 по 03.05.2013; ВАЗ 11113 VIN № с 16.07.2019 по 18.07.2019; PEUGEOT 405 VIN № с 30.01.2024 по 30.01.2024.

По сведениям ЕГРН, Ефремов Д.В. является правообладетелем жилого помещения по адресу: <адрес> с 18.02.2016.

В связи с произошедшим ДТП Ефремову Д.В. 30.11.2021 впервые установлена группа инвалидности на срок до 01.12.2022 (справка №). Инвалидность повторно не устанавливалась, Ефремов Д.В. в бюро МСЭ по указанному вопросу не обращался.

Ответчиком АО «Оргэнергогаз» в материалы дела представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2023, отчет о финансовых результатах на 2023 год, бухгалтерский баланс на 30.06.2024, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2024 года. По итогам отчета о финансовых результатах за 2023 год чистый убыток составляет 499 322 тыс. руб., по итогам отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2024 года чистый убыток составляет 114 813 тыс. руб.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер телесных повреждений, обстоятельства ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, материальное и имущественное положение ответчиков, применяет положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает разумным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с Ефремова Д.В. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 руб., а также взысканию солидарно с АО «Оргэнергогаз», Ефремова Д.В. пошлина за рассмотрение дела судом 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Ефремова Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>) в пользу Кондырева В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с АО «Оргэнергогаз» (ИНН 5003000696), Ефремова Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>) в пользу Рассветалова Е. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с АО «Оргэнергогаз» (ИНН 5003000696), Ефремова Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>) в пользу Хныгичева В. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В иске к ООО «Завод строительной химии» (ИНН 3525346741), Мельникову А. В. отказать.

Взыскать солидарно с АО «Оргэнергогаз» (ИНН 5003000696), Ефремова Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>) в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Ефремова Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

Дело № 2-38/2025 (2-890/2024)

УИД 78RS0015-01-2023-009837-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт09 января 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Ганаматова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Ибрагимову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халимов Ш.Ш. обратилась в суд с иском к Ибрагимову ГусенуНурмагомедовичу, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 33 290 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5900 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, водитель ФИО14, и автомобиля «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, водитель Халимов Ш.Ш., застрахованного ОСАГО Гелиос, страховой полис №. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, двигаясь в третьей полосе движения от правого края проезжей части по <адрес> перед маневром, связанным с поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, перед началом маневра не убедился в его безопасности, имело место ДТП с транспортным средством «Шевроле Круз», за государственными регистрационными знаками №, под управлением Халимова Ш.Ш. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, видеоматериалами и объяснениями участников ДТП. При оформлении ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление об административно правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Согласно вышеуказанному постановлению ФИО2 привлечен к административной ответственности за управлением транспортного средства без ОСАГО. Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, собственником транспортного средства «КИА РИО», за государственными регистрационными знаками №, является Ибрагимов ФИО15, зарегистрированный по адресу: <адрес>. При вышеуказанном ДТП, имуществу истца (транспортное средство «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №) был причинен ущерб. Для определения расходов на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус» для определения расходов на восстановитель...

...ный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, объектом независимой технической экспертизы которого являлось транспортное средство «<данные изъяты>». Стоимость услуг составляет 5 900 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № к договору на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате истцом вышеуказанных услуг. Согласно экспертному заключению № об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 332 900 рублей. Для урегулирования спора мирным путем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия. Однако по настоящее время, ответ на досудебную претензию получен не был. При этом истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи к соглашению оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № составленного и подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 332900 рублей, расходы истца по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5900 рублей, расходы на оплату расходов по отправке досудебной претензии в размере 229 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Истец Халимов Ш.Ш. и представитель истца Решетникова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Ибрагимов Г.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, суд определил на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ответчику Ибрагимову ФИО17 под управлением ФИО16, и автомобиля марки «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу ФИО18 на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, который нарушил требование п. 2.1.1 ПДД РФ.

Повреждения транспортного средства истца перечислены в постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП на транспортное средство ответчика не был оформлен полис ОСАГО, что отражено в материалах ГИБДД.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ч. 1 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года - вопрос 3).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором, внесением в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное лицо, возложена на ответчика Ибрагимова Г.Н. которому надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке. Однако в нарушение указанных требований закона таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Следовательно, в данной ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является именно титульный собственник транспортного средства Ибрагимов Г.Н., а не водитель Юнусов М.Э.

В целях определения действительного размера причиненного вреда истец обратился к ООО «Алеф Груп Рус».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, за государственными регистрационными знаками №, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 332900 рублей 00 копеек.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, калькуляцию расчета, описание методики исчислений размера ущерба, составлено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Сторонами результаты представленного экспертного заключения не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, с ответчика Ибрагимова ГусенаНурмагомедовича в пользу истца ФИО19 подлежит взысканию ущерб в размере 332900 рублей 00 копеек.

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 900 рублей 00 копеек.

Данные расходы вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Ибрагимова ФИО20

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требование истца о взыскании со стороны ответчика расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Ибрагимова Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей и почтовые расходы в размере 229 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО21 к Ибрагимову ФИО22, удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № выданный 1 Отделением Отдела по Московскому району СПБ УВМ ГУ МВД России по СПБ И ЛО) в пользу ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № выданный ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ущерб в размере 332900 (триста тридцать две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Ибрагимова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № выданный 1 Отделением Отдела по Московскому району СПБ УВМ ГУ МВД России по СПБ И ЛО) в пользу ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № выданный ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 900 (пять тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Ибрагимова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № выданный 1 Отделением Отдела по Московскому району СПБ УВМ ГУ МВД России по СПБ И ЛО) в пользу ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № выданный ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) почтовые расходы в размере 229 (двести двадцать девять) рублей.

Взыскать с Ибрагимова ГусенаНурмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № выданный 1 Отделением Отдела по Московскому району СПБ УВМ ГУ МВД России по СПБ И ЛО) в пользу ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия 4019 № выданный ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Ибрагимова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № выданный 1 Отделением Отдела по <адрес> СПБ УВМ ГУ МВД России по СПБ И ЛО) в пользу ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № выданный ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529 (шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов