Решетникова Марина Борисовна

Адм. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не проведении проверки имущественного положения по жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; обязании судебного пристава-исполнителя Чеховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании ...

...из заработной платы должника, применить меры принудительной характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданской состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования мотивирует тем, что в Чеховский РОСП предъявлялся исполнительный документ ФС№, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Чеховским городским судом Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Чеховский РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, представитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Чеховским городским судом Московской области выдан исполнительный документ ФС№, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производились и производятся необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО3

Так, административным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФМС, органы ЗАГСа, ГИБДД МВД России,ПФР, операторам связи в целях установления места жительства, семейного положения, доходов и имущества должника.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что объем принятых судебным приставом-исполнителем действий и мер принудительного исполнения, опровергает утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено, однако сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что причиной этого стало бездействие судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах его компетенции, направленных на исполнение исполнительного документа.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется, как уже было отмечено выше, судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, в удовлетворении административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-4409/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Салиховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты> к начальнику отделения – старшему судебному приставу <данные изъяты> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу <данные изъяты> о признании незаконным бездействия в части организации работы по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины; исполнительный лист был направлен в адрес <данные изъяты> и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако на день обращения с настоящим иском исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало; допущенное бездействие нарушает права истца как взыскателя.

Представитель административного АО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте ра...

...ссмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители административных ответчиков <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие начальника <данные изъяты>, указывает на невозбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Чеховским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный документ был направлен административным истцом в адрес <данные изъяты> и согласно представленной информации по отправлению получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в адрес административного ответчика направлялся запрос о наличии в <данные изъяты> исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, однако соответствующие сведения суду представлены не были.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что административным истцом представлены доказательства направления исполнительного документа в адрес <данные изъяты> и получения его адресатом, тогда как административными ответчиками каких-либо документов, подтверждающих непоступление судебного приказа, свидетельствующих о ненадлежащей работе почтовой службы либо доказательств возбуждения исполнительного производства (отказа в возбуждении) и направления соответствующего постановления в адрес взыскателя, не представлено, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны должностных лиц <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и признать незаконным бездействие начальника <данные изъяты> – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами <данные изъяты> вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Одновременно в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд обязывает начальника отделения – старшего судебного пристава организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами <данные изъяты> вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника <данные изъяты> - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами <данные изъяты> вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу ФС № в отношении должника ФИО2.

Обязать начальника <данные изъяты> - старшего судебного пристава организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами <данные изъяты> вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 25 августа 2021 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2021 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Решетниковой М. Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 644459,37 руб.; начисленные проценты – 36656,65 руб.; штрафы и неустойки – 4621,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10578,38 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, просил о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим осн...

...ованиям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Решетниковой М. Б. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение № № о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 700 000 рублей под 17,99 % годовых и условием возврата займа путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Факт зачисления денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету, из которой также усматривается, что он пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

Судом установлено, что заёмщик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в соответствии с принятыми на себя обязательствами, в связи с чем образовалась задолженность, а Банк был вынужден обратиться в суд.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 685737,78 руб., а именно: просроченный основной долг – 644459,37 руб.; начисленные проценты – 36656,65 руб.; штрафы и неустойки – 4621,76 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в общем размере 10057,38 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 644459,37 руб.; начисленные проценты – 36656,65 руб.; штрафы и неустойки – 4621,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10578,38 руб., всего 696316,16 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/21 по иску ООО «Сетелем Банк» к Решетниковой Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику Решетниковой М.Б. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № С 04104920191 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2561236 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга – 2432528 руб. 59 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 128707 руб. 91 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2543250 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 27006 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Решетниковой М.Б. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С 04104920191, в соответствии с условиями которого ответчику сроком возврата на 60 месяцев был предоставлен кредит в сумме 2522464 руб. 01 коп. под 16,40% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является транспортное средство – TOYOTA RAV4 идентификационный номер (VIN) №. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указан...

...ной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции и проценты на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составила 2561236 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга – 2432528 руб. 59 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 128707 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Решетниковой М.Б. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С 04104920191, в соответствии с условиями которого ответчику сроком возврата на 60 месяцев был предоставлен кредит в сумме 2522464 руб. 01 коп. под 16,40% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является транспортное средство – TOYOTA RAV4 идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции и проценты на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составила 2561236 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга – 2432528 руб. 59 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 128707 руб. 91 коп.

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренным параграфом, регулирующим отношения займа. Так, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение кредитного договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом не выполняет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию задолженность ответчика по кредитному договору составила 2561236 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга – 2432528 руб. 59 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 128707 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств погашения суммы задолженности, а также свой расчет суммы задолженности ответчиком представлен не был.

В силу положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности согласно представленному расчету.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, составила 2543250 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, а обстоятельства, исключающие обращения взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной истцом госпошлины в размере 27006 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 337, 348, 395, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Решетниковой Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Решетниковой Марины Борисовны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2561236 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга – 2432528 руб. 59 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 128707 руб. 91 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27006 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2543250 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московской области 17 января 2022г.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2022 по иску АО «Тойота Банк» к Решетниковой М. Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Решетниковой М. Б. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 878 884,50 рублей РФ, из которых 1 785 751,10 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 84 161,04 рублей - задолженность по просроченным процентам, 8 972,36 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Решетниковой М. Б., являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и Решетниковой М. Б. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Решетниковой М. Б. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 23 594,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутстви...

...е.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Решетниковой М. Б. был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 799 311,39 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "СП Бизнес Кар" автомобиля марки <данные изъяты>

Кредитный договор содержал следующие условия:

процентная ставка в размере 11,80% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 31 592,84 рублей 1 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 799 311,39 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь Решетникова М.Б. обязательства по Кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Решетниковой М. Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 878 884,50 рублей РФ, из которых 1 785 751,10 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 84 161,04 рублей - задолженность по просроченным процентам, 8 972,36 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Судом установлено, что исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-21/109207 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки <данные изъяты>, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 690 000,00 рублей.

Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты> была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ГК РФ.

Судом установлено, что в связи с нарушением обязательств по своевременному возврату Кредита, АО «Тойота Банк» на основании ст. 5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обращался к Решетниковой М.Б. с требованием о досрочном возврате кредита, однако оно исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств погашения задолженности, как и контр расчет, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 594,42 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.2,56,67,88,98,167,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Решетниковой М. Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Решетниковой М. Б. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 878 884,50 рублей РФ, из которых 1 785 751,10 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 84 161,04 рублей - задолженность по просроченным процентам, 8 972,36 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Решетниковой М. Б., являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и Решетниковой М. Б. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Взыскать с Решетниковой М. Б. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 23 594,42 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 17 января 2022г.

УИД 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-829/24 по административному иску ООО ПКО «СААБ» к старшему судебному приставу Чеховского РОСП Вуколову К.В., Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам старшему судебному приставу Чеховского РОСП Вуколову К.В., Чеховскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельность отдела, в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании незамедлительно зарегистрировать и принять меры по возбуждению исполнительного производства и меры, направленные на его фактическое исполнение, либо получить дубликат исполнительного документа в случае его утраты.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ООО ПКО «СААБ» было направлено в адрес административного ответчика заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ выданный мировым судьей № судебного участка <адрес> по гражданскому делу № от 18.04.2023г. о взыскании с должника Решетниковой М.Б. задолженности по кредитному договору. Данный исполнительный документ получен административным ответчи...

...ком ДД.ММ.ГГГГ, факт получения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд настоящим иском не возбуждено, сведений об утрате исполнительного листа, а также каких – либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО ПКО «СААБ» не поступало.

Административный истец ООО ПКО «СААБ», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – ГУ ФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Вуколов К.В., Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Решетникова М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями административный истец указывает на те обстоятельства, что сотрудником ООО ПКО «СААБ» в адрес Чеховского РОСП Почтой России был направлен оригинал исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а именно судебный приказ выданный мировым судьей № судебного участка <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника Решетниковой М.Б. задолженности по кредитному договору (л.д.6). Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что исполнительный документ был им направлен почтой России в адрес Чеховского РОСП УФССП по <адрес>.

В подтверждение своих доводов административный истец прикладывает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 7).

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что по данному трек-номеру был отправлен именно указанный исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства, не представлено.

Административным истцом не приложена опись вложения почтовой корреспонденции, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор № был направлен именно заявление и оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ выданный мировым судьей № судебного участка <адрес> по гражданскому делу № от 18.04.2023г. о взыскании с должника Решетниковой М.Б. задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств направления в Чеховский РОСП УФССП по <адрес> и получения последним указанного исполнительного документа. Из представленного отчета об отслеживании почтового отправления не усматривается данных обстоятельств.

Согласно ответу Чеховского РОСП УФССП по <адрес> по информационной базе ПК АИС ФССП России исполнительные документы о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника Решетниковой М.Б. в пользу ООО ПКО «СААБ» не значатся и на исполнении отсутствуют (исполнительный документ не поступал).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что административный истец не лишен права обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в орган, выдавший его, с предоставлением доказательств его утраты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «СААБ» к старшему судебному приставу Чеховского РОСП Вуколову К.В., Чеховскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.