Решетникова Марина Владимирвона

Председательствующий по делу Дело № 11-185/2020

Мировой судья 2-го судебного участка

Центрального судебного района г.Читы

Феденева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеева Д.П.

при секретаре Ботевой А.И.,

с участием представителя истца Литалиной Е.В., ответчиком Скрынника А.С., Скрынник Л.Ю., третьего лица Налимовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Решетниковой М.В. к Скрынник А.С., Скрынник Л.Ю. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Решетниковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Решетниковой М.В. к Скрынник А.С., Скрынник Л.Ю. о возмещении материального ущерба отказать»,

УСТАНОВИЛ:

истец Решетникова М.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

12.09.2019 автомобилю истца марки Nissan Juke, р/з № был причинен ущерб, а именно была повреждена крыша автотранспортного средства, образовались вмятины и царапины. Согласно предварительного заказа-наряда №ЧМ00078462 от 23.09.2019 ООО «Чита-Моторс» стоимость восстановительного ремонта составила 19140 руб. Повреждения автомобиля образовались в результате действий несовершеннолетних Скрынник А.С, ДД.ММ.ГГГГ и Налимова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые сбрасывали с балкона 9 этажа пакеты с водой, в итоге попавших на ее автомобиль. По данному факту истец обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Урегулировать спор в досудебном п...

...орядке не удалось. Просит взыскать с Скрынника А.С., а в случае недостаточности дохода со Скрынник Л.Ю. стоимость причиненного материального ущерба в размере 19 140 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Решетникова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 18.08.2020 года по гражданскому делу № 2-2874/2020 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что решение было вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права.

В решении суд указывает на то, что факт причинения ущерба имуществу истца стороной ответчика предположительный, принимая во внимание только лишь показания последних. Однако не дает никакой правовой оценки действиям ответчиков на месте происшествия и показаниям которые были даны ими ранее. На месте происшествия ею сразу были обнаружены на автомобиле следы от удара шарика, и ввиду того, что автомобиль был грязным, она не сразу увидела наличие каких-либо повреждений, и так как не увидела ничего значительного, пошла на уступки ребятам и решила урегулировать данный конфликт мирным путем. Они же в свою очередь вину свою признали и сказали, что возместят ущерб при его наличии. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

Истец Решетникова М.В. в судебное заседание не явилась направила своего представителя.

Представитель истца Литалина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Скрынник Л.Ю., Скрынник А.С. в судебном заседании полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Налимова О.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Налимов Д.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей было установлено, что 12.09.2019 автомобилю истца марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Согласно предварительному заказу-наряду от 23.09.2019 №ЧМ00078462 ремонт и покраска крыши автомобиля автомобиль марки Nissan Jukе составила 19 140 руб.

Свидетельством о регистрации транспортного средства от № подтверждается право собственности истца Решетниковой М.В. на автомобиль марки Nissan Juke, р/з №, год выпуска 2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Скрынника А.С., выразившихся в сбрасывании пакетов с водой, и механическими повреждениями транспортного средства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлись: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Поскольку наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями Скрынника А.С. и ущербом истца установлена не была, мировым судьей было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что не были оценены показания несовершеннолетних Скрынника А.С. и Налимова Д.П., которые им давались в ходе процессуальной проверки органом полиции, так как Решетниковой М.В. не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения транспортного средства возникли 12.09.2019 года. Напротив, из объяснений Срынника А.С. и Налимова Д.П. следует, что 12.09.2020 года после звонка в домофон Решетниковой М.В. при осмотре транспортного средства каких-либо видимых повреждений автомобиля обнаружено не было, следов воды так же не установлено. Аналогичные показания давались Скрынником А.С. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей были верно установлены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как направленные на переоценку предоставленных доказательств.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы от 18 августа 2020 года Чите по гражданскому делу по иску Решетниковой М.В. к Скрынник А.С., Скрынник Л.Ю. о возмещении материального ущерба оставить без изменения. Апелляционную жалобу Решетниковой М.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2020 года.