Ашкрумова Валентина Яковлевна

№2-300/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Кшановской Ю.С.,

с участием истца Ашкрумовой В.Я., представителя истца Пилютик А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьих лиц Ганеевой Р.Р., Ашкрумова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашкрумова В.Я. к Администрации сельского поселения Улу-Телякский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ашкрумова В.Я. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Улу-Телякский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая в обоснование, что ей на основании договора передачи жилых квартир в общую совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановление главы администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ была выделена квартира расположенная по адресу: <адрес>. Зарегистрированные по указанному адресу: Ашкрумов Р.Т. и Ашкрумова (Ганеева) Р.Р. отказываются от доли вышеуказанной квартиры. В государственной регистрации права собственности на квартиру ей отказано в связи с тем, что право собственности ответчика на указанную квартиру не было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано, что препятствует ей в полной мере реализовать правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, поэтому просит при...

...знать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Представители ответчика - Администрации сельского поселения Улу- Телякский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, в своем заявлении просят дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении иска не возражают.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации сельского поселения Улу- Телякский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В ходе судебного заседания истец Ашкрумова В.Я. и ее представитель Пилютик А.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица по делу Ганеева Р.Р., Ашкрумов Р.Т. в судебном заседании в удовлетворении иска Ашкрумова В.Я. не возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, с пристройкой, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, составленным Иглинским территориальным участком ГУП «БТИ РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Дирекция единого заказчика», в лице председателя Комитета по УС Комаровой О.Н. и Ашкрумова В.Я., действующей от имени членов семьи, заключен договор № о передаче жилого помещения в общую долевую собственность Ашкрумова В.Я., Ашкрумов Р.Т., Ашкрумова Р.Р., Ашкрумовой Д.Р.

Постановлением главы администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный договор был утвержден, Ашкрумова В.Я., Ашкрумов Р.Т., Ашкрумова Р.Р., Ашкрумова Д.Р. признаны собственниками указанного жилого помещения.

Судом установлено, что договор социального найма между Администрацией СП Улу- Телякский сельсовет с истцами не заключался.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора о социальном найме между сторонами не изменяет возникшего правоотношения, поэтому суд приходит к выводу, что Ашкрумова В.Я. и члены ее семьи проживали в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, согласно договору социального найма. В последующем муниципальным образованием было принято решение о передаче указанной квартиры в порядке приватизации Ашкрумова В.Я. и членам ее семьи.

При этом право собственности за прежним собственником - муниципальным образованием зарегистрировано не было, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти от 2ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ашкрумова Д.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки сельского поселения Улу- Телякский сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы Ашкрумова В.Я., Ашкрумов Р.Т., Ашкрумова Р.Р.

По данным, имеющимся в Иглинском территориальном участке ГУП «БТИ Республики Башкортостан» оп состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец Ашкрумова В.Я. ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается соответствующей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ашкрумова В.Я., обладая в настоящее время правом на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, не имеют возможности оформить свои права на занимаемое ими жилое помещение, в виду того, что прежний собственник не зарегистрировал в установленном порядке переход права собственности на данный объект недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение было установлено в ст. 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Соответствующее положение содержится в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая эти конституционные положения, а также положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, Ашкрумова В.Я., считая, что ее жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявить иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

По смыслу положения ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, или за муниципальным образованием в установленном порядке не зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, это не должно препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

В связи с отсутствием государственной регистрации перехода права на спорную жилую площадь за муниципальным образованием Ашкрумова В.Я. не может воспользоваться своими правами на приобретение в собственность принадлежащего ей по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, в случае, если государственная регистрация права собственности муниципального образования на принадлежащий ему жилой фонд в установленном порядке не произведена, что препятствует нанимателям жилых помещений воспользоваться правом приватизации занимаемого ими жилого помещения, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Ашкрумова В.Я. подлежат удовлетворению.

При этом, судом учитывается также то обстоятельство, что имеющие равное с ней право на приватизацию занимаемого жилого помещения Ганеева Р.Р., Ашкрумов Р.Т. от участия в приватизации отказались и в судебном заседании не возражали против приватизации спорной квартиры истцом.

В силу действующего законодательства основным принципом приватизации государственного и муниципального жилищного фонда является, в том числе, добровольное приобретение гражданами жилья в собственность.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ашкрумова В.Я. удовлетворить.

признать за Ашкрумова В.Я. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий-

дело №2-436/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Алексеева К.О.,

представителя истцов - Сайфутдиновой Л.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Асянова А.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашкрумова В.Я., Ашкрумов Р.Т., Данилкова Н.Ф., Ганеева Р.Р., Габдулхакова Ю.Р. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ашкрумова В.Я., Ашкрумов Р.Т., Данилкова Н.Ф., Ганеева Р.Р., Габдулхакова Ю.Р. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. Улу-Теляк Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» смертельно травмирована поездом Ашкрумова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась им дочерью, сестрой и внучкой. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому истцы полагают, что гибель Ашкрумовой Д.Р. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Трагический случай унес из жизни самого близкого человека, истцы до сих пор не могут поверить в реальность происшедшего. Смертью Ашкрумова Д.Р. было разрушено психологическое равновесие в семье, причинено горе и истцы до конца жизни будут лишены душевного тепла и поддержки с её стороны. Данный несчастный случай произошел, прежде всего, вследствие ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требован...

...ий ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», устанавливающей обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; ненадлежащего исполнения железными дорогами и их структурными подразделениями требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в пользу каждого <данные изъяты> руб., судебные расходы в пользу Ашкрумовой В.Я., Ашкрумовой Р.Т., Данилковой Н.Ф., Ганеевой Р.Р. в сумме <данные изъяты> руб. каждому, в пользу Габдулхаковой Ю.Р. - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, заявив их в том числе, к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту - ОАО «Страховое общество ЖАСО») и просили также взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ашкрумовой В.Я., Ашкрумовой Р.Т., Данилковой Н.Ф., Ганеевой Р.Р. судебные расходы в связи с оформлением доверенностей по <данные изъяты> руб. каждому, в пользу Габдулхаковой Ю.Р. - <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ашкрумовой Р.Т., Данилковой Н.Ф., Ганеевой Р.Р. судебные расходы в связи с оформлением доверенностей по <данные изъяты> руб. каждому, в пользу Габдулхаковой Ю.Р. - <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истцы Ашкрумова В.Я., Ашкрумов Р.Т., Ганеева Р.Р., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец Габдулхакова Ю.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в её отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов - Сайфутдинова Л.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что Ашкрумова Д.Р. девочка из благополучной семьи, хорошо училась, для родителей являлась надеждой и опорой, несмотря на то, что её бабушка - Данилкова Н.Ф. не жила с ней, она была очень привязана к внучке, они очень любили друг друга.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Асянов А.Р. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, имело место грубая неосторожность самого потерпевшего в случившемся и отсутствии вины причинителя вреда. ОАО «РЖД» заключило договор страхования с ОАО Страховое общество «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ и застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу, впоследствии действия данного договора продлены, поэтому просит признать данный случай страховым, в исковых требованиях, предъявленных к ОАО «РЖД» полностью отказать.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов Сайфутдиновой Л.С., представителя ответчика ОАО «РЖД» Асянова А.Р., исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Алексеева К.О., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> км пикет <адрес> грузовым поездом №№ электровоз № под управлением машиниста Чудаева К.В. смертельно травмирована Ашкрумова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти серии III-АР №, выданному отделом загс Иглинского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, Ашкрумова Д.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Ашкрумов Р.Т. и Ашкрумова В.Я. являются родителями погибшей Ашкрумовой Д.Р., Ганеева (Ашкрумова) Р.Р. и Габдулхакова (Ашкрумова Ю.Р.) согласно свидетельствам о рождении являются сестрами погибшей, а Данилкова Н.Ф. является бабушкой Ашкрумовой Д.Р. со стороны матери - Ашкрумовой (Данилковой) В.Я., что следует из свидетельства о рождении Данилковой В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являлись близкими родственниками умершей Ашкрумовой Д.Р.

Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Ашкрумовой Д.Р. в отношении машиниста Чудаева К.В., Латыпова А.Р. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из обстоятельств проверки следует, что причиной смертельного травмирования Ашкрумовой Д.Р. явилось то, что в нарушение главы 3 п. 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ поезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, Ашкрумова Д.Р. находилась на железнодорожных путях, чем создала помеху для движения железнодорожного подвижного состава.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги», стало быть, несет ответственность за вред, причиненный здоровью Ашкрумовой Д.Р. независимо от вины.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который нарушил правила нахождения на путях, находился на железнодорожных путях в неустановленном месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами недостаточно обоснованы требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Ашкрумовой В.Я., Ашкрумова Р.Т., Ганеевой Р.Р., Габдулхаковой Ю.Р. в размере <данные изъяты>. каждому, в пользу Данилковой Н.Ф. - <данные изъяты>

Возлагая на ответчиков обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд исходит из положений ч.4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается, ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность по возмещению убытков перед третьими лицами, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу и морального вреда на основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Страховое общество ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключено дополнительное соглашение, которым ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникшего вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу.

Согласно п.1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре событии (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с подп. «а» п.2.2 которого предусмотрено, что страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно подп. 8.1.1.2 п. 8.1.1 договора страхования, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая выплачивается не более <данные изъяты> руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшие данные расходы.

Подпунктом 8.1.1.1 указанного договора страхования в той же редакции, предусмотрено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более <данные изъяты>. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы <данные изъяты>. в равных долях.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ дополнен подп. 4.2.7, в соответствии с которым страховая премия за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несчастный случай, в результате которого погибла Ашкрумова Д.Р., произошел в период действия страхового договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховая компания «ЖАСО», а потому является страховым случаем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом принято решение о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, суд полагает, что присужденная ко взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть распределена между ответчиками в следующем порядке: с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Ашкрумовой В.Я., Ашкрумова Р.Т., Ганеевой Р.Р., Габдулхаковой Ю.Р. по <данные изъяты>. каждому, в пользу Данилковой Н.Ф. - <данные изъяты>., а с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истцов - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Ашкрумовой В.Я., Ашкрумовым Р.Т., Данилковой Н.Ф., Ганеевой Р.Р. понесены расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> каждым, Габдулхакова Ю.Р. в связи с оформлением доверенности оплатила <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что указанные расходы, понесенные истицами, подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истица от уплаты государственной пошлины была освобождена.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценки, удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ашкрумова В.Я., Ашкрумов Р.Т., Данилкова Н.Ф., Ганеева Р.Р., Габдулхакова Ю.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ашкрумова В.Я., Ашкрумов Р.Т., Ганеева Р.Р., Габдулхакова Ю.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Данилкова Н.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ашкрумова В.Я., Ашкрумов Р.Т., Данилкова Н.Ф., Ганеева Р.Р., Габдулхакова Ю.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ашкрумова В.Я., Ашкрумов Р.Т., Данилкова Н.Ф., Ганеева Р.Р. судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого, в пользу Габдулхакова Ю.Р. - <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ашкрумова В.Я., Ашкрумов Р.Т., Данилкова Н.Ф., Ганеева Р.Р. судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого, в пользу Габдулхакова Ю.Р. - <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в равных долях в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина