Пляскин Максим Юрьевич

установил:

приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 10 сентября 2024 года

Пляскин Максим Юрьевич, <данные изъяты>,

судимый:

17 ноября 2023 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

18 января 2024 года Центральным районным судом г. Читы по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору Центрального районного суда г. Читы от 17 ноября 2023 года и по приговору Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2024 года и окончательно определено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2024 года приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 10 сентября 2024 года оставлен без изменения.

Пляскин М.Ю. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Пляскин М.Ю. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути, аналогичные доводам, указанным в суде апелляционной инстанции, и анализируя свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследова...

...ния, показания потерпевшего ФИО7, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Кроме того полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что, по мнению автора жалобы, исключало возможность постановления судом приговора.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, предварительное расследование не полным, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных им ходатайств были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Пляскин М.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Пляскина М.Ю. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам хищения имущества у ФИО7 Данные показания Пляскин М.Ю. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам хищения его имущества Пляскиным М.Ю.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО8 о наличии у Пляскина М.Ю. чужого имущества.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Пляскина М.Ю. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Пляскина М.Ю. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Пляскина М.Ю., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Доводы кассационной жалобы о применении к Пляскину М.Ю. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Пляскину М.Ю. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанных следственных действий Пляскин М.Ю. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Пляскина М.Ю. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Проверка показаний на месте, в ходе которой осужденный в деталях рассказывал о совершенном преступлении, проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протокол не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данное доказательство недопустимым.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что следователем не проведен ряд необходимых, по его мнению, следственных действий.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, Пляскин М.Ю. и его защитник имели возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

Доводы, приведенные в жалобе о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, из протокола судебного заседания не усматривается.

Доводы Пляскина М.Ю. о нарушении его права на защиту ввиду невручения протокола судебного заседания и приговора являются несостоятельными поскольку противоречат материалам уголовного дела (л.д. 103, 110 т. 2).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Пляскина М.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Пляскина М.Ю. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Пляскин М.Ю.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Пляскину М.Ю. наказания с учетом положений ст. ст. 531, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Пляскину М.Ю. окончательное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебные решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 38920, 38928 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40113, 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Пляскина М.Ю. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 10 сентября 2024 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий по делу Дело № 22-2507/2024

Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 ноября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного Пляскина М.Ю.,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пляскина М.Ю. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 10 сентября 2024 года, которым

Пляскин Максим Юрьевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- <Дата> года Центральным районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <Дата> года Центральным районным судом г. Читы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата> года и по приговору Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 18 января 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата> года и по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата> года, окончательно назначено Пляскину ...

...М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Пляскин М.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Пляскина М.Ю. под стражей в период с <Дата> года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного Пляскина М.Ю., адвоката Максимова М.В., мнение прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А НО В И Л:

Пляскин Максим Юрьевич, признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <Дата> года в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут во дворе дома № № по ул. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Пляскин М.Ю. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Пляскин М.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, ввиду грубейшего нарушения его Конституционных прав, а также нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и иных законов РФ. Обращает внимание на незаконное получение от него следователем признательных показаний на стадии предварительного следствия.

Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела, следователем Поповой О.А. ему была вменена ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшего НОВ В ходе расследования уголовного дела, следователь по собственной инициативе решила переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, убедив его в том, что по данной санкции статьи у него будет больше возможности получить условное осуждение, штраф, принудительные или исправительные работы. В силу юридической безграмотности он согласился на предложение следователя ПОА и в ходе предварительного следствия дал фиктивные показания.

Обращает внимание на то, что органами предварительного расследования место совершения преступления установлено не верно, а следователем ПОА и оперативными сотрудниками была проигнорирована сообщенная им информация относительно адреса места происшествия, поскольку местом происшествия не был двор дома № № по ул. <адрес>, все произошло около магазина "Наш дискаунтер", который находится рядом с улицей <адрес>.

Обращает внимание на неисполнение должностным лицом своих обязанностей, явно выражающихся в халатности и бездействии, которой поручено расследование уголовного дела. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 73, ч.ч. 1,2 ст. 74 УПК РФ просит исследовать все доказательства, имеющие в материалах уголовного дела, в том числе учесть ч. 1 ст. 75 УПК РФ, поскольку следователь ПОА проводила расследование уголовного дела с нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального законов и с нарушением конституционных прав человека. Считает, что доказательства и обвинение не были исследованы в полном объеме, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства являются поводом и основанием для повторного и дополнительного расследования по уголовному делу.

Полагает, что его первые показания не были проверены и исследованы органами следствия, а также в судебном заседании. Указывает на фиктивные показания, данные им в ходе предварительного следствия, на которые никто не обратил внимание. Отмечает, что на вопросы судьи Иванова С.В. будет ли он давать показания или нет, согласен ли он или нет с предъявленным обвинением, он не мог отвечать, поэтому молчал, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшего НОВ и свидетеля ЕСЮ однако ни на один процесс вышеуказанные лица в судебное заседание не явились. Государственный обвинитель КАГ ходатайствовала о невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с его нестабильными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Полагает, что его показания в судебном заседании не были исследованы и проверены, что является грубейшим нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального и Конституционного права.

Просит справедливо и законно рассмотреть уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пляскина М.Ю. заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы СИГ считает доводы апелляционной жалобы осужденного Пляскина М.Ю. несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку приговор суда отвечает положениями ст. 297 УПК РФ, сделанные в нем выводы суда являются законными и обоснованными, в том числе вопросы относительно доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного мотивированы, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Пляскина М.Ю. отказать.

В судебном заседании осужденный Пляскин М.Ю. и адвокат Максимов М.В. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, Пляскина Н.В. оправдать.

Прокурор Фомина О.Г. считает, что приговор в отношении Пляскина М.Ю. является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пляскина М.Ю. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, поступившие возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пляскина М.Ю. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод о доказанности вины осужденного Пляскина М.Ю. в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им правильную юридическую оценку.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Пляскина М.Ю. о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности его вины, неполноте предварительного и судебного следствия, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, квалификацией действий осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства, в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Пляскина М.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденного Пляскина М.Ю. в совершении инкриминируемого деяния судом апелляционной инстанции не установлено.

Устанавливая обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания самого осужденного Пляскина М.Ю., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата> года он в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут распивал спиртное с НОВ во дворе дома № по ул. <адрес>. Он увидел, что Олег очень сильно опьянел, знал, что у него при себе имеются денежные средства и сотовый телефон, и решил открыто их похитить. Он прощупал карманы куртки Олега и достал оттуда денежные средства разными купюрами в общей сумме 5000 рублей и 2 сотовых телефона. Олег спрашивал его, что он делает, однако он был слишком пьян, чтобы оказывать сопротивление. Он забрал деньги и телефоны, после чего ушел. Телефоны он на время отдал своей сожительнице, при этом откуда они у него он ей не говорил, позже телефоны забрал.

С учетом того, что данные показания в ходе предварительного следствия Пляскин М.Ю. давал в присутствии адвоката, с содержанием протоколов следственных действий был ознакомлен, замечаний не имел, у суда не имелось оснований для признания признательных показаний осужденного, в том числе данных при проверки показаний на месте, недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано давление не имеется.

Доводы осужденного Пляскина М.Ю. о том, что он дал признательные показания так как следователь ему пообещала, что суд назначит наказание не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденного Пляскина М.Ю. причин для самооговора, в материалах уголовного дела не имеется. Данные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Пляскина М.Ю., судом сделаны правильные выводы о его виновности в совершении преступления за которое он осужден, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, в полном объеме исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, признавая Пляскина М.Ю. виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего НОВ показания свидетеля ЕСЮ а также на письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, проверку показаний на месте и иные доказательства.

Показания осужденного Пляскина М.Ю. на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего НОВ, полно приведенных в приговоре, из которых следует, что <Дата> года он распивал спиртные напитки с Плякиным М.Ю. во дворе дома № № по ул. <адрес>. Спиртное покупал он, и после всех покупок у него осталось 5000 рублей, которые находились в нагрудном кармане куртки. Также во внутреннем нагрудном кармане куртки у него находилось два сотовых телефона, которые видел Пляскин. После того как он опьянен и не мог сопротивляться, Пляскин начал шарить по его карманам, откуда достал денежные средства в сумме 5000 рублей и два сотовых телефона. Он спрашивал Пляскина, зачем он так делает, однако он промолчал, забрал сотовые телефоны, денежные средства и ушел, а он потерял сознание, очнулся уже в больнице.

Из показаний свидетеля ЕСЮ следует, что в <Дата> года Пляскин Максим передал ей 2 сотовых телефона: один радужного цвета с разбитым экраном, второй она не запомнила. На следующий день Максим забрал у нее телефоны, а через некоторое время рассказал ей, что данные телефоны он похитил для личного пользования, однако мужчина, у которого он взял телефоны написал заявление в полицию. Так же Максим попросил у нее денежные средства, чтобы отдать их потерпевшему, так как вместе с телефонами он похитил еще и деньги, которые потратил.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, не имеется. Мотивов, по которым указанные лица могли бы оговаривать осужденного, в судебном заседании установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о незаконности оглашения судом показаний потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для вызова в судебное заседание указанных потерпевшего и свидетеля. Учитывая данные обстоятельства, судом по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения всех участников судопроизводства было принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ обоснованное решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля. Оснований для признания незаконными протоколы допросов указанных потерпевшего и свидетеля не имеется. Кроме того, обстоятельства, изложенные указанными лицами в их показаниях, нашли свое подтверждение и в других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах. В ходе дальнейшего судебного следствия участники процесса, в том числе осужденный Пляскин М.Ю., не настаивали на вызове и допросе потерпевшего и указанного свидетеля.

Показания свидетеля и потерпевшего подтверждаются и письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего НОВ в котором он просит принять меры к Пляскину Максиму, который во дворе дома № № по ул. <адрес>, похитил у него два сотовых телефона и денежные средства в сумме 5 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор дома № № по ул. <адрес> в городе <адрес> и установлено место совершения преступления; протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемого Пляскина М.Ю. изъяты сотовый телефон марки "BQ-6051G Soul", сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 9C", сим-карта оператора связи "Теле-2", которые осмотрены с участием потерпевшего НОВ возвращены потерпевшему под сохранную расписку; информацией, предоставленной ООО "ДНС Ритеил", согласно которой стоимость сотового телефона марки "BQ-6051G Soul" в <Дата> года составляла 3990 рублей; договором купли-продажи от <Дата> года, согласно которому стоимость сотового телефона марки "Xiaomi Redmi 9C" составляет 4 699 рублей, а также иными доказательствами в полном объеме исследованных в ходе судебного следствия.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Пляскина М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлены время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения Пляскиным М.Ю. преступления.

Юридическая квалификация содеянному Пляскиным М.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана верная. Размер причиненного ущерба, как и его объем установлены судом правильно на основании исследованных доказательств.

К позиции осужденного Пляскина М.Ю., указывающего на то, что хищение имущества потерпевшего было тайным, сумма похищенных денежных средств не превышала 2500 рублей, телефоны и денежные средства у потерпевшего он взял для того, чтобы вернуть их потерпевшему на следующий день, сумма денежных средств была меньше 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, мотивировав свои выводы в данной части конкретными обстоятельствами дела. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, утверждение Пляскина М.Ю. о том, что он не совершал преступление, за которое осужден, судом обосновано признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для иной квалификации действий осужденного, равно как и оснований для оправдания осужденного Пляскина М.Ю., не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено. Все представленные сторонами доказательства были исследованы. Не согласие стороны защиты с решениями, принятыми по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

При назначении наказания Пляскину М.Ю. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пляскина М.Ю. суд верно учел: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Все смягчающие обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пляскина М.Ю. признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на мотивы принятого решения и доказательства, эти мотивы подтверждающие. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

При определении размера наказания судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Пляскину М.Ю. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований признавать его чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Читы от <Дата> года и от <Дата> года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ являются правильными и мотивированными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание обоснованно назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Пляскину М.Ю. – исправительная колония общего режима, определен в строгом соответствии с законом. Зачет времени содержания под стражей судом произведен верно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Пляскина М.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 10 сентября 2024 года в отношении Пляскина Максима Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пляскина М.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения и приговора с отметкой о вступлении в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 сентября 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при помощнике судьи Соленковой А.В., секретаре Арутюнян С.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ингодинского района г. Читы Томских М.С., Куценко А.Г.,Забелиной В.Н.,

подсудимого Пляскина М.Ю., защитника – адвоката Зимина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

- Пляскина М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пляскин М.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут Пляскин М.Ю., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес> в <адрес> края, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, понимая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения не мог оказать сопротивлен...

...ие, осмотрев содержимое карманов куртки, находящейся на Потерпевший №1, из правого наружного бокового кармана открыто похитил наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, из левого внутреннего бокового кармана открыто похитил сотовый телефон марки «BQ-6051G Soul», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 4699 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом Пляскин М.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11199 рублей.

В судебном заседании, Пляскин М.Ю., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Пляскина М.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное с Потерпевший №1 во дворе по адресу: <адрес>. Он увидел, что Потерпевший №1 очень сильно опьянел. Он знал, что у Потерпевший №1 при себе имеются денежные средства и сотовый телефон, он решил открыто их похитить.Он прощупал карманы куртки Потерпевший №1 и достал оттуда денежные средства разными купюрами в общей сумме 5000 рублей и 2 сотовых телефона. Потерпевший №1 спрашивал его, что он делает, однако был слишком пьян, чтобы оказывать сопротивление.Он забрал деньги и телефоны, после чего ушел. Телефоны он на время отдал своей сожительнице, при этом откуда они у него он не говорил, позже телефоны забрал. В одном из телефоном была установлена сим-карта оператора связи ПАО «МТС», он ее выкинул. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.27-30,81-89,110-113,119-121).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, Пляскин М.Ю. подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных показанийпотерпевшегоПотерпевший №1, данныхимв ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым Пляскиным М.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчинойпо имени М.. Они решили вместе распить спиртное. У него при себе было 7000 рублей, разными купюрами. Он приобрел бутылку водки, пачку сигарет, два стаканчика и зажигалку. Около11 часов они с Максимомпошли во двор дома по адресу: <адрес>, где распили спиртное. Когда у них закончился алкоголь, он приобрел еще спиртное и закуску.После всех покупок у него осталось 5000 рублей, которые он положил в нагрудный карман своей куртки. Помимо того, во внутреннем нагрудном кармане куртки, у него лежало два сотовых телефона. М. видел, что у него при себе имеется два сотовых телефона, и знал где они лежат, а также, когда он убрал сдачу в карман, М. видел в какой именно карман. М. увидел, что он сильно опьянел и не может сопротивляться, и начал шарить по его карманам, откуда достал денежные средства в сумме 5 000 рублей и два сотовых телефона. Он спрашивал М., зачем он так делает? М. промолчал, забрал сотовые телефоны, денежные средства и ушел, а он потерял сознание, очнулся уже в больнице. М. похитил у него два сотовых телефона: марки «Xiaomi Redmi 9C»в корпусе оранжевого цвета с сим-картой, ПАО «МТС» +№, покупал он его за 4699 рублей, оценивает, в такую же сумму; марки «Биккей» в разноцветномкорпусе с сим-картой «Теле-2», на экране была трещина, покупал данный телефон за 3990 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Он получает пенсию по инвалидности, в размере 15000 рублей, из этих денег ежемесячно покупает продукты питания, лекарства, одежду по сезону, оплачивает коммунальные услуги, помогает своей жене, поэтому ущерб в общей сумме 11199 рублей является для него значительным. Телефоны ему возвращены следователем, М. вернул ему 5 000 рублей, ущерб возмещен в полном объеме(л.д.48-50, 81-89, 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, чтов начале апреля 2024 года Пляскин М. передал ей 2 готовых телефона: один радужного цвета с разбитым экраном, второй она не запомнила. На следующий день дома М. забрал у нее телефоны. Через некоторое время М. рассказал ей, что данные телефоны он похитил для личного пользования, однако мужчина, у которого он взял телефоны написал заявление в полицию. Так же М. попросил у нее денежные средства, чтобы отдать их потерпевшему, так как вместе с телефонами М. похитил еще и деньги, которые потратил (л.д.70-73).

Согласно телефонному сообщению, Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Пляскин М. во дворе дома из кармана похитил у него два сотовых телефона (л.д.3).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит принять меры к Пляскину М., который во дворе <адрес>, похитил у него два сотовых телефона и денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д.54).

Согласно протоколу явки с повинной, Пляскин М.Ю. в присутствии защитника Воронина И.С.,сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, похитил у незнакомого человека сотовые телефоны «Редми» и «BQ», а также денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д.17).

В соответствии с протокол выемки, у подозреваемого Пляскина М.Ю. изъяты сотовый телефон марки «BQ-6051G Soul», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», сим-карта оператора связи «Теле-2» (л.д.34-35), которые осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.83-89), признаны вещественными доказательствами(л.д.90), возвращены потерпевшему под сохранную расписку (л.д.97-99).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Пляскин М.Ю., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. до 13.30 ч. в указанном дворе он распивал спиртное с Потерпевший №1, последний опьянел и упал на землю, воспользовавшись ситуацией он похитил у Потерпевший №1 два сотовых телефона и денежные средства(л.д.40-44).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия,с участием потерпевшего Потерпевший №1осмотрена куртка, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления (л.д.100-107).

Согласно информации, предоставленной ООО «ДНС Ритеил» стоимость сотового телефона марки «BQ-6051G Soul» в сентябре 2023 года составляла 3990 рублей (л.д.64).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» составляет 4 699 рублей (л.д.94).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен двор <адрес> в <адрес> (л.д.65-69).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Пляскина М.Ю. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, Пляскин М.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон марки «BQ-6051G Soul», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 4699 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

О корыстном умысле Пляскина М.Ю. свидетельствуют его целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, отсутствие у подсудимого каких-либо прав на данное имущество, распоряжение похищенным имуществом, обладающим высокой степенью ликвидности, по своему усмотрению.

Оценивая показания Пляскина М.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, суд принимает их за основу обвинительного приговора, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

К показаниям Пляскина М.Ю., данным им на стадии предварительного следствия, о том, что хищение имущества потерпевшего было тайным, сумма похищенных денежных средств не превышала 2500 рублей, а также к показаниям, данным им всудебном заседании о том, что телефоны и денежные средства у потерпевшего он взял для того, чтобы вернуть их потерпевшему на следующий день, сумма денежных средств была меньше 5000 рублей, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку они полностью опровергаются собственными показаниямиПляскина М.Ю., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшегоПотерпевший №1 и другими доказательствами.

Признательные показания Пляскина М.Ю. подтверждаютсяпоказаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Объективно, вина Пляскина М.Ю. подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: телефонным сообщением о совершенном преступлении, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки.

Находя вину Пляскина М.Ю. установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Пляскин М.Ю. на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.134,136,138,140). В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый Пляскин М.Ю. (л.д.125-128) имеет постоянное место жительства,состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, официальноне трудоустроен, ранее судим (л.д.129-133), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.182), сожительницей, соседями, знакомыми характеризуется положительно (л.д.186-189).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пляскина М.Ю., суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, участии в проверке показаний на месте,розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пляскина М.Ю., суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, показал, что именно пребывание в данном состоянии повлияло на его решимость совершить преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренныхп.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд, при назначении подсудимому наказания, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым в период двух непогашенных судимостей, в течении испытательного срока, вновь совершено умышленное корыстное преступлениесредней тяжести, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Пляскину М.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенногоПляскиным М.Ю. преступления, являющихся основанием для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Пляскиным М.Ю. преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, условное осуждение, назначенное Пляскину М.Ю. приговорамиЦентрального районного судом <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пляскин М.Ю. был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы,на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Пляскину М.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении Пляскина М.Ю.меру пресечения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении намеру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд полагает необходимымсотовый телефон марки «BQ-6051G Soul», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», сим-карту оператора связи «Теле-2», вернуть потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения использования и распоряжения ими.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Зимина Н.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Пляскину М.Ю. в сумме 12 345 рублей, а также постановления следователя об оплате труда адвокатов Воронина И.С. иЗимина Н.В. в сумме 2469 рублей и 9876 рублей, соответственно, за оказание юридической помощи Пляскину М.Ю. в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ сумму в размере 24 690 рублей, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, при отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пляскина М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Центрального районного суда <адрес> края отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Пляскину М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ИзменитьПляскину М. Ю. пресечения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении намеру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,взять Пляскина М.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Пляскина М.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полторадня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BQ-6051G Soul», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», сим-карту оператора связи «Теле-2», вернуть потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения использования и распоряжения ими.

Взыскать с Пляскина М. Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 24 690 рублей.

Дело № Протокол №

УИД № УИН №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта 2024 года г. Чита, Костюшко-Григоровича, 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Сергеева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Пляскина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения № взвода № роты № ОБППСП УМВД России по г.Чите составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в суд.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пляскин М.Ю. в судебном заседании вину признал. Суду указал, что неофициально работает на стройке в мкр. Хороший сварщиком, проживает по адресу регитсрации.

УМВД России по г. Чите в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соот...

...ветствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 по адресу <адрес>, находился в общественном месте Пляскин М.Ю. с явными признаками опьянения, а именно сидел на скамейке, самостоятельно передвигался с трудом, при разговоре речь была невнятной, изо рта имелся резкий характерный запах алкоголя на расстоянии. В 18-00 по адресу <адрес>, в присутствии двух общественных представителей Пляскин М.Ю. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ, чем нарушил п.14 ч.1 ст.13, ч.4 ст.30 ФЗ №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года.

Объективно вина правонарушителя в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вину Пляскина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья находит установленной и доказанной.

При избрании вида и меры наказания судья учитывает степень тяжести правонарушения, личность правонарушителя, который вину в совершении правонарушения признал, факты неоднократного привлечения к административной ответственности, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

При этом, судья не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, так как ранее назначенные административные наказания в виде административных штрафов Пляскин М.Ю. не оплачивает, официального заработка не имеет, свое отношение к общественному порядку и нравственности не изменил.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пляскина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок административного наказания исчислять с 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-496/2024 протокол 75 № 1189442/1648

УИД 75RS0001-02-2024-002210-58 УИН 18880475247511894420

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2024 года г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Рудакова А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Пляскина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>-Удэ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего грузчиком в ООО «Грузоперевозки», паспорт серии 7623 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП УМВД России по г. Чите составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Пляскина М.Ю.

Материалы дела переданы на рассмотрение в суд.

В судебном заседании Пляскин М.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал.

УМВД России по г. Чите в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлят...

...ь производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 30 названного акта законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что 02.04.2024 в 15 часов 35 минут Пляскин М.Ю. находился в общественном месте – по адресу: <адрес>, с явными признаками опьянения, а именно, сидел на дорожном бордюре, самостоятельно передвигаться не мог, шатался из стороны в сторону, в окружающей обстановке и во времени не ориентировался, при разговоре речь была невнятной, изо рта имелся стойкий запах алкоголя на расстоянии, где в 15 часов 40 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, чем нарушил требования п. 14 ч. 1 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции».

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность этого лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и виновность Пляскина М.Ю. им не отрицаются и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом 75 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Чите, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и иными, содержащимися в материалах дела, доказательствами.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, получены в соответствии с законом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен. Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

При назначении наказания Пляскину М.Ю. учитывается характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, привлечение ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям ФИС – вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), наличие официального заработка.

На основании изложенного судья считает возможным назначить Пляскину М.Ю. административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пляскина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего грузчиком в ООО «Грузоперевозки», паспорт серии 7623 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в суд.

В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.И. Рудакова

Мотивированное постановление изготовлено 03.04.2024

Судья: Е.С. Сыренова

Дело № 22- 181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Бурятия единолично в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

при секретаре Балданове Б.С.,

с участием осуждённого Пляскина М.Ю., защитника–адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б.,

прокурора Садовниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Пляскина М.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2017 года, которым

Пляскин Максим Юрьевич, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1) 08.02.2002 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30 - п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 15.12.2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней;

2) 09.03.2006 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 18.04.2013 г.), на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 8.02.2002 г. к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.10.2013 года на основании постановления того же суда от 11 октября 2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 16 дней,

- осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 году лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2006 года окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изм...

...енять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за пребыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., объяснения осуждённого Пляскина М.Ю., защитника – адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пляскин М.Ю. признан виновным в том, что он ... около 21 часа, разбив окно, незаконно проник в помещение ателье мебели «<...>», расположенной по адресу: <...>, откуда тайно похитил 5 ноутбуков, принадлежащих ООО «<...>», на общую сумму 91 477 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Пляскин М.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Пляскин М.Ю., считает приговор незаконным. Обращает внимание, что на его неоднократные обращения и ходатайства о нарушениях и недопустимых доказательствах суд должным образом не реагировал. Был задержан не 12.12.2016 года, а 11.12.2016 года в 18-м часу в магазине «Абсолют» вместе с Д. и доставлен в ОП № 1, о допросе которого заявлял ходатайство в суде, в чем ему было отказано. Следственные действия проводила не та следователь, а иная молодая следователь, что подтвердили в суде свидетели – понятые. Его ходатайства о признании недопустимыми следственных действий, как задержание, допрос, выемка, с участием не того следователя, а также вещественных доказательств, добытых с грубыми нарушениями закона, были отклонены судом. Той же молодой следователем была проведена выемка ноутбуков в кабинете ОП №1. Показания свидетеля СДС, против допроса которого путем видеоконференц-связи они возражали, о том, что ноутбуки изъяты у него в вагончике, с разрешения начальства гостиницы «Аян-отель», якобы вместе с ним и еще двумя оперуполномоченными, ложные, так как он с ним никуда не ездил, и свидетель СДС с ним никуда не ходил. Осмотр вещественных доказательств произведен без эксперта. При выдаче ноутбуков потерпевшей они были не упакованы, не опечатаны. Его первый допрос проводился без защитника, который подъехал позже. Он не причастен к этой краже. В приговоре не внесены ни одни из показаний потерпевших, свидетелей, в которых они указывали на допущенные нарушения. Также его показания в приговоре напечатаны не так, как он говорил. Считает приговор искаженным, что свидетельствует о сокрытии всех явных нарушений со стороны следователя, оперуполномоченных, прокурора и суда. Просит вынести справедливое и законное решение..

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель –Непомнящих О.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого Пляскина М.Ю. в совершенном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, из оглашенных показаний Пляскина М.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... проходил мимо <...> года, где подошел к окну у входной двери в ателье мебели «<...>» и попытался открыть жалюзи. Жалюзи приоткрылись, и он разбил окно камнем. Через окно проник в помещение ателье, где на столах нашел 5 ноутбуков и похитил их для дальнейшей продажи. Вину признает полностью, в содеянном раскаялся.

Изложенные показания Пляскин подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний представителя потерпевшего БТИ в суде следует, что в начале декабря 2016 года в офисе разбили окно и похитили 5 ноутбуков, общей стоимостью 81477 рублей, два из которых в ходе следствия вернули.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ...- помещения ателье мебели «<...>» изъяты следы ладони и пальцев рук.

Из заключения эксперта № 811 от 4 января 2017 года следует, что след ладони, изъятый при осмотре места происшествия ателье мебели «<...>», оставлен ладонью левой руки Пляскина М.Ю.

Из протокола выемки от 12.12.2016 года следует, что у Пляскина М.Ю. изъяты два ноутбука в кабинете № 5 ОП № 1.

Кроме того, виновность Пляскина подтверждается показаниями свидетелей БАА, ФОС, ФНВ, ЛЕА об обстоятельствах проникновения в ателье и хищении ноутбуков, СДС, СДС, АНД-Ц., ДМВ об обстоятельствах расследования и отсутствии какого-либо давления на Пляскина, БПВ об обстоятельствах проверки показаний Пляскина на месте, отсутствии какого-либо давления на него.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей, свидетелей были надлежащим образом проверены судом наряду с иными доказательствами по делу, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось.

Показания осужденного Пляскина в суде о непричастности к совершению хищения судом были проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами, как недостоверные.

Действия Пляскина М.Ю. суд верно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков составов преступлений основаны на законе и правильной оценке фактических данных.

Как видно из материалов уголовного дела судом были созданы равные условия для осуществления сторонами представленных им прав. Ходатайства участников процесса разрешались в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая, что допросы на предварительном следствии велись с участием адвоката, что само по себе исключает какое-либо принуждение к даче показаний, доводы жалобы осужденного об оказании на него давления со стороны следователя и оперативных работников являются несостоятельными.

Нарушений права Пляскина на защиту в ходе предварительного и судебного следствий не допущено. Доводы жалобы о нарушении его прав при допросе в качестве подозреваемого ничем не подтверждены.

Мотивированно судом отвергнуты доводы осужденного о необходимости признания протоколов следственных действий недопустимыми. Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами задержания, выемки, допроса Пляскина в качестве подозреваемого и обвиняемого, осмотра вещественных доказательств, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, в том числе следователя, также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

В приговоре достаточно полно и правильно мотивированы выводы о необходимости применения к осужденному соответствующего наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно.

В приговоре указано, что в срок наказания Пляскину следует зачесть время его задержания и содержания под стражей в период предварительного и судебного разбирательства с 12.12.2016 г. по 23.05.2017 г. Доводы жалобы осужденного о задержании 11.12.2016 года ничем не подтверждены, материалы уголовного дела не содержат таких сведений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Обсудив вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2006 года, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд не принял решение об его отмене в резолютивной части, и назначил наказание с применением ст.70 УК РФ.

В этой связи, приговор суда подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения суда о применении ст.70 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2017 года в отношении Пляскина Максима Юрьевича изменить.

Исключить из приговора решение суда о применении ст.70 УК РФ.

Считать Пляскина М.Ю. осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за пребыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Судья:

№5-1287/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Наумова А.В. единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Пляскина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г. Улан-Удэ, ...

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. Пляскин М.Ю. находился около ... в г. Улан-Удэ ... не соблюдал социальную дистанцию с Будаевым А.П. не имел при себе документов, удостоверяющих личность.

Тем самым, Пляскин М.Ю. нарушил пп. «д» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., в период действия на территории ... ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, установленного Указом Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ..., тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекций и осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. Данные дейс...

...твия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Пляскин М.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Пляскина М.Ю.

Представитель Управления МВД по г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в частности: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.1» п. «а» ст.10 названного федерального закона могу предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ указано, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В силу ст.1 названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ под ограничительными мероприятиями (карантин) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий) с ДД.ММ.ГГГГ до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, введен для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия режим функционирования "повышенная готовность".

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2).

В связи с приведенными нормативными актами в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, Главой Республики Бурятия принят Указ от ДД.ММ.ГГГГ ..., в котором изложен ряд ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах.

Пунктом 1.5 Указа Главы Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ предписано лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси.

Пунктом 1.6 этого же указа предусмотрено, что лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, необходимо иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. Пляскин М.Ю. находился около ... в г. Улан-Удэ ... не соблюдал социальную дистанцию с Будаевым А.П. не имел при себе документов, удостоверяющих личность.

В протоколе излишне указано, что состав административного правонарушения образует отсутствие у Пляскина М.Ю. средств индивидуальной защиты. Согласно фототаблице он находился на улице, имелась возможность соблюдения социального дистанцирования, следовательно, исходя из положений п. 1.8 Указа Главы Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ мог находиться без средств индивидуальной защиты.

Согласно п. 1.8 Указа Главы Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ лицам, находящимся на территории Республики Бурятия необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Из объективной стороны состава административного правонарушения суд исключает отсутствие у Пляскина М.Ю. средств индивидуальной защиты.

Вина Пляскина М.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ, объяснением Пляскина М.Ю. Будаева А.П., фототаблицей.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для квалификации действий Пляскина М.Ю. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не соблюдал социальную дистанцию, не имел при себе документов, удостоверяющих личность, нарушив тем самым выше указанные правила поведения при введении на территории Республики Бурятия режима повышенной готовности.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Пляскина М.Ю.

В качестве смягчающих обстоятельств судья принимает признание вины в совершенном правонарушении, а также тот факт, что за однородные административные правонарушения он ранее не привлекался.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного судья считает возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пляскина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-Удэ Бурятской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г. Улан-Удэ, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова

4/17-105/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 14 марта 2019 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Гармаевой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., условно осужденного Пляскина М.Ю., представителя филиала ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ Лазарева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Гунзунова Б.А.,

о замене не отбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного:

Пляскина М.Ю. , родившегося "дата изъята" в г. "данные изъяты" , гражданина РФ, со "данные изъяты" проживающего по адресу: г. "данные изъяты" , ..., военнообязанного, осужденного:

- 24.05.2017г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишении свободы с ограничением свободы 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.03.2006г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; 27.07.2017г. апелляционным определением Верховного суда РБ приговор суда от 24.05.2017г. изменен, исключен из приговора суда решение о применении ст. 70 УК РФ, постановлено Пляскина М.Ю. считать осужденным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения сво...

...боды с ограничением свободы 1 год.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2018г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 13 дней заменена на тот же срок исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, зачтено в срок время отбывания наказания с 28.12.2018г. по день вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 11.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.05.2017г. Пляскин М.Ю. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишении свободы с ограничением свободы 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.03.2006г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; 27.07.2017г. апелляционным определением Верховного суда РБ приговор суда от 24.05.2017г. изменен, исключен из приговора суда решение о применении ст. 70 УК РФ, постановлено Пляскина М.Ю. считать осужденным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2018г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 13 дней заменена на тот же срок исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, зачтено в срок время отбывания наказания с 28.12.2018г. по день вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 11.01.2019г.

18 февраля 2019 года в Советский районный суд г. Улан-Удэ обратился с представлением начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Гунзунов Б.А. с ходатайством о замене исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы осужденному Пляскину М.Ю. Ходатайство мотивировано тем, что копи постановления в отношении Пляскина поступила на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ 16.01.2019г. В ходе первоначальной ознакомительной беседы 22.01.2019г. осужденный был надлежащим образом ознакомлен с требованиями законодательства, с порядком и условиями отбывания исправительных работ, предупрежден об ответственности за из невыполнение, о чем отобрана подписка. 24 января 2019 года Пляскину было вручено предписание для трудоустройства в ООО РТС «"данные изъяты" » и был предупрежден о необходимости обратиться в данную организацию до 31.01.2019г. Однако, при явке по вызову 31.01.2019г. Пляскин пояснил, что по полученному им предписанию не обращался, так как желает трудоустроиться в ТГ «"данные изъяты" ». Таким образом Пляскин допустил нарушение, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, за что в отношении Пляскина было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В ходе профилактической беседы 11.02.2019г. Пляскин был уведомлен о необходимости явки в инспекцию 12.02.2019г., однако по вызову не явился. В ходе посещения по месту жительства 13.02.2019г. Пляскин М.Ю. пояснил, что не явился по вызову, так как забыл. Таким образом, осужденный Пляскин М.Ю. допустил повторное нарушение и в соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ признается злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

В судебном заседании представитель инспекции Лазарев Р.А. пояснил, что осужденный Пляскин М.Ю. с 21 февраля 2019 года начал работать в ТГ «Абсолют» грузчиком.

Осужденный Пляскин М.Ю. с представлением не согласился, суду пояснил, что отбывает наказание в виде исправительных работ в ТГ «Абсолют», находящейся на ул. Мокрова, с 21 февраля 2019 года грузчиком.

Прокурор просил отказать в удовлетворении представления.

Учитывая, что в настоящее время Пляскин трудоустроен и не уклоняется от отбывания исправительных работ суд считает, что вопрос о замене наказания более строгим наказанием в данном случае преждевременная мера и считает необходимым отказать в удовлетворении представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 73, 74 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ Гунзунова Б.А о замене не отбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2018 года в отношении осужденного Пляскина М.Ю. , оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Цыденова

уголовное дело № 1-273/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 24 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретарях судебного заседания: Гылыпкыловой О.И., Будажаповой Т.Б., Нороевой С.В., Хабитуевой Ю.Г., Хориноеве А.П., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., Сухаева Н.В., Непомнящих О.С., подсудимого Пляскина М.Ю., его защитника - адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., представившей удостоверение и ордер, при участии представителя потерпевшего Белых Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пляскина М.Ю., родившегося *** в <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 08.02.2002 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 12.07.2013) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 22.12.2004 на основании постановления того же суда от 15.12.2004 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 28 дней;

2) 09.03.2006 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 18.04.2013) на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 08.02.2002 к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима; 22.10.2013 на основании...

... постановления того же суда от 11.10.2013 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 6 месяцев 16 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пляскин М.Ю. тайно похитил имущество ООО «Тетриор Сервис» с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

*** около 21 часа Пляскин М.Ю., находясь на <адрес>, увидев, что защитные рольставни окна офиса ателье мебели *** приоткрыты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи с проникновением в помещение, разбил стекло окна и незаконно проник в помещение ателье мебели ***, откуда тайно похитил ... ноутбуков, ...., на общую сумму ...

С похищенным Пляскин М.Ю. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Тетриор Сервис» материальный ущерб на сумму ...

Подсудимый Пляскин М.Ю. вину в совершении преступления не признал и показал, что *** около 21 часа проходил мимо офиса *** и увидел, как из окна этого офиса вылезли двое незнакомых мужчин с похожими на темные папки предметы, две из которых выронили, когда убегали. Он, из любопытства решил посмотреть, что там случилось, подошел к разбитому окну, при этом задел его рукой, заглянул внутрь, но никого не было. Был намерен сообщить о случившемся в полицию, однако при себе не было телефона. Предметы, которые выронили те двое, оказались ноутбуками, которые он сложил под куст и уехал. На следующий день вернулся за ноутбуками, однако тех под кустом не оказалось. ***г. был задержан совместно с ФИО и доставлен в отдел полиции, где рассказал, что видел, как было совершено преступление. Однако в результате оказанного оперативными сотрудниками насилия, дал признательные показания.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Пляскина М.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в целом следует, что *** с 09 до 17 часов был на работе в .... После работы решил поехать выпить спиртного до остановки «Элеватор», где купил настойки и в кафе распил. После, проходя мимо <адрес> подошел к окну у входной двери в ателье мебели *** и попытался открыть защитное жалюзи. Жалюзи приоткрылись, и он разбил окно камнем, найденным рядом. После он проник в помещение ателье, где увидел на столе ноутбук, марку не запомнил, взял его и пошел прямо. Там также на столе увидел еще один ноутбук и забрал его, затем пошел вправо, где на столе стояло еще ... ноутбука, которые он также взял, затем прошел влево от разбитого окна и увидел еще один ноутбук, который также забрал. Всего украл ... ноутбуков. Похитил их с целью дальнейшей продажи, так как нужны были деньги. Забрав ... ноутбуков, он вылез через разбитое окно, сложил ноутбуки под куст, растущий там же у дома. Взял ... ноутбука и пошел в сторону близлежащих домов. В овраге сложил ... ноутбука и пошел за остальными тремя. Взяв спрятанные под кустом три ноутбука, пошел к месту, где спрятал два ноутбука. На месте нашел пакет, в который сложил три ноутбука и спрятал в овраге там же. Оставшиеся два ноутбука взял с собой и пошел вниз в сторону ТЦ «Еврозона», по ул. Балтахинова г. Улан-Удэ, где на остановке сел в автобус и поехал в гостиницу. Находясь в гостинице, он рассмотрел ноутбуки, один из них был марки «DELL» в корпусе черного цвета, марку второго не запомнил. На следующий день, *** он поехал к оврагу, где спрятал похищенные ноутбуки, но там их не оказалось. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.114-116, 123-125).

Изложенные показания в качестве подозреваемого Пляскин М.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 117-119).

Исследованные показания подсудимый Пляскин М.Ю. в суде не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

Так, представитель потерпевшего Белых Т.И. показала, что в начале декабря 2016г. утром позвонила ФИО, сообщила, что в офисе разбито окно, там уже была полиция. По приезду на работу, увидела, что стекло офиса разбито, оборваны шторы, похищено ... ноутбуков ООО «Тетриор Сервис», общей стоимостью .... В ходе следствия было возвращено ... ноутбука. Исковое заявление на сумму .... с учетом ремонта окна на сумму .... поддерживает.

Свидетель ФИО показала, что ***г. в 10-м часу ей позвонила ФИО, сказала, что взломано окно в ателье мебели *** по адресу: <адрес> По приезду, она увидела, что сломано окно, расположенное рядом со входом, в офисе была полиция, сказали, что украли 5 ноутбуков. Рольставня была приоткрыта, приподнята и чем-то зафиксирована. Были похищены ноутбуки марок «Aser», «HP», «Dell».

Свидетель ФИО показала, что работает в ООО «Тетриор Сервис». Утром в декабре 2016г., когда пришла на работу в ателье мебели *** по адресу: <адрес> увидела, что жалюзи окна офиса приоткрыты, оказалось, что окно у входа в офис разбито. По прибытии сотрудников полиции, она открыла им двери и вместе зашли. Узнала, что похищено 5 ноутбуков, на которых работали сотрудники ателье.

Свидетель ФИО показала, что *** была совершена кража имущества ООО «Тетриор Сервис» по адресу: <адрес>, похищено 5 ноутбуков марок «Asus», «DNS», «Dell», «Aser», «HP». Было разбито первое окно возле двери. Рольставня была приоткрыта, лежали осколки, были грязь и следы.

Свидетель ФИО показал, что в декабре 2016г. участвовал понятым при проверке показаний на месте. Понятые, следователь, подозреваемый, адвокат поехали к магазину *** на 1 этаже возле Читинского переезда. Подозреваемый подошел к магазину, встал у окна и рассказал, что здесь совершил кражу, залез в окно, показав на него.Пляскин пояснял, что сломал окно, залез внутрь и украл ноутбуки. При этом всем разъяснили права, был составлен протокол, с которым все ознакомились, всё было отражено верно. Пляскин всё показывал сам, добровольно. Его никто не заставлял давать такие показания, никаких заявлений по поводу применения к нему какого-либо давления и насилия он не высказывал, замечаний не было.

Аналогичные показания в качестве дополнительного свидетеля дала ФИО

Свидетель ФИО показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... У МВД РФ по г. Улан-Удэ. Пляскин знаком по уголовному делу по краже из офиса ***. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Пляскин не мог находиться в данном офисе, поскольку работники его не знали. По оставленным отпечаткам пальцев была установлена его личность, составлены ориентировки для доставления в отдел полиции. В ночь с *** Пляскин был доставлен наружными службами в сопровождении оперуполномоченного ФИО. В ходе беседы Пляскин рассказал, что проник в офис, взломав окно, похитил ноутбуки. На предложение выехать на место, Пляскин согласился и там рассказал, где взял ноутбуки, где их спрятал, как проник в офис. Также рассказал, что ... ноутбука у него в строительном вагончике в гостинице ..., где он в то время жил. После чего ноутбуки были изъяты следователем ФИО. Им, либо в его присутствии на Пляскина никакого давления не оказывалось.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеляФИО, из которых в целом следует, что она является директором ООО «Тетриор Сервис», офис которого находится по адресу: <адрес>. *** ей сообщили, что в помещение офиса проникли. Она позвонила ФИО и просила подойти к ателье. Когда сама приехала в ателье мебели, обнаружила пропажу ... ноутбуков, принадлежащих ООО «Тетриор Сервис».

Кроме того, судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела:

-заявление ФИО от ***, в котором она просит принять меры к лицу, которое в период времени с *** по *** незаконно проникло в помещение ателье ***, расположенного по <адрес> и похитило ... ноутбуков на общую сумму около ... (л.д.10);

-протокол выемки от ***, в ходе которого у подозреваемого Пляскина М.Ю. изъяты два ноутбука марки «DELL» и ноутбука в корпусе черного цвета (л.д.49-50);

- протокол осмотра двух ноутбуков, изъятых в ходе выемки от *** (л.д. 51- 54);

- протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого было осмотрено помещение офиса ателье *** по <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 1 след ладони и 2 следа пальцев рук на 2 светлые дактопленки( л.д.11-12);

- схема к протоколу осмотра места происшествия от *** ( л.д. 18);

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому след ладони руки размером ... мм., изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества ООО «Тетриор Сервис» из помещения ателье мебели *** по адресу: <адрес> в период времени с *** по *** оставлен ладонью левой руки Пляскина М.Ю. ( л.д.36-37);

- протокол осмотра вещественных доказательств, а именно: ноутбуков марок «DELL» и «ASUS» (л.д.51-52);

- расписка ФИО о получении принадлежащих ООО «Тетриор Сервис» двух ноутбуков марок «DELL» и «ASUS» (л.д.58 ).

Судом также исследовано заключение эксперта ... от ***, согласно которому Пляскин хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Указанные изменения психики у Пляскина выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов дела, у Пляскина не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Пляскин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 44-45).

Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, находит их достаточными и допустимыми в подтверждение вины подсудимого Пляскина М.Ю. в совершении преступления.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Пляскина М.Ю., исходя из обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания представителя потерпевшего Белых Т.И., ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - в своей основе последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления представитель потерпевшего и свидетели с Пляскиным знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц согласуются и со стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. В связи с чем, суд берет их за основу приговора.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что Пляскин М.Ю. незаконно проник в помещение ателье, откуда тайно, противоправно безвозмездно, изъял имущество ООО «Тетриор Сервис», распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб в сумме ...

Суд отвергает показания подсудимого Пляскина М.Ю. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии показания давал под физическим и психическим давлением оперативных сотрудников полиции, на самом деле был лишь очевидцем преступления, о котором был намерен сообщить в правоохранительные органы, расценивая их избранной позицией защиты в целях избежать ответственности, поскольку как следует из пояснений следователей ФИО, ФИО, в производстве которых в разное время находилось настоящее уголовное дело, на ПляскинаМ.Ю. с их стороны, а также другими лицами давления не оказывалось, тот показания давал добровольно, не высказывал жалоб на действия оперативных сотрудников.

Дополнительный свидетель ФИО также показал об отсутствии какого-либо давления на Пляскина при сопровождении в отдел полиции.

Кроме того, как следует из протоколов допросов Пляскина М.Ю., на предварительном следствии он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, ознакомлен с содержанием протоколов допросов, замечаний, дополнений ходатайств во время, по окончании допросов не имел. При допросе Пляскина М.Ю. присутствовал защитник – адвокат, Пляскину М.Ю. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, пояснения Пляскина М.Ю., что показания давал со слов оперативных работников, являются надуманными, поскольку в его показаниях содержатся сведения, которые могли быть известны только ему, присутствующему на месте преступления. Пляскин М.Ю. правильно указал место положения похищенных вещей в помещении ателье ООО «Тетриор Сервис», о чем оперативным работникам не было известно.

Кроме того, по версии Пляскина М.Ю., он был намерен сообщить о краже, очевидцем которой стал, в полицию, однако до его установления и последующего задержания органом расследования в правоохранительные органы не обращался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимого Пляскина М.Ю. в судебном заседании.

Согласно данным журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, *** Пляскин М.Ю. жалоб не предъявлял (кожные покровы чистые).

Согласно постановлению следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от *** в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении сотрудников ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости всех представленных обвинением доказательств ввиду участия в процессуальных действиях иного лица, а не следователя ФИО, необоснованны, поскольку судом на основании представленных материалов дела установлено, что именно указанный следователь производила как следственные действия, так и составляла процессуальные документы в период нахождения в её производстве уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Пляскина М.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, в соответствии с примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ ателье мебели *** является помещением, где находиться законных оснований у Пляскина М.Ю., не было.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного Пляскиным М.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено.

При назначении наказания Пляскину М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.174), положительно характеризующегося по месту работы (л.д.173) и по месту отбывания наказания (л.д. 172), а также условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих Пляскину М.Ю. наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания по обстоятельствам совершения хищения, не известных следствию; раскаяние в содеянном, то, что часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшему, положительные характеристики его личности по месту отбывания наказания и месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Пляскин М.Ю. на момент совершения преступления судим за совершение особо тяжкого преступления, а также за аналогичное умышленное корыстное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, был освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на продолжительный срок, в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, разрешая вопрос об отмене, либо сохранении условно-досрочного освобождения Пляскину М.Ю., учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения Пляскину М.Ю., не имеется, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправленияи предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением наиболее строгого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 68 ч.2, ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания с учетом этих же обстоятельств, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности Пляскина М.Ю., ранее судимого за совершение аналогичного преступления в период условно-досрочного освобождения, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, суд считает также необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению указанного дополнительного наказания, не установлено.

Суд обсуждал возможность назначения Пляскину М.Ю. иных предусмотренных видов наказания, однако с учетом всех изложенных обстоятельств, оснований для того не усмотрел.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого Пляскина М.Ю. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, как и для применения ст. 73, ст. 62, ст. 68 ч.3 УК РФ. Судом также не установлено оснований для применения отсрочки от отбывания Пляскина М.Ю. наказания.

Вещественные доказательства: ноутбуки марок «DELL», «ASUS», возвращенные представителю законного владельца под сохранную расписку (л.д. 58) в соответствии со ст. 81 УПК следует оставить за последним, т.е. за ООО «Тетриор Сервис».

Исковые требования представителя потерпевшего Белых Т.И. в размере ... подлежат полному удовлетворению путем взыскания указанной суммы с Пляскина М.Ю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий Пляскина М.Ю. ООО «Тетриор Сервис» причинен ущерб на сумму ...

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание Пляскину М.Ю. юридической помощи адвокатам: Бимбаевой Ц-Д.Б. в ходе предварительного следствия в сумме ... (л.д. 213), в судебном заседании в сумме ....; ФИО в ходе предварительного следствия в размере ... (л.д.208), в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения Пляскина М.Ю. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пляскина *** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 марта 2006 г., окончательно определить Пляскину М.Ю. - 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Пляскина М.Ю. обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Срок отбывания наказания Пляскину М.Ю. исчислять с 24 мая 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Пляскина М.Ю. под стражей с 12.12.2016 по 23.05.2017.

Меру пресечения Пляскину М.Ю. –заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Ограничение свободы Пляскину М.Ю., назначенное в качестве дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск Белых Т.И. в интересах ООО «Тетриор Сервис» удовлетворить, взыскать с Пляскина *** в пользу ООО «Тетриор Сервис» сумму имущественного ущерба в размере ....

Вещественные доказательства: ноутбуки марок «DELL», «ASUS» оставить за владельцем ООО «Тетриор Сервис».

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам: Бимбаевой Ц-Д.Б. в сумме ..., ФИО в сумме ... взыскать с Пляскина М.Ю. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным Пляскиным М.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова

Дело № 5-428/2023

75RS0001-02-2023-003332-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2023 года судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите протокол и материалы административного дела по обвинению

Пляскина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, холост, не работает.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно составленному должностным лицом помощником оперативного дежурного Читинского ЛО МВД России на транспорте по г. Чите 25.04.2023 года по протоколу об административном правонарушении ТП №, 25.04.2023 в 02 час 25 минут Пляскин М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>-2, проехать в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения отказался, при наличии оснований полагать, что данный гражданин находился с явными признаками опьянения, а именно имел запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался во времени и пространстве, имел неопрятный вид, невнятную речь.

Действия Пляскина М.Ю. квалифицированы в протоколе по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Пляскин М.Ю. не явился.

Исследовав материалы административного дел...

...а, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

На основании пунктов 4, 11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 в 024 час 25 минут Пляскин М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>-2, проехать в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения отказался, при наличии оснований полагать, что данный гражданин находился с явными признаками опьянения, а именно имел запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался во времени и пространстве, имел неопрятный вид, невнятную речь, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в невыполнении законных требований сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, совершенное Пляскиным М.Ю., образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Пляскина М.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Пляскиным М.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется (протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа Пляскиным М.Ю. от прохождения такового) они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который имеет постоянное место жительства, не работает, ранее к административной ответственности не привлекался, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - наличие места жительства, полагает возможным назначить Пляскину М.Ю. административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1., 29.10. КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Пляскина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, на основании которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (ЛО МВД «Читинский»)

ИНН 7536031973

КПП 753601001

Банк получателя: Отделение Чита /УФК по Забайкальскому краю г. Чита

счет №0310064000000019100, кор/сч 40102810945370000063

БИК 017601329

Код бюджетной классификации 18811601191019000140

Идентификатор №

Назначение платежа - «штраф за административное правонарушение»

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, должен быть представлен в суд.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение взыскания в виде административного штрафа в двойном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня его получения.

Судья В.Е. Емельянова

Дело №

УИД 75RS0№-67

УИН 18№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Гусманова И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не женатого, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол 75 № об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правона...

...рушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,

Согласно частей 3 и 4 ст. 30 указанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин., находясь по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей. Оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании скорой медицинской помощи лицу, находящемуся в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч.3, ч.4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» законность требования, предъявленного ФИО1 сотрудником полиции, исполняющим свои служебные обязанности, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей и воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, официально не трудоустроенного, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), считает возможным назначение наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Идентификатор: 18№

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИНН №

номер счета получателя платежа 03№,

Банк получателя: Отделение Чита /УФК <адрес>

БИК №

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение

КБК 18№.

На постановление может быть подана жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Гусманова

Дело № 1-852/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.

при секретаре Боровиковой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Чернобук Ю.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Пляскина М.Ю.,

защитника – адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пляскина М.Ю., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 24 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытию наказания 17 сентября 2020 года.

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пляскин М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Пляскин М.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, 24 июля 2023 года в период времени с 09 часов до 12 часов, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно изъял у Потерпевший №1 выпавшие из карманов его одежды сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» стоимостью 6465 рублей, в чехле стоимостью 258 рублей, с сим-картами ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, обложку для паспорта, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находились: денежные средства в сумме 14000 рублей, банковская к...

...арта ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил вышеперечисленное имущество, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20723 рубля.

Подсудимый Пляскин М.Ю. выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Пляскина М.Ю. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.36-45) и обвиняемого (т.1 л.д.179-181) следует, что 24 июля 2023 года он познакомился с Потерпевший №1, находились во дворе <адрес>, разговаривали, тот выпивал. В какой-то момент он по просьбе Потерпевший №1 пошел в магазин купить ему алкоголь, когда вернулся, мужчина спал на земле. Около него на земле лежали сотовый телефон в корпусе голубого цвета и портмоне черного цвета. В этот момент он решил забрать данный сотовый телефон для личного пользования и портмоне, хотя в тот момент он понимал, что сам мужчина не разрешал ему этого делать. Он видел, что в это время рядом с ним никого не было и за его действиями никто не наблюдал. Далее он вышел со двора, пошел к магазину, где встретился со своей супругой Свидетель №1. По пути он открыл портмоне, и понял, что это было не портмоне, а обложка для паспорта. Открыв данную обложку для паспорта, он увидел, что в отделениях сбоку находились банковские карты, документы на имя Потерпевший №1 и денежные средства в размере 14000 рублей. Денежные средства он решил оставить себе, чтобы потом их потратить на личные нужды, документы похищать не хотел, не знал, что в этой обложке для паспорта находились кроме денег и банковских карт еще какие-то документы. Когда они встретились со Свидетель №1, он передал ей денежные средства в размере 2000 рублей на личные траты, при этом сказал, что встретил своего знакомого, который ему вернул долг. После того, как он забрал сотовый телефон мужчины, он отключил его, извлек из телефона сим-карту и выбросил её. На вопрос Свидетель №1, откуда у него этот телефон, он сказал ей, что купил у прохожего с рук.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.101-133) Пляскин М.Ю. указал участок местности, расположенный около <адрес>, где, он 24 июля 2023 года тайно похитил сотовый телефон, обложку для паспорта, в которой находились две банковские карты, денежные средства и документы.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами дела:

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1, подтвердив оглашенные показания (т.1 л.д.57-64, 138-140), суду показал, что 24 июля 2023 года он выпивал около отделения «Сбербанка» по ул. Журавлева, познакомился с мужчиной. При себе у него находились сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С» и обложка для паспорта, в которой хранил свои банковские карты ПАО «Сбербанк» №, АО «Тинькофф Банк» №, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также денежные средства в размере 14000 рублей. Он просил мужчину сходить за алкоголем, пока ждал данного мужчину, заснул. В какой-то момент проснулся, увидел, что лежит на земле во дворе <адрес>, где ранее распивал водку. Он решил достать из кармана своей куртки свой телефон, чтобы на нем посмотреть время, однако телефона в кармане не обнаружил. Он сразу же решил проверить, на месте ли его денежные средства и банковские карты, документы, которые находились в обложке для паспорта, однако данного имущества также не обнаружил. Он подумал, что его имущество мог забрать мужчина, с которым он ранее встретился. Сам он не разрешал данному мужчине распоряжаться принадлежащими ему телефоном, денежными средствами, банковскими картами и документами. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 723 рубля, который является для него значительным, так как он не работает, его заработок не стабильный, имеет кредитные обязательства.

В своем заявлении Потерпевший №1 (т.1 л.д.10) просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое завладело принадлежащими ему наличными денежными средствами в размере 14000 рублей, водительскими правами, документами на машину и смартфоном.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.85-88, 97-99) следует, что 24 июля 2023 года они с Пляскиным проходили около магазина «Планета одежды и обуви», расположенного на перекрестке улиц Ленина-Журавлева. Она предложила Пляскину зайти в данный магазин, на что тот отказался и сказал, что подождет ее на улице. В данном магазине она находилась около 15 минут. Когда вышла из магазина на улицу, то Пляскина нигде не было. Она позвонила ему на телефон, Пляскин ответил, что встретил какого-то своего знакомого и скоро подойдет к ней. При встрече Пляскин протянул ей две денежные купюры номиналом 1000 рублей и сказал, что она может их потратить. Она поняла, что эти деньги ему отдал знакомый в качестве долга. Более они по данному поводу с Пляскиным не говорили. О том, что Пляскин в тот день похитил у какого-то мужчины денежные средства, телефон, банковские карты и еще какое-то имущество, сам Пляскин не рассказывал.

При проведении выемки (т.1 л.д.48-51) у Пляскина М.Ю. были изъяты сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» в чехле, две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, обложка для паспорта, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, изъятое осмотрено (т.1 л.д.69-77).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.65-68) потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания сотовых телефонов опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», по цвету корпуса телефона, по марке телефона, его размерам, по чехлу на телефоне, по ИМЕЙ-номерам телефона.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.142-145) осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Пляскина М.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте и способе совершения данного преступления, суд считает возможным принять за основу, об объективности признательных показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с совокупностью принятых и исследованных судом доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны.

Анализируя приведенные показания потерпевшего, суд учитывает, что потерпевший пояснил лишь те сведения и обстоятельства, которые ему известны, очевидцем которых он был. Его показания согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет.

Суд считает виновность Пляскина М.Ю. установленной и доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и положенных в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Пляскина М.Ю., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшего осознавая, что его действия по хищению имущества не очевидны для потерпевшего, безвозмездно изъял имущество потерпевшего и обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, который суд признает таковым исходя из пояснений потерпевшего, с учетом его имущественного положения.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение Пляскина М.Ю., во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно характеризующему материалу, Пляскин М.Ю. ранее судим, работает, характеризуется со стороны знакомых положительно, социально адаптирован, на специализированных учетах не состоит, женат, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пляскина М.Ю. судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное возмещение ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что Пляскин М.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, что расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего вину Пляскина М.Ю. обстоятельства, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Пляскиным М.Ю. совершено умышленное преступление против собственности, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны Пляскина М.Ю. будет назначение наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, семейного и материального положения.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства преступления, а также то, что Пляскин М.Ю. социально адаптирован, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения, потерпевший просил о снисхождении, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления подсудимого, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании не имелось, поскольку не были соблюдены необходимые условия для примирения между сторонами, подсудимый имеет непогашенную судимость, преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 5000 рублей суд полагает возможным прекратить, в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба, что подтверждено потерпевшим.

Меру пресечения Пляскину М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю, затем отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в чехле, две банковские карты ПАО «Сбербанк», обложку для паспорта, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пляскина М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пляскину М.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Пляскину М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю, затем отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в чехле, две банковские карты ПАО «Сбербанк», обложку для паспорта, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова

Дело № (№

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 января 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Легеня А.В.,

с участием государственного обвинителя – Жалсараева З.Б.,

подсудимого Пляскина М.Ю.,

защитника – адвоката Максимова М.В.,

потерпевшего Чекалина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пляскина М.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пляскин М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 22 часов Пляскин М.Ю. находясь в пути следования от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, до магазина «Планета одежды и обуви», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрев обложку для паспорта, которую он ранее тайно похитил у Ч.В.А., и обнаружив в ней банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, обнаружил, что они оснащены функцией бесконтактного платежа.

В это время у Пляскина М.Ю., предположившего, что на банковских счетах вышеуказанных банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» находятся денежные средства, принадлежащие Ч.В.А., внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, с банковского с...

...чета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> путем бесконтактной оплаты за товары в различных торговых точках <адрес>.

Реализуя задуманное, Пляскин М.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ч.В.А., и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 22 часов, находясь в магазине «Гастроном», расположенном по адресу: <адрес> оплатил приобретенный товар на общую сумму 2249 рублей банковской картой ПАО «Сбербанк» №; находясь в магазине «Синий чулок», расположенном по адресу: <адрес> оплатил приобретенный товар на общую сумму 2620 рублей банковской картой ПАО «Сбербанк» №; находясь в магазине «Восток», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил приобретенный товар на общую сумму 1443 рубля 89 копеек банковской картой ПАО «Сбербанк» №; находясь в магазине «Фирменный Нерчинский», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил приобретенный товар на общую сумму 2232 рубля 15 копеек банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил приобретенный товар на общую сумму 792 рубля банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил приобретенный товар на общую сумму 705 рублей банковской картой ПАО «Сбербанк» №; находясь в помещении автоматических камер хранения, расположенном в здании Железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, оплатил аренду камеры хранения на общую сумму 200 рублей банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: <адрес> оплатил приобретенный товар на общую сумму 1854 рубля 58 копеек банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в магазине «Лидер», расположенном по адресу: <адрес> оплатил приобретенный товар на общую сумму 499 рублей банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> оплатил приобретенный товар на общую сумму 772 рубля 93 копейки банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в магазине «Мясо, Во!», расположенном по адресу: <адрес> оплатил приобретенный товар на общую сумму 903 рубля 65 копеек банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в магазине «MirAks», расположенном по адресу: <адрес> оплатил приобретенный товар на общую сумму 390 рублей банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в магазине «Лидер», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил приобретенный товар на общую сумму 6243 рубля банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в помещении автоматических камер хранения, расположенном в здании Железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, оплатил аренду камеры хранения на общую сумму 550 рублей банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в кафе «Позная», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил приобретенный товар на общую сумму 515 рублей банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в магазине «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил приобретенный товар на общую сумму 3174 рубля банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в аптеке «Будь здоров!», расположенной по адресу: <адрес>, оплатил приобретенный товар на общую сумму 454 рубля 50 копеек банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в магазине «Побольше», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил приобретенный товар на общую сумму 2515 рублей 74 копейки банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в магазине «Фруктовый мир», расположенном по адресу: <адрес> оплатил приобретенный товар на общую сумму 826 рублей банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в магазине «Калейдоскоп», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил приобретенный товар на общую сумму 355 рублей банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в магазине «Мир климата», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил приобретенный товар на общую сумму 180 рублей банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в магазине «Замки +», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил приобретенный товар на общую сумму 880 рублей банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в магазине «Makita», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил приобретенный товар на общую сумму 18410 рублей банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в помещении автоматических камер хранения, расположенном в здании Железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, оплатил аренду камеры хранения на общую сумму 250 рублей банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в магазине «Спутник», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> оплатил приобретенный товар на общую сумму 2628 рублей 54 копейки банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в магазине «Prodmix », расположенном по адресу: <адрес>, оплатил приобретенный товар на общую сумму 3762 рубля 81 копейка банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленного Ч.В.А. на основании п. 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках договора №, операции по которому осуществляются при помощи банковской карты, денежные средства на общую сумму 7017 рублей 89 копеек, тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, предоставленного Ч.В.А. на основании п. 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках договора №, операции по которому осуществляются при помощи банковской карты, денежные средства на общую сумму 48 388 рублей 90 копеек.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Пляскин М.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ч.В.А., и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 14 часов, находясь в магазине «Удачный», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил приобретенный товар на общую сумму 124 рубля банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в автобусе №, в пути следования от магазина «Удачный», расположенного по адресу: <адрес>, до кафе быстрого питания «Шаверма Хаус», расположенного по адресу: <адрес> оплатил проездные билеты на общую сумму 72 рубля банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в кафе быстрого питания «Шаверма Хаус», расположенном по адресу: <адрес> оплатил приобретенный товар на общую сумму 400 рублей банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в магазине «Фруктовый рай», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил приобретенный товар на общую сумму 550 рублей банковской картой АО «Тинькофф Банк» №; находясь в магазине «Пиши-Читай», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил приобретенный товар на общую сумму 261 рубль банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, предоставленного Ч.В.А. на основании п. 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в рамках договора №, операции по которому осуществляются при помощи банковской карты, денежные средства на общую сумму 1407 рублей.

Похищенными денежными средствами Пляскин М.Ю. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ч.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 56 813 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый Пляскин М.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что впредь не намерен совершать преступления, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Пляскина М.Ю. данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Пляскин М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей С. вышли из дома и на автобусе направились в <адрес>, в район магазина «Сувениры». Он подошел до остановки общественного транспорта, которая расположена напротив отделения «Сбербанка» и увидел, что на ней полулежа спал ранее ей неизвестный мужчина, рядом с которым на скамейке лежал сотовый телефон. Он подумал, что данный мужчина пьян, так как чувствовал, что от него исходил запах алкоголя. Он увидел, что на скамейке лежал какой-то сотовый телефон. Он подумал, что этот телефон мог выпасть из кармана мужчины. Он разбудил данного мужчину, и сказал, чтобы он убрал свой телефон, пока его никто не украл. Мужчина встал со скамейки на ноги, взял со скамейки телефон и положил его в карман своей куртки. Далее мужчина предложил ему вместе с ним сходить в бар «Бардак» и распить там спиртные напитки. Он сказал, что алкоголь с ним пить не будет, но если он купит ему сок, то он согласен пойти вместе с ним. Придя в данный бар, мужчина приобрел два стакана водки, одну упаковку сока, какие-то закуски и расплатился за них, насколько он помнит, наличными денежными средствами. После этого они вышли из бара на улицу, мужчина предложил пойти в какой-нибудь двор и там пообщаться. Когда они проходили мимо деревянного одноэтажного дома, его номер, насколько ему помнится, №, расположен по <адрес>, мужчина предложил зайти в этот двор и там посидеть. Они прошли в это двор, где мужчина стал распивать водку, а он стал пить сок, который он для него купил. В ходе разговора мужчина ему назвал свое имя, но сейчас он его назвать не сможет, не помнит. Данного мужчина выглядел на вид 40-45 лет, плотного телосложения, был одет в рабочею форменную одежду темного цвета. После того, как мужчина выпил всю водку, он спросил его о том, сможет ли он сходить до бара «Бардак» и купить ему еще водки. Он сказал, что сам он не пойдет до бара, так как уже сильно пьян. Он решил сходить купить ему водки, поскольку у него также закончился сок, он решил спросить у мужчины, может ли он на его деньги приобрести себе одну упаковку сока, на что он ответил согласием. Мужчина достал из кармана своих брюк портмоне черного цвета, или что-то похожее на портмоне, после чего достал оттуда свою банковскую карту и протянул ее ему, сказав, что этой картой можно расплатиться, не вводя пин-кода от нее. Мужчина сказал, что после того, как он купит сок и водку, он должен вернуть ему свою карту. Он взял его карту и направился в бар «Бардак», расположенный в торговом центре «Галерея». В данном баре он приобрел два стакана водки и одну коробку сока, расплатился за них банковской картой, которую ему дал мужчина. После он сразу вышел из бара и пошел обратно во двор того дома, где ранее он находился с мужчиной, с которым познакомился около отделения «Сбербанка», он увидел, что он лежа спал на земле. Около него на земле лежали сотовый телефон в корпусе голубого цвета и портмоне черного цвета. В этот момент он решил взять данный сотовый телефон и портмоне себе, хотя в тот момент он понимал, что сам мужчина не разрешал ему этого делать. Сотовый телефон он решил забрать для личного пользования. Что он будет делать с портмоне в дальнейшем, он в тот момент не решил, но он знал, что там находились денежные средства, которые потом он сможет потратить на личные нужды. Он подошел ближе к мужчине, поднял с земли его сотовый телефон и портмоне, после чего положил их в карман своих штанов. Он видел, что в это время рядом с ним никого не было и за его действиями никто не наблюдал. Далее он вышел со двора, перешел на противоположную сторону дороги и пошел вниз по <адрес> до магазина «Планета одежды и обуви», так как планировал там встретиться со С.. По пути он открыл портмоне, и понял, что это было не портмоне, а обложка для паспорта, просто по внешнему виду изначально ему показалось, что это было портмоне. Открыв данную обложку для паспорта, он увидел, что в отделениях сбоку находились банковские карты, какие-то документы и денежные средства. Он достал данные денежные средства и стал их пересчитывать, их оказалось всего 14000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, точное количество каждого номинала назвать не сможет, он решил оставить себе, чтобы потом их потратить на личные нужды. Он достал документы и увидел, что они были на имя Ч.В.А., что именно он будет делать с этими документами, он не знал, но хочет сказать, что данные документы он изначально похищать не хотел, он вообще не знал, что в этой обложке для паспорта находились кроме денег и банковских карт еще какие-то документы. Когда мужчина при нем открывал данную обложку, чтобы достать оттуда свою банковскую карту, он видел, что там находились банковские карты и денежные средства, никаких документов он в обложке для паспорта не увидел в тот момент, впервые он увидел данные документы только тогда, когда забрал обложку для паспорта с земли и открыл ее. Далее из одного из отделений обложки для паспорта он достал банковские карты, увидел, что это были банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», обе на имя Ч.В.А., на обеих картах он увидел значок бесконтактной оплаты. Он знал, что если на банковской карте имеется такой значок, то такой картой можно будет рассчитаться за покупки до 1000 рублей, не вводя пин-кода от нее. Предполагая, что на данных банковских картах могут находиться денежные средства, а также то, что с помощью них можно рассчитаться за товар, не вводя пин-кода карты, он решил взять данные карты, чтобы впоследствии неоднократно приобретать какой-либо товар и рассчитываться за него денежными средствами, которые находились на данных банковских картах, хотя в тот момент он понимал, что денежные средства, находящиеся на счетах этих банковских карт, ему не принадлежат, и никто ему не разрешал ими распоряжаться. Сколько он потратит с данных банковских карт денежных средств, он сразу не решил, но подумал, что зайдет в несколько магазинов и будет приобретать товары до тех пор, пока на карте не закончатся денежные средства. Из обложки для паспорта, которую он забрал у мужчины во дворе дома по <адрес> он достал 2000 рублей и положил их в карман своих штанов, остальные денежные средства он оставил в обложке для паспорта, которую положил в карман своих штанов. Также он достал из обложки две банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк» и положил их в карман своих штанов, чтобы потом не доставать их из обложки для паспорта. Он решил пойти в «<адрес>» за покупкой строительных материалов. По пути до «Города мастеров» зашел в магазин «Гастроном», расположенный по <адрес>, точный адрес сейчас назвать не сможет, но сможет показать магазин на месте. Он решил приобрести в данном магазине какой-нибудь товар, рассчитавшись за него похищенной банковской картой «Сбербанк». Он выбрал какой-то товар, на сумму около 300 рублей, приложил к терминалу оплаты вышеуказанную карту «Сбербанк», оплата прошла успешно. Сколько всего было денежных средств на карте, он не знал. Далее он решил приобрести еще какой-то товар в этом магазине, какой именно, сейчас не вспомнит, и рассчитаться за него этой же банковской картой. В этом магазине он выбрал товары стоимостью около 700, 260 и 900 рублей, рассчитавшись за них банковской картой «Сбербанк» таким же образом, как и в первый раз. Далее они вышли из данного магазина и направились в сторону «Города мастеров». По пути они решили зайти в магазин «Синий чулок», расположенный по <адрес>, точный адрес не помнит, сможет показать на месте. В данном магазине он выбрал какой-то товар на сумму около 900 рублей, приложил к терминалу оплаты карту «Сбербанк», оплата прошла успешно. В этом же магазине он еще два раза выбрал товары, какие именно, не помнит, на сумму около 800 и 900 рублей и рассчитался за них таким же образом, как и в первый раз. Далее он зашел в магазин «Восток», где он выбрал какой-то товар стоимостью около 800 рублей, он приложил к терминалу оплаты вышеуказанную карту «Сбербанк», оплата прошла успешно. Далее в этом же магазине он выбрал еще какой-то товар стоимостью около 600 рублей, какой именно товар, он сейчас не помнит, и рассчитался за него таким же образом, как и в первый раз. Далее он и С. вышли из магазина «Восток» и прошли до торгового центра «Город мастеров», расположенный по <адрес>, точный адрес назвать не сможет, но сможет показать его на месте. Сначала они решили зайти в магазин «Fix price», расположенный в данном торговом центре. В данном магазине он выбрал какой-то товар, какой именно, сейчас не помнит, стоимостью около 700 рублей, он приложил к терминалу оплаты вышеуказанную карту «Сбербанк», оплата прошла успешно. Выйдя из магазина «Fix price», он позвал С. сходить до магазина «Фирменный Нерчинский», так как хотел приобрести какие-нибудь продукты питания и рассчитаться какой-нибудь из банковских карт, которые он забрал у мужчины. С. согласилась и пошла вместе с ним в этот магазин. В данном магазине он выбрал какие-то продукты питания стоимостью около 170 рублей, какие именно, сейчас не помнит. Он решил, что денежные средства на счету банковской карты «Сбербанк», которой он рассчитывался до этого в других магазинах, могли закончиться и поэтому решил в этот раз и в дальнейшем рассчитываться банковской картой «Тинькофф». Сколько именно было денежных средств на счету данной карты, он не знал. Продавцу магазина и С. он не сообщал, что данная карта ему не принадлежит, и что он её ранее забрал у другого мужчины без его ведома. Далее продавец ввела на терминале оплаты сумму за выбранный им товар около 170 рублей, он приложил к терминалу оплаты карту «Тинькофф», оплата прошла успешно. После он еще выбрал в данном магазине какие-то продукты питания стоимостью около 500, 600, 200, 440, 190 рублей и рассчитался за них таким же образом, как и в первый раз. После они снова вернулись в магазин «Fix price», расположенный в торговом центре «Город мастеров», где он также выбрал какой-то товар, какой именно, не помнит, на сумму около 800 рублей, за приобретенный им товар, он приложил к терминалу оплаты вышеуказанную карту «Тинькофф», оплата прошла успешно. Они вышли из магазина и решили пойти до железнодорожного вокзала, чтобы там сесть на автобус и поехать до дома. По пути он решил зайти в торговый центр «Гранд Сити», расположенный на пересечении улиц <адрес> <адрес>, так как думал приобрести там какой-нибудь товар и рассчитаться за него банковской картой «Тинькофф», которую он забрал у мужчины. Сначала они прошли в магазин «Fix price», расположенный в торговом центре «Гранд Сити», где он выбрал какой-то товар, какой именно, сейчас не помнит, стоимостью около 890 рублей, он приложил к терминалу оплаты карту «Тинькофф», оплата прошла успешно. В этом же магазине он приобрел товары на сумму около 950 рублей и рассчитался за них банковской картой «Тинькофф» аналогичным образом. После они прошли в магазин «Лидер», расположенный в этом же торговом центре, где он выбрал для себя какой-то товар стоимостью около 500 рублей, после чего он приложил к терминалу оплаты карту «Тинькофф», оплата прошла успешно. После они прошли в магазин «Хлеб-Соль», расположенный в этом же торговом центе, где он выбрал какие-то продукты питания, какие именно, он сейчас уже не помнит, стоимостью около 770 рублей, после чего он приложил к терминалу оплаты карту «Тинькофф», оплата прошла успешно. Далее они зашли в какой-то мясной магазин, который расположен на первом этаже торгового центра «Гранд-Сити», название его не помнит, но сможет показать на месте, где он выбрал какую-то мясную продукцию, насколько ему помнится, мясной фарш, на сумму около 900 рублей, после чего он приложил к терминалу оплаты карту «Тинькофф», оплата прошла успешно. Далее они вышли из торгового центра «Гранд Сити» и направились в магазин «Лидер», который также расположен по <адрес>, точной адрес не помнит, но сможет показать на месте, где он выбрал товары на суммы около 1500, 1000, 1300, 200, 2000, 70, 550 рублей и рассчитался за товары вышеуказанной банковской картой «Тинькофф» таким же образом, как и ранее. После они прошли до позной, расположенной недалеко от здания железнодорожного вокзала <адрес>, точный адрес не помнит, но сможет показать на месте, где он приобрел несколько штук поз и рассчитался за них картой «Тинькофф» таким же образом, как и ранее, рассчитывался за два раза, суммами около 390 рублей и около 120 рублей. При этом С. и работнику позной он не сообщил, что данная карта ему не принадлежит, и что он её ранее забрал у другого мужчины без его ведома. Выйдя из данной позной, они прошли до магазина «Планета одежды и обуви», который расположен по <адрес>, где он выбрал какие-то товары, какие именно, не помнит, стоимостью около 1000, 1500, 670 рублей и рассчитался за них той же банковской картой «Тинькофф» таким же образом, как и ранее, рассчитывался за 3 раза. С. и работнику магазина он не сообщил, что данная карта ему не принадлежит, и что он её ранее забрал у другого мужчины без его ведома. Выйдя из данного магазина, они прошли в аптеку «Будь здоров!», которая расположена напротив магазина «Планета одежды и обуви», точный адрес не знает, сможет показать на месте, где он выбрал какое-то лекарственное средство стоимостью около 450 рублей и рассчитался за него банковской картой «Тинькофф» таким же образом, как и ранее. В этот раз он снова не говорил С. и работнику аптеки, что данная карта ему не принадлежит, и что он её ранее забрал у другого мужчины без его ведома. После они прошли в магазин «Побольше», который расположен по <адрес>, точный адрес не знает, сможет показать на месте, где он выбрал какие-то товары стоимостью около 890, 660, 950 рублей и рассчитался за них картой «Тинькофф» таким же образом, как и ранее, рассчитывался за 3 раза. С. и работнику он также не сообщил, что данная карта ему не принадлежит, и что он её ранее забрал у другого мужчины без его ведома. Далее они снова решили пройти до торгового центра «Город мастеров», расположенного по <адрес> в данный торговый центр, сначала они зашли в магазин, название его не помнит, расположен в торговом центре «Город мастеров», сможет показать на месте, где он приобрел какие-то строительные материалы или комплектующие, сейчас уже точно не помнит, стоимостью около 350 рублей, и рассчитался за товар банковской картой «Тинькофф» таким же образом, как и ранее. С. и работнику магазина он не сообщил, что данная карта ему не принадлежит, и что он её ранее забрал у другого мужчины без его ведома. Далее он прошел еще в какой-то магазин, расположенный в торговом центре «Город мастеров», название его не помнит, где приобрел какие-то строительные детали, какие именно, не помнит, и рассчитался за них банковской картой «Тинькофф» таким же образом, как и ранее. С. и работнику магазина он не сообщил, что данная карта ему не принадлежит, и что он ее ранее забрал у другого мужчины без его ведома. Далее они прошли в магазин «Makita», расположенный в торговом центре «Город мастеров», где он приобрел какие-то комплектующие детали и электроинструменты, какие именно, он сейчас не помнит, стоимостью около 690, 5930, 8790, 3000 рублей и рассчитался за них банковской картой «Тинькофф» таким же образом, как и ранее, рассчитывался за 4 раза. При этом С. и работнику магазина он также не сообщил, что данная карта ему не принадлежит, и что он её ранее забрал у другого мужчины без его ведома. Далее они вышли из торгового центра «Город мастеров» и направились до железнодорожного вокзала <адрес>, где сели на автобус и направились на нем до дома. Выйдя на остановке общественного транспорта из автобуса, они сначала прошли в магазин «Продмикс», который расположен на <адрес>, точный адрес не помнит, но сможет показать на месте, где он приобрел какие-то продукты питания на сумму около 3700 рублей и рассчитался за них банковской картой «Тинькофф» таким же образом, как и ранее. При этом С. и работнику магазина он также не сообщил, что данная карта ему не принадлежит, и что я её ранее забрал у другого мужчины без его ведома. Далее они вышли из этого магазина и прошли на остановку общественного транспорта, где сели на автобус № и поехали домой. Предполагая, что на счету банковской карты «Тинькофф» оставались еще денежные средства, он решил, что на следующий день также поедет в различные магазины <адрес> и приобретет в них какие-нибудь товары, рассчитавшись за них этой банковской картой «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он вышел из дома и направился на остановку, чтобы потом поехать в <адрес>. Перед тем, как сесть на автобус, он зашел в магазин «Удачный», знает, что данный магазин находится по <адрес> в поселке <адрес>. В этом магазине он приобрел одну плитку шоколада стоимостью около 120 рублей и рассчитался за нее банковской картой «Тинькофф» таким же образом, как и ранее. При этом продавцу магазина он не сообщал, что данная карта ему не принадлежит, и что я её ранее забрал у другого мужчины без его ведома. Далее он вышел из магазина и стал ожидать автобус №, чтобы на нем доехать до <адрес>. Через некоторое время подошел автобус №, он сел в него, приобрел билет стоимостью 36 рублей и рассчитался за него банковской картой «Тинькофф», приложив ее к терминалу оплаты, не вводя пин-кода карты. При этом кондуктору автобуса он не сообщал, что данная карта ему не принадлежит и он ее ранее забрал у другого мужчины без его ведома. Когда он находился в автобусе, один из пассажиров спросил его, может ли он оплатить ему проезд, сказал, что у него не хватает на это денег. Он решил помочь данному мужчине и оплатил ему проезд стоимостью 36 рублей банковской картой «Тинькофф» таким же образом, как и ранее. Данному мужчине и кондуктору автобуса он не говорил, что данная банковская карта ему не принадлежит, и он ее забрал у другого мужчины без его ведома. Как зовут данного мужчину, он не знает, так как с ним не знакомился, описать его также не сможет, не помнит. Выйдя из автобуса, он далее прошел в магазин «Шаверма хаус», где приобрел две шаурмы на сумму 400 рублей и расплатился за них банковской картой «Тинькофф» таким же образом, как и ранее. Продавцу магазина он также не говорил, что данная карта ему не принадлежит, и что он её ранее забрал у другого мужчины без его ведома. Далее он прошел в магазин «Фруктовый рай», который расположен на <адрес>, точный адрес не помнит, но сможет показать на месте, где приобрел один арбуз стоимостью 550 рублей и расплатился за него банковской картой «Тинькофф» таким же образом, как и ранее. Продавцу он не сообщал, что данная банковская карта ему не принадлежит, и что он её ранее забрал у другого мужчины без его ведома. Далее он прошел в магазин «Пиши-читай», расположенный в торговом центре «Зенит», точный адрес не знает, сможет показать на месте, где приобрел один блокнот для записей и рассчитался за него банковской картой «Тинькофф» таким же образом, как и ранее. Выйдя из данного магазина, он направился на остановку общественного транспорта, так как хотел там сесть на автобус и поехать домой. Где-то по пути он выбросил банковскую карту «Тинькофф», так как посчитал, что она ему больше не нужна. Место, где выбросил карту, он показать не сможет, не запомнил. Когда он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ расплачивался за товар банковскими картами «Сбербанк» и «Тинькофф», он понимал, что денежные средства, которые находились на ней, ему не принадлежат, и никто не разрешал ему этого делать. Я взял данные банковские карты с тем, чтобы использовать денежные средства, которые на них находились, в личных целях. Хочет пояснить, что, когда он забирал обложку для паспорта и телефон у мужчины, находясь во дворе <адрес>, он не знал, что в этой обложке для паспорта находились какие-либо документы, похищать он их не собирался. Данные документы он впервые увидел только тогда, когда открыл обложку для паспорта, чтобы посмотреть, что именно там находится. Когда он обнаружил данные документы, он не знал, что с ними делать, и поэтому решил их пока положить у себя дома. Банковской картой «Сбербанк», которую мужчина ему дал, чтобы он расплатился ей в баре «Бардак» за водку и сок, он более ни за какие другие покупки в магазинах не рассчитывался, данную карту и денежные средства, находящиеся на ней, он похищать не собирался. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе мужчины приобрел в баре «Бардак» водку и сок, он хотел отдать ему обратно эту карту, но по возвращении во двор <адрес>, обнаружил, что данный мужчина спал, и решил оставить эту карту себе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

Данные показания подсудимый Пляскин М.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указал на торговые точки, где он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитался похищенными им банковскими картами. В ходе проверки показаний на месте Пляскин М.Ю. давал последовательные показания, на месте ориентировался хорошо (<данные изъяты>

Оглашенные показания и протоколы проверки показаний на месте подсудимый Пляскин М.Ю., в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Пляскина М.Ю., суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, в той части, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку данные показания подсудимый, давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний, после окончания допроса ни от него, ни от его защитника не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе допроса. Кроме того, согласно протоколов допросов, перед началом Пляскину М.Ю. разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от данных показаний. Также данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ч.В.А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он направился пешком на остановку общественного транспорта, расположенную по <адрес> пути до остановки общественного транспорта он зашел в какой-то магазин и приобрел себе еще какие-то спиртные напитки, за которые расплачивался одной из своих банковских карт, какой именно, он не помнит. Он вышел из магазина и направился в сторону остановки до <адрес>. В это время он шел и распивал спиртные напитки. Увидев на остановке общественного транспорта, расположенной около отделения «Сбербанка» по <адрес>, скамейку, он решил присесть на нее и отдохнуть. Он помнит, что в какой-то момент он почувствовал, что его кто-то толкнул в плечо или грудь, он открыл глаза и увидел, что перед ним стоял ранее ему неизвестный мужчина, который сказал ему убрать его телефон. Он осмотрелся вокруг, понял, что он заснул на скамейке, далее около себя на данной скамейке он увидел свой сотовый телефон и понял, что он мог выпасть у него из кармана одежды. Он взял свой телефон со скамейки и положил его в карман своей куртки. Далее он поблагодарил данного мужчину и предложил ему с ним сходить в бар «Бардак» распить спиртные напитки, мужчина сказал, что сходит с ним в данный бар, но распивать с ним не будет, так как ему некогда, попросил его купить ему сок, так как ему от жары очень хотелось пить. Он согласился на просьбу данного мужчины, и они направились до бара «Бардак», который расположен в торговом центре «Галерея» по <адрес>. В данном баре он приобрел два стакана водки, коробку сока и какую-то закуску, рассчитался за них наличными, после чего они вышли из бара и направились вверх по <адрес> помнит, что далее они зашли во двор <адрес> во дворе данного дома, они стояли и разговаривали с мужчиной на различные темы. В ходе разговора он стал распивать водку, а мужчина сок, которые он приобрел в баре «Бардак». Когда у него закончилась водка, он спросил мужчину, может ли он сходить до бара «Бардак» и купить ему еще водки. Мужчина ответил на его просьбу согласием, но спросил его разрешения, может ли он себе купить на его деньги сок, на что он ответил ему положительно. Он решил попросить его об этом потому, что сам он чувствовал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал мужчине, что даст ему свою банковскую карту, которой он сможет рассчитаться за водку, не вводя пин-кода карты. Он достал из кармана своих брюк обложку для паспорта, в которой он хранил свои три банковские карты, документы и денежные средства, откуда достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и протянул ее мужчине, сказав, чтобы он рассчитался данной картой за водку и сок, а потом ее вернул ему. Мужчина взял данную карту и пошел в бар «Бардак». Он положил обложку для паспорта вместе с денежными средствами, двумя банковскими картами и документами обратно в карман своих брюк, правый или левый, он сейчас не помнит. Пока он ждал данного мужчину, он заснул, так как к тому времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он проснулся, увидел, что лежит на земле во дворе <адрес>, где он ранее распивал водку. Он решил проверить, на месте ли его денежные средства и банковские карты и документы, которые находились в обложке для паспорта, однако данного имущества он также не обнаружил в кармане брюк. Он подумал, что его имущество мог забрать мужчина, с которым он ранее встретился около отделения «Сбербанка» по <адрес>, так как в то время, когда он проснулся, его во дворе дома не было. Он также подумал на него потому, что свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № он доставал из обложки для паспорта в его присутствии, и он видел, что в данной обложке у него находились деньги и еще 2 банковские карты: одна карта ПАО «Сбербанк» и одна карта АО «Тинькофф», открытые на его имя. Поясняет, что сам он не разрешал данному мужчине распоряжаться принадлежащими ему телефоном, денежными средствами, банковскими картами и документами. Он лишь один раз передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, чтобы он расплатился ею за сок и водку, и сказал ему, чтобы он ему ее потом вернул. Более никаких банковских карт он ему не передавал и более не разрешал расплачиваться ими за какие-либо покупки. Далее ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию АО «Тинькофф» и запросил справку о движении денежных средств по счету его кредитной банковской карты. В этот или на следующий день он получил данную выписку на свою электронную почту и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ по счету его банковской карты АО «Тинькофф» были совершены операции, которые он сам не совершал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06:15:27 была оплачена покупка в «FIRMENNYJ NERCHINSKIJ Chita RUS» на сумму 178 рублей 92 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 06:17:25 была оплачена покупка в «FIRMENNYJ NERCHINSKIJ Chita RUS» на сумму 575 рублей 33 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 06:17:57 была оплачена покупка в «FIRMENNYJ NERCHINSKIJ Chita RUS» на сумму 620 рублей 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 06:18:54 была оплачена покупка в «FIRMENNYJ NERCHINSKIJ Chita RUS» на сумму 218 рублей 43 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 06:20:38 была оплачена покупка в «FIRMENNYJ NERCHINSKIJ Chita RUS» на сумму 447 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:23:39 была оплачена покупка в «FIRMENNYJ NERCHINSKIJ Chita RUS» на сумму192 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 06:37:01 была оплачена покупка в «FIX PRICE2 Chita RUS» на сумму 792 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 06:56:33 была оплачена покупка в «AKH Chita 2 CHita RUS» на сумму 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:25:31 была оплачена покупка в «MAGAZIN FIXPRICE Chita RUS» на сумму 898 рублей 60 копеек;ДД.ММ.ГГГГ в 07:26:51 была оплачена покупка в «MAGAZIN FIXPRICE Chita RUS» на сумму 955 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 07:32:56 была оплачена покупка в «LIDER Chita RUS» на сумму 499 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:59:49 была оплачена покупка в «KHLEB SOL Chita RUS» на сумму 772 рубля 93 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 08:03:36 была оплачена покупка в «IP SAGAEV YU.T. CHITA RUS» на сумму 903 рубля 65 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08:06:45 была оплачена покупка в «AKSESSUARY Chita RUS» на сумму 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:44:03 была оплачена покупка в «LIDER 4 Chita RUS» на сумму 1449 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:18 была оплачена покупка в «LIDER 4 Chita RUS» на сумму 999 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:54 была оплачена покупка в «LIDER 4 Chita RUS» на сумму 1349 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:28 была оплачена покупка в «LIDER 4 Chita RUS» на сумму 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:27 была оплачена покупка в «LIDER 4 Chita RUS» на сумму 2176 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:11:27 была оплачена покупка в «LIDER 4 Chita RUS» на сумму 70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:00 была оплачена покупка в «AKH Chita2 Chita RUS» на сумму 550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:35:53 была оплачена покупка в «POZNAYA Chita RUS» на суму 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:16 была оплачена покупка в «POZNAYA Chita RUS» на сумму 125 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:16:38 была оплачена покупка в «PLANETA ODEZHDY Chita RUS» на сумму 999 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:10 была оплачена покупка в «PLANETA ODEZHDY Chita RUS» на сумму 1499 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:55 была оплачена покупка в «PLANETA ODEZHDY Chita RUS» на сумму 676 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:07 была оплачена покупка в «OOO RIGLA G. CHITA Chita RUS» на сумму 454 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:06 была оплачена покупка в «POBOLSHE Chita RUS» на сумму 896 рублей 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:08 была оплачена покупка в «POBOLSHE Chita RUS» на сумму 669 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:05 была оплачена покупка в «POBOLSHE Chita RUS» на сумму 948 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11:19:22 была оплачена покупка в «MAGAZIN Chita RUS» на сумму 826 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:26:20 была оплачена покупка в «TORGOVYY TSENTR Chita RUS» на сумму 355 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:39 была оплачена покупка в «IP DIMAKOVA N.V. Chita RUS» на сумму 180 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:34:29 была оплачена покупка в «IP Ivanova MM CHita RUS» на сумму 880 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:40:49 была оплачена покупка в «MAKITA Chita RUS» на сумму 690 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:02 была оплачена покупка в «MAKITA Chita RUS» на сумму 5930 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:31 была оплачена покупка в «MAKITA Chita RUS» на сумму 8790 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:30 была оплачена покупка в «MAKITA Chita RUS» на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:10 была оплачена покупка в «AKH Chita 2 CHita RUS» на сумму 250 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 14:46:47 была оплачена покупка в «RYABINA Chita RUS» на сумму 1791 рубль 54 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:23 была оплачена покупка в «RYABINA Chita RUS» на сумму 837 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:57:33 была оплачена покупка в «PRODMIKS MARKET Chita RUS» на сумму 3762 рубля 81 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в 05:12:13 была оплачена покупка в «UDACHNYJ Chita RUS» на сумму 124 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 05:24:12 была оплачена покупка в «BILET MP TU Chita RUS» на сумму 36 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:24:12 была оплачена покупка в «BILET MP TU Chita RUS» на сумму 36 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:55:34 была оплачена покупка в «SHAVERMA KHAUS Chita RUS» на сумму 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:01:56 была оплачена покупка в «SP_OVOSHHI I FRUKTY Chita RUS» на сумму 550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:06:14 была оплачена покупка в «PISHICHITAY CHITA RUS» на сумму 261 рубль. Все эти покупки он не совершал. Просмотрев выписку, он понял, что кто-то другой рассчитался его кредитной банковской картой АО «Тинькофф» за покупки в различных магазинах <адрес>. Время операций, которое указано в данной выписке – московское. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы восстановить свои банковские карты, и попросил у сотрудника банка предоставить ему выписки по счетам его банковских карт.

Получив данные выписки, он обнаружил, что по счету его банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции, которые он сам не совершал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в «RUS CHITA MAGAZIN GASTRONOM» была оплачена покупка на сумму 330 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «RUS CHITA MAGAZIN GASTRONOM» была оплачена покупка на сумму 719 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «RUS CHITA MAGAZIN GASTRONOM» была оплачена покупка на сумму 265 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «RUS CHITA MAGAZIN GASTRONOM» была оплачена покупка на сумму 935 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «RUS CHITA SINIJ CHULOK» была оплачена покупка на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «RUS CHITA SINIJ CHULOK» была оплачена покупка на сумму 820 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «RUS CHITA SINIJ CHULOK» была оплачена покупка на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «RUS CHITA VOSTOK» была оплачена покупка на сумму 793 рубля 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в «RUS CHITA VOSTOK» была оплачена покупка на сумму 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «RUS CHITA FIX PRICE2» была оплачена покупка на сумму 705 рублей.

Все эти покупки он не совершал. Он также подумал, что данной картой ПАО «Сбербанк» № за покупки рассчитался кто-то другой, сам он данные операции по счету карты не совершал.

Таким образом, у него было похищено следующее принадлежащее ему имущество: банковская карта ПАО «Сбербанк», дебетовая, открытая на его имя, номер карты №, номер счета карты №, данная карта была оснащена функцией бесконтактного расчета, на счете данной карты были деньги в сумме около 300 рублей. Именно эту карту он передал мужчине, чтобы он расплатился ею в баре «Бардак» за водку и сок. Денежные средства со счета данной банковской карты похищены не были. Сама банковская карта для него материальной ценности не представляет, оценивать ее не желает; банковская карта ПАО «Сбербанк», кредитная, открытая на его имя, номер карты №, номер счета карты №, данная карта была оснащена функцией бесконтактного расчета. Счет карты он открывал в одном из отделений банка ПАО «Сбербанк», каком именно, он сейчас не помнит, между ним и банком был заключен кредитный договор №. Со счета данной карты ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены денежные средства на общую сумму 7017 рублей 89 копеек. Сама банковская карта для него материальной ценности не представляет, оценивать ее не желает. Он считает, что ущерб в сумме 7017 рублей 89 копеек причинен ему, а не банку ПАО «Сбербанк», так как задолженность по кредитной карте будет оплачивать он. То есть он считает, что ущерб от действий Пляскина М.Ю. причинен именно ему; банковская карта АО «Тинькофф Банк», кредитная, открытая на его имя, номер карты №, номер счета карты №, данная карта была оснащена функцией бесконтактного расчета. Данную карту он оформлял через Интернет в АО «Тинькофф Банк», между ним и банком был заключен договор №. Со счета данной карты ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены денежные средства на общую сумму 49795 рублей 90 копеек. Сама банковская карта для него материальной ценности не представляет, оценивать ее не желает. Таким образом, в результате хищения денежных средств со светов его банковских карт ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 56813 рублей 79 копеек. Данный ущерб является для него значительным, так как он в настоящее время официально не работает, его заработок не стабильный, имеет кредитные обязательства перед банками с ежемесячным платежом около 45000 рублей, ежемесячно приобретает продукты питания, затрачивает денежные средства на содержание своего автомобиля около 7000 рублей в месяц (<данные изъяты>).

Из оглашенный показаний свидетеля Е.С.Ю., данных ей в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она и Пляскин на автобусе приехали из <адрес>. Сначала они вместе с ним пошли в парикмахерскую «Цирюльник», которая расположена по <адрес>, в данную парикмахерскую она всегда ходила ранее. Позже она решила, что пойдет подстригаться в другую парикмахерскую и сказала об этом Пляскину. Далее они с ним вместе пошли в сторону магазина «Сувениры», так как там располагалась парикмахерская, в которой она планировала подстричься. Когда они проходили около магазина «Планета одежды и обуви», который расположен на перекрестке улиц <адрес>, она решила зайти в данный магазин и предложила это Пляскину, но он сказал, что не пойдет с ней, сказал, что подождет ее на улице. Далее она зашла в данный магазин и стала там смотреть различные товары. В данном магазине она находилась около 15 минут. Когда она вышла из магазина на улицу, то увидела, что Пляскина нигде не было. Она позвонила Пляскину на телефон, спросила его о том, где он находится, на что он ей ответил, что встретил какого-то своего знакомого и скоро подойдет к ней, она сказала, что тогда она пока дойдет до магазина «Фикс прайс», а с ним созвонится позже и договорятся, где встретятся. После она сразу направилась в магазин «Фикс прайс», который расположен в торговом центре «Город мастеров» по <адрес>. В данном магазине она пробыла около 20 минут, где рассматривала и выбирала различный товар. Далее она вышла из магазина и направилась вниз по <адрес> пути она позвонила Пляскину, спросила, где он сейчас находится, он сказал, что идет в сторону магазина «Планета одежды и обуви», она сказала ему, что она тоже идет вниз по <адрес>, и они договорились, что встретятся на перекрестке улиц <адрес>. Она подошла к данному перекрестку и стала ожидать Пляскина, который пришел к ней примерно через 5-7 минут после этого. Она спросила Пляскина, где он был все это время, он ей ответил, что пока ее ждал около магазина «Планета одежды и обуви», встретил своего знакомого, кого именно, не сказал, после они с ним пошли до какого-то магазина, с какой именно целью, Пляскин ей не сказал, он только ей сказал, что этот знакомый отдал ему долг. В это время Пляскин протянул ей две денежные купюры номиналом 1000 рублей и сказал, что она может их потратить, куда ей угодно. Она поняла, что это именно те деньги, которые ему отдал знакомый в качестве долга. Более они по данному поводу с Пляскиным ни о чем не говорили. О том, что Пляскин в тот день похитил у какого-то мужчины денежные средства, телефон, банковские карты и еще какое-то имущество, ему сам Пляскин не рассказывал, она сама об этом ничего не знала до тех пор, пока его и Пляскина не вызвали в отдел полиции и не сообщили ей об этом. После они решили пойти в торговый центр «Город мастеров», так как им нужно было закупиться различными расходными материалами для ремонта их дома. В данном торговом центре мы приобрели товары в различных магазинах <адрес>, за которые рассчитывался Пляскин банковской картой, какой именно картой он рассчитывался, она не знает, не обратила на это внимание, в тот момент она думала, что он рассчитывается своей банковской картой. После торгового центра «Город мастеров» они пошли еще в различные магазины, где также приобретали различные товары, за которые рассчитывался Пляскин банковской картой. О том, что в тот день Пляскин рассчитывался за товары похищенными банковскими картами, она ничего не знала, она думала, что он рассчитывается за товары своими банковскими картами. В вечернее время они поехали домой. На следующий день Пляскин собрался ехать в город по своим делам, по каким именно, не сказал. Домой он вернулся в послеобеденное время, точно, когда, не помнит. О том, что в этот день он совершал покупки в магазинах и рассчитывался за них похищенными банковскими картами, он ей также ничего не рассказывал. Какой-либо сотовый телефон в корпусе голубого цвета, обложку для паспорта, документы на имя Ч., она у него не видела. О том, что Пляскин ДД.ММ.ГГГГ похитил у какого-то мужчины банковские карты, которыми потом расплатился за товары в различных магазинах <адрес>, а также похитил телефон, деньги и еще какие-то вещи, она ничего не знала, сам ей Пляскин об этом не рассказывал, об этом она впервые узнала от сотрудников полиции. Пляскина М.Ю. может охарактеризовать только с положительной стороны, как человека ответственного, порядочного, трудолюбивого. С М. она знакома около года, практически сразу стали вместе проживать. М. очень хорошо ладит с ее детьми, они его очень сильно полюбили. Сам по себе он человек неконфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает их только по праздникам. Всегда помогает ей по хозяйству: приносит воду, топит печь, ремонтирует дом. В настоящее время весь дом держится на нем, он является основным кормильцем и в случае, если М. будет назначено наказание в виде лишения свободы, их семья останется без средств к существованию, так как у нее небольшая заработная плата. В настоящее время М. помогает ей в воспитании и обучении детей, как морально, так и материально. Ее детей и ее он никогда не обижает. С их соседями у него также хорошие отношения, он всегда помогает им по хозяйству или в чем-либо другом, когда они его об этом попросят. На протяжении всего времени, пока они с ним знакомы, М. всегда работал. Знает, что на работе он на хорошем счету, сейчас он работает сварщиком на строительстве дома в мкр. Хороший. О том, что М. в ДД.ММ.ГГГГ рассчитался за покупки не своей картой, она впервые узнала от сотрудников полиции, когда была вызвана в отдел полиции «Северный», сам М. ей об этом ничего не говорил. Она думает, что он сделал это потому, что хотел помочь своей семье материально. После этого случая она поговорила с М., и он заверил ФИО1, что более ничего подобного никогда не совершит, что он все осознал и сожалеет о содеянном <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Ц.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП «Северный» УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, проведение оперативно - розыскных мероприятий, проведение процессуальных проверок. Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по материалу проверки по факту кражи денежных средств с банковского счета Ч.В.А. им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Fix price» по адресу: <адрес>, а также в помещении магазина «Makita», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Fix price», расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов в помещение магазина заходит мужчина, одетый в футболку светлого цвета, штаны синего цвета, подходит к кассе, где оплачивает товар банковской картой, после чего покидает помещение. Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Makita», расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов в данном магазине мужчина, описанный выше, рассчитывается за товар банковской картой. В ходе проведенных ОРМ была установлена личность данного мужчины – Пляскин М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что время, указанное на видеозаписи в магазине «Makita», не совпадает с реальным временем, разница составляет в один час, то есть время, указанное на видеозаписи, на один час опережает время в реальности. Указанные видеозаписи были предоставлены ему по его запросу (<данные изъяты>).

Кроме того, объективно вина подсудимого Пляскина М.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Заявлением потерпевшего Ч.В.А., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц (или лицо), которые завладели принадлежащим ему денежными средствами с его счетов, а также наличными средствами, водительскими правами, документами на машину и смартфоном (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где Пляскин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон, обложку для паспорта, в которой находились две банковские карты, денежные средства и документы, зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Гастроном», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Гастроном» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами, при оплате по данному терминалу покупки отображаются как MAGAZIN GASTRONOM CHITA RU», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было., производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Синий чулок», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Синий чулок» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «SINIJ CHULOK CHITA RU», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было., производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Восток», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Восток» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «VOSTOK CHITA RU», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было., производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Fix price», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Fix price» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «FIX PRICE2 CHITA RU», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было., производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Фирменный Нерчинский», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Фирменный Нерчинский» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «FIRMENNYJ NERCHINSKI», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было., производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Fix price», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Fix price» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «MAGAZIN FIXPRICE CHITA RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Лидер», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Лидер» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «LIDER CHITA RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было., производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Хлеб-Соль» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «KHLEB SOL CHITA RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Мясо, Во!», расположенного по адресу: <адрес>». В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Мясо, Во!» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «IP SAGAEV YU.T CHITA RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «MirAks», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «MirAks» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «AKSESSUART CHITA RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Лидер», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Лидер» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «LIDER 4 CHITA RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение кафе-позной, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении кафе-позной на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «POZNAYA CHITA RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Планета одежды и обуви», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Планета одежды и обуви» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «PLANETA ODEZHDY CHITA RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение аптеки «Будь здоров!», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении аптеки «Будь здоров!» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «OOO RIGLA G. CHITA RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Побольше!», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Побольше!» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «POBOLSHE CHITA RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Фруктовый мир», расположенного по адресу: <адрес> «д». В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Фруктовый мир» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «MAGAZIN CHITA RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Калейдоскоп», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Калейдоскоп» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «TORGOVYY TSENTR CHITA RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Мир климата», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Мир климата» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «IP DIMAKOVA N.V. CHITA RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Замки +», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Замки+» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «IP Ivanova MM CHITA RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Makita», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Makita» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «MAKITA Chita RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Спутник», расположенного по адресу: <адрес> «б». В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Спутник» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «RYABINA Chita RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Prodmix маркет», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Prodmix маркет» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «PRODMIKS MARKET Chita RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение кафе быстрого питания «Шаверма хаус», расположенного по адресу: <адрес> «а». В ходе осмотра установлено, что в помещении кафе быстрого питания «Шаверма хаус» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «SHAVERMA KHAUS Chita RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Удачный», расположенного по адресу: <адрес>, п. ЧЭС, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Удачный» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «UDACHNYJ Chita RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Фруктовый рай», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Фруктовый рай» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «SP_OVOSHHI I FRUKTY Chita RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пиши-читай», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Пиши-читай» на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «PISHICHITAY CHITA RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение автоматических камер хранения, расположенных в здании Железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении автоматических камер хранения на прилавке располагается терминал для оплаты покупок банковскими картами. При оплате по данному терминалу покупки отображаются как «AKH Chita 2 Chita RUS», зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в чехле, обложка для паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ч.В.А., водительское удостоверение на имя Ч.В.А., две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Ч.В.А., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Ч.В.А. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Ч.В.А. были осмотрены история операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк», реквизиты счета АО «Тинькофф Банк». В ходе осмотра Ч.В.А. пояснил, что операции по карте ПАО «Сбербанк» на суммы 705; 650; 793,89; 900; 820; 900; 935; 265; 719; 330; 500 рублей, а также по карте АО «Тинькофф Банк» на суммы 261; 550; 400; 36; 124; 3762,81; 837; 1791,54; 250; 3000; 8790; 5930; 690; 880; 180; 355; 826; 948,80; 669,98; 896,96; 454,50; 676; 1499; 999; 125; 390; 550; 70; 2176; 200; 1349; 999; 1449; 390; 903,65; 772,93; 499; 955,98; 898,60; 200; 792; 192; 447; 218,43; 620,47; 575,33; 178,92 рублей он не совершал. Данные деньги были похищены с банковских счётов. Данные документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Ч.В.А. был осмотрен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра Ч.В.А. пояснил, что операции по карте ПАО «Сбербанк» на суммы 705; 650; 793,89; 900; 820; 900; 935; 265; 719; 330; 500 рублей он не совершал. Данные деньги были похищены с банковского счёта. Данный документ был признаны и приобщен в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б.Ц.А. были изъяты CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Fix price», расположенном по адресу: <адрес>, а также CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Makita», расположенном по адресу: <адрес> (т<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Пляскина М.Ю. были изъяты сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в чехле, две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Ч.В.А., обложка для паспорта, водительское удостоверение на имя Ч.В.А., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ч.В.А. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Пляскина М.Ю. были осмотрены отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк», справка с движением средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», справка с движением средств по банковской карте «Тинькофф». В ходе осмотра подозреваемый Пляскин М.Ю. пояснил, что операции на суммы по банковским картам на суммы 705; 650; 793,89; 900; 820; 900; 935; 265; 719; 330; 500; 261; 550; 400; 36; 124; 3762,81; 837; 1791,54; 250; 3000; 8790; 5930; 690; 880; 180; 355; 826; 948,80; 669,98; 896,96; 454,50; 676; 1499; 999; 125; 390; 550; 70; 2176; 200; 1349; 999; 1449; 390; 903,65; 772,93; 499; 955,98; 898,60; 200; 792; 192; 447; 218,43; 620,47; 575,33; 178,92 совершил он, рассчитавшись за покупки похищенными банковскими картами в различных торговых точках <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Пляскина М.Ю. была осмотрена видеозапись на СD-диске с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении магазина «Fix price», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе просмотра данной видеозаписи Пляскин М.Ю. пояснил, что на видеозаписи запечатлено то, как он расплачивается за покупки банковской картой «Тинькофф», которую он ранее похитил у мужчины, с которым познакомился около отделения «Сбербанка» по <адрес> того, была осмотрена видеозапись на СD-диске с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении магазина «Makita» по адресу: <адрес>. В ходе просмотра данной видеозаписи Пляскин М.Ю. пояснил, что на видеозаписи запечатлено то, как он расплачивается за покупки банковской картой «Тинькофф», которую он ранее похитил у мужчины, с которым познакомился около отделения «Сбербанка» по <адрес> (<данные изъяты>).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого Пляскина М.Ю.

В основу вывода о виновности Пляскина М.Ю. суд кладет показания потерпевшего Ч.В.А., свидетелей Е.С.Ю., Б.Ц.А., а также показания самого Пляскина М.Ю., данные им, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого о совершении ими инкриминируемого преступления, в той части в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

При оценке показаний, указанных потерпевшего и свидетелей, суд исходит из того, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые известны непосредственно им. Каких-либо сведений об оговоре Пляскина М.Ю. указанными свидетелями и потерпевшим, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Они согласуются между собой, также как и с показаниями подсудимого, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить их под сомнение. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Протоколы проведенных по делу следственных действий, выполнены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность имеющихся в деле доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Пляскина М.Ю. в совершенном им преступлении полностью доказана.

Совершая хищение, Пляскин М.Ю., действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, в том числе и после совершения преступления.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд считает установленным исходя из размера похищенного имущества, причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, который имеет не стабильный заработок, ежемесячные кредитные обязательства, а также расходы на коммунальные платежи, материально помогает родителям.

Кроме того, подсудимый предварительно убедился, что необходимые условия для совершения тайного хищения имеются, а именно никто за его действиями не наблюдал и не мог помешать осуществлению задуманного.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимым Пляскиным М.Ю. денежные средства потерпевшего были списаны с его банковских счетов тайно, без его согласия, путем осуществления оплаты своих покупок в торговых точках по банковской карте потерпевшего через бесконтактные банковские терминалы.

Об умысле Пляскина М.Ю. свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом, Пляскин М.Ю. осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и вреда потерпевшему, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.В.А.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшему. При этом Пляскин М.Ю. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

Таким образом, суд квалифицирует действия Пляскина М.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке Пляскин М.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого ответственным за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Пляскин М.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее судим (<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, которые обучаются, трудоустроен не официально, однако имеет постоянный доход, характеризуется положительно (т<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), военнообязанный (<данные изъяты>), ущерб потерпевшему Ч.В.А. возмещен. (<данные изъяты>)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пляскину М.Ю. суд признает, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также при участии в осмотрах мест происшествия и осмотрах предметов, Пляскин М.Ю. предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал показания, способствующие расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе, в принесении извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей женщины, с которой состоит в фактически брачных отношения, в содержании и воспитании которых принимает участие, наличие заболевания, <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Пляскина М.Ю. имеется рецидив преступлений, который образован приговором Железнодорожного районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Пляскину М.Ю. обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Пляскину М.Ю., наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, наличия в действиях подсудимого рецидива, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Пляскиным М.Ю. преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Пляскиным М.Ю. и степени общественной опасности, а также наличие отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время, и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого Пляскина М.Ю., его социальную адаптацию, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, условия жизни его семьи, которые проживают в неблагоустроенном доме, при наличии привозной воды и печного отопления, наличие постоянного заработка, положительных характеристик, позиции занятой в ходе предварительного следствия и в суде, полное возмещение ущерба, позицию потерпевшего, который просил не наказывать строго Пляскина М.Ю, которого он простил, претензий к нему не имеет, обстоятельств совершения им преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Пляскина М.Ю. положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Пляскина М.Ю. суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение подсудимого, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершено до постановления приговора Центрального районного суда <адрес>, данным приговором назначено условное осуждение, соответственно приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения Пляскина М.Ю. от наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении Пляскина М.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего Ч.В.А. на сумму 49 813 рублей 79 копеек, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пляскин М.Ю. в результате своих преступных действий совершил хищение имущества, принадлежащего Ч.В.А., на общую сумму 56 813 рублей 79 копеек.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый Пляскин М.Ю. полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему на общую сумму 56 813 рублей 79 копеек.

В судебном заседании потерпевший Ч.В.А. отказался от исковых требований в связи с возмещением ему ущерба, просил производство по иску прекратить.

Поскольку потерпевший (гражданский истец) Ч.В.А. отказался от заявленных исковых требований в сумме 49 813 рублей 79 копеек, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 44 ч. 5 УПК РФ ему разъяснены и понятны, то суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: СD-диски с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка с движением денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф банк», история операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка с движением денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф банк» хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Ч.В.А., возвращенные под сохранную расписку Ч.В.А. по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пляскина М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.73 УК РФ назначенное Пляскину М.Ю. наказание, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Пляскина М.Ю. следующие обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Пляскина М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ч.В.П. на сумму 49 813 рублей 79 копеек прекратить, ввиду отказа потерпевшего (гражданского истца) Ч.В.П. от заявленных исковых требований и принятия отказа судом.

Вещественное доказательство–СD-диски с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка с движением денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф банк», история операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка с движением денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф банк» хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Ч.В.А., возвращенные под сохранную расписку Ч.В.А. оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Независимо от апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий С.В. Панова