Решетникова Валентина Евгеньевна

№ 2-241/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца Дикарева Н.Е., ответчицы Решетниковой В.Е., ее представителя Магомедова Р.М. (по ордеру от <дата> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикарева Н.Е. к администрации городского поселения «Поселок Ровеньки», Решетниковой В.Е. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

В <дата> в период брака ФИО1 и ФИО2 построили жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1 умер. После его смерти наследники в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства не обращались, однако в доме остались проживать его супруга ФИО2 и сын ФИО3

<дата> ФИО2 умерла. После ее смерти наследники также не обращались в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от <дата> Решетниковой В.Е. был продлен срок для принятия наследства после смерти ее матери ФИО2

<дата> нотариусом Ровеньского нотариального округа Решетниковой В.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с хозяйственными постройками в <адрес> как наследнице имущества ФИО2, фактически принявшей наследство после смерти ФИО1

Постановлением главы Ровеньского поселкового округа нумерация дома в <адр...

...ес> изменена с № на №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за Решетниковой В.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Дикарев Н.Е. инициировал дело иском, в котором, указав на обстоятельства фактического принятия наследства после смерти отца ФИО1, просил признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями в порядке наследования по закону.

В судебном заседании Дикарев Н.Е. заявленные требования поддержал, пояснив, что является родным сыном наследодателя, а ответчица не его родная дочь, поэтому правом наследования не обладала. Пояснил, что доводы о фактическом принятии наследства, изложенные в исковом заявлении, он не поддерживает, в течение шести месяцев он наследство отца не принимал, т.к. проживал в <адрес>, и после смерти ФИО1 между родственниками состоялась договоренность о том, что дом останется брату ФИО3 Пояснил, что после смерти матери ФИО2 он наследство также не принимал, но считает незаконным выданное Решетниковой В.Е. свидетельство о праве на наследство, поскольку она скрыла наличие других наследников.

Ответчица Решетникова В.Е. и ее представитель Магомедов Р.М. иск не признали, пояснив, что спорное имущество принадлежит Решетниковой В.Е. на законных основаниях как принявшей наследство после смерти матери ФИО2, которая в период брака с ФИО1 совместно с ним построила спорный дом. ФИО2 после смерти мужа фактически приняла наследство, поскольку проживала в спорном домовладении, а после ее смерти Решетниковой был восстановлен срок для принятия наследства и получено свидетельство о праве на наследство. Требования истца считают необоснованными, поскольку он наследство не принимал, пропустил срок для принятия наследства, а также срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика - администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» в судебное заседание не явился, главой администрации представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в браке с ФИО2 с <дата> (л.д. 78).

То, что супругами в период брака был построен жилой дом по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из похозяйственной книги № на <дата> лицевого счета № (л.д.83), техническим паспортом жилого дома (л.д. 9 оборот), из которых видно, что дом был возведен в <дата>

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер <дата> (л.д. 4).

По сообщению нотариуса Ровеньского нотариального округа после его смерти наследственное дело не открывалось, завещание от его имени не удостоверялось (л.д.47).

ФИО2 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от <дата> Решетниковой В.Е. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО2 и за нею признано право собственности на земельную долю в порядке наследования по закону после смерти матери (л.д.71-72).

<дата> нотариусом Ровеньского нотариального округа было принято заявление Решетниковой В.Е. о принятии наследства и <дата> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что она является наследницей на имущество ФИО2, состоящее из жилого дома <дата> постройки с хозяйственными строениями, находящегося в <адрес>, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, наследницей которого на основании ст. 532 ГК РСФСР была его жена ФИО2, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л. д. 85).

На основании указанного свидетельства и в соответствии со справкой администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» об изменении нумерации жилого дома с № на №, <дата> за ответчицей зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом в ЕГРП.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, за Решетниковой В.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок № от <дата>

Таким образом, судом установлено отсутствие в собственности ФИО1 имущества, подлежащего наследованию.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорное имущество принадлежит Решетниковой В.Е., ее право собственности в соответствии со ст. 235 ГК РФ не прекращено и Дикаревым Н.Е. не оспорено, при том, что такое право ему судом разъяснялось, то в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, исходя из избранного Дикаревым Н.Е. способа защиты нарушенного права, основания для удовлетворения его требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество, которое имеет иного собственника, отсутствуют.

Утверждения истца о том, что он является единственным оставшимся в живых родным сыном ФИО1 и только лишь по этим основаниям вправе наследовать его имущество, основаны на неверном понимании положений закона.

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Статьей 547 ГК РСФСФ предусматривалась возможность продления судом срока для принятия наследства, установленного ст. 546 ГК РСФСР, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Наследство могло быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно свидетельству о рождении Дикарев Н.Е. является сыном ФИО1 и ФИО2 (л.д.8), и в силу ст. 532 ГК РФ обладал правом наследования имущества своего отца в срок, либо способом, указанными в ст. 546 ГК РСФСР.

В случае пропуска срока для принятия наследства, Дикарев Н.Е. был вправе обратиться в суд с требованием о продлении срока для принятия наследства с указанием уважительности причин пропуска этого срока.

Однако в суде истец признал, что после смерти отца и матери он наследство не принимал, с требованиями о продлении срока для принятия наследства в суд не обращался, хотя знал о факте их смерти. Свое поведение на тот момент истец объяснил желанием, чтобы все спорное имущество перешло во владение его брата Михаила, остававшегося проживать в отцовском доме, а сам он (истец) с <дата> жил в <адрес>, приезжал к родителям периодически и в спорном имуществе не нуждался. Также истец признал, что после смерти матери земельным участком пользовалась Решетникова.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, пояснили, что после смерти ФИО1 в доме осталась жить его жена ФИО2 и ответчица как дочь ухаживала за нею до дня смерти. После смерти матери в доме стал проживать ФИО3, но Решетникова обрабатывала земельный участок, производила ремонт дома. Ответчица продолжает пользоваться домом и земельным участок и по настоящее время, произвела капитальный ремонт в доме, провела коммуникации, оплачивает налоги и коммунальные услуги. Истец приезжал в родительский дом крайне редко и только в гости.

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания, пояснив, что истца в родительском доме вообще никогда не видела.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений истца в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 67, 68 ГПК РФ суд оценивает поведение Дикарева Н.Е. как отказ от принятия наследства после смерти отца и матери и отсутствие у него желания принимать наследство в течение более 20 лет.

Иных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Дикаревым Н.Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, требований о продлении, либо о восстановлении срока для принятия наследства им в суде не заявлено, хотя такое право ему разъяснялось. Как пояснил истец, изложенные в исковом заявлении доводы о фактическом принятии наследства, не поддерживает, так как никаких действий по фактическому принятию наследства он не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске Дикаревым Н.Е. срока для принятия наследства без уважительных причин, а, следовательно, об отсутствии оснований к удовлетворению его требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

В связи с тем, что срок для принятия наследства был пропущен, доводы Дикарева Н.Е. о незаконности владения Решетниковой В.Е. спорным имуществом, в том числе об отсутствии у нее родственных отношений с ФИО1, правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина.

В данном случае право истца на принятие наследства нарушено не было, своим правом он не воспользовался по собственной воле, признав, что наследство после смерти отца не принимал.

Пояснения истца о том, что на момент открытия наследства он желал, чтобы спорное домовладение перешло в собственность ФИО3, также свидетельствуют о добровольном отказе Дикарева Н.Е. от приятия наследства в соответствии со ст. 550 ГК РСФСР.

Сами по себе доводы истца о том, что ответчица не являлась родной дочерью ФИО1 и о поддельности актовой записи о ее рождении, неубедительны, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому истцом не представлено.

Установлено, что при жизни ФИО1 свое отцовство в отношении Дикаревой (Решетниковой) В.Е. в соответствии с требованиями ст. 49 КоБС РСФСР не оспаривал, а представленная истцом справка военкомата о призыве ФИО1 в армию период с <дата> по <дата> достоверно не свидетельствует о том, что он не мог являться отцом Решетниковой В.Е.

Помимо этого, как указано, выше обстоятельства родства ответчицы с отцом правового значения не имеют, поскольку наследство Решетниковой принято после смерти ФИО2, которая в свою очередь фактически приняла наследство мужа и одновременно в соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР обладала правом общей долевой собственности на спорное имущество как супруга. Данные обстоятельства истцом в суде не оспорены.

Иных наследников, которые вправе претендовать на наследство после смерти супругов Дикаревых, не имеется, поскольку их сыновья ФИО7 и ФИО3 умерли <дата> и <дата> соответственно, и доказательств принятия ими наследства как отца так и матери, материалы дела не содержат.

Суд также признает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 2 ст. 119 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку судом установлено, что о факте открытия наследства истцу было известно <дата>, при том, что доказательств фактического принятия наследства, либо уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Дикаревым Н.Е. не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями им пропущен без уважительных причин.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе Дикареву Н.Е. в иске судебные расходы с ответчицы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дикарева Н.Е. к администрации городского поселения «Поселок Ровеньки», Решетниковой В.Е. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева